Όχι όλα ίδιας ευκολίας.
Όχι όλα ίδιας αισθητικής. Κάποιο μπήκε για να προκαλέσει ενστάσεις και συζήτηση.
Οι μαθητές που θα τα διαβάσουν δεν θα κουραστούν και θα ήθελα να μην κομπλάρουν αν κάτι δεν ξέρουν.
Μαθαίνω σημαίνει ότι μου λένε κάτι που δεν ξέρω. Δεν αξίζει ένα θέμα αν το λύνεις μηχανικά, με τις μεθόδους που έχεις αποστηθίσει, χωρίς να τις καταλαβαίνεις.
Καλησπέρα Γιάννη με τα 4! Β θέματα.
Γιατί λες ότι το ένα μπήκε για να προκαλέσει αντιδράσεις; Ποιο είναι αυτό και δεν το είδα;
Δεν μου άρεσε πολύ το 3ο αλλά, όχι και να δημιουργήσω αντιδράσεις. Είναι το πιθανότερο από όλα, να το δούμε στις εξετάσεις
Διόρθωσε, στο α΄στην τελευταία πρόταση, δεχόμαστε το β δοχείο
Στο γ΄ το ρ>ρλ.
Ευχαριστώ Διονύση. Διόρθωσα.
Το δεύτερο θέμα, ο λόγος των διατομών είναι το θέμα αυτό.
Πρόκειται για άσκηση δίχως νούμερα. Άσκηση μικρή ή τμήμα άσκησης.
Δεν έχω αυτή την προτίμηση για το τι είναι θεωρία, ούτε ξεκίνησαν έτσι τα δεύτερα θέματα. Εξελίχθησαν έτσι.
Θεωρία είναι ή κάτι που ξέρεις και λες "απ' έξω" ή μια πρόβλεψη φαινομένου με την οποία θα πιστοποιήσεις τις γνώσεις σου και ικανότητα επεξεργασίας τους. Αν το δεύτερο θέμα είναι δύσκολο θα ξεχωρίσει τους καλούς από τους άριστους.
Το 3ο θέμα θα ήταν αυτό που θα απαντούσαν οι λιγότεροι μάλλον.
Αρκεί φυσικά να μην είναι όλα τα Β θέματα δύσκολα.
Καλησπέρα Γιάννη, καλησπέρα Διονύση.
Μια ερώτηση για το τρίτο, "Νερό και λάδι":
Αν ο μαθητής γράψει ότι:
"Αν η πυκνότητα του σώματος ήταν μικρότερη του λαδιού, το σώμα θα επέπλεε στο λάδι (ένα μέρος του θα ήταν στον αέρα και το υπόλοιπο μέσα στο λάδι, χωρίς να φτάνει στο νερό, αφού το ύψος του σώματος είναι μικρότερο από το ύψος του στρώματος του λαδιού). Αν η πυκνότητα του σώματος ήταν μεγαλύτερη του νερού, θα πήγαινε στον πάτο, βυθισμένο ολόκληρο στο νερό (το ύψος του είναι μικρότερο και από το ύψος του στρώματος του νερού). Άρα, εφόσον ισορροπεί μεταξύ των δύο υγρών, η πυκνότητά του είναι ανάμεσα σε εκείνες των δύο υγρών".
Θα θεωρούσατε σωστή την απάντηση;
Καλησπέρα Ελευθερία.
Αν και έχω ένα "προβληματάκι" όσον αφορά τη δικαιολόγηση γιατί "Αν η πυκνότητα του σώματος ήταν μικρότερη του λαδιού, το σώμα θα επέπλεε στο λάδι", αφού είναι ερώτημα θεωρίας, όπου πρέπει να γράφονται οι δικαιολογήσεις αναλυτικά… νομίζω ότι μια γρήγορη απάντηση, είναι αυτή που αναφέρεις.
Καλησπέρα Γιάννη.
Καλά το είπα πως μάλλον τα ΄΄υστερότοκα΄΄ (με το γαϊδαράκι) θα χάσουν το τίτλο.
Τώρα τετράδυμα που μόλις βγήκαν στον αέρα , …να τα κανακίσουμε .
1ο : Μου άρεσε … την πάτησα γιατί έβλεπα το ίδιο ύψος και τσέκαρα το δ)
2ο: Για ότι πω εσύ φτες. ¨όταν το ρευστό πάει από τη διατομή Α στη Β και επειδή στο στένεμα έχομε ορθές γωνίες θα έχομε φαινόμενο vena contracta και η ΑΒ ροής θα είναι ποιο μικρή
3ο: Ωραίο το κόλπο για να βγούν οι ανισώσεις.Μου θύμισε την δικαιολόγηση ότι στη παράλληλη σύνδεση αντιστατών Rολ< όλων
4ο: α)Ένσταση…δεν αδειάζει κανένα γιατί είναι ταπωμένα από κάτω .
(ξέρεις να τα ξεταπώνεις ε; βάζεις μια γραμμούλα μπλέ στη τάπα και εξαφανίζεται.)
β) Αυτή η αντικατάσταση ( ΡΒ=Ρatm+ρgψ ) θέλει δικαιολόγηση μήπως;
Με το καλό στην επόμενη γέννα .
Ελευθερία προφανώς αυτή είναι η ιδέα. Είναι κάτι γνωστό. Είναι κάτι που αναφέρεται στα εισαγωγικά μιας διδασκαλίας περί πυκνότητας.
Βέβαια η διατύπωση "επιλέξατε την ορθή απάντηση και αιτιολογήσατε" μπορεί να παρεξηγηθεί ότι ζητάει μόνο αυτό.
Όμως γιατί ένα σώμα "ελαφρότερο" από το λάδι να μην κάτσει εκεί που είναι αλλά να ανέλθει στην επιφάνεια;
Το ξέρουμε και το επικαλούμαστε, αλλά απόδειξη;
Ξέρουμε ότι σε ισοσκελές τρίγωνο η μεσοκάθετος είναι και διχοτόμος αλλά η απόδειξη τέθηκε σε αρκετά σχολεία φέτος, ως απλό θέμα.
Ας πάμε πιο πέρα. Γιατί η άνωση είναι ίση με το βάρος του εκτοπιζόμενου υγρού αν το σώμα δεν είναι πρισματικό αλλά ακανόνιστου σχήματος;
Εν κατακλείδι, φοβούμενος παρανοήσεις και απαντήσεις τέτοιες, δεν θα έθετα σε οιεσδήποτε Εξετάσεις τέτοιο θέμα.
Όμως ένα δεύτερο θέμα έχει διάφορες χρήσεις. Η ωραία αντικατάσταση του βυθισμένου σώματος με νερό έχει παραγκωνιστεί από εκείνη την αλγεβρική με τις πιέσεις και το κόλπο που βγάζει τον όγκο του σώματος και τελικά τη μάζα και το βάρος. Τεχνική δηλαδή μικρής αξίας, αφού σύντομα όλοι, άσχετοι και μη, την αναπαράγουν.
Καλησπέρα Διονύση.
Στη Β Γυμνασίου, στην παράγραφο της πλεύσης, γράφει:
Χρειάζεται κάθε φορά απόδειξη, προκειμένου να χρησιμοποιήσουμε το συμπέρασμα για τη σχέση των πυκνοτήτων σώματος και υγρού, στις περιπτώσεις που το σώμα επιπλέει ή βυθίζεται στο υγρό;
Δε θεωρείται γνωστό;
Λέμε "ο φελλός επιπλέει στο λάδι, άρα έχει μικρότερη πυκνότητα". Χρειάζεται απόδειξη;
Γιάννη, τώρα είδα την απάντησή σου.
Το ότι η μεσοκάθετος είναι και διχοτόμος στο ισοσκελές τρίγωνο το αποδεικνύουμε μόνο αν ζητήσουν την απόδειξη, διαφορετικά λαμβάνεται ως γνωστό.
Έτσι και εδώ. Αν ζητούσε να αποδείξουμε πως ένα σώμα με μικρότερη πυκνότητα από ένα υγρό θα επιπλέει σε αυτό, τότε θα ήταν απαραίτητη η απόδειξη. Τώρα όμως γιατί να είναι;
Καλησπέρα και πάλι Ελευθερία.
Αυτό είναι ένα πρόβλημα του τι σημαίνει "εξετάζουμε την θεωρία"!
'Οπως έχουν γίνει τελευταία τα Β θέματα, θυμίζουν ασκήσεις και σαν ασκήσεις τις αντιμετωπίζουμε…
Αλλά η θέση μου είναι ότι όταν απαντά ένας μαθητής ένα ερώτημα θεωρίας, πρέπει να δικαιολογεί την σκέψη του. Δεν κρατά μόνο το συμπέρασμα ή το πόρισμα που κάποτε, κάπου, διδάχτηκε.
Από κει και πέρα, πού θα μπουν οι διαχωριστικές γραμμές, όπου το α να θεωρείται γνωστό και το β να θέλει δικαιολόγηση, δεν είναι ούτε εύκολο να ειπωθεί, ότι εύκολη η συμφωνία.
Γι΄αυτό και κάθε χρόνο γίνεται η ισορροπία στο κατώτερο "επίπεδο συμφωνίας", αποτέλεσμα του οποίου είναι αυτό το ρημάδι, χρόνο με το χρόνο να κατεβαίνει…
Και στο τέλος οι μαθητές γράφουν μόνο εξισώσεις, θεωρώντας τα όλα αυτονόητα ή όχι απαραίτητα, νομίζοντας ότι γράφουν θεωρία και μεις το παίρνουμε ως σωστό…
Διονύση, έχεις απόλυτο δίκιο…
Απλά, όπως κατάλαβες, αύριο γράφει στο σχολείο μου η Β γυμνασίου φυσική, οπότε επηρεασμένη από εκεί η πρώτη σκέψη που μου ήρθε στο μυαλό στην ερώτηση του Γιάννη ήταν αυτό που έγραψε ο "υποθετικός μαθητής"!
Ευχαριστώ Παντελή.
Η πίεση σε μια φλέβα είναι αυτή του περιβάλλοντός της. Πως όταν βγαίνει στον αέρα βάζουμε ατμοσφαιρική πίεση;
Ελευθερία υπάρχει στο θέμα μια ιδιορυθμία.
Το λάδι ασκεί δύναμη προς τα κάτω και μάλιστα τεράστια.
Το νερό ασκεί δύναμη προς τα πάνω επίσης τεράστια και όχι φυσικά τόση όσο το βάρος του εκτοπιζόμενου νερού.
Μας μένει η λογική των πιέσεων και η (κατά την γνώμη μου υπέρτερη) λογική της αντικατάστασης.
Ιστορία φυσικής δεν γνωρίζω αλλά υποθέτω πως ο Αρχιμήδης έτσι σκέφτηκε.
Το παιγνίδι αυτό δεν θα το πρότεινα ως θέμα Εξετάσεων αλλά είναι μια ευκαιρία παρουσίασης μιας ανώτερης νοητικής διαδικασίας από αυτήν των πιέσεων.
Πάντοτε μου αρέσουν οι μη διαδεδομένες πρακτικές. Θεωρώ για παράδειγμα πολύ καλύτερη την προσέγγιση κεκλιμένου επιπέδου μέσω του χρυσού κανόνος από αυτήν με την ανάλυση δυνάμεων. Διδάσκων μεν κατά κόρον την δεύτερη (όπως και τις πιέσεις) αλλά όταν βρω ευκαιρία……
Το παρόν θέμα δεν κάνει για Εξετάσεις διότι θα απαντήσουν:
-Ξέρουμε ότι ……
Και η ερώτηση καταστράφηκε και να βαθμολογήσεις δεν μπορείς.
Καλησπέρα σε όλους.
Ωραία Β θέματα. Πιο κοντά στα παιδιά, κατά τη γνώμη μου είναι το δεύτερο. Αντισυμβατική η λύση που έκανες Γιάννη για το λάδι και το νερό, δηλαδή ωραία. Αν μπει τέτοιο θέμα η στρωτή λύση είναι με τις δυνάμεις που δέχεται κάθε τοίχωμα του σώματος από τα υγρά. Νομίζω δεν πρέπει να χρησιμοποιήσουμε τη γνώση μας για τις πυκνότητες. Το πρώτο δεν είναι εύκολο πιστεύω.
Παιδιά, ελέγξετε και τη λύση με τις δυνάμεις από τα υγρά:
Έστω Α το εμβαδόν της βάσης, h το ύψος του σώματος, h1 η απόσταση της πάνω έδρας από την επιφάνεια του λαδιού και x το ύψος του τμήματος του σώματος, που είναι μέσα στο λάδι.
Το σώμα ισορροπεί με την επίδραση της δύναμης από το νερό στην κάτω έδρα του (Fν=pν.Α), της δύναμης από το λάδι στην πάνω έδρα του (Fλ=pλ.Α) και του βάρους του.
Τότε: Fν = Fλ + w
και διαιρώντας με το Α:
Προφανείς οι απλοποιήσεις, οπότε αντικαθιστώντας και τη μάζα του σώματος με m=ρ.V=ρ.hA, θα μένει:
αλλά και
από όπου (επειδή x<h)