by 
Καλημέρα Συνάδελφοι
Ήθελα να ρωτήσω αν θεωρείτε τον τύπο του σχολικού βιβλίου για την μαγνητική ροή Φ=ΝΑΒσυν(ωt) (σχολικό σελ 195) στην περίπτωση των Ν σπειρών σωστό;
Επειδή το να μοιράζεσαι πράγματα, είναι καλό για όλους…
Καλημέρα Συνάδελφοι
Ήθελα να ρωτήσω αν θεωρείτε τον τύπο του σχολικού βιβλίου για την μαγνητική ροή Φ=ΝΑΒσυν(ωt) (σχολικό σελ 195) στην περίπτωση των Ν σπειρών σωστό;
Γιώργο όταν ερωτάς κάτι να διαβάζεις και την απάντηση (και του Διονύση, καλημέρα Διονύση, οι συνταξιούχοι "καρφωνόμαστε μου φαίνεται, οι άλλοι είναι σχολείο…)
προσωπικά διαφωνώ και με το σχολικό βιβλίο και με τον Διονύση, αλλά την απόλυτη αλήθεια δεν την διεκδικώ,
στην ερώτησή σου "αν μου ζητείται…" απαντώ: δεν σου απαντώ ούτε 3, ούτε 30Weber, διότι τέτοιο μέγεθος δεν υπάρχει
Βαγγέλη γεια σου. Ο Faraday στα πειράματά του, έφτιαχνε πηνία, άραγε για ποιο λόγο;
Μήπως ο σκοπός του ήταν να αυξήσει το εμβαδό με αυτό τον τρόπο, έτσι ώστε να έχει μεγάλη μαγνητική ροή, άρα και μεταβολές της; έτσι ,στην εποχή του, θα μπορούσε να μετρήσει ρεύματα με τα πρωτόγονα όργανα που έφτιαχνε!
Σκέφτεσαι να είχε μόνο μια σπείρα; Θα παρατηρούσε τίποτε; Νομίζω όχι.
Η ευφυία του σε αυτό είναι σημαντικότατη!
Η μαγνητική ροή εκφράζει αριθμητικά τον αριθμό των δυναμικών γραμμών που διέρχεται από μια επιφάνεια. Το πηνίο έχει παράλληλες όμοιες επιφάνειες, που από κάθε μία περνά ένας ορισμένος αριθμός δυναμικών γραμμών, δηλαδή έχουμε μαγνητική ροή Φ.
Από όλες τις σπείρες του , η μαγνητική ροή θα είναι Φολ.=ΝΦ.
φίλε Πρόδρομε, άριστα έπραξε ο Faraday, προφανώς το έχω κάνει το πείραμα Ν φορές (ε, χμ, δεν έχω κάνει Νπείραμα…), δεν με διαβάζεις όμως, έγραψα πότε μπαίνει το Ν
ξαναγράφω για πολλοστή φορά: φυσικό μέγεθος που διέρχεται από πηνίο δεν υπάρχει, διότι δεν έχει ορισθεί
Βαγγέλη το γράφεις μεν για πολλοστή φορά, δεν σε καταλαβαίνω δε.
Δεν έχει ορισθεί η ροή που διέρχεται από μία επιφάνεια;
Διονύση και Βαγγέλη, στο σχόλιό μου 12.26 αντί για διαπερνά έγραψα διαπερνάς. Το έσβησα, δεν εμφανίζεται στην ενότητα "Δραστηριότητα" και το επαναδιατύπωσα. Όμως συνεχίζει να εμφανίζεται στην σειρά των σχολίων και το ένα σχόλιο και το άλλο, οπότε φαίνεται οτι κάνω την ίδια (περίπου ) ερώτηση δυο φορές.
Ευχαριστώ για τις απαντήσεις και των δυο. Να σημειώσω ωστόσο οτι στο βοήθημα του Σαββάλα 5.128 η απάντηση είναι οτι η μαγνητική ροή είναι ίδια είτε μιλάμε για μία σπείρα είτε για πλαίσιο Ν=20 σπειρών. Θα το διερευνήσω και σε ξενόγλωσσα βιβλία. Να είστε καλά.
βασικά, Γιώργο, δεν μας ενδιαφέρει τί γράφει κανένα βοήθημα για φυσικό μέγεθος που δεν υπάρχει (άλλο "καπέλλο" ότι θα ήταν "μια κάποια λύση", κατά Καβάφη, αν υπήρχε…)
Γεια σας παιδιά.
Το θέμα είχε ξαναθέσει ο Κώστας εδώ:
Η ροή και η επιφάνεια του πλαισίου.
Θα απαντήσω όπως τότε:
Παιδιά δεν είναι τόσο απλό το θέμα.
Ας συμφωνήσουμε χάριν της εξέλιξης της συζήτησης ότι:
"Ένα βιβλίο πρέπει να παρουσιάζει συνέπεια μεταξύ των κεφαλαίων του".
Αν συμφωνούμε να προχωρήσω γράφων ότι στα βιβλία που εγώ διαθέτω, στα περί μετασχηματιστών, αναγράφεται ότι στην ιδανική περίπτωση οι ροές στο πρωτεύον και στο δευτερεύον είναι ίσες. Έτσι Ε1=-Ν1.dΦ/dt και Ε2=-Ν2.dΦ/dt. Εκ των ανωτέρω σχέσεων συνάγεται ότι Ε1/Ε2=Ν1/Ν2.
Έμαθα τα παραπάνω, δίδαξα τα παραπάνω (όταν τα παιδιά διδάσκονταν τα σχετικά στην Β΄ Γενικής Παιδείας) και καλούμαι τώρα στα γεράματα να αλλάξω σκοπό. Να πω κάτι σαν:
Ο λόγος των ροών πρωτεύοντος-δευτερεύοντος είναι στην ιδανική περίπτωση Ν1.Β.S/N2.B.S=N1/N2.
Επειδή Ε1=-dΦ1/dt και Ε2=-dΦ2/dt συνάγεται ότι Ε1/Ε2=Ν1/Ν2.
Για όσους κυνηγούν την μία και μοναδική αλήθεια είχα γράψει:
Μια χαρά είναι η Φ=Ν.Β.S . Μια χαρά είναι και η Φ=Β.S.
Φ είναι αυτή που θέλεις εσύ. Στις παρουσιάσεις του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας μιλάνε για ροή στον πυρήνα.
Οι Χαλιντέυ και Ρέσνικ μιλάνε για ροή κάθε σπείρας. Δεν συμφωνώ με θέσεις του τύπου "το σωστό είναι".
Σωστό είναι οτιδήποτε δεν είναι λάθος. Οτιδήποτε χρησιμοποιείται σε έγκυρα συγγράμματα.
Το θέμα είναι να υπάρχει συνέπεια μεταξύ τμημάτων ενός βιβλίου. Δηλαδή δεν είναι βολικό να γράφεται ότι η ροή είναι Ν.Β.S και έπειτα στην παράγραφο των μετασχηματιστών να γράφεται ότι ίδια ροή διαρρέει πρωτεύον και δευτερεύον. Ακόμα και αν εξηγηθεί περί ποίας ροής μιλάμε προκαλεί σύγχυση στον αναγνώστη.
Με ποιους θα διαφωνήσω;
Με αυτούς που άλλα λένε ή γράφουν στο κεφάλαιο της Επαγωγής και άλλα στο περί μετασχηματιστών εδάφιον.
καλό μεσημέρι, Γιάννη
από αυτήν τη συζήτηση αντιγράφω την πρώτη μου τοποθέτηση "από ποίον ορισμό ή νόμο συνάγεται αυτή η απάντηση, Διονύση; υπάρχει ορισμός ή νόμος για φυσικό μέγεθος που δεν υπάρχει;"
ως επιβεβαίωση ότι το Alzhiemer, ευτυχώς, δεν έχει έλθει ακόμη (θα αναρωτιέσαι κι εσύ όταν με το καλό φτάσεις στην ηλικία μου…)
Βαγγέλη τώρα είναι που δεν καταλαβαίνω.
Η μαγνητική ροή δεν ορίζεται ως ένα ολοκλήρωμα(Β.dA);
Η πιο μαθητικά ως Φ=ΣΒ.dA ;
Γιατί δεν ορίζεται;
Αν γνωρίζουμε την επιφάνεια και το πεδίο, δεν υπολογίζουμε την ροή;
Κάτι που υπολογίζεται (από έναν ορισμό) δεν έχει ορισθεί;
Μάλλον άλλο εννοείς και δεν έχω καταλάβει.
Καλό μεσημέρι σε όλους.
Είμαστε δυο, υπήρχε διαφωνία μεταξύ των δύο
Γίναμε τρεις; Υπάρχει διαφωνία μεταξύ των τριών!!!
Ωραία πάμε….
Γράφω ξανά τμήμα του παραπάνω σχολίου μου και θα ήθελα να ακούσω συγκεκριμένα πού υπάρχει διαφωνία:
Πώς γράφεται ο νόμος της επαγωγής;
Αν μιλάμε για μια σπείρα, ο νόμος γράφεται Ε=-dΦ1/dt. Και αν μετά περάσουμε σε πηνίο; Προσθέτουμε τις επιμέρους ΗΕΔ (κάνουμε δηλαδή σύνδεση πηγών σε σειρά…), οπότε η ολική ΗΕΔ είναι ίση Εολ=-Ν·dΦ1/dt.
Θα μπορούσαμε όμως να “αναπτύξουμε” το πηνίο, παίρνοντας επιφάνεια εμβαδού Αολ=ΝΑ οπότε η μαγνητική ροή που περνά από όλη αυτήν την επιφάνεια θα υπολογίζεται από την εξίσωση Φολ=ΒΑολ=ΝΑΒ, αλλά αν το γράψουμε αυτό, τότε η ΗΕΔ από επαγωγή θα γράφεται Εολ=-dΦολ/dt.
Είναι κάτι το διαφορετικό; Όχι βέβαια!
Εολ=-dΦολ/dt=-d(NAB)/dt=-N·d(AB)/dt= – N·dΦ1/dt.
Καμία διαφωνία. Εκτός από μία λεπτομέρεια.
Αν θέλεις να γράψεις:
Εολ=-dΦολ/dt=-d(NAB)/dt=-N·d(AB)/dt= – N·dΦ1/dt.
κοίτα να είσαι συνεπής με αυτά που θα γράψεις στους μετασχηματιστές.
Η μικτή γραφή δυσκολεύει τους αναγνώστες.
Αν μου γράψεις αυτό που έγραψες πριν και στους μετασχηματιστές μου πεις ότι οι δύο ροές είναι ίσες (ιδανικά) θα σου προτείνω να αλλάξεις κάτι από τα δύο.
Δεν διαφωνώ μαζί σου. Διαφωνώ με όσους μιλάνε για τη "μία αλήθεια".
Πάντα.
Αριστα Διονύση (για το "Γίναμε τρεις; Υπάρχει διαφωνία μεταξύ των τριών!!!", θα τα κουζουλάνετε τα κοπέλια θα πούνε στην Κρήτη…)
" Προσθέτουμε τις επιμέρους ΗΕΔ (κάνουμε δηλαδή σύνδεση πηγών σε σειρά…), οπότε η ολική ΗΕΔ είναι ίση Εολ=-Ν·dΦ1/dt.", μα, αυτό γράφω ο δόλιος διαρκώς και αδιαλείπτως, το "Ν" χρειάζεται μετά επειδή οι "πηγές" είναι σε σειρά
"Θα μπορούσαμε όμως…", μα κι αυτό το γράφω, ο ίδιος δόλιος, με το "πετυχαίνει"
εξακολουθώ, όμως, να απαιτώ ορισμό, χωρίς ορισμό κανένα φυσικό μέγεθος δεν υπάρχει αυτή είναι η θέση μου
Γιάννη ο υπάρχων αποδεκτός ορισμός αναφέρεται σε μαγνητική ροή που περνά από μία επιφάνεια, από μία λέει
Βαγγέλη γράφεις:
Γιάννη ο υπάρχων αποδεκτός ορισμός αναφέρεται σε μαγνητική ροή που περνά από μία επιφάνεια, από μία λέει.
Μου άρεσε που τόνισες και το μία.
Παραπονιέσαι ότι δεν σε διαβάζω, όμως εσύ δεν διαβάζεις ότι γράφω. Μιλάω αποκλειστικά για το μία.
μα, εγώ είμαι μεγαλύτερος ηλικιακά, Γιάννη, δικαιούμαι, άρα, να κάνω περισσότερα λάθη…
Βαγγέλη δες πως η έλικα εκλαμβάνεται ως μία επιφάνεια:
Το ότι εγώ προτιμώ την άλλη επιφάνεια ή την ροή που διέρχεται από τον πυρήνα δεν καθιστά λανθασμένη την θεώρηση αυτήν.
Εγώ την προτιμώ διότι άλλως οι μετασχηματιστές θα γίνουν μύλος.
Κάποτε διδάσκαμε μετά την επαγωγή και τους μετασχηματιστές. Έτσι ήταν άβολο το Φ=Ν.Β.S. Διδακτικά άβολο.
Όμως "άβολο" δεν σημαίνει "λάθος".
Αυτά (ποικιλία παρουσιάσεων στα βιβλία) οφείλει να τα γνωρίζει όποιος βάζει ένα θέμα.
Αν ένας βάλει ως θέμα:
Η μαγνητική ροή είναι:
α) Β.S β) Ν.Β.S γ) Ν.Β/S
θέλει καρπαζιά.