Subscribe
Ειδοποίηση για
32 Σχόλια
Inline Feedbacks
Όλα τα σχόλια
Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης

Μπράβο Ανδρέα.
Μάκαρι να ήταν έτσι τα θέματα.
Εννοείται ότι θα συναντούσαν αντιδράσεις απίστευτες, όμως καλά κάνεις.
Πρέπει κάποιος να δείξει και ποια πρέπει να είναι η αισθητική των θεμάτων.
Υ.Γ.
Βγάζω μηδενική την ισχύ της αντλίας στο Β2. Είναι έτσι;

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης
Απάντηση σε  Ανδρέας Βαλαδάκης

Η σκέψη που έκανα ήταν ότι τα Α1,Α2 και Α3 θα τους δυσκόλευαν περισσότερο. Εκτός αν στο Α2 δεν απαιτούσες απόδειξη του ότι fδ=Ιf1-f2I.

Θοδωρής Παπασγουρίδης

Γεια σου Ανδρέα

comment image

Διονύσης Μάργαρης
Διαχειριστής
4 μήνες πριν

Καλημέρα Ανδρέα.
Σε ευχαριστώ για το διαγώνισμά σου που μοιράστηκες μαζί μας.
Μετά από πάρα πολύ καιρό, βλέπω το Α΄ θέμα να έχει πραγματική θεωρία!

Παντελεήμων Παπαδάκης
Αρχισυντάκτης

Καλημέρα Ανδρέα.
Ανάγλυφες οι διαφορές από το “καθεστώς”…απαιτούν δυναμική προπόνηση και οδηγίες προς “ναυτιλομένους”.
Μια ερώτηση κι εγώ…στο Β3 η ω=3,75π r/s ;
Ενδιαφέρον να μάθουμε τα αποτελέσματα ανά θέμα.
Να είσαι καλά

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης
Απάντηση σε  Ανδρέας Βαλαδάκης

Καλημέρα Ανδρέα.
Γνωρίζεις γιατί θα συναντούσαν αντιδράσεις απίστευτες. Γράφεις:
Αποφεύγοντας λοιπόν την άμεση αναφορά στον Bernoulli, ακόμα κι αν ο μαθητής γνωρίζει τη απόδειξη της Εξίσωσης Bernoulli, θα πρέπει να κρίνει αν όντως του ζητείται κάτι τέτοιο. Έτσι κρίνεται η κατανόηση της θεωρίας.
Πιο κάτω….

Αποφεύγοντας λοιπόν άμεση αναφορά σε “ζεύγος δυνάμεων” ο μαθητής πρέπει να κρίνει αν όντως του ζητείται κάτι τέτοιο. Έτσι κρίνεται η κατανόηση της θεωρίας.

Ακόμα και αν γνωρίζει την απόδειξη….
Δεν διαβάζουν τις αποδείξεις διότι δεν ζητούνται. Έτσι δεν σπαταλούν χρόνο και:
-Να οι τύποι, πάμε ασκήσεις.
Οι αντιδράσεις έρχονται και από τα παιδιά και από τους διδάσκοντες και από τους γονείς. Όλοι είναι ικανοποιημένοι αν τα θέματα είναι συρραφή γνωστών θεμάτων που έχουν αντιμετωπίσει. Όταν πιάνουν κατευθείαν το μολύβι κια μηχανικά ακολουθούν γνωστή πορεία.

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης

Ας μη μιλώ γενικά.
Πάμε στο Α1. Ζητείται να αποδειχθεί γνωστότατη σχέση, η U=1/2D.z^2.
Η απόδειξη μπορεί να γίνει μέσω εμβαδού F-x. Είτε της δύναμης επαναφοράς από x ως 0, είτε της δύναμης που τεντώνει ένα ελατήριο από 0 ως x.
Το συνηθεστερο είναι να μην έχουν πιάσει χαρτί και μολύβι να τις κάνουν. Χρόνια τωρα έβλεπα να κλείνουν τον διακόπτη σε τέτοια μια και δεν έμοιαζαν με όσα ζητούνται σε Εξετάσεις.

Στο Α2, δεν πρόσεχαν την απόδειξη (αν αυτή γινόταν σε κάθε τάξη) του ότι η fδ είναι η διαφορά. Ζητείται.

Οι αντιδράσεις θα εστιάζονταν στο “απρόσμενο” μια και δεν μπορούν να εστιαστούν στο “εκτός ύλης”.

Αντιδράσεις έχουμε και διότι έχουμε γεμίσει χρήστες και σε άλλους τομείς.. Πόσοι χρησιμοποιούν το Πυθαγόρειο και πόσοι μπορούν να το αποδείξουν;
Πόσοι μπορούν να αποδείξουν την “δύναμη σημείου ως προς κύκλο”;
Πόσοι μπορούν να αποδείξουν το ότι το έργο του βάρους είναι m.g.h σε τυχαία καμπύλη;
Πόσοι μπορούν να αποδείξουν ότι V=E-I.r ;

Τελευταία διόρθωση4 μήνες πριν από Γιάννης Κυριακόπουλος
Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης
Απάντηση σε  Ανδρέας Βαλαδάκης

Καλησπέρα Ανδρέα.
Διατυπώνονταν από παιδιά που έλεγαν ότι σε άλλα είχαν προπονηθεί.
Διατυπώνονταν από συναδέλφους σε βαθμολογικά που καταφέρονταν κατά τν δύο δίσκων, κατά του δύτη, κατά της τριβής που ηταν προς τα πάνω κ.λ.π.
Διατυπώνονταν στο διαδίκτυο:
-Που είδατε διπλή τροχαλία στο σχολικό βιβλίο;
Ουδέν σχόλιο όταν έπεφταν σωρηδόν αηδίες όπως τα ακίνητα σημεία μεταξύ πηγών ή η φορά διάδοσης του κύματος από τις εξισώσεις ταλάντωσης δύο σημείων.
Περισσότερα στο:
Πρώην πρωτότυπα θέματα.
Αντιδρασεις περιγράφονται.
και στο:
Να αλλάξει η δομή των θεμάτων Φυσικής.
Εκεί μετά Φασουλοπούλειαν παρέμβασιν πρότεινα και κάποια που θα ήθελα:
Κάποια θέματα.

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης
Απάντηση σε  Ανδρέας Βαλαδάκης

Ο Θεός να τα κάνει επιχειρήματα όμως θα ήταν της λογικής “δεν περίμεναν τέτοια θέματα, μετά από τόσων χρόνων θέματα άλλου στυλ”.
Ή ακόμα και του τύπου “οι αποδείξεις είναι παπαγαλία”.
Μη ρωτάς εμένα όμως.

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης
Απάντηση σε  Ανδρέας Βαλαδάκης

Καταλαβαίνεις Ανδρέα ότι τέτοιο μήνυμα έχει περάσει ήδη.
Τα θέματα των Εξετάσεων καθορίζουν το τι θα διδαχτεί, το πώς θα διδαχτεί, το τι θα επισημανθεί, το ποια θα είναι η προετοιμασία, το στυλ των Β΄θεμάτων.
Ας δούμε κάτι:
Εντοπίζουν όλοι πως οι μαθητές δεν διαβάζουν το βιβλίο αλλά υπογραμμίζουν τύπους και εκπαιδεύονται στη χρήση τους.
Υπάρχουν δύο (τουλάχιστον) αντιδράσεις των προτεινόντων θέματα:

  1. Θέματα σαν τα δικά σου.
  2. Η ανόητη αντίδραση. Να ανασύρουμε μια λεπτομέρεια που γράφεται στο βιβλίο, όπως τα αμορτισέρ ή το αν το κεράτιο είναι διαμαγνητικό, σιδηρομαγνητικό ή παραμαγνητικό.

Βλέπω τη δεύτερη να υπερισχύει.

Περίπου θεωρείται παπαγαλία το να ζητηθεί η αναπαραγωγή μιας απόδειξης (π.χ. δείξατε ότι L=I.ω) αλλά είναι αποδεκτό το να ζητείται μια λεπτομέρεια όπως αυτές που προανέφερα.

Τι είναι παπαγαλία ή κακό θέμα ή….
Φυσικά ότι δεν έχουμε κάνει στην τάξη.
Βαθμολογούσα ή αναβαθμολογούσα γραπτά και είχα πέσει και σε απαράδεκτα. Σε κάποια νόμιζα ότι έκαναν πλάκα. Όμως το θέμα με τα ακίνητα σημεία μεταξύ πηγών το είχαν γράψει και άριστα και ομοιόμορφα.
Αυτό δεν χαρακτηρίστηκε παπαγαλία. Είχε διδαχτεί.
Όταν υπήρχε η αμφιβολία για την νομιμότητα του στρεφόμενου, υπαγορευόταν ένα τυποποιημένο κείμενο που έπρεπε να μάθουν και να προτάξουν σε μια λύση που θα χρησιμοποιούσε στρεφόμενο. Αυτό δεν ήταν παπαγαλία, ήταν “μεθοδική διδασκαλία”.

Θοδωρής Παπασγουρίδης
Απάντηση σε  Ανδρέας Βαλαδάκης

Καλησπέρα Ανδρέα, γράφεις στο Β2:
dK/dt = 0 διότι η υ είναι σταθερή και η διατομή σταθερή.”

Μήπως εννοείς “dK/dt = 0 διότι η διατομή σταθερή και η υ είναι σταθερή.”;;;

Θα επιμείνω επίσης στο Β3, πως αν ο μαθητής καταλάβει πως η γωνιακή ταχύτητα
στην περιστροφική κίνηση γύρω από το νοητό άξονα που διέρχεται από το
ΚΜ του νομίσματος, είναι σταθερή δεν χρειάζεται να υπάρχει το πάνω και το κάτω…
Κατά τη γνώμη μου μοιάζει με παγίδα αφού αποπροσανατολίζει τη σκέψη
και δημιουργεί αμφιβολία στο αν η γωνιακή ταχύτητα διατηρείται

Διονύσης Μάργαρης
Διαχειριστής
4 μήνες πριν

Καλημέρα Ανδρέα, καλημέρα Γιάννη.
Διαβάζω την συζήτησή σας και βλέπω να διαρκεί, χωρίς να υπάρχει και διαφωνία μεταξύ σας 🙂
Μια σκέψη.
Υπάρχουν πολύ απλές λύσεις, τις οποίες αρνούνται οι υπεύθυνοι να εφαρμόσουν.
Θέλουμε οι μαθητές να διαβάσουν την θεωρία τους και να μην αρκούνται σε τύπους και εφαρμογές;
Βάζουμε στις εξετάσεις ΕΝΑ και μόνο ΕΝΑ ερώτημα, από αυτά που έβαλες στο διαγώνισμά σου Ανδρέα, σαν Α θέμα. Ας είναι το Β1 θέμα με 6 μόρια μόνο.
Το μήνυμα δόθηκε. Την άλλη χρονιά όλοι οι καθηγητές θα επιμείνουν περισσότερο στην θεωρία και όλοι οι μαθητές θα μάθουν όλες τις αποδείξεις…
Αρκεί και την επόμενη χρονιά να ξαναμπούν 1-2 ερωτήματα θεωρίας που οι μαθητές θα πρέπει να γράψουν και δυο προτάσεις και να δικαιολογήσουν κάτι στηριζόμενοι στο βιβλίο τους. Να γράψουν θεωρία και όχι Σ-Λ ή να λύνουν ασκησούλες.

Διονύσης Μάργαρης
Διαχειριστής
4 μήνες πριν
Απάντηση σε  Ανδρέας Βαλαδάκης

Καλημέρα Ανδρέα.
Προφανώς την τελική ευθύνη την έχουν τα μέλη της ΚΕΕ, όσον αφορά το επίπεδο και το είδος των θεμάτων.
Αλλά την ΚΕΕ ποιος την ορίζει;
Ποιος επιλέγει τους θεματοδότες και με ποια κριτήρια;
Ποιος τους δίνει οδηγίες, για το τι πρέπει να εξετάσουν και ποιος μετά αξιολογεί το έργο της επιτροπής; Αν δοθούν κάποιες κεντρικές οδηγίες και δεν εισακουσθούν, γιατί την επόμενη χρονιά έχουμε ξανά την ίδια επιτροπή;
Και σε τελευταία ανάλυση το ΦΕΚ, το οποίο ορίζει ότι το Α θέμα εξετάζει με 5 ερωτήσεις κλειστού τύπου, ποιος το εξέδωσε; Η ΚΕΕ:
Το ότι εξετάζονται με βάση την δομή των 4 θεμάτων, οπότε πρέπει στο Δ να χωρέσει όλη η ύλη, πράγμα που οδηγεί σε υπερπαραγωγές, ποιος το καθορίζει;
Αν η επιτροπή μπορούσε να δώσει 10 θέματα ή 12 αν έκρινε αυτή, θα ήταν ανάγκη να τα βάλουν όλα σε ένα; Δεν θα είχαμε καλύτερης ποιότητας ανεξάρτητα θέματα;
Μήπως λοιπόν ο σχεδιασμός που ξεκινά από το ΙΕΠ και που καταλήγει σε νόμους, υπουργικές αποφάσεις, εγκυκλίους, οδηγεί στην κατάσταση που έχουμε;

Τελευταία διόρθωση4 μήνες πριν από Διονύσης Μάργαρης
Διονύσης Μάργαρης
Διαχειριστής
4 μήνες πριν
Απάντηση σε  Ανδρέας Βαλαδάκης

Οι απλές λύσεις Ανδρέα, είναι θέμα “κεντρικής διοίκησης”!
Αρκεί να θέλει να δοκιμάσει και να τις εφαρμόσει. Αντί αυτού προτιμά τις μεγάλες διακηρύξεις και τις μεγάλες μεταρρυθμίσεις!
Και για να αφήσουμε τις πρόσφατες καταστάσεις, ας μεταφερθούμε μερικά χρόνια πίσω.
Είμαστε στις δέσμες, όπου παρατηρείται το εξής πρόβλημα:
Για να περάσει κάποιος μαθητής στην Ιατρική έδινε 2-3 χρονιές, αφού οι μαθητές “κράταγαν” βαθμούς, οπότε διόρθωναν 1 ή 2 μαθήματα και οι βάσεις έτειναν στο… 20!
Χρόνια το συζητούσαμε ότι θα έπρεπε αυτό να σπάσει, αλλά δεν γινόταν τίποτα.
Χρειάστηκε να έρθει η μεταρρύθμιση Αρσένη για να αλλάξει αυτό και να μπουν στην Ιατρική τα παιδιά που ταλαιπωρούνταν χωρίς λόγο, προσπαθώντας να διορθώσουν το 18,5!!!
Ποιος εμπόδιζε την κατάργηση της διάταξης αυτής; Ήταν θέμα μεταρρύθμισης;
Χρειάζεται κάποια μεγάλη μεταρρύθμιση ή απλά μια απόφαση υπουργού η οποία θα δημοσιευτεί σε ένα ΦΕΚ, που να ορίζει ότι στο Α΄ θέμα θα υπάρχει και ένα ερώτημα απόδειξης θεωρίας (ή μια ερώτηση ανάπτυξης και απόδοσης τμήματος θεωρίας) και όχι μόνο ερωτήματα κλειστού τύπου; Ή μήπως θα μπορούσε αυτό να ορίζεται ρητώς να είναι π.χ. το ερώτημα Β1; Ή που θα έλεγε ότι το Δ θέμα σπάει σε 3 ή 4 ανεξάρτητα προβλήματα (με ανάλογη βαθμολογική βαρύτητα…);
Και αν αυτό γινόταν, τότε ποια ΚΕΕ δεν θα το εφάρμοζε;
Αυτό εννοώ “απλές λύσεις” Ανδρέα.
Για τις λύσεις αυτές δεν απαιτούνται ούτε μεγάλες μεταρρυθμίσεις, ούτε νέα αναλυτικά προγράμματα, ούτε νέα βιβλία, ούτε τίποτα.
(χωρίς να σημαίνει αυτό, ότι δεν χρειάζονται παράλληλα και όλα τα υπόλοιπα, για πολλούς και ουσιαστικούς λόγους).

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης
Απάντηση σε  Διονύσης Μάργαρης

Καλημέρα Ανδρέα και Διονύση.
Η δομή των θεμάτων δεν είναι σωστή.
Είχα γράψει τη θέση μου:
Παρ’ όλα αυτά, ακόμα και με την δομή αυτήν θα μπορούσε να εξετάζονται αποδείξεις σε ένα Β’ θέμα.
Επίσης ένα Γ΄ ή ένα Δ΄ θέμα μπορεί να έχει 4 ερωτήματα χωρίς να είναι υπερπαραγωγή και χωρίς να είναι συρραφή άσχετων θεμάτων.

Η Διοίκηση πρέπει να δράσει κάποια στιγμή, όμως μέχρι τότε η ΚΕΕ μπορεί να βελτιώσει την κατάσταση. Ας ζητηθεί μία απόδειξη. Μία έστω.
Αν όχι, ας φροντίσει τα Β΄ θέματα να μην είναι ασκήσεις χωρίς νούμερα.
Το έχει κάνει στο θέμα με τον δύτη και τον ήλιο. Το έχει κάνει στο θέμα με τους δύο δίσκους.

Τώρα με την επαναφορά του Ντόπλερ ας μην φορέσει μεγάφωνα σε σώματα ταλαντευόμενα ή κυλιόμενα.

Η κακογουστιά ούτε αποτρέπεται ούτε επιβάλλεται με διατάξεις.

Διονύσης Μάργαρης
Διαχειριστής
4 μήνες πριν

Καλησπέρα Γιάννη.
Η Διοίκηση πρέπει να δράσει κάποια στιγμή, όμως μέχρι τότε η ΚΕΕ μπορεί να βελτιώσει την κατάσταση.”
Προφανώς και θα μπορούσε να βελτιώσει την κατάσταση η ΚΕΕ, με το να βάλει για παράδειγμα μια απόδειξη θεωρίας σε ένα ερώτημα του Β΄θέματος ή βάζοντας ένα Δ θέμα που να μην είναι υπερπαραγωγή!
Αλλά δεν το κάνει…
Μετά από 20+ χρόνια, που δεν το κάνει, γιατί να ελπίζουμε ότι θα το κάνει φέτος;

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης
Απάντηση σε  Διονύσης Μάργαρης

Καλησπέρα Διονύση.
Δεν ελπίζω, προτρέπω.

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης

Φέτος αποχαιρετάμε στο Στερεό. Ας μην το κάνουμε γελοιοποιώντας το.
Όταν αποχαιρετάμε κάποιον δημοσιεύονται φωτογραφίες του οι οποίες δεν είναι σαν την παρακάτω:
comment image

Ας μη δούμε τέτοια θέματα Στερεού.