Διονύση καλημέρα από Κέρκυρα.
Νομίζω ότι μία σωστή διατύπωση του νόμου του Αμπέρ θα ήταν ότι ο νόμος ισχύει είτε πάρουμε το συνολικό μαγνητικό πεδίο που υπάρχει στο χώρο είτε το μαγνητικό πεδίο που δημιουργούν τα εγκλεισμένα από την καμπύλη ρεύματα. Νομίζω ότι την παραπάνω πρόταση την απόδειξα και μαθηματικά.
Τώρα ποιο είτε θα εφαρμόσουμε κάθε φορά για τη λύση ενός προβλήματος, εξαρτάται από τη συμμετρία του προβλήματος.
Η αρχή της επαλληλίας για το μαγνητικό πεδίο δεν αποτελεί μία ξεχωριστή αρχή του ηλεκτρομαγνητισμού. Η αρχή αυτή είναι ουσιαστικά αυτό το είτε. Νομίζω λοιπόν ότι η έμφαση σε αυτό το “είτε” , είναι εκπαιδευτικά σημαντική αφού ουσιαστικά δεν είναι τίποτα άλλο παρά η αρχή της επαλληλίας.
ετσι όπως διατυπώνεται ναι. Αλλά τι θέλει να εξετάσει στην ερώτηση το βιβλίο από ένα μαθητή;
α) Αν ισχύει ο νόμος του Amper και για ρεύματα που δεν εμπερικλείονται στο βρόχο; Άραγε πως να το ξέρει αυτό αυτό ο μαθητής που δεν ξέρει επικαμπύλια;
β) ότι θα μπορούσαμε να τον χρησιμοποιήσουμε και αυτό κάνει το βιβλίο σε όλα του τα παραδείγματα για σταθερά ρεύματα που είναι μέσα στην κλειστή διαδρομή για να υπολογίσουμε το Β που οφείλεται σε αυτά (όχι το συνολικό). Είναι η μόνη γνώση που μπορεί να έχει ο μαθητής από το βιβλίο. Η διατύπωση είναι ατυχής.
Τελευταία διόρθωση2 έτη πριν από Χαράλαμπος Κασωτάκης
Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Αυτή είναι μια … ιστορική μέρα!
Συμφωνούμε!
Οπότε ό,τι και να επιχειρηματολογεί ο Πάνος, δεν αλλάζω γνώμη 🙂
Καλημέρα Πάνο, καλημέρα σε όλους τους συνομιλητές.
Καλημέρα σε όλους.
Παναγιώτη σε ευχαριστούμε για την παρατήρηση και τη συζήτηση που ξεκίνησες.
Η άποψή μου είναι ότι είναι σαφώς διατυπωμένη και ότι είναι λάθος.
Με κάλυψαν με σχήματα και εξισώσεις οι Διονύσηδες ο Στάθης και ο Κωνσταντίνος.
Καλημέρα παιδιά.
Έχω κάνει πολλές αναγνώσεις της πρότασης και δεν είμαι σίγουρος ότι την έχω καταλάβει.
Η λέξη “μόνο” μάλλον καθιστά λανθασμένη την πρόταση, με τη λογική ότι ο νόμος του Αμπέρ εφαρμόζεται “και” για το συνολικό πεδίο, κάτι που η λέξη “μόνο” μάλλον απαγορεύει.
Πρέπει να συμφωνήσουμε με τον Διονύση στο θα μπορούσαμε να λάβουμε υπόψιν μόνο ... αλλά αυτή είναι άλλη πρόταση. Φυσικά θα είχα πρόβλημα αν εξεταζόμουν.
Η υπόθεση έχει ένα καλό. Είναι έναυσμα συζητήσεων οι οποίες ξεκαθαρίζουν πολλά και διαφοροποιούν την “κυκλοφορία” από την όποια εφαρμογή της.
Είχα σκεφτεί μόνο το παράδειγμα του Πάνου…
και την πάτησα
Ναι Στάθη ( και Διονύσηδες ) τελικά υπάρχουν περιπτώσεις που η εφαρμογή του επιβάλλει να λάβουμε υπ’ όψιν όλες τις συνιστώσες του Β ανεξάρτητα στο που οφείλονται ( για να εκμεταλευτούμε την συμμετρία .
Ναι Διονύση Μητρ αυτό το “μόνο” αποδεικνύεται ύπουλο. Θα έπρεπε να είχα μάθει να φυλάγομαι όχι μόνο από το ” πάντα” αλλά και από το “μόνο” .
υ.γ. και αυτός ο Μάργαρης, ξανά υπερήφανος που είναι αγύριστο κεφάλι … Που θα παέι ; Κάποια στιγμή κάτι θα του ξεφύγει 🙂
Μήτσο διαστρεβλώνεις τα λεγόμενά μου 🙂
“Αυτή είναι μια … ιστορική μέρα! Συμφωνούμε! Οπότε ό,τι και να επιχειρηματολογεί ο Πάνος, δεν αλλάζω” Δεν το έγραψα γιατί… είμαι αγύριστο κεφάλι, αλλά επειδή βρέθηκε να συμφωνούμε με τον Κωνσταντίνο! Οπότε δεν θα χάλαγα την συμφωνία αυτή, με τίποτα !!! Δεν συμβαίνει συχνά κάτι τέτοιο 🙂
Καλημερα Γιαννη,καλημερα σε ολη την παρεα.Γιαννη φυσικο ειναι να μην καταλαβαινεις την προταση.
Εστω μια κλειστη καμπυλη c και Β’ το μαγνητικο πεδιο που οφειλεται μονο στα ρευματα που περικλειονται στην c και Β το μαγνητικο πεδιο που οφειλεται μονο στα ρευματα που δεν περικλειοντα στην c.
Η προταση ΣΒ’Δl=μΙ οπου το αθροισμα γινεται πανω στην c και το μ αναφερεται στο κενο,ειναι αληθης. Δηλαδη αν στην διατυπωση τοτ νομου του Ampere βαλουμε μονο το πεδιο Β’,η προταση ειναι αληθης.Αυτο μαλλον ηθελε να πει αυτος που διατυπωσε την προταση και αλλο ειπε. Ηπροταση ΣΒ’Δl=μΙ ομως δεν ειναι ισοδυναμη με τον νομο του Αmpere διοτι ειναι ειδικοτερη. Ο νομος Ampere προυποθετει και την προταση ΣΒΔl=0. Η διατυπωμενη προταση ειναι ψευδης διοτι η εφαρμογη του νομου oπως το γραφει,μπορει να περιεχει οτιδηποτε οπως εγω μπορει ενα μαχαιρι κουζινας να το χρησιμοποιησω ως μαχαιρι, ή ως κανονα, ή ως κατσαβιδι, κλπ. Εγραψα πιο πανω ενα παραδειγμα.Οταν οι προτασεις δεν ειναι διατυπωμενες με καθαρα μαθηματικο τροπο,τοτε υπαρχει προβλημα σαφηνειας.
Τελευταία διόρθωση2 έτη πριν από Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
by 
ο όρος μηδενίζεται γιατί το επικαμπύλιο δεν περιέχει ρεύματα.
Διονύση καλημέρα από Κέρκυρα.
Νομίζω ότι μία σωστή διατύπωση του νόμου του Αμπέρ θα ήταν ότι ο νόμος ισχύει είτε πάρουμε το συνολικό μαγνητικό πεδίο που υπάρχει στο χώρο είτε το μαγνητικό πεδίο που δημιουργούν τα εγκλεισμένα από την καμπύλη ρεύματα. Νομίζω ότι την παραπάνω πρόταση την απόδειξα και μαθηματικά.
Τώρα ποιο είτε θα εφαρμόσουμε κάθε φορά για τη λύση ενός προβλήματος, εξαρτάται από τη συμμετρία του προβλήματος.
Η αρχή της επαλληλίας για το μαγνητικό πεδίο δεν αποτελεί μία ξεχωριστή αρχή του ηλεκτρομαγνητισμού. Η αρχή αυτή είναι ουσιαστικά αυτό το είτε. Νομίζω λοιπόν ότι η έμφαση σε αυτό το “είτε” , είναι εκπαιδευτικά σημαντική αφού ουσιαστικά δεν είναι τίποτα άλλο παρά η αρχή της επαλληλίας.
ετσι όπως διατυπώνεται ναι. Αλλά τι θέλει να εξετάσει στην ερώτηση το βιβλίο από ένα μαθητή;
α) Αν ισχύει ο νόμος του Amper και για ρεύματα που δεν εμπερικλείονται στο βρόχο; Άραγε πως να το ξέρει αυτό αυτό ο μαθητής που δεν ξέρει επικαμπύλια;
β) ότι θα μπορούσαμε να τον χρησιμοποιήσουμε και αυτό κάνει το βιβλίο σε όλα του τα παραδείγματα για σταθερά ρεύματα που είναι μέσα στην κλειστή διαδρομή για να υπολογίσουμε το Β που οφείλεται σε αυτά (όχι το συνολικό). Είναι η μόνη γνώση που μπορεί να έχει ο μαθητής από το βιβλίο. Η διατύπωση είναι ατυχής.
Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Αυτή είναι μια … ιστορική μέρα!
Συμφωνούμε!
Οπότε ό,τι και να επιχειρηματολογεί ο Πάνος, δεν αλλάζω γνώμη 🙂
Καλημέρα Πάνο, καλημέρα σε όλους τους συνομιλητές.
Kαλημερα Διονύση. 🙂
Καλημέρα σε όλους.
Παναγιώτη σε ευχαριστούμε για την παρατήρηση και τη συζήτηση που ξεκίνησες.
Η άποψή μου είναι ότι είναι σαφώς διατυπωμένη και ότι είναι λάθος.
Με κάλυψαν με σχήματα και εξισώσεις οι Διονύσηδες ο Στάθης και ο Κωνσταντίνος.
Καλημέρα παιδιά.
Έχω κάνει πολλές αναγνώσεις της πρότασης και δεν είμαι σίγουρος ότι την έχω καταλάβει.
Η λέξη “μόνο” μάλλον καθιστά λανθασμένη την πρόταση, με τη λογική ότι ο νόμος του Αμπέρ εφαρμόζεται “και” για το συνολικό πεδίο, κάτι που η λέξη “μόνο” μάλλον απαγορεύει.
Πρέπει να συμφωνήσουμε με τον Διονύση στο θα μπορούσαμε να λάβουμε υπόψιν μόνο ... αλλά αυτή είναι άλλη πρόταση.
Φυσικά θα είχα πρόβλημα αν εξεταζόμουν.
Η υπόθεση έχει ένα καλό. Είναι έναυσμα συζητήσεων οι οποίες ξεκαθαρίζουν πολλά και διαφοροποιούν την “κυκλοφορία” από την όποια εφαρμογή της.
Είχα σκεφτεί μόνο το παράδειγμα του Πάνου…
και την πάτησα
Ναι Στάθη ( και Διονύσηδες ) τελικά υπάρχουν περιπτώσεις που η εφαρμογή του επιβάλλει να λάβουμε υπ’ όψιν όλες τις συνιστώσες του Β ανεξάρτητα στο που οφείλονται ( για να εκμεταλευτούμε την συμμετρία .
Ναι Διονύση Μητρ αυτό το “μόνο” αποδεικνύεται ύπουλο. Θα έπρεπε να είχα μάθει να φυλάγομαι όχι μόνο από το ” πάντα” αλλά και από το “μόνο” .
υ.γ. και αυτός ο Μάργαρης, ξανά υπερήφανος που είναι αγύριστο κεφάλι … Που θα παέι ; Κάποια στιγμή κάτι θα του ξεφύγει 🙂
Μήτσο διαστρεβλώνεις τα λεγόμενά μου 🙂
“Αυτή είναι μια … ιστορική μέρα!
Συμφωνούμε!
Οπότε ό,τι και να επιχειρηματολογεί ο Πάνος, δεν αλλάζω”
Δεν το έγραψα γιατί… είμαι αγύριστο κεφάλι, αλλά επειδή βρέθηκε να συμφωνούμε με τον Κωνσταντίνο! Οπότε δεν θα χάλαγα την συμφωνία αυτή, με τίποτα !!!
Δεν συμβαίνει συχνά κάτι τέτοιο 🙂
Καλημέρα Δημήτρη 🙂
Καλημέρα Διονύση!
Έρχεσαι ή φεύγεις;
(από το κρεβάτι ή πας σε αυτό;)
Καλημέρα Διονύση!
Τώρα πάω για ύπνο 🙂
Καλημερα Γιαννη,καλημερα σε ολη την παρεα.Γιαννη φυσικο ειναι να μην καταλαβαινεις την προταση.
Εστω μια κλειστη καμπυλη c και Β’ το μαγνητικο πεδιο που οφειλεται μονο στα ρευματα που περικλειονται στην c και Β το μαγνητικο πεδιο που οφειλεται μονο στα ρευματα που δεν περικλειοντα στην c.
Η προταση ΣΒ’Δl=μΙ οπου το αθροισμα γινεται πανω στην c και το μ αναφερεται στο κενο,ειναι αληθης. Δηλαδη αν στην διατυπωση τοτ νομου του Ampere βαλουμε μονο το πεδιο Β’,η προταση ειναι αληθης.Αυτο μαλλον ηθελε να πει αυτος που διατυπωσε την προταση και αλλο ειπε. Ηπροταση ΣΒ’Δl=μΙ ομως δεν ειναι ισοδυναμη με τον νομο του Αmpere διοτι ειναι ειδικοτερη. Ο νομος Ampere προυποθετει και την προταση ΣΒΔl=0. Η διατυπωμενη προταση ειναι ψευδης διοτι η εφαρμογη του νομου oπως το γραφει,μπορει να περιεχει οτιδηποτε οπως εγω μπορει ενα μαχαιρι κουζινας να το χρησιμοποιησω ως μαχαιρι, ή ως κανονα, ή ως κατσαβιδι, κλπ. Εγραψα πιο πανω ενα παραδειγμα.Οταν οι προτασεις δεν ειναι διατυπωμενες με καθαρα μαθηματικο τροπο,τοτε υπαρχει προβλημα σαφηνειας.
Καλημέρα Κωνσταντίνε.
Κατανοητά όσα γράφεις.
Και σε μένα φαίνεται λανθασμένη η πρόταση.