Τις τελευταίες μέρες, δημοσιεύτηκε στα ΜΜΕ ανακοίνωση της ένωσης Φυσικών Κρήτης, για τα θέματα Φυσικής στις πρόσφατες πανελλαδικές εξετάσεις.
Επειδή ανάλογες θέσεις μου μετέφεραν και κάποιο συνάδελφοι, ας δούμε το θέμα.
Αναφέρει η ανακοίνωση:
«Η εφαρμογή του 2ου κανόνα του Kirchhoff με την εμφάνιση 2 πηγών σε ένα κύκλωμα θα μπορούσε να αποφευχθεί, καθώς είναι γνωστό ότι ο κανόνας αυτός διδάσκεται και «δεν διδάσκεται» τα τελευταία χρόνια στην Β Λυκείου στο μάθημα της Γενικής Παιδείας. Επίσης οι οδηγίες διδασκαλίας φέτος για τον παραπάνω προφανή λόγο θέτουν εκτός ύλης ασκήσεις με κίνηση ράβδου, παρουσία επιπλέον πηγής στο κύκλωμα (πέρα από της πηγής εξ επαγωγής).»
Πρώτα – πρώτα η λογική διδάσκεται και δεν διδάσκεται, με βρίσκει αντίθετο! Είναι για μένα πρωτοφανής θέση. Τι σημαίνει; Κάποιο τμήμα ύλης ή είναι στην ύλη, οπότε διδάσκεται ή δεν είναι, οπότε δεν διδάσκεται!!!
Το ενδιάμεσο τι ακριβώς λέει; Ότι κάποιοι δεν το δίδαξαν; Και λοιπόν; Δημιούργησαν αυτοί οι κάποιοι «δίκαιο» και καθόρισαν την εξεταστέα ύλη;
Η μελέτη της αατ και οι ασκήσεις με ελατήρια είναι στην ύλη; Πότε διδάχτηκε η δυναμική ενέργεια στο ελατήριο τα προηγούμενα χρόνια; Ποτέ! Και όμως το έχουμε αποδεχτεί και τόσα χρόνια δεν δημιουργείται πρόβλημα. Και ας μην είναι στην ύλη… Ενώ δημιουργείται θέμα για το 2ο κανόνα Kirchhoff, ο οποίος είναι στην ύλη; (το αν είναι ή όχι στην ύλη και το αν έπρεπε να διδαχτεί πέρσι είναι εύκολο να διαπιστωθεί. Αρκεί να δει κάποιος τις οδηγίες διδασκαλίας…)
Αλλά ας δούμε κυρίως την δεύτερη τοποθέτηση, η οποία είναι και πιο σημαντική.
«οι οδηγίες διδασκαλίας φέτος για τον παραπάνω προφανή λόγο θέτουν εκτός ύλης ασκήσεις με κίνηση ράβδου, παρουσία επιπλέον πηγής στο κύκλωμα»
Εδώ νομίζω ότι γίνεται μια πολύ μεγάλη παρανόηση! Τι ακριβώς είναι εκτός ύλης; (ας αφήσουμε ότι οι οδηγίες ανέφεραν αναλυτικά τον αριθμό κάθε άσκησης που αφαιρέθηκε και σε αυτές δεν ήταν η 5.66).
Στο κεφάλαιο της επαγωγής, έχουμε δυο κατηγορίες ασκήσεων που μελετούν δύο μοντέλα.
Το ένα είναι το μοντέλο της γεννήτριας. Η μηχανική ενέργεια, μέσω της κίνησης μιας ράβδου, μετατρέπεται σε ηλεκτρική.
Το δεύτερο είναι το μοντέλο του κινητήρα. Η ηλεκτρική ενέργεια, μετατρέπεται σε μηχανική, θέτοντας μια ράβδο σε κίνηση.
Το πρώτο έχει μείνει στην ύλη, το δεύτερο έχει βγει!!!
Προσωπικά, σε κάθε ευκαιρία έχω καταδικάσει την λογική αυτή. Είμαι κάθετα αντίθετος στην αφαίρεση των ασκήσεων, όπου υπάρχει πηγή, το κύκλωμα διαρρέεται από ρεύμα και έτσι ο αγωγός επιταχύνεται. Ο μαθητής θα πρέπει να γνωρίζει την λειτουργία, τόσο της γεννήτριας, όσο και του κινητήρα…
Αλλά πέρα από τις προσωπικές απόψεις καθενός, αυτό το κομμάτι έχει αφαιρεθεί από την ύλη. Δεν είναι σαφές;
Το ζήτημα δεν είναι η μία ή οι δύο πηγές. Δεν είναι ο 2ος κανόνας. Είναι τι θέλει το ΙΕΠ να διδαχτεί και να εξετασθεί.
Όσα χρόνια εξεταζόταν πανελλαδικά η επαγωγή στην Β΄τάξη, ο 2ος κανόνας ήταν εκτός ύλης, αλλά οι ασκήσεις με πηγή ήταν εντός ύλης. Το ίδιο το βιβλίο έλεγε πώς θα πρέπει να διδαχτεί:
Συμπέρασμα: Δεν πρέπει να γίνεται σύνδεση 2ου νόμου και την διδασκαλία κυκλώματος με δύο πηγές (μια εξωτερική Ε και μια κινούμενης ράβδου), είτε θεωρεί κάποιος ότι ο 2ος νόμος είναι εντός ύλης, είτε εκτός…
Από κει και πέρα, είναι στην ύλη ασκήσεις με δύο «πηγές»; Είναι, αν είναι στην ύλη η αυτεπαγωγή!!!
Σε όλες τις ασκήσεις αυτεπαγωγής, έχουμε δύο «πηγές»!!! Δεν είναι φανερό αυτό;
Είναι δυνατόν να υποστηρίζουμε, κόντρα σε όλη την λογική των οδηγιών, ότι το ζήτημα είναι μία ή δύο πηγές;
Να μην βλέπουμε τι ακριβώς αντιπροσωπεύουν αυτές οι δύο πηγές και ποια περίπτωση είναι εκτός;
Βεβαίως η άσκηση είναι εντός ύλης.Τωρα αν οι υπεύθυνοι θεωρούν ότι είναι σωστό διδακτικά αντι να εξετάζεται το σύνολο των φαινομένων που έχει να κάνει με την κατανόηση των πολλαπλών πηγών σε ένα κύκλωμα να εξετάζεται μεμονωμένα αν ο μαθητής έχε μάθει τη μια και μοναδική άσκηση που έχει το σχολικό και στην καλύτερη περίπτωση τις παρόμοιες με αυτή τη μια και μοναδική άσκηση αυτό είναι θέμα προς συζήτηση. Για μένα μεγαλύτερο γνωστικό πρόβλημα αποτελεί η ανομοιογένεια της ύλης fractal που δεν έχει παγκόσμια ανάλογο. Ή εμείς είμαστε οι έξυπνοι που κόβουμε ασκήσεις και τμήματα παραγράφων και ο όλα τα άλλα κράτη ηλίθια ή το αντίθετο. Αυτό το να διδάσκουμε θερμοδυναμική χωρίς τύπους ισοθερμης και ειδικές θερμότητες με κάνει να αναρωτιέμαι για τα όρια της ανθρώπινης βλακείας. Και δυστυχώς αυτά Φυσικοί τα αποφασίζουν . Ας μιμηθούμε και λίγο τους μαθηματικούς.
Μπάμπη η περίπτωση της περικοπής των ειδικών θερμοτήτων αποκαλύπτει το πως σκέφτηκαν:
Που οδηγηθήκαμε όμως;
Στην διατήρηση των ίδιων ασκήσεων με θερμικές μηχανές, που όμως λύνονταν δυσκολότερα με το γνωστό κόλπο που όλοι έμαθαν απ’ έξω.
Στο Στερεό τώρα:
-Πολύ Στερεό ρε παιδιά, πως θα παίξει η δική μας μικροκοσμική αγαπημένη;
Και έδρασαν όπως ο αείμνηστος συγγραφέας σκηνοθέτης που αντί να κάνει πλάνα στην πρωταγωνίστρια έκανε πλάνα στην αγαπημένη του που έπαιζε μικρό ρόλο:
-Θα ευνουχίσουμε το Στερεό όπως ευνουχίσαμε τις θερμικές μηχανές!
-Όξω η ροπή αδράνειας και να δούμε τώρα πως θα βάλλουν υπερπαραγωγές.
Πέραν του ότι δεν κατάλαβαν τι σημαίνει ο όρος “υπερπαραγωγή” γέννησαν τερατώδη υβρίδια με αβαρείς ράβδους στις οποίες έχουν περαστεί εν είδει σουβλακίου μάζες.
Ασκήσεις Στερεού στις οποίες έδιναν κάτι που θα υπολογιζόταν από ροπή αδράνειας αντί να κόψουν τελείως τις ασκήσεις Δυναμικής Στερεού.
Το ίδιο και στην Επαγωγή:
-Ρε συ πολλές ασκήσεις έχει αν παίξουν και πηγές! Κινητήρας ένα πράμα!
Έτσι μειώνουν το ρόλο και της άλλης ηθοποιού προκειμένου να φανεί η μικροκοσμική αγαπημένη τους. Πώς;
Κόβουμε από τη Β΄τον ένα από τους δύο κανόνες Κίρχωφ και απαγορεύουμε τις ασκήσεις με δύο πηγές. Έτσι οι κινητηροειδείς ασκήσεις δεν πέφτουν!
Το παίγνιο γίνεται πολύπλοκο και εμείς προσπαθούμε να αποκωδικοποιήσουμε τι είναι μέσα και τι όχι. Όμως η Λυκειακή εκδοχή μιας επιστήμης δεν μπορεί να είναι παίγνιο.
Καλημέρα Διονύση. Πολύ φασαρια για το συγκεκριμένο ερώτημα χωρις λόγο. Μπράβο Διονύση που το θέτεις πολύ σωστα με την φράση σου:
Σε όλες τις ασκήσεις αυτεπαγωγής, έχουμε δύο «πηγές»!!!
διαφωνώ με το πολλαπλό βιβλίο, Γιάννη, για πολλούς λόγους
άλλη η “οπτική γωνία”, άλλες οι προτεραιότητες, άλλοι οι ορισμοί, άλλα τα βασικά, άλλη η “βαρύτητα”, άλλο το “κέντρο μάζας”,
αλλά και, επειδή ζούμε εδώ, άλλα τα οικονομικά κίνητρα
ο όρος “συγγραφή”, στη δική μου φιλοσοφία, εμπεριέχει και αντιγραφή και συρραφή και τροποποίηση και “κλοπή” και “πάντρεμα”,
από δουλειές καταξιωμένων “παλιών”, που δεν είναι πια μαζί μας
(δεν γνωρίζω, πάντως, πώς νομικά αυτό μπορεί να γίνει)
αναφέρω μερικούς, με ρίσκο, άθελά μου, να αδικήσω κάποιους:
Αλεξόπουλος, Μαρίνος, Κουγιουμτζέλης, Περιστεράκης, Ξυνής, Κάρκαλος, Αθανασάκης
ευτύχησα κάποιους από αυτούς, να τους γνωρίσω προσωπικά και να με επηρεάσουν, εννοείται, προσπαθώντας να τους μοιάσω
διότι, βασικά, Δάσκαλοι ήταν!
(βέβαια έχω να προτείνω και από τους νυν, και από εδώ μέσα, γνωριζόμαστε αρκετά..)
το πρόβλημα, πάντως, εξακολουθεί να παραμένει καταλυτικό:
πώς θα στελεχωθεί το ΙΕΠ, που θα επιλέξει τους “σοφούς”, τους καταξιωμένους “γάτους”, που θα υλοποιήσουν τη συγγραφή;
απολύτως δωρεάν προτείνω,
γραφικά έξοδα μόνο, μετακινήσεις και καφέδες
αν για προσφορά μιλάμε…
Η λύση είναι απλή. Λέγεται επιτροπή εξετάσεων. Τους δίνεις οδηγία όχι υπερπαραγωγές. Το να προσπαθείς να περιορίσεις της δυνατότητες της επιτροπής για συγκεκριμένα θέματα που αποτελείται επίσης από δημόσιους λειτουργούς είναι σαν να βγάζει μια εκυκλιο η μία υπηρεσία του υπουργείου για να εμποδίσει μια άλλη υπηρεσία του υπουργείου να κάνει πράγματα που η πρώτη υπηρεσία δεν θέλει
Αυτό δεν λέγεται οργανωμένο κράτος λέγεται ……αναρχοαυτονομες διακριτές υπηρεσίες . ΥΓ το ίδιο μας έλεγε και ο επιμορφωτης στα νέα προγράμματα σπουδών. καμία επικοινωνία ,,για συντονισμό ούτε λόγος ,ανάμεσα σε τράπεζα θεμάτων, stydy for exams ,IEΠ, θεματοδοτες πανελληνίων κλπ κλπ
καλημέρα Αποστόλη
Καλησπέρα Διονύση θυμάσαι την άσκηση που έβαλα με τις 2 ράβδους και τις 2 πήγες εξ επαγωγής στο σχόλιο σου ότι κακώς το βάζω πριν τις εξετάσεις σου είχα πει ότι στην αυτεπαγωγή υπάρχουν ασκήσεις με 2 πήγες…πως τις διδάσκουμε
στους μαθητές αν δεν τους κάνουμε πρώτα 2ο κανόνα .Άρα αν υπάρχει στην ύλη αυτεπαγωγή υπάρχουν εξ ορισμού 2 πήγες. Εκτός και κάνω πάλι λάθος;;
Βαγγέλη ήταν κακό που χρησιμοποιήσαμε το δικό σας βιβλίο στην Α΄ Λυκείου;
Αυτό δεν έγινε λόγω πολλαπλού βιβλίου;
Παιδιά δεν μπορεί να υπάρχουν περικοπές σε βασικά της ύλης.
Καταλαβαίνω το να μην διδαχθούν τα θεωρήματα Θέβενιν και Νόρτον και να τεθούν “εκτός νόμου” ασκήσεις που λύνονται μόνο με χρήση αυτών.
Όμως δεν στέκει η “απαγόρευση” ενός από τους δύο κανόνες Κίρχωφ και προβλημάτων με δύο πηγές.
Φυσικά να εξαιρεθεί από τη Λυκεακή ύλη ο τανυστής αδράνειας και τα 3Δ προβλήματα.
Δεν μπορείς όμως να εξαιρέσεις τη ροπή αδράνειας, τον θεμελιώδη νόμο και την κινητική ενέργεια λόγω περιστροφής.
Καταλαβαίνω (χωρίς να συμφωνώ) την περικοπή της Εντροπίας. Καταλαβαίνω την περικοπή του θεωρήματος Καρνό, παρά το ότι είναι απλό και εύκολα παρουσιάσιμο. Όχι όμως την περικοπή των ειδικών θερμοτήτων.
Οι διδάσκοντες δεν μπορεί να αναγκάζονται να παριστάνουν δικηγόρους που ψάχνουν το γράμμα του νόμου για να στηρίξουν τη μία θέση ή την άλλη:
-Λέει ρητά ότι απαγορεύονται οι δύο ΗΕΔ.
-Όχι το πνεύμα του νόμου είναι να εξαιρεθούν οι περιπτώσεις κίνησης ράβδου από πηγή.
-Η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ΗΕΔ.
-Όχι καλύπτεται από το ότι τα δυναμικά αθροίζονται.
-Όχι δεν καλύπτεται διότι πίσω από την άθροιση των δυναμικών κρύβεται ο παράνομος κανόνας του Κίρχωφ.
Παιδιά με σαχλαμάρες δεν προωθούμε την αγαπημένη μας, επίσημη ή όχι.
Καλησπέρα αγαπητοί συνάδελφοι, ως εκπρόσωπος του Συλλόγου (και όχι ένωσης) Φυσικών Κρήτης, θα πω δύο πράγματα αφού άνοιξε και εδώ η συζήτηση για το Θέμα Γ. Διαβάζω με προσοχή τις τοποθετήσεις σας και διακρίνω μια έγκυρη επιστημονική τοποθέτηση για το ζήτημα, η οποία βέβαια φαίνεται να αγνοεί την εν την σχολική τάξη πραγματικότητα.
Ας ξεκινήσω με το “διδάσκεται και δεν διδάσκεται” του 2ου κανόνα. Όπως γνωρίζουμε η Φυσική Γενικής Παιδείας της Β Λυκείου είναι ένα απόλυτα απαξιωμένο μάθημα, που δεν εξετάζεται ενδοσχολικά και κανένα παιδί δεν ασχολείται. Σε αυτό λοιπόν το μάθημα ευτυχώς από πέρυσι μπήκε στην ύλη ο 2ος κανόνας του Κιρκοφ, ο οποίος δεν είμαι σίγουρος ότι διδάχτηκε, τουλάχιστον αυτό εισέπραξα εγώ στον δικό μου χώρο από συζητήσεις. Βέβαια ας το συνδυάσουμε αυτό και με τις λόγο covid καταστάσεις που ζήσαμε τα τελευταία χρόνια. Άρα μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι η μεγάλη πλειοψηφία των μαθητών άκουσαν για τον 2ο κανόνα στην Γ Λυκείου.
Πάμε τώρα στο ζήτημα του Θέματος Γ, από τεχνικής πλευράς το θέμα ήταν εντός ύλης (ποτέ δεν υπήρξε ισχυρισμός από τον Σύλλογο Φυσικών Κρήτης για το αντίθετο, για αυτό ζητήσαμε και από τα ΜΜΕ που το αναπαρήγαγαν να ανακαλέσουν). Υπήρχε συγκεκριμένη άσκηση του σχολικού βιβλίου που ήταν στην ύλη.
Για να δούμε όμως λίγο την ύλη φέτος. Είχαμε διεύρυνση της (θετική σε πολλά σημεία) και βέβαια την διδασκαλία Ηλεκτρομαγνητισμού από το βιβλίο κατεύθυνσης της Β Λυκείου που είχε μια ενιαία λογική (σε σχέση με τα περασμένα χρόνια και τα 2 διαφορετικά βιβλία). Το μεταβατικό όμως πρόγραμμα και οι οδηγίες που βγήκαν κατά την γνώμη μου ήταν μια προχειρότητα, καθώς τα σχολικά εγχειρίδια είναι μιας άλλης εποχής και άλλης νοοτροπίας σε σχέση με αυτό που λέμε Πανελλήνιες εξετάσεις. Όλη την χρονιά αρκετοί συνάδελφοι αντιμετώπιζαν πρόβλημα με το τι πρέπει και τι δεν πρέπει να διδάξουν. Ενώ η κίνηση ράβδου με δεύτερη πηγή ήταν ρητά εκτός ύλης, είχαμε εντός την κίνηση ράβδου με με πηγή από αυτεπαγωγή, είχαμε μέσα το κύκλωμα R-L με πηγή που σωστά αναφέρετε ότι είναι κύκλωμα με 2 πηγές. Και βέβαια έχουμε και την δυνατότητα να αξιοποιήσουμε το άθροισμα ή την διαφορά των ΗΕΔ δύο πηγών, ώστε να βρούμε την συνολική ΗΕΔ (μια παπαγαλία βέβαια χωρίς νόημα αλλά οκ).
Ηθικά όμως επιμένω ότι το φετινό Θέμα Γ ήταν στα όρια της ύλης, μπορεί για μένα να ήταν 5 λεπτά υπόθεση να το λύσω, μπορεί να μου άρεσε η ιδέα της άσκησης, μπορεί να ξέρω να λύνω διαφορικές εξισώσεις κλπ κλπ. Αλλά για όνομα του θεού, αναφερόμαστε σε μαθητές που τους φόρτωσε το σύστημα μια τεράστια ύλη τόσο στην Φυσική, όσο και στην Χημεία, μαθητές που κλήθηκαν μέσα σε ένα χρόνο να εμπεδώσουν τόσες διαφορετικές έννοιες. Μιλάμε για μαθητές που θα έπρεπε το Δημόσιο σχολείο να προετοιμάζει για τις Πανελλήνιες εξετάσεις. Άραγε σε πόσα δημόσια σχολεία έγινε μάθημα τέτοιο που να μπορεί να ανταπεξέλθει ένας μαθητής στο φετινό Θέμα Γ;
Ευτυχώς είχαμε Α και Β Θέμα εξαιρετικά, που λογικά θα αυξήσουν τα πάνω από την βάση γραπτά. Θέλω πραγματικά όταν γίνει η βαθμολόγηση να δούμε εδώ στο δίκτυο το ποσοστό των μαθητών που έλυσαν το Θέμα Γ, αυτό θα είναι και το μόνο μετρήσιμο μέγεθος που θα κρίνει την συζήτηση που κάνουμε. Γιατί στο τέλος της ημέρας οι μαθητές μας καλούνται να γράψουν εξετάσεις, ώστε να πετύχουν έναν στόχο. Εμείς οι Φυσικοί όμως θεωρούμε μάλλον κάτι άλλο. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί κάθε χρόνο να συζητάμε για τα θέματα, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί να θέλουμε να διώξουμε τους μαθητές μας από το 2ο και 3ο επιστημονικό πεδίο.
Προσωπικά ως φροντιστής, είχα διδάξει τέτοια θέματα, άλλωστε η δική μας δουλειά είναι να ακολουθούμε όσο μπορούμε την νοοτροπία των θεμάτων που τα τελευταία χρόνια εξετάζονται, αυτό δεν σημαίνει βέβαια ότι συμφωνούμε με την νοοτροπία τους.
Υπάρχει πρόβλημα αγαπητοί συνάδελφοι, και όσο κάνουμε ότι όλα πάνε καλά, γιατί όσοι έχουν να πληρώσουν για ακριβά ιδιαίτερα γράφουν, τόσο το πρόβλημα να συνεχίζεται. Αλλά αυτό είναι ένα ευρύτερο της συζήτησης αυτής θέμα.
Καλημέρα Μιχάλη.
Προσωπικα ως, επίσης, φροντιστής δεν νομίζω να αγνόω την πραγματικότητα μιας σχολικής τάξης.
Διαφωνώ σε ότι αφορά το νόμιμο του θέματος (εντός επιμένω) και για να μην τα συζητάμε μετά από τις επόμενες πανελλαδικές εξετάσεις ενδεικτικά:
1. Είναι εντός να ζητηθεί απομάκρυνση, ταχύτητα κλπ κατόπιν συμβολής κυμάτων;
2. Είναι εντός θέματα στροφορμής με αβαρείς ράβδους;
3. Είναι εντός κύματα με αρχική φάση π/2;
4. Είναι εντός η μοντελοποίηση ελαστικής κρούσης;
5. Είναι εντός ένα θέμα κίνησης φορτισμένου σωματιδίου σε ομογενές μαγνητικό πεδίο που θα χρειαστεί κάποια αυξημένη γεωμετρική εργασία;
6. Είναι εντός θέμα φωτοηλεκτρικου φαινομένου που σχετίζεται με την μέγιστη κινητική ενέργεια φωτοηλεκτρονίων που εξέρχονται από την κάθοδο;
και θα μπορούσαμε να γράφουμε για σελίδες ακόμη.
Με την παράθεση αυτή θέλω να τονίσω πως υπάρχουν υπερβολικά πολλά γκρίζα σημεία που καλούμαστε να χειριστούμε και, πως για κάποιο περίεργο λόγο αποδεχόμαστε να υπάρχουν και να υπάρχουν στο διηνεκές και τα θυμόμαστε μετά τις πανελλαδικές.
Την προηγούμενη χρονιά ακριβώς την ίδια περίοδο εδώ είχα εκφράσει εδώ στο υλικονετ την αρνητική μου άποψη για την αλλαγή της ύλης και δεν ένιωσα πως αυτό βρίσκει σύμφωνους αρκετούς…υπήρξε πολύ ησυχία όλη τη χρονιά για το αλλοπροσαλλο της κοπτορραπτικης.
Για να δούμε αν φέτος θα υπάρξει εξορθολογισμός και δεν εννοώ με μία εκ νέου αλλαγή στην ύλη αλλά για μια απλή και ξεκάθαρη εξήγηση για τα όρια αυτής. Άντε το πολύ πολύ με την προσθήκη ή αφαίρεση δύο, τριών μικρών παραγράφων που βοηθάει προς την κατεύθυνση αυτή.
Σε ότι αφορά πως διώχνουμε μαθητές από το 2ο και 3ο πεδίο συμφωνώ απολύτως.
Καλησπέρα Σπύρο.
Μιας και επαναφέρεις το θέμα των δύο πηγών, χωρίς να λαμβάνεις υπόψη σου, το τι έχω γράψει παραπάνω για το θέμα της “επιτάχυνσης αγωγού από δύναμη Laplace”, όπου οι οδηγίες το βγάζουν εκτός ύλης, ας μεταφέρω και εδώ την τοποθέτησή μου, στην ανάρτησή σου:
“Σπύρο, δεν μιλάω επί της ουσίας, αλλά με βάση τις οδηγίες διδασκαλίας.
Προσωπικά, το τονίζω σε κάθε ευκαιρία, διαφωνώ με την λογική της αφαίρεσης ασκήσεων και για ασκήσεις εντός ή εκτός ύλης.
Αλλά σήμερα πλησιάζουμε σε εξετάσεις, οι οποίες θα πραγματοποιηθούν με βάση τις ισχύουσες οδηγίες και όχι με βάση την δυνατότητα να τις παρακάμψουμε…
Οπότε τι προτείνουμε στους υποψήφιους για τελευταία επανάληψη;”
Ο πατερναλισμός που κυριαρχεί εδώ και πολλά χρόνια στο χώρο της εκπαίδευσης ( και όχι μόνο ) νομίζω ότι είναι εν προκειμένω η αιτία του κακού. Που ακούστηκε να αφαιρούνται ασκήσεις από την ύλη; Τι εξυπηρετεί μία τέτοια αφαίρεση που πολλές φορές πρόκειται και για την αφρόκρεμα της ύλης όπως π.χ παλαιότερα όταν ήταν στην ύλη όλο το στερεό, είχε αφαιρεθεί μία εξαιρετική άσκηση με τη ράβδο πάνω στους δύο κυλίνδρους που περιστρέφονται ανάποδα και που ήταν και από τις λίγες ασκήσεις που μπορούσαν να πάρουν σάρκα και οστά ( μία μελέτη της άσκησης εδώ ).
Η παρακμή στο χώρο της εκπαίδευσης οφείλεται κυρίως:
1. στη διαστρέβλωση της εργατικότητας
2. στη διαστρέβλωση της ανοχής
3. στην ελευθεριότητα
4. στον πατερναλισμό
Λόγια της Μαρίας Ευθυμίου που με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνο.
Συμπερασματικά:
Καλό θα είναι αν κάποιοι από το ΙΕΠ μας παρακολουθούν να φροντίσουν να μην αφαιρούν ασκήσεις ή την αφρόκρεμα της ύλης μπαίνοντας σε λεπτομέρειες στο τι και πως πρέπει να διδαχτεί μία ενότητα, γιατί με αυτή την τακτική δεν βοηθούν ούτε τους μαθητές ούτε τους καθηγητές τους.
Καλησπέρα συνάδελφοι και σας ευχαριστώ για τα σχόλια και τις τοποθετήσεις, πάνω στο θέμα.
Τις περισσότερες τοποθετήσεις σας, αν όχι όλες, τις προσυπογράφω μετά χαράς!
Δεν μπορώ όμως να μην επισημάνω μερικά σημεία της απάντησης εκ μέρους του συλλόγου (συγνώμη όχι της ένωσης, που έγραψα παραπάνω…) Φυσικών Κρήτης, τα οποία μας μετέφερε ο συνάδελφος Μιχάλης Καραδημητρίου.
1) «ευτυχώς από πέρυσι μπήκε στην ύλη ο 2ος κανόνας του Κιρκοφ…» Άρα ο 2ος κανόνας είναι εντός ύλης από πέρσι.
2) «από τεχνικής πλευράς το θέμα ήταν εντός ύλης … Υπήρχε συγκεκριμένη άσκηση του σχολικού βιβλίου που ήταν στην ύλη.»
Άρα οι δύο παραπάνω τοποθετήσεις, απαντούν στις δημοσιεύσεις, που προσωπικά διάβασα σε τρία site με τίτλους όπως «Άσκηση εκτός ύλης στις πανελλήνιες 2023: Οι Φυσικοί Κρήτης καταγγέλλουν πως έπεσε θέμα που δεν διδάσκεται».
Δεν υπήρχε θέμα εκτός ύλης. Ούτε θέμα που δεν διδάσκεται. Είναι θέμα του σχολικού βιβλίου, το οποίο θα έπρεπε να έχει διδαχτεί.
Η διάψευση των αντίστοιχων δημοσιεύσεων δεν υπέπεσε στην αντίληψή μου.
Να προσθέσω όμως μερικές σκέψεις ακόμη.
Οι δύο παραπάνω θέσεις του συλλόγου, δεν φαίνονται μέσα στην αρχική ανακοίνωση, αφού «διατυπώνονται» με τέτοιο τρόπο, που οδηγούν στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα.
«καθώς είναι γνωστό ότι ο κανόνας αυτός διδάσκεται και «δεν διδάσκεται» τα τελευταία χρόνια στην Β Λυκείου στο μάθημα της Γενικής Παιδείας. Επίσης οι οδηγίες διδασκαλίας φέτος για τον παραπάνω προφανή λόγο θέτουν εκτός ύλης ασκήσεις με κίνηση ράβδου, παρουσία επιπλέον πηγής στο κύκλωμα (πέρα από της πηγής εξ επαγωγής)».
Για τον παραπάνω προφανή λόγο (δηλαδή δεν διδάχτηκε ο 2ος κανόνας), αφαιρέθηκαν οι ασκήσεις με κίνηση ράβδου παρουσίας πηγής! Αυτό δεν λέτε συνάδελφοι;
Αλλά ας πάμε παρακάτω.
Αν αντί για ανακοίνωση του συλλόγου, οι παραπάνω θέσεις διατυπωνόταν από έναν συνάδελφο, δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα. Ο καθένας μπορεί να κρίνει τα θέματα και να έχει τις προσωπικές του απόψεις στο αν τα θέματα είναι καλά ή κακά, πετυχημένα ή όχι, δύσκολα ή εύκολα, προσαρμοσμένα στο επίπεδο του μαθήματος ή όχι κ.ο.κ.
Αλλά όταν αυτές οι τοποθετήσεις είναι ενός συλλόγου ο οποίος εκπροσωπεί Φυσικούς, η ανακοίνωση αποκτά άλλη βαρύτητα.
Και μάλιστα όταν διατυπώνονται για θέμα που έχει μπει στις πρόσφατες εξετάσεις, όταν είναι γνωστό το άγχος και οι αγωνίες μαθητών και γονέων την περίοδο αυτή.
Τι λέει σε όλους αυτούς ο σύλλογος;
Όλη η επιχειρηματολογία για το 2ο κανόνα Kirchhoff και «Όπως γνωρίζουμε η Φυσική Γενικής Παιδείας της Β Λυκείου είναι ένα απόλυτα απαξιωμένο μάθημα, που δεν εξετάζεται ενδοσχολικά και κανένα παιδί δεν ασχολείται.» τι θέση έχει στην κριτική; Και ο νόμος του Οhm διδάσκεται σε αυτό το απαξιωμένο μάθημα και η ΗΕΔ πηγής και… Άρα όλος ο ηλεκτρομαγνητισμός της Γ, είναι στον αέρα.
Δεν θα έπρεπε να διδαχτεί τίποτα και προφανώς να εξετασθεί, καθόλου ο ηλεκτρομαγνητισμός!!!
Άλλωστε αν λάβουμε υπόψη και «ας το συνδυάσουμε αυτό και με τις λόγο covid καταστάσεις που ζήσαμε τα τελευταία χρόνια» θα πρέπει να καταγγελθεί και το Δ θέμα, όπου ο μαθητής θα έπρεπε να υπολογίσει επιτάχυνση σώματος στο κεκλιμένο επίπεδο! Αυτό δεν το διδάχτηκε ο μαθητής εν μέσω covid στην Α΄ Λυκείου;
Όσον αφορά το επίπεδο δυσκολίας του θέματος, αυτό είναι ένα ανεξάρτητο ζήτημα το οποίο ο καθένας μπορεί να κρίνει και να πάρει θέση. Και όλες οι απόψεις είναι σεβαστές. Όχι οπωσδήποτε αποδεκτές, αλλά σεβαστές. Προσωπικά δεν θα ήθελα να προσθέσω κάτι πάνω σε αυτό.