Καλησπέρα Παναγιώτη!!!
Διαφωνούμε σε πολλά.
Τα θέματα τα θεωρώ μια χαρά ειδικά το Γ που ήταν διασκευή της 5.66 που ήταν ξεκάθαρα μέσα. Όπως και μέσα ήταν και η παρατήρηση για τις δύο πηγές.
Οι διευκρινήσεις εδώ. “Ο Β κανόνας του Κίρχοφ είναι στην ύλη της Β’ Λυκείου από την προηγούμενη σχολική χρονιά. Εκτός ύλης είναι το παράδειγμα 5.3 της σελίδας 191 και όχι η σημείωση της σελίδας 190.“ Η σημείωση
Ναι Βασίλη, αυτά τα ξέρω, δεν διαφωνώ. Εγώ έγραψα για το fair play: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;”
Παναγιώτη πως θα διδάξεις αυτεπαγωγή χωρίς δύο πηγές;
Νομίζω η αυτεπαγωγή “πέρασε” εύκολα στα παιδιά, δεν ξέρω αν άλλοι συνάδελφοι συναντήσαν δυσκολίες ως προς αφομοίωση.
Εννοείται Βασίλη, θέματα αυτεπαγωγής με πηγή σταθερής τάσης. Όχι όπως εδώ, επαγωγική τάση σε ράβδο και τάση από αυτεπαγωγή. Εγώ είδα μικρό ποσοστό μαθητών να ανταπεξέρχεται στο Γ3 και στο Γ4.
Καλησπέρα παιδιά. Παναγιώτη θα μπορούσαμε να συζητήσουμε για το αν τα θέματα είχαν καλή αισθητική ή όχι, για το αν αξιολογούν ουσιαστικές γνώσεις ή όχι, για το αν η επιλογή τους ήταν εύστοχη. Όμως δεν ήταν εκτός ύλης. Γράφεις ότι το θέμα Γ ήταν εκτός ύλης, επειδή σύμφωνα με τις οδηγίες, εξαιρούνται ασκήσεις “επαγωγικής τάσης σε ράβδο σε συνδυασμό με υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ” (η έμφαση δική σου). Όμως στο θέμα δεν έχουμε υπάρχουσα πηγή, αλλά ΗΕΔ που εμφανίζεται από αυτεπαγωγή στο πηνίο, επειδή διαρρέεται από μεταβαλλόμενο ρεύμα.
Το ξέρω Αποστόλη αυτό που λες. Εγώ έγραψα παρακάτω ότι: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;” Οι θεματοδότες έδρασαν σε ένα πεδίο που το ΙΕΠ πελαγοδρομώντας και αντιφάσκοντας έδωσε την εξεταστέα ύλη, δείχνοντας ότι είναι εκτός τόπου και χρόνου…
Μια κουβέντα εντός εκτός δεν οδηγεί πουθενά. Όλα οφείλονται στις απαράδεκτες διατυπώσεις της εξεταστέας ύλης από το ΙΕΠ. Κάποιος θα μπορούσε να υποστηρίξει (κι εγώ, γιατί όχι;) ότι και η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι “υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ”.
Γράφεις Παναγιώτη ότι “στο Γ θέμα επιλέχθηκε ένα κύκλωμα που είναι εκτός ύλης”, επομένως κάνεις την κουβέντα αυτή. Το φαινόμενο της αυτεπαγωγής και οι σχετικές ασκήσεις του σχολικού ήταν σαφώς εντός, σύμφωνα με τις οδηγίες. Η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή δεν είναι υπάρχουσα ΗΕΔ. Για τα υπόλοιπα μπορούμε να κουβεντιάσουμε…
Δεν λέει “προϋπάρχουσα“. Η λέξη “υπάρχουσα’ αναφέρεται στον ενεστώτα χρόνο. Αλλά αυτά δεν έχουν για μένα σημασία. Μην με οδηγείτε σε μια διαφωνία που δεν οδηγεί πουθενά. Μερικές φορές πίσω από το “νόμιμο” κρύβονται οι χειρότερες προθέσεις… Εγώ είπα και να είναι εντός δεν έπρεπε να μπει…
Παναγιώτη ας μιλάμε στον ενικό. Δεν προσπαθώ να σε οδηγήσω κάπου. Το αν έπρεπε να μπει είναι μια άλλη κουβέντα. Θεωρώ ότι οι θεματοδότες λειτουργούν με καλές προθέσεις, παρόλο που θα προτιμούσα άλλου ύφους θέματα.
Όχι, Διονύση δεν είναι καθόλου διαφορετικά πράγματα, γιατί αναφέρονται στις αντιφάσεις της Ύλης. Αν ισχύει η μια περίπτωση της ύλης είναι εκτός.Αν ισχύει η άλλη περίπτωση είναι εντός.
Γι’ αυτό έγραψα: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;”
Όταν κάτι όμως είναι και εντός και εκτός κυριαρχεί το εκτός για το καλό των μαθητών. Η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι και λέγεται ΗΕΔ. Εσείς διαφωνείτε; Αλλά λυπάμαι έγραψα αυτά που νομίζω και είναι αδύνατο να εμπλακώ σε διενέξεις…
καλά γιατί δεν με διαβάζετε, άνθρωπο “εκτός” και απόντα; μια κάποια λύσις, ε, ναι, κλοπή από Καβάφην α. εξεταστέα ύλη είναι όλη η διδαχθείσα από την Α Γυμνασίου β. το βιβλίο Φυσικής του Λυκείου είναι ένα, αριθμός 1 γ. η πατέντα του “εκτός από”, καταργείται, απλά δεν εκτυπώνονται καν, ρε φίλε δ. η επιλογή στο ΙΕΠ είναι διαφανής ε. τα κομματόσκυλα αποκλείονται από το ΙΕΠ επί ποινή ροπάλου στ. κάποιοι του ΙΕΠ ας δουν τί δίδασκα στη Γ Γυμνασίου εδώ: https://ekountouris.blogspot.com/2022/03/blog-post.html (ντρέπομαι, αν είναι αυτό το κύκλωμα εκτός, Κωνσταντίνε, που δεν φταίω κιόλας, γι αυτές τις λαϊκίστικες εκπτώσεις)
Παναγιώτη καλησπέρα και πάλι.
Αν και θεωρώ ότι δεν έχει νόημα “να μαλώνουμε” για το εντός εκτός, ηθικό ή μη.
Αλλά και στο s4e έχουμε τέτοιες ασκήσεις και η επισκεψιμότητα είναι πολύ μεγάλη. Άρα τεράστιος αριθμός έχει και έχει κάνει αυτές τις ασκήσεις. Άλλωστε θα έχεις ακούσει πολλές φορές τη φράση το έχει το s4e άρα είναι στην ύλη και πιθανό θέμα.
Άλλωστε ο Αντώνης (Παλόγος) όπως γνωρίζεις από πρώτο χέρι είναι πολύ προσεκτικός με τέτοια θέματα.
Πάντως το θέμα (Προβλήματα 7,8) που υπάρχουν στα επαναληπτικά θέματα, από τους συναδέλφους Ηλία Ποντικό και Παναγιώτη Πετρίδη, είναι πανομοιότυπο με την 5.66. Τώρα αν κάποιος συνάδελφος δεν διαβάζει την ύλη και δεν κοιτά το s4e τότε τι να λέμε….
Τελευταία διόρθωση5 μήνες πριν από Βασίλης Δουκατζής
Καλημέρα, Βασίλη! Το s4e παρέχει μια φροντιστηριακή βοήθεια στους μαθητές και παλεύει, χρόνια τώρα, με ευθύνη, να παρέχει χρήσιμο υλικό και στους καθηγητές. Δεν καθορίζει όμως την εξεταστέα ύλη, αλλά όπως κάθε καθηγητής, προσπαθεί να είναι “μέσα” στα πιθανά θέματα, παρά τις αντιφάσεις του ΙΕΠ. Έχει και το s4e τέτοιες ασκήσεις, έχουν και τα φροντιστηριακά βιβλία, κάναμε κι εμείς στο μάθημα, αλλά αυτό δεν αποτελεί δεδομένο ότι κάθε μαθητής εξοικειώθηκε με τέτοια θέματα.
Για τον καθηγητή ισχύει το: “ας διδάξω και αυτό, μήπως πέσει”. Για τους θεματοδότες όμως ισχύει το: “ας μην βάλουμε αυτό, αφού το ΙΕΠ στο συγκεκριμένο σημείο (και σε πολλά άλλα) τα έχει κάνει μαντάρα”.
Το μέλημά μας τώρα πρέπει να είναι να ακουστούν οι όποιες ενστάσεις μας για την εξεταστέα ύλη, μήπως και φτάσουν στα αυτιά των όποιων υπευθύνων και βελτιωθούν τα πράγματα στο άμεσο μέλλον. Σήμερα αν γίνεται…
Και επανέρχεται το κλασικό ερώτημα : Ότι είναι νόμιμο είναι και ηθικό ;
Αφού στα περισσότερα blog που ασχολούνται με τη φυσική, ολόκληρη τη χρονιά επαναλαμβάνεται από πολλούς το ερώτημα : Ασκήσεις με 2 πηγές είναι μέσα στην ύλη ;
Αυτό σημαίνει ότι έχει δημιουργηθεί μια σκοτεινή περιοχή γύρω από το συγκεκριμένο θέμα και αυτοί που θα έπρεπε δεν κάνουν κάποια ενέργεια να τη φωτίσουν.
Ποιος ο λόγος λοιπόν να επιλέξεις μια άσκηση από αυτήν την περιοχή ενώ είχες στη διάθεσή σου τόσες εναλλακτικές προτάσεις ;
Δημήτρη η παρακάτω άσκηση είναι στην ύλη και αυτό αναφέρθηκε και στις οδηγίες:
Τυπικά και εδώ έχουμε δύο ΗΕΔ, της μπαταρίας και της από αυτεπαγωγή.
Αν σταθούμε στο γράμμα “όχι δύο ΗΕΔ” ούτε τέτοια θέματα παίζουν.
Είναι εμφανές ότι υπέδειξαν την εξαίρεση της περίπτωσης “μπαταρία θέτει σε κίνηση ράβδο”.
Καλησπέρα Γιάννη. Δεν τη χαρακτήρισα ως μη νόμιμη ( δηλ. εκτός ύλης ) αλλά ως μη ηθική.
Πρώτον διότι όλη τη χρονιά παρατηρώ αρκετούς καθηγητές να θέτουν ερωτήματα σχετικά με το κατά πόσο ανήκουν στην ύλη τέτοιες ασκήσεις :
=> υπάρχει μια σύγχυση => μην το κουράζεις => διάλεξε κάτι άλλο.
Δεύτερον, η συγκεκριμένη άσκηση πραγματεύεται έννοιες και φαινόμενα που ξεφεύγουν από τα όρια ενός Γ θέματος και απευθύνεται σε μια κλειστή ομάδα μαθητών, εκτός αν μπούμε στη διαδικασία : Μάθε την απέξω και ας μην καταλαβαίνεις γιατί είναι άσκηση του σχολικού.
Πάω στο ερώτημα “Ότι είναι νόμιμο είναι και ηθικό;”.
Όταν η οδηγία επισημαίνει οκτώ ασκήσεις είναι σαν να λέει στους διδάσκοντες να τις κάνουν στην τάξη. Αν η ΚΕΕ γνωρίζει την οδηγία θεωρεί το θέμα ευρέως γνωστό. Έτσι είναι και ηθικό.
Τώρα το αν ένας διδάσκων παρουσίασε λύση με 2ο κανόνα Κίρχωφ και ο άλλος μία του στυλ “VAΓ=VΑΒ+VΒΓ” είναι άλλο θέμα.
Τελευταία διόρθωση5 μήνες πριν από Γιάννης Κυριακόπουλος
Γεια σου Γιάννη,Αυτο που λεμε Κιρχοφ δεν ειναι το προφανες οτι αν κανεις μια βολτα γυρω γυρω ολο το κυκλωμα θα καταληξεις στο ιδιο δυναμικο?Αυτο ειναι νόμος οπως λεει και ο Βαγγέλης
Καλησπέρα Κωνσταντίνε, έχεις δίκιο. Τις περισσότερες φορές που έκανα παρόμοιες ασκήσεις και οι μαθητές δεν ήξεραν τον κανόνα, τους έλεγα δεν πειράζει, εφαρμόστε την διατήρηση της ενέργειας στο βρόχο.
Το θέμα είναι προφανώς εντός ύλης, εφ’ όσον η άσκηση 5.66 είναι ακριβώς η ίδια περίπτωση, απλά οριζόντια. Αυτό κατ’ εμέ δεν αμφισβητείται στα σοβαρά.
Αντιλαμβάνομαι ότι η αισθητική των θεμάτων είναι προσωπική για τον καθένα, αλλά δεν αντιλαμβάνομαι γιατί η προτίμηση κάποιων να αποτελεί αφορμή μακροσκελών συζητήσεων. Όπως και δεν αντιλαμβάνομαι την χρησιμότητα των διενέξεων περί του “ηθικού” ή μη. Στα σοβαρά λέμε ότι τα θέματα των εξετάσεων μπορεί να είναι ανήθικα; Δύσκολα ή εύκολα, τα εντός ύλης, είναι το ίδιο “ηθικά” για όλους.
Κατά την γνώμη μου για να λυθεί το πρόβλημα πρέπει κατά πρώτον να αλλάξουν αυτά τα άθλια βιβλία και να αυξηθεί η εξεταστέα ύλη στην ύλη των δύο τελευταίων τάξεων του λυκείου.
Κατά δεύτερον πρέπει οι θεματοδότες να είναι γνωστοί καθέ φορά, να μην κοιτούν τι είναι της μόδας στο διαδύκτιο και να βάζουν θέματα μικρά και περισσότερα.
Καλησπέρα Στάθη. Από τη μια η 5.66 είναι εντός ύλης και από την άλλη εξαιρούνται ασκήσεις “επαγωγικής τάσης σε ράβδο σε συνδυασμό με υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ”. Εδώ υπάρχει αντίφαση. Και εντός και εκτός δεν γίνεται. Κατά τη γνώμη μου κυριαρχεί το εκτός για το καλό των μαθητών.
Παναγιώτη δεν υπάρχει αντίφαση.
Παραπάνω αναφέρεται με σαφήνεια ποιες είναι εκτός (5.63, 5.64 κ.λ.π) και τι εννοούν με το “Δύο ΗΕΔ”.
Όταν έρχεται μια οδηγία, διαβάζουμε τα παραδείγματα και καταλαβαίνουμε τι εννοεί η οδηγία.
Είμαι συνταξιούχος αλλά αν εργαζόμουν θα καταλάβαινα ότι αυτή παίζει ενώ δεν παίζουν όσες θυμίζουν ηλεκτροκινητήρα.
Τελευταία διόρθωση5 μήνες πριν από Γιάννης Κυριακόπουλος
Γιάννη υπάρχει πλήρης αντίφαση και το πιο σημαντικό είναι το γενικό:εξαιρούνται ασκήσεις “επαγωγικής τάσης σε ράβδο σε συνδυασμό με υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ” και όχι το ειδικό, δηλ. ποιες ασκήσεις εξαιρούνται. Απόδειξη ότι μέχρι σχεδόν την τελευταία στιγμή λέγανε έξω κι αυτή η άσκηση και μέσα η άλλη. Οι άνθρωποι δεν ξέρουνε τις ασκήσεις των βιβλίων, γιατί αμφιβάλλω πόσο τις δίδαξαν.
Παναγιώτη δεν βλέπω καμμία αντίφαση.
Το πηνίο είναι παθητικό στοχείο. Εμφανίζει ΗΕΔ αλλά δεν είναι πηγή.
Όμως αυτά είναι θέσεις δικές μου. Τι κάνω λοιπόν;
Πως πείθομαι ότι εννοούν αυτό που εγώ κατάλαβα και όχι κάτι άλλο;
Διαβάζω τις ασκήσεις που προτείνονται και αυτές που εξαιρούνται. Έτσι καταλαβαίνω τι εννοούν με το πηγή ΗΕΔ.
Το έκανα και κατάλαβα ότι δεν θέλουν ασκήσεις στις οποίες οριακή ταχύτητα σημαίνει μηδενισμό του ρεύματος και επιτάχυνση που προκύπτει από υπολογισμό ρεύματος, ήτοι Ι=(Ε-Βυl)Rολ.
Κατάλαβα ότι ασκήσεις αυτεπαγωγής παίζουν είτε με μπαταρία και πηνίο, είτε με κινούμενη ράβδο και πηνίο. Θεώρησα ότι όλοι αυτό κατάλαβαν.
Αν ένας δεν κατάλαβε καλά τι να κάνουμε;
Ανθρώπινο είναι τα λάθος (το ότι δεν δεν κατάλαβε δηλαδή), το παραδεχόμαστε και δεν τα φορτώνουμε αλλού.
Για τα υπόλοιπα περί εξαιρέσεων ασκήσεων συμφωνώ με τον Μπάμπη.
Η πρόθεσή τους μάλιστα δεν μου αρέσει. Δεν ευχουχίζεις ύλη που “έχει ψωμί” για να δώσεις χώρο και ρόλο στην Κβαντομηχανική.
Τελευταία διόρθωση5 μήνες πριν από Γιάννης Κυριακόπουλος
Ναι έχεις δίκαιο, αλλά ας μην κοιτούμε μόνο τις λέξεις αλλά και την ουσία. Αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες και είναι εκτός, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;
Θεωρούνται δύσκολες;
Δεν ήμουν στην τάξη για να δω πως περνάνε στα παιδιά. Βλέπω όμως ότι πολλοί γράφουν από 90 ως 100. Ίσως ένας στους τρεις έλυσε σωστά το Γ΄ θέμα.
Είναι εύκολο ή απλά διδάχτηκε λόγω της υπόδειξης “Να κάνετε την 5.66”.;
Πολλοί γράψανε πάνω από 18. Στα θέματα Γ και Δ είδα παρόμοιες βαθμολογίες. Η δουλειά που είχε να γίνει στα περισσότερα ερωτήματα ήταν λίγη και αρκετά εύκολη, αρκεί να είχαν οι μαθητές ηρεμία και να μην επηρεαστούν από το ύφος των ασκήσεων.
Γι’ αυτούς που πιστεύουν ότι το θέμα ήταν νόμιμο αλλά μή ηθικό. Πιστεύω ότι σε μιά ύλη fractal το να κατηγορούμε τους θεματοδότες ή τους γράφοντες τα study4exams για τέτοια θέματα δεν είναι ηθικό. Αντίθετα νόμιμο και ηθικό είναι να κατηγορούμε αυτούς που έφτιαξαν μια τέτοια ύλη διασπώντας τη συνέχεια των σχολικών βιβλίων (σε παγκόσμια πρωτοτυπία) λες και η φυσική είναι μια ύλη τεμάχιον-τεμάχιον που την κάνει άκομψη και ασχημότερη. Η ημιμάθεια συχνά είναι χειρότερη της αμάθειας.
ευτυχώς που είμαι “εκτός”, ευτυχώς δηλαδή, διότι αλλιώς θα είχα σαλτάρει! διότι τί στο καλό μόδα είναι αυτή να σου λένε ποιες ερωτήσεις, ασκήσεις και προβλήματα θα διδάξεις και ποιες όχι; (για τη θεωρία έστω, έχει μια εξήγηση) και το όχι ίσως έχει μια έννοια, σου λέει κάποιος δεν κατάλαβε ότι αυτόματα με τη θεωρία πάνε εκτός και όλα τα ερωτήματα που έχουν σχέση με αυτήν, δεν είναι και πολύ τιμητικό αυτό για τον διδάσκοντα, αλλά έστω αλλά για το ναι, διαφωνώ κάθετα διότι όλα τα σχετικά είναι αυτοδίκαια ναι, για τους μαθητές τουλάχιστον, δεν χρειάζεται υπόδειξη, εννοείται αυτό αλλά όχι με την έννοια “διδάσκω”, αλλά την έννοια ότι θα δώσω για εργασία μέσα στην τάξη “ζωντανά” όσες εγώ ο διδάσκων κρίνω, ή για το σπίτι και θα ελέγξω όσες εγώ ο διδάσκων κρίνω και θα επιμείνω εκεί που εγώ ο διδάσκων κρίνω και θα δώσω και “δικές” μου, όσες εγώ ο διδάσκων κρίνω, και θα δώσω και “εκτός”, από άλλα βιβλία και από διαδικτυακόυς τόπου και από άλλες πηγές, όσες εγώ ο διδάσκων κρίνω εν ολίγοις η θέση μου είναι ότι οι “νόμιμες” ερωτήσεις, ασκήσεις και προβλήματα δεν είναι διδακτέα ύλη, είναι συνιστώμενη ύλη, δεν είναι το ίδιο, δεν έχουν την ίδια βαρύτητα και αξία επομένως τα θέματα, κατά την άποψή μου, τα θέματα 1 και 2 πρέπει να ”ακουμπάνε” ή και να προκύπτουν από τη θεωρία του σχολικού βιβλίου, και τα 3 και 4 να “ακουμπάνε” τις ασκήσεις και τα προβλήματα του σχολικού βιβλίου, αλλά να έχουν και παραπάνω που να αναδεικνύουν το μαθητή που διάβασε, ασχολήθηκε, προσπάθησε, κουράστηκε περισσότερο, αλλά και του “κόβει” και περισσότερο άρα δεν πανηγυρίζω που το θέμα 3 είναι σχεδόν ίδιο με το κάποιο του σχολικού, αρνητικό το θεωρώ αυτό, αλλά και το ότι ήταν εκτός ύλης, αυτό πιά με ξεπερνάει α, ναι, και βγάζω μπιμπίκια κάθε φορά που μαθαίνω ότι στη Β Λυκείου “απαγορεύεται” η παρουσία σε ηλεκτρικό κύκλωμα πάνω από 2 αντιστάτες, όταν ο ίδιος στη Γ Γυμνασίου έδιδα 3, 4 και παραπάνω και βασική συμβουλή: μαζεύω αυτές που αρχικά μαζεύονται ανά 2 ή παραπάνω, και μακάρι τα “μαζέματα” να είναι σε σειρά ή σε παραλληλία, άρα σαν 2, σε σειρά ή παραλληλία, αλλά κρατώ και όλα τα ενδιάμεσα σχέδια, διότι θα επιστρέψω ανάποδα στο αρχικό κύκλωμα επομένως, καλύτερα σε ψηλό βουνό, στην κορυφή του Πάρνωνα, στην ιδιαίτερη Πατρίδα μου τη Λακωνία, μακριά από Πανελλήνιες, από εντός-εκτός και εναλλάξ ασκήσεις, από πολιτικάντηδες που τάζουν αυτά ακριβώς που, εν γνώσει τους, δεν πρόκειται να κάνουν, από ΙΧήδες που περνούν με κόκκινο όταν εσύ, ο πεζός έχεις πράσινο, από… παρέα με τον αητό, ένα-δυο προβατάκια που είχα πάρει ως αμοιβή τότε, παλιά, που ήμουν βοηθός του Χαράλαμπου Τραμπάκουλα, ποιμένος το επάγγελμα, και με εμένα τον ίδιο, τον Χιουμορίστα, που με έχω καταπιεί τί θέλω, άρα στριφογυρίζω εδώ; (χαρισμένο σε όλους δυστυχώς αυτός ο αητός “έφυγε” πολύ νωρίς… https://www.youtube.com/watch?v=qeT32r0cIsM)
α, ναι ξέχασα κάτι, σημαντικό νομίζω, εγώ, που έχω καταπιεί έναν Πειραματικό, αφού οι αρμόδιοι του ΙΕΠ κρίνουν ποια είναι “ναι” και ποια είναι “όχι”, γιατί δεν κάνουν κάτι απλό και πρακτικό και που δεν επιδέχεται καμία σύγχυση και ένσταση και αμφισβήτηση αποστολή ενός σημειώματος στο Εθνικό Τυπογραφείο, όπου και ζητούν πριν εκτυπωθούν τα αντίτυπα του βιβλίου για τη νέα χρονιά, να σβηστούν όλα τα “όχι”, και να εκτυπωθούν τα βιβλία έτσι, χωρίς νέα σελιδοποίηση, αν αυτή δημιουργεί προβλήματα, με τμήματα λευκά, θα μπορούν σ΄ αυτά να γράφουν και σημειώσεις οι μαθητές αν θέλουν
Βαγγέλη είμαι επίσης εκτός.
Πρόλαβα “απαγορεύσεις” , όπως αυτή με τη σανίδα, που δεν κατάλαβα.
Την απαγόρευση αυτήν την αγνόησα διότι η άσκηση δίδασκε καλά την ορμή συστήματος και τις απώλειες λόγω κρούσης και ολίσθησης.
Θα συμφωνήσω με κάτι που αλλού διατύπωσες πως όλη η Φυσική, όλων των τάξεων θα έπρεπε να παίζει, τουλάχιστον τα θεμελιώδη. Για παράδειγμα στο μέλλον το Στερεό μπορεί να διδάσκεται σε μικρότερη τάξη, όμως η διατήρηση της στροφορμής ενός δορυφόρου της γης δεν μπορεί να αποκλειστεί από τα προβλήματα της Γ΄ Λυκείου.
Δεν υπάρχει καμμία περίπτωση να βρεθεί άκρη σε όσα συζητάμε, πάντως καλώς τα συζητάμε.
by 
Καλησπέρα Παναγιώτη!!!
Διαφωνούμε σε πολλά.
Τα θέματα τα θεωρώ μια χαρά ειδικά το Γ που ήταν διασκευή της 5.66 που ήταν ξεκάθαρα μέσα. Όπως και μέσα ήταν και η παρατήρηση για τις δύο πηγές.
Οι διευκρινήσεις εδώ.
“Ο Β κανόνας του Κίρχοφ είναι στην ύλη της Β’ Λυκείου από την προηγούμενη σχολική χρονιά. Εκτός ύλης είναι το παράδειγμα 5.3 της σελίδας 191 και όχι η σημείωση της σελίδας 190.“
Η σημείωση
Ναι Βασίλη, αυτά τα ξέρω, δεν διαφωνώ. Εγώ έγραψα για το fair play: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;”
Παναγιώτη πως θα διδάξεις αυτεπαγωγή χωρίς δύο πηγές;
Νομίζω η αυτεπαγωγή “πέρασε” εύκολα στα παιδιά, δεν ξέρω αν άλλοι συνάδελφοι συναντήσαν δυσκολίες ως προς αφομοίωση.
Εννοείται Βασίλη, θέματα αυτεπαγωγής με πηγή σταθερής τάσης. Όχι όπως εδώ, επαγωγική τάση σε ράβδο και τάση από αυτεπαγωγή. Εγώ είδα μικρό ποσοστό μαθητών να ανταπεξέρχεται στο Γ3 και στο Γ4.
Μιας και το θέμα επανέρχεται:
Ήταν εκτός ύλης το Γ θέμα Φυσικής;
Τα διάβασα Διονύση. Δυστυχώς, κατ’ εμέ, όλα αυτά είναι συνέπεια της ανικανότητας των υπεύθυνων στο ΙΕΠ
Καλησπέρα παιδιά. Παναγιώτη θα μπορούσαμε να συζητήσουμε για το αν τα θέματα είχαν καλή αισθητική ή όχι, για το αν αξιολογούν ουσιαστικές γνώσεις ή όχι, για το αν η επιλογή τους ήταν εύστοχη. Όμως δεν ήταν εκτός ύλης. Γράφεις ότι το θέμα Γ ήταν εκτός ύλης, επειδή σύμφωνα με τις οδηγίες, εξαιρούνται ασκήσεις “επαγωγικής τάσης σε ράβδο σε συνδυασμό με υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ” (η έμφαση δική σου). Όμως στο θέμα δεν έχουμε υπάρχουσα πηγή, αλλά ΗΕΔ που εμφανίζεται από αυτεπαγωγή στο πηνίο, επειδή διαρρέεται από μεταβαλλόμενο ρεύμα.
Το ξέρω Αποστόλη αυτό που λες. Εγώ έγραψα παρακάτω ότι: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;” Οι θεματοδότες έδρασαν σε ένα πεδίο που το ΙΕΠ πελαγοδρομώντας και αντιφάσκοντας έδωσε την εξεταστέα ύλη, δείχνοντας ότι είναι εκτός τόπου και χρόνου…
Αυτή είναι μια άλλη κουβέντα Παναγιώτη. Ήταν όμως εκτός το θέμα Γ;
Μια κουβέντα εντός εκτός δεν οδηγεί πουθενά. Όλα οφείλονται στις απαράδεκτες διατυπώσεις της εξεταστέας ύλης από το ΙΕΠ. Κάποιος θα μπορούσε να υποστηρίξει (κι εγώ, γιατί όχι;) ότι και η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι “υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ”.
Γράφεις Παναγιώτη ότι “στο Γ θέμα επιλέχθηκε ένα κύκλωμα που είναι εκτός ύλης”, επομένως κάνεις την κουβέντα αυτή. Το φαινόμενο της αυτεπαγωγής και οι σχετικές ασκήσεις του σχολικού ήταν σαφώς εντός, σύμφωνα με τις οδηγίες. Η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή δεν είναι υπάρχουσα ΗΕΔ. Για τα υπόλοιπα μπορούμε να κουβεντιάσουμε…
Γιατί δεν είναι “υπάρχουσα ΗΕΔ”;
Διότι εμφανίζεται λόγω μεταβαλλόμενου ρεύματος. Δεν υπάρχει από πριν στο κύκλωμα.
Δεν λέει “προϋπάρχουσα“. Η λέξη “υπάρχουσα’ αναφέρεται στον ενεστώτα χρόνο. Αλλά αυτά δεν έχουν για μένα σημασία. Μην με οδηγείτε σε μια διαφωνία που δεν οδηγεί πουθενά. Μερικές φορές πίσω από το “νόμιμο” κρύβονται οι χειρότερες προθέσεις… Εγώ είπα και να είναι εντός δεν έπρεπε να μπει…
Παναγιώτη ας μιλάμε στον ενικό. Δεν προσπαθώ να σε οδηγήσω κάπου. Το αν έπρεπε να μπει είναι μια άλλη κουβέντα. Θεωρώ ότι οι θεματοδότες λειτουργούν με καλές προθέσεις, παρόλο που θα προτιμούσα άλλου ύφους θέματα.
Παναγιώτη είναι διαφορετικό πράγμα το “Εγώ είπα και να είναι εντός δεν έπρεπε να μπει…”
και εντελώς άλλο πράγμα, αυτό που έγραψες στο κείμενο:
Όχι, Διονύση δεν είναι καθόλου διαφορετικά πράγματα, γιατί αναφέρονται στις αντιφάσεις της Ύλης. Αν ισχύει η μια περίπτωση της ύλης είναι εκτός.Αν ισχύει η άλλη περίπτωση είναι εντός.
Γι’ αυτό έγραψα: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;”
Όταν κάτι όμως είναι και εντός και εκτός κυριαρχεί το εκτός για το καλό των μαθητών. Η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι και λέγεται ΗΕΔ. Εσείς διαφωνείτε; Αλλά λυπάμαι έγραψα αυτά που νομίζω και είναι αδύνατο να εμπλακώ σε διενέξεις…
Kαλησπερα σε ολους.Επειδη εχω μπερδευτει λιγο αυτο το κυκλωμα ειναι εντος ή εκτος?
Σύμφωνα με την σημείωση που υπάρχει στη σελίδα 190, (το σχήμα βρίσκεται στην σελίδα 191):
Το κύκλωμα που παρουσιάζεις είναι ένα από τα δύο σχήματα που δίνονται, άρα εντός της ύλης.
καλά γιατί δεν με διαβάζετε, άνθρωπο “εκτός” και απόντα;
μια κάποια λύσις, ε, ναι, κλοπή από Καβάφην
α. εξεταστέα ύλη είναι όλη η διδαχθείσα από την Α Γυμνασίου
β. το βιβλίο Φυσικής του Λυκείου είναι ένα, αριθμός 1
γ. η πατέντα του “εκτός από”, καταργείται, απλά δεν εκτυπώνονται καν, ρε φίλε
δ. η επιλογή στο ΙΕΠ είναι διαφανής
ε. τα κομματόσκυλα αποκλείονται από το ΙΕΠ επί ποινή ροπάλου
στ. κάποιοι του ΙΕΠ ας δουν τί δίδασκα στη Γ Γυμνασίου εδώ: https://ekountouris.blogspot.com/2022/03/blog-post.html
(ντρέπομαι, αν είναι αυτό το κύκλωμα εκτός, Κωνσταντίνε, που δεν φταίω κιόλας, γι αυτές τις λαϊκίστικες εκπτώσεις)
Παναγιώτη καλησπέρα και πάλι.
Αν και θεωρώ ότι δεν έχει νόημα “να μαλώνουμε” για το εντός εκτός, ηθικό ή μη.
Αλλά και στο s4e έχουμε τέτοιες ασκήσεις και η επισκεψιμότητα είναι πολύ μεγάλη. Άρα τεράστιος αριθμός έχει και έχει κάνει αυτές τις ασκήσεις. Άλλωστε θα έχεις ακούσει πολλές φορές τη φράση το έχει το s4e άρα είναι στην ύλη και πιθανό θέμα.
Άλλωστε ο Αντώνης (Παλόγος) όπως γνωρίζεις από πρώτο χέρι είναι πολύ προσεκτικός με τέτοια θέματα.
Πάντως το θέμα (Προβλήματα 7,8) που υπάρχουν στα επαναληπτικά θέματα, από τους συναδέλφους Ηλία Ποντικό και Παναγιώτη Πετρίδη, είναι πανομοιότυπο με την 5.66. Τώρα αν κάποιος συνάδελφος δεν διαβάζει την ύλη και δεν κοιτά το s4e τότε τι να λέμε….
Καλημέρα, Βασίλη! Το s4e παρέχει μια φροντιστηριακή βοήθεια στους μαθητές και παλεύει, χρόνια τώρα, με ευθύνη, να παρέχει χρήσιμο υλικό και στους καθηγητές. Δεν καθορίζει όμως την εξεταστέα ύλη, αλλά όπως κάθε καθηγητής, προσπαθεί να είναι “μέσα” στα πιθανά θέματα, παρά τις αντιφάσεις του ΙΕΠ. Έχει και το s4e τέτοιες ασκήσεις, έχουν και τα φροντιστηριακά βιβλία, κάναμε κι εμείς στο μάθημα, αλλά αυτό δεν αποτελεί δεδομένο ότι κάθε μαθητής εξοικειώθηκε με τέτοια θέματα.
Για τον καθηγητή ισχύει το: “ας διδάξω και αυτό, μήπως πέσει”. Για τους θεματοδότες όμως ισχύει το: “ας μην βάλουμε αυτό, αφού το ΙΕΠ στο συγκεκριμένο σημείο (και σε πολλά άλλα) τα έχει κάνει μαντάρα”.
Το μέλημά μας τώρα πρέπει να είναι να ακουστούν οι όποιες ενστάσεις μας για την εξεταστέα ύλη, μήπως και φτάσουν στα αυτιά των όποιων υπευθύνων και βελτιωθούν τα πράγματα στο άμεσο μέλλον. Σήμερα αν γίνεται…
Και επανέρχεται το κλασικό ερώτημα : Ότι είναι νόμιμο είναι και ηθικό ;
Αφού στα περισσότερα blog που ασχολούνται με τη φυσική, ολόκληρη τη χρονιά επαναλαμβάνεται από πολλούς το ερώτημα : Ασκήσεις με 2 πηγές είναι μέσα στην ύλη ;
Αυτό σημαίνει ότι έχει δημιουργηθεί μια σκοτεινή περιοχή γύρω από το συγκεκριμένο θέμα και αυτοί που θα έπρεπε δεν κάνουν κάποια ενέργεια να τη φωτίσουν.
Ποιος ο λόγος λοιπόν να επιλέξεις μια άσκηση από αυτήν την περιοχή ενώ είχες στη διάθεσή σου τόσες εναλλακτικές προτάσεις ;
Αγαπητοί θεματοδότες με παιδιά έχετε να κάνετε.
Εκτός αν όλα είναι απλώς ένα παιχνίδι εξουσίας.
Δημήτρη η παρακάτω άσκηση είναι στην ύλη και αυτό αναφέρθηκε και στις οδηγίες:
Τυπικά και εδώ έχουμε δύο ΗΕΔ, της μπαταρίας και της από αυτεπαγωγή.
Αν σταθούμε στο γράμμα “όχι δύο ΗΕΔ” ούτε τέτοια θέματα παίζουν.
Είναι εμφανές ότι υπέδειξαν την εξαίρεση της περίπτωσης “μπαταρία θέτει σε κίνηση ράβδο”.
Καλησπέρα Γιάννη. Δεν τη χαρακτήρισα ως μη νόμιμη ( δηλ. εκτός ύλης ) αλλά ως μη ηθική.
Πρώτον διότι όλη τη χρονιά παρατηρώ αρκετούς καθηγητές να θέτουν ερωτήματα σχετικά με το κατά πόσο ανήκουν στην ύλη τέτοιες ασκήσεις :
=> υπάρχει μια σύγχυση => μην το κουράζεις => διάλεξε κάτι άλλο.
Δεύτερον, η συγκεκριμένη άσκηση πραγματεύεται έννοιες και φαινόμενα που ξεφεύγουν από τα όρια ενός Γ θέματος και απευθύνεται σε μια κλειστή ομάδα μαθητών, εκτός αν μπούμε στη διαδικασία : Μάθε την απέξω και ας μην καταλαβαίνεις γιατί είναι άσκηση του σχολικού.
Δημήτρη δεν υπάρχει σύγχυση.
Σαφέστατα προτείνεται.
Τμήμα από τις οδηγίες:
Έτσι φαίνεται ποιες εξαιρούνται και γιατί εξαιρούνται.
Φαίνεται επίσης ότι η 5.66 είναι προτεινόμενη άσκηση.
Πάω στο ερώτημα “Ότι είναι νόμιμο είναι και ηθικό;”.
Όταν η οδηγία επισημαίνει οκτώ ασκήσεις είναι σαν να λέει στους διδάσκοντες να τις κάνουν στην τάξη. Αν η ΚΕΕ γνωρίζει την οδηγία θεωρεί το θέμα ευρέως γνωστό. Έτσι είναι και ηθικό.
Τώρα το αν ένας διδάσκων παρουσίασε λύση με 2ο κανόνα Κίρχωφ και ο άλλος μία του στυλ “VAΓ=VΑΒ+VΒΓ” είναι άλλο θέμα.
Γεια σου Γιάννη,Αυτο που λεμε Κιρχοφ δεν ειναι το προφανες οτι αν κανεις μια βολτα γυρω γυρω ολο το κυκλωμα θα καταληξεις στο ιδιο δυναμικο?Αυτο ειναι νόμος οπως λεει και ο Βαγγέλης
Συμφωνώ.
Καλησπέρα Κωνσταντίνε, έχεις δίκιο. Τις περισσότερες φορές που έκανα παρόμοιες ασκήσεις και οι μαθητές δεν ήξεραν τον κανόνα, τους έλεγα δεν πειράζει, εφαρμόστε την διατήρηση της ενέργειας στο βρόχο.
Συμφωνώ Στάθη.
Πως θα λύσουμε το κύκλωμα με δύο αντιστάσεις σε σειρά;
Πως θα λύσουμε αυτό;
Καλησπέρα συνάδελφοι, καλησπέρα Παναγιώτη.
Το θέμα είναι προφανώς εντός ύλης, εφ’ όσον η άσκηση 5.66 είναι ακριβώς η ίδια περίπτωση, απλά οριζόντια. Αυτό κατ’ εμέ δεν αμφισβητείται στα σοβαρά.
Αντιλαμβάνομαι ότι η αισθητική των θεμάτων είναι προσωπική για τον καθένα, αλλά δεν αντιλαμβάνομαι γιατί η προτίμηση κάποιων να αποτελεί αφορμή μακροσκελών συζητήσεων. Όπως και δεν αντιλαμβάνομαι την χρησιμότητα των διενέξεων περί του “ηθικού” ή μη. Στα σοβαρά λέμε ότι τα θέματα των εξετάσεων μπορεί να είναι ανήθικα; Δύσκολα ή εύκολα, τα εντός ύλης, είναι το ίδιο “ηθικά” για όλους.
Κατά την γνώμη μου για να λυθεί το πρόβλημα πρέπει κατά πρώτον να αλλάξουν αυτά τα άθλια βιβλία και να αυξηθεί η εξεταστέα ύλη στην ύλη των δύο τελευταίων τάξεων του λυκείου.
Κατά δεύτερον πρέπει οι θεματοδότες να είναι γνωστοί καθέ φορά, να μην κοιτούν τι είναι της μόδας στο διαδύκτιο και να βάζουν θέματα μικρά και περισσότερα.
Καλησπέρα Στάθη. Από τη μια η 5.66 είναι εντός ύλης και από την άλλη εξαιρούνται ασκήσεις “επαγωγικής τάσης σε ράβδο σε συνδυασμό με υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ”. Εδώ υπάρχει αντίφαση. Και εντός και εκτός δεν γίνεται. Κατά τη γνώμη μου κυριαρχεί το εκτός για το καλό των μαθητών.
Παναγιώτη δεν υπάρχει αντίφαση.
Παραπάνω αναφέρεται με σαφήνεια ποιες είναι εκτός (5.63, 5.64 κ.λ.π) και τι εννοούν με το “Δύο ΗΕΔ”.
Όταν έρχεται μια οδηγία, διαβάζουμε τα παραδείγματα και καταλαβαίνουμε τι εννοεί η οδηγία.
Είμαι συνταξιούχος αλλά αν εργαζόμουν θα καταλάβαινα ότι αυτή παίζει ενώ δεν παίζουν όσες θυμίζουν ηλεκτροκινητήρα.
Γιάννη υπάρχει πλήρης αντίφαση και το πιο σημαντικό είναι το γενικό:εξαιρούνται ασκήσεις “επαγωγικής τάσης σε ράβδο σε συνδυασμό με υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ” και όχι το ειδικό, δηλ. ποιες ασκήσεις εξαιρούνται. Απόδειξη ότι μέχρι σχεδόν την τελευταία στιγμή λέγανε έξω κι αυτή η άσκηση και μέσα η άλλη. Οι άνθρωποι δεν ξέρουνε τις ασκήσεις των βιβλίων, γιατί αμφιβάλλω πόσο τις δίδαξαν.
Παναγιώτη δεν βλέπω καμμία αντίφαση.
Το πηνίο είναι παθητικό στοχείο. Εμφανίζει ΗΕΔ αλλά δεν είναι πηγή.
Όμως αυτά είναι θέσεις δικές μου. Τι κάνω λοιπόν;
Πως πείθομαι ότι εννοούν αυτό που εγώ κατάλαβα και όχι κάτι άλλο;
Διαβάζω τις ασκήσεις που προτείνονται και αυτές που εξαιρούνται. Έτσι καταλαβαίνω τι εννοούν με το πηγή ΗΕΔ.
Το έκανα και κατάλαβα ότι δεν θέλουν ασκήσεις στις οποίες οριακή ταχύτητα σημαίνει μηδενισμό του ρεύματος και επιτάχυνση που προκύπτει από υπολογισμό ρεύματος, ήτοι Ι=(Ε-Βυl)Rολ.
Κατάλαβα ότι ασκήσεις αυτεπαγωγής παίζουν είτε με μπαταρία και πηνίο, είτε με κινούμενη ράβδο και πηνίο. Θεώρησα ότι όλοι αυτό κατάλαβαν.
Αν ένας δεν κατάλαβε καλά τι να κάνουμε;
Ανθρώπινο είναι τα λάθος (το ότι δεν δεν κατάλαβε δηλαδή), το παραδεχόμαστε και δεν τα φορτώνουμε αλλού.
Για τα υπόλοιπα περί εξαιρέσεων ασκήσεων συμφωνώ με τον Μπάμπη.
Η πρόθεσή τους μάλιστα δεν μου αρέσει. Δεν ευχουχίζεις ύλη που “έχει ψωμί” για να δώσεις χώρο και ρόλο στην Κβαντομηχανική.
Μα δεν λέει για πηγή, λέει για ΗΕΔ.
Διαβάζω στο κείμενο που ανάρτησες:
“επαγωγικής τάσης σε ράβδο σε συνδυασμό με υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ”
Η υπογράμμιση δική μου.
Ναι έχεις δίκαιο, αλλά ας μην κοιτούμε μόνο τις λέξεις αλλά και την ουσία. Αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες και είναι εκτός, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;
Θεωρούνται δύσκολες;
Δεν ήμουν στην τάξη για να δω πως περνάνε στα παιδιά. Βλέπω όμως ότι πολλοί γράφουν από 90 ως 100. Ίσως ένας στους τρεις έλυσε σωστά το Γ΄ θέμα.
Είναι εύκολο ή απλά διδάχτηκε λόγω της υπόδειξης “Να κάνετε την 5.66”.;
Πολλοί γράψανε πάνω από 18. Στα θέματα Γ και Δ είδα παρόμοιες βαθμολογίες. Η δουλειά που είχε να γίνει στα περισσότερα ερωτήματα ήταν λίγη και αρκετά εύκολη, αρκεί να είχαν οι μαθητές ηρεμία και να μην επηρεαστούν από το ύφος των ασκήσεων.
Γι’ αυτούς που πιστεύουν ότι το θέμα ήταν νόμιμο αλλά μή ηθικό. Πιστεύω ότι σε μιά ύλη fractal το να κατηγορούμε τους θεματοδότες ή τους γράφοντες τα study4exams για τέτοια θέματα δεν είναι ηθικό. Αντίθετα νόμιμο και ηθικό είναι να κατηγορούμε αυτούς που έφτιαξαν μια τέτοια ύλη διασπώντας τη συνέχεια των σχολικών βιβλίων (σε παγκόσμια πρωτοτυπία) λες και η φυσική είναι μια ύλη τεμάχιον-τεμάχιον που την κάνει άκομψη και ασχημότερη. Η ημιμάθεια συχνά είναι χειρότερη της αμάθειας.
καλά ρε, συ, φίλε, Γιάννη Κυρ
ευτυχώς που είμαι “εκτός”, ευτυχώς δηλαδή, διότι αλλιώς θα είχα σαλτάρει! διότι τί στο καλό μόδα είναι αυτή να σου λένε ποιες ερωτήσεις, ασκήσεις και προβλήματα θα διδάξεις και ποιες όχι;
(για τη θεωρία έστω, έχει μια εξήγηση)
και το όχι ίσως έχει μια έννοια, σου λέει κάποιος δεν κατάλαβε ότι αυτόματα με τη θεωρία πάνε εκτός και όλα τα ερωτήματα που έχουν σχέση με αυτήν, δεν είναι και πολύ τιμητικό αυτό για τον διδάσκοντα, αλλά έστω
αλλά για το ναι, διαφωνώ κάθετα
διότι όλα τα σχετικά είναι αυτοδίκαια ναι, για τους μαθητές τουλάχιστον, δεν χρειάζεται υπόδειξη, εννοείται αυτό
αλλά όχι με την έννοια “διδάσκω”, αλλά την έννοια ότι θα δώσω για εργασία μέσα στην τάξη “ζωντανά” όσες εγώ ο διδάσκων κρίνω, ή για το σπίτι και θα ελέγξω όσες εγώ ο διδάσκων κρίνω και θα επιμείνω εκεί που εγώ ο διδάσκων κρίνω και θα δώσω και “δικές” μου, όσες εγώ ο διδάσκων κρίνω, και θα δώσω και “εκτός”, από άλλα βιβλία και από διαδικτυακόυς τόπου και από άλλες πηγές, όσες εγώ ο διδάσκων κρίνω
εν ολίγοις η θέση μου είναι ότι οι “νόμιμες” ερωτήσεις, ασκήσεις και προβλήματα δεν είναι διδακτέα ύλη, είναι συνιστώμενη ύλη, δεν είναι το ίδιο, δεν έχουν την ίδια βαρύτητα και αξία
επομένως τα θέματα, κατά την άποψή μου, τα θέματα 1 και 2 πρέπει να ”ακουμπάνε” ή και να προκύπτουν από τη θεωρία του σχολικού βιβλίου, και τα 3 και 4 να “ακουμπάνε” τις ασκήσεις και τα προβλήματα του σχολικού βιβλίου, αλλά να έχουν και παραπάνω που να αναδεικνύουν το μαθητή που διάβασε, ασχολήθηκε, προσπάθησε, κουράστηκε περισσότερο, αλλά και του “κόβει” και περισσότερο
άρα δεν πανηγυρίζω που το θέμα 3 είναι σχεδόν ίδιο με το κάποιο του σχολικού, αρνητικό το θεωρώ αυτό, αλλά και το ότι ήταν εκτός ύλης, αυτό πιά με ξεπερνάει
α, ναι, και βγάζω μπιμπίκια κάθε φορά που μαθαίνω ότι στη Β Λυκείου “απαγορεύεται” η παρουσία σε ηλεκτρικό κύκλωμα πάνω από 2 αντιστάτες, όταν ο ίδιος στη Γ Γυμνασίου έδιδα 3, 4 και παραπάνω και βασική συμβουλή: μαζεύω αυτές που αρχικά μαζεύονται ανά 2 ή παραπάνω, και μακάρι τα “μαζέματα” να είναι σε σειρά ή σε παραλληλία, άρα σαν 2, σε σειρά ή παραλληλία, αλλά κρατώ και όλα τα ενδιάμεσα σχέδια, διότι θα επιστρέψω ανάποδα στο αρχικό κύκλωμα
επομένως, καλύτερα σε ψηλό βουνό, στην κορυφή του Πάρνωνα, στην ιδιαίτερη Πατρίδα μου τη Λακωνία,
μακριά από Πανελλήνιες, από εντός-εκτός και εναλλάξ ασκήσεις, από πολιτικάντηδες που τάζουν αυτά ακριβώς που, εν γνώσει τους, δεν πρόκειται να κάνουν, από ΙΧήδες που περνούν με κόκκινο όταν εσύ, ο πεζός έχεις πράσινο, από…
παρέα με τον αητό, ένα-δυο προβατάκια που είχα πάρει ως αμοιβή τότε, παλιά, που ήμουν βοηθός του Χαράλαμπου Τραμπάκουλα, ποιμένος το επάγγελμα, και με εμένα τον ίδιο, τον Χιουμορίστα, που με έχω καταπιεί
τί θέλω, άρα στριφογυρίζω εδώ;
(χαρισμένο σε όλους
δυστυχώς αυτός ο αητός “έφυγε” πολύ νωρίς…
https://www.youtube.com/watch?v=qeT32r0cIsM)
α, ναι ξέχασα κάτι, σημαντικό νομίζω, εγώ, που έχω καταπιεί έναν Πειραματικό,
αφού οι αρμόδιοι του ΙΕΠ κρίνουν ποια είναι “ναι” και ποια είναι “όχι”, γιατί δεν κάνουν κάτι απλό και πρακτικό και που δεν επιδέχεται καμία σύγχυση και ένσταση και αμφισβήτηση
αποστολή ενός σημειώματος στο Εθνικό Τυπογραφείο, όπου και ζητούν πριν εκτυπωθούν τα αντίτυπα του βιβλίου για τη νέα χρονιά, να σβηστούν όλα τα “όχι”, και να εκτυπωθούν τα βιβλία έτσι, χωρίς νέα σελιδοποίηση, αν αυτή δημιουργεί προβλήματα, με τμήματα λευκά, θα μπορούν σ΄ αυτά να γράφουν και σημειώσεις οι μαθητές αν θέλουν
Βαγγέλη είμαι επίσης εκτός.
Πρόλαβα “απαγορεύσεις” , όπως αυτή με τη σανίδα, που δεν κατάλαβα.
Την απαγόρευση αυτήν την αγνόησα διότι η άσκηση δίδασκε καλά την ορμή συστήματος και τις απώλειες λόγω κρούσης και ολίσθησης.
Θα συμφωνήσω με κάτι που αλλού διατύπωσες πως όλη η Φυσική, όλων των τάξεων θα έπρεπε να παίζει, τουλάχιστον τα θεμελιώδη. Για παράδειγμα στο μέλλον το Στερεό μπορεί να διδάσκεται σε μικρότερη τάξη, όμως η διατήρηση της στροφορμής ενός δορυφόρου της γης δεν μπορεί να αποκλειστεί από τα προβλήματα της Γ΄ Λυκείου.
Δεν υπάρχει καμμία περίπτωση να βρεθεί άκρη σε όσα συζητάμε, πάντως καλώς τα συζητάμε.