Η ερώτηση 5.30, τεύχος Β και μια ένσταση…

image

Διαφωνώ με την προτεινόμενη απάντηση στην ερώτηση 5.30 του σχολικού, τεύχος Β

Θα ήθελα τη γνώμη σας

Μια ερώτηση του σχολικού (5.30, τεύχος Β) και μια ένσταση στην προτεινόμενη απάντηση

Loading

Subscribe
Ειδοποίηση για
13 Σχόλια
Inline Feedbacks
Όλα τα σχόλια
Χαράλαμπος Κασωτάκης

Έτσι όπως δινει δεδομένου μήκους l δεν αφήνει το βιβλίο και πολλά περιθώρια για την προτεινόμενη απάντηση (γ). Δεν αμφισβητούμε την εκφώνηση του θέματος. Συμφωνώ όμως με τις παρατηρήσεις για το πρακτικό της επίτευξης τέτοιου μήκους.

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης

Καλησπέρα Θοδωρή και Μπάμπη.
Αν διπλασιάσουμε την ακτίνα και κολλήσουμε τις σπείρες το μήκος γίνεται το μισό.
Δηλαδή L=N.δ (δ η διάμετρος). Όμως Ν=d/2πR.
Έτσι L=(d/2πR).δ.
Δηλαδή διπλασιάζεται ο παρονομαστής και το μήκος υποδιπλασιάζεται.
Αν όμως δεν κολλήσουμε τις σπείρες;
Αν αφήσουμε μία σπείρα κενό σε κάθε τύλιγμα αποκτά ίδιο μήκος.
Πόσο αυτό θα επηρεάσει το μαγνητικό πεδίο δεν ξέρω.
Ο νόμος του Αμπέρ τι θα βγάλει;

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης

Από τον νόμο του Αμπέρ βγάζω ότι το μαγνητικό πεδίο γίνεται το μισό.
Η μαγνητική ροή είναι ίδια, αλλά πολλαπλασιάζεται με τις μισές σπείρες (υπολογισμός συντελεστή αυτεπαγωγής). Έτσι (αν δεν κάνω λάθος) βγάζουμε τον μισό συντελεστή αυτεπαγωγής αν διπλασιάσουμε την ακτίνα.
Μάλλον (πάλι αν δεν κάνω λάθος) μοιάζει εύλογη η ένσταση.

Γιάννης Κυριακόπουλος
Αρχισυντάκτης

Έκανα λάθος.
Τετραπλασιάζεται η επιφάνεια και διπλασιάζεται η ροή. Υποδιπλασιάζεται ο αριθμός των σπειρών και μένει ίδιος ο συντελεστής.

Βαγγέλης Κουντούρης

καλησπέρα-καλημέρα σε όλους
τώρα εγώ γιατί βλέπω, όταν οι σπείρες εφάπτονται, ότι είναι l=Ν.2πR+(N-1)β;

Διονύσης Μάργαρης
22/03/2024 7:02 ΠΜ

Καλημέρα Θοδωρή, καλημέρα σε όλους.
Νομίζω ότι πράγματι υπάρχει πρόβλημα στο πώς κατασκευάζεται το πηνίο που συζητάμε και ποιο πηνίο έχουμε στο μυαλό μας.
Υπάρχει κενό μεταξύ των σπειρών; Τέτοιο πηνίο διαθέτουμε για επίδειξη στο εργαστήριο και τέτοιο πηνίο σχεδιάζουμε στις ασκήσεις.
Αλλά αυτό δεν είναι το πραγματικό πηνίο, στο οποίο οι σπείρες εφάπτονται.
Άρα; Άρα το θέμα διορθώνεται με περιγραφή, όπως αυτή που έδωσε ο Θοδωρής:
“με σύρματα ίδιου μήκους d, αλλά διαφορετικής διατομής, κατασκευάζουμε πηνία με ίδιο μήκος l, στα οποία οι σπείρες εφάπτονται..”

Βαγγέλης Κουντούρης

καλημέρα
επαναγραφή των τύπων (d το μήκος του σύρματος, δ το πάχος του, Ν το πλήθος των σπειρών του πηνίου)
όταν οι σπείρες εφάπτονται
l=Νδ, d=Ν.2πR
όταν οι σπείρες απέχουν μεταξύ τους κατά β
l=Νδ+(Ν-1)β, d=Ν.2πR

Βαγγέλης Κουντούρης

νομίζω έχεις δίκιο Θοδωρή, πράγματι με το μήκος της ελικοειδούς είναι ίσο με d
(η δε ακτίνα, άρα και το εμβαδόν, κάθε σπείρας, έχει μειωθεί λόγω της “χασούρας” του β, μπέρδεμα μέγα…)

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Καλησπερα Θοδωρη,καλησπερα σε ολους. Noνιζω οτι στην εκφωνηση θα επρεπε να περιεχεται η φραση ” να θεωρησετε οτι ανεξαρτητα απο την πυκνοτητα σπειρων,νια να κατασκευασω Ν σπειρες,χρειαζομαι μηκος καλωδιου 2πRN” .Η σχεση d=2πRN ειναι προσεγγιστικη ειτε οι σπειρες ειναι πολυ πυκνα τυλιγμενες,ειτε λιγοτερο πυκνα. Η σχεση ειναι ακριβης μονο για απειρη πυκνοτητα σπειρων.Ομως ειναι η μονη γεωμετρικα απλη θεωρηση που θα μπορουσε να κανει ενας μαθητης σε μια τετοια ασκηση. Αν εμενα μου εδιναν την ασκηση,θα την ελυνα οπως και στην προτεινομενη απαντηση.Παντως η ενσταση του Θοδωρη ειναι λογικη.

Τελευταία διόρθωση23 ημέρες πριν από Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Βαγγέλης Κουντούρης

“Η σχεση ειναι ακριβης μονο για απειρη πυκνοτητα σπειρων
σωστά Κωνσταντίνε,
ή για μηδενικό πάχος του σύρματος (οπότε τότε το πηνίο δεν θα είχε καθόλου μήκος)

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Γεια σου Βαγγελη. Ναι η απειρη πυκνοτητα σπειρων προυποθετει μηδενικό πάχος σύρματος χωρις ομως να ισχυει το αντιστροφο.