Απάντηση από τον/την Αντώνης Χρονάκης στις 20 Ιούνιος 2012 στις 0:36
Επαναλαμβάνω και εδώ….
Μερικά σχόλια για τα θέματα:
Α1 – Α3 φυσιολογικά
Α4 Προτιμότερο είναι να δίνονται στους μαθητές οι συμβολισμοί (RONa) παρά οι ονομασίες (αλκοξείδιο του νατρίου)
Α5.
α. Κανόνας οκτάδας. Άντε να πάμε στην Α Λυκείου. Τι να πω…
β. Απαράδεκτο να ζητούν αυτόν τον ορισμό. Οι μαθητές δεν τον καταλαβαίνουν. Αρχίζουμε οπότε τη παπαγαλία. Μετά λέγαμε για τη βιολογία….
Β1 α. Πολύ εύκολο.
Β. Κλασικό
Β2 φυσιολογικό
Β3 Ωραία άσκηση διάκρισης
Γ1 Δώστε το δέντρο Χριστιανοί μου!!! Μας δώσατε μια σελίδα λόγια, λόγια… Για ποιο λόγο? Για να μας σπάσετε τα νεύρα? Μου αρέσει και η ονομασία φορμαλδεΰδη… Τι έχω να ακούσω του χρόνου από τους μαθητές όταν θα τους λέω να μάθουν τα εμπειρικά ονόματα …..
Γ2 Από τότε που μου είπες Αντώνη (Μπαλτζόπουλος) ότι το HCOOH αντιδρά εκτός με το Tollens και με το Fehling πάντα προβληματίζομαι.
Ομολογώ όμως πως είναι πολύ ωραία άσκηση μίγματος. Με πολύ καλούς αριθμούς και εύκολες πράξεις. Αυτό λέγαμε χρειάζεται στις ασκήσεις χημείας.
Δ1 Έχει ξαναμπεί το 2005 (σχεδόν ίδια). Τότε βέβαια έδιναν τον συμβολισμό RCOOH, CvH2v+1COOH πράγμα που δεν δινόταν φέτος.
Δ2 Έχω και εδώ αντίρρηση. Δεν υπάρχει η αντίδραση αυτή στο σχολικό βιβλίο (σελ 228). Μπορεί βέβαια να τη βγάλει εύκολα ο μαθητής, αλλά επιμένω πώς το Ca(OH)2 δεν υπάρχει στις ενώσεις με τις οποίες αντιδρούν τα RCOOH.
Δ3. Λίγο πιο απαιτητικό πινακάκι περίσσειας . Αλλά για ένα μαθητή που έχει κάνει πολλά τέτοια στη Β θετική το θεωρώ ωραίο θέμα. * Πάλι έχω αντίρρηση με την αντίδραση.
Δ4 Δύσκολη σχετικά αντίδραση και πινακάκι, αλλά μετά λύνεται κλασσικά.
Απάντηση από τον/την Χαρκοπλιάς Κώστας στις 20 Ιούνιος 2012 στις 0:42
Με μία γρήγορη ανάγνωση μερικά σχόλια:
Α1. Πρέπει να ξέρει ή να θυμάται ο μαθητής ότι mp > me;
A2. Πρέπει να λέει 25 οC
Β2α. Το 25οC δε χρειάζεται.
B2δ. Ίσως οδηγεί το μαθητή να πολυμερίσει το 2-μεθυλο-2-βουτένιο αντίδραση που δε “ξέρει”
Γ1. Δε ξέρω σε τι εξυπηρετεί το σχήμα χημικών μετατροπών με λόγια (μπορεί ο μαθητής να μπλέξει με αντιδράσεις με περίεργους Γ.Μ.Τ.) Δηλ. πάνε τα “δέντρα”;
Δ. Για πρώτη φορά αντίδραση και διαστάσεις αλάτων με συντελεστές (νομίζω ήταν στα αναμενόμενα)
Ξέχασες το 2 στην αντίδραση “πάει” η άσκηση…
Γενικό σχόλιο: Απαιτητικά θέματα ( σε σχέση μ’ αυτά που μας είχαν συνηθίσει πάντα)
Τα τελευταια 2 χρονια εχουν φορτωσει αρκετα τα θεματα των πανελληνιων (και οχι μονο στην Χημεια).
Οι μαθητες καλουνται να δωσουν πληρεις απαντησεις στις ασκησεις και συχνα αναλυτική δικαιολογηση στην θεωρια.
Αν καποιος απο εμας δοκιμασει να απαντησει σαν να εγραφε στις πανελληνιες νομιζω θα χρειαζοταν τουλαχιστον 2 ωρες (και για τα επαναληπτικα τουλάχιστον 2,5 ωρες!). Και αυτα με το σκεπτικό ότι θα λύναμε και θα απαντουσαμε χωρις χρονοτριβή, κατι που ο μαθητής δεν μπορει να το αποφύγει..
Στα παλιοτερα χρονια παρακινουσα τους μαθητες μου να προσεχουν και να αναφερουν τις λεπτομερειες (περι προσεγγισεων, ιόντων που δεν ιοντιζονται με το νερό κλπ..). Τώρα πλεόν αυτο το βλέπω ως στοιχειο που μπορει να τους κανει να χασουν τον χρονο τους και να μην προλαβουν να απαντησουν ολα τα ζητηματα!
Ετσι λοιπον πλεον τους ζηταω να λυσουν τα ουσιαστικα κι αν τυχον εχουν διαθεσιμο χρόνο να καλύψουν τις λεπτομερειες..
Το ΘΕΜΑ Δ4 οπως βλεπω στην λυση του Αντώνη (ωραια ιδέα να ανεβασεις την επίλυση!) ειναι ατελειωτο και με στριφνες πραξεις. Θα μπορουσαν να δωσουν στην εκφωνηση οτι παραγεται Ρ.Δ για να γλυτωσει καποιος την διερευνηση..
Απάντηση από τον/την Δημήτρης Δημαγκίκας στις 25 Φεβρουάριος 2013 στις 19:47
Να ρωτήσω κάτι ως προς την υποδειγματική λύση του Αντώνη Μπαλτζόπουλου :
Εφόσον στην εκφώνηση αναφέρεται ότι επιτρέπονται οι γνωστές προσεγγίσεις, είναι απαραίτητο να γίνεται ο έλεγχος ;
Και μια δεύτερη ερώτηση : Σε περίπτωση που δεν μας αναφέρεται ότι προκύπτει ρυθμιστικό διάλυμα μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε την εξίσωση Henderson ( νομίζω ότι στο σχολικό δεν αναφέρεται η προϋπόθεση για λόγο συγκεντρώσεων από 10 έως 0,1 ) ;
…. εγώ πάντως ΠΑΝΤΑ κάνω έλεγχο στην προσέγγιση …. ( ίσως φταίει ότι έδωσα πανελλήνιες την μοναδική φορά που δεν μπορούσαν να γίνουν ) και ΠΑΝΤΑ ελέγχω την ορθότητα της εάν δεν γνωρίζω ενα απο τους δύο παράγοντες του πηλίκου Κ/C ( για διάλυμα με 1 ηλεκτρολύτη )…
Όταν έχουμε ΡΔ αλλά δεν αναφέρεται πουθενά από τον εκφωνητή … θα πρέπει να το αναφέρουμε εμείς … αιτιολογόντας …. και επειδή δεν μπορείς να ξέρεις εάν είναι όντως ΡΔ εάν δεν ξέρεις τις συγκεντρώσεις ( που περιέχουν αγνωστο ) ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ θα πρέπει να ελέγξεις εάμ το αποτέλεσμα δίνει παραπλήσιες συγκεντρώσεις στο συζυγές ζεύγος οξέως-βάσης ….
by 
Δημοσιεύτηκε από το χρήστη Χαρκοπλιάς Κώστας στις 20 Ιούνιος 2012 στις 0:21 στην ομάδα Χημεία Γ΄Λυκείου
Επαναλαμβάνω και εδώ….
Μερικά σχόλια για τα θέματα:
Α1 – Α3 φυσιολογικά
Α4 Προτιμότερο είναι να δίνονται στους μαθητές οι συμβολισμοί (RONa) παρά οι ονομασίες (αλκοξείδιο του νατρίου)
Α5.
α. Κανόνας οκτάδας. Άντε να πάμε στην Α Λυκείου. Τι να πω…
β. Απαράδεκτο να ζητούν αυτόν τον ορισμό. Οι μαθητές δεν τον καταλαβαίνουν. Αρχίζουμε οπότε τη παπαγαλία. Μετά λέγαμε για τη βιολογία….
Β1 α. Πολύ εύκολο.
Β. Κλασικό
Β2 φυσιολογικό
Β3 Ωραία άσκηση διάκρισης
Γ1 Δώστε το δέντρο Χριστιανοί μου!!! Μας δώσατε μια σελίδα λόγια, λόγια… Για ποιο λόγο? Για να μας σπάσετε τα νεύρα? Μου αρέσει και η ονομασία φορμαλδεΰδη… Τι έχω να ακούσω του χρόνου από τους μαθητές όταν θα τους λέω να μάθουν τα εμπειρικά ονόματα …..
Γ2 Από τότε που μου είπες Αντώνη (Μπαλτζόπουλος) ότι το HCOOH αντιδρά εκτός με το Tollens και με το Fehling πάντα προβληματίζομαι.
Ομολογώ όμως πως είναι πολύ ωραία άσκηση μίγματος. Με πολύ καλούς αριθμούς και εύκολες πράξεις. Αυτό λέγαμε χρειάζεται στις ασκήσεις χημείας.
Δ1 Έχει ξαναμπεί το 2005 (σχεδόν ίδια). Τότε βέβαια έδιναν τον συμβολισμό RCOOH, CvH2v+1COOH πράγμα που δεν δινόταν φέτος.
Δ2 Έχω και εδώ αντίρρηση. Δεν υπάρχει η αντίδραση αυτή στο σχολικό βιβλίο (σελ 228). Μπορεί βέβαια να τη βγάλει εύκολα ο μαθητής, αλλά επιμένω πώς το Ca(OH)2 δεν υπάρχει στις ενώσεις με τις οποίες αντιδρούν τα RCOOH.
Δ3. Λίγο πιο απαιτητικό πινακάκι περίσσειας . Αλλά για ένα μαθητή που έχει κάνει πολλά τέτοια στη Β θετική το θεωρώ ωραίο θέμα. * Πάλι έχω αντίρρηση με την αντίδραση.
Δ4 Δύσκολη σχετικά αντίδραση και πινακάκι, αλλά μετά λύνεται κλασσικά.
Με μία γρήγορη ανάγνωση μερικά σχόλια:
Α1. Πρέπει να ξέρει ή να θυμάται ο μαθητής ότι mp > me;
A2. Πρέπει να λέει 25 οC
Β2α. Το 25οC δε χρειάζεται.
B2δ. Ίσως οδηγεί το μαθητή να πολυμερίσει το 2-μεθυλο-2-βουτένιο αντίδραση που δε “ξέρει”
Γ1. Δε ξέρω σε τι εξυπηρετεί το σχήμα χημικών μετατροπών με λόγια (μπορεί ο μαθητής να μπλέξει με αντιδράσεις με περίεργους Γ.Μ.Τ.) Δηλ. πάνε τα “δέντρα”;
Δ. Για πρώτη φορά αντίδραση και διαστάσεις αλάτων με συντελεστές (νομίζω ήταν στα αναμενόμενα)
Ξέχασες το 2 στην αντίδραση “πάει” η άσκηση…
Γενικό σχόλιο: Απαιτητικά θέματα ( σε σχέση μ’ αυτά που μας είχαν συνηθίσει πάντα)
…. κοιτάω ξανά ( μετά από καιρό ) το 4ο θέμα των Επαναληπτικών Πανελληνίων Χημείας του 2012
Η λύση μου ….
Τα τελευταια 2 χρονια εχουν φορτωσει αρκετα τα θεματα των πανελληνιων (και οχι μονο στην Χημεια).
Οι μαθητες καλουνται να δωσουν πληρεις απαντησεις στις ασκησεις και συχνα αναλυτική δικαιολογηση στην θεωρια.
Αν καποιος απο εμας δοκιμασει να απαντησει σαν να εγραφε στις πανελληνιες νομιζω θα χρειαζοταν τουλαχιστον 2 ωρες (και για τα επαναληπτικα τουλάχιστον 2,5 ωρες!). Και αυτα με το σκεπτικό ότι θα λύναμε και θα απαντουσαμε χωρις χρονοτριβή, κατι που ο μαθητής δεν μπορει να το αποφύγει..
Στα παλιοτερα χρονια παρακινουσα τους μαθητες μου να προσεχουν και να αναφερουν τις λεπτομερειες (περι προσεγγισεων, ιόντων που δεν ιοντιζονται με το νερό κλπ..). Τώρα πλεόν αυτο το βλέπω ως στοιχειο που μπορει να τους κανει να χασουν τον χρονο τους και να μην προλαβουν να απαντησουν ολα τα ζητηματα!
Ετσι λοιπον πλεον τους ζηταω να λυσουν τα ουσιαστικα κι αν τυχον εχουν διαθεσιμο χρόνο να καλύψουν τις λεπτομερειες..
Το ΘΕΜΑ Δ4 οπως βλεπω στην λυση του Αντώνη (ωραια ιδέα να ανεβασεις την επίλυση!) ειναι ατελειωτο και με στριφνες πραξεις. Θα μπορουσαν να δωσουν στην εκφωνηση οτι παραγεται Ρ.Δ για να γλυτωσει καποιος την διερευνηση..
Να ρωτήσω κάτι ως προς την υποδειγματική λύση του Αντώνη Μπαλτζόπουλου :
Εφόσον στην εκφώνηση αναφέρεται ότι επιτρέπονται οι γνωστές προσεγγίσεις, είναι απαραίτητο να γίνεται ο έλεγχος ;
Και μια δεύτερη ερώτηση : Σε περίπτωση που δεν μας αναφέρεται ότι προκύπτει ρυθμιστικό διάλυμα μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε την εξίσωση Henderson ( νομίζω ότι στο σχολικό δεν αναφέρεται η προϋπόθεση για λόγο συγκεντρώσεων από 10 έως 0,1 ) ;
Ευχαριστώ.
…. εγώ πάντως ΠΑΝΤΑ κάνω έλεγχο στην προσέγγιση …. ( ίσως φταίει ότι έδωσα πανελλήνιες την μοναδική φορά που δεν μπορούσαν να γίνουν ) και ΠΑΝΤΑ ελέγχω την ορθότητα της εάν δεν γνωρίζω ενα απο τους δύο παράγοντες του πηλίκου Κ/C ( για διάλυμα με 1 ηλεκτρολύτη )…
Όταν έχουμε ΡΔ αλλά δεν αναφέρεται πουθενά από τον εκφωνητή … θα πρέπει να το αναφέρουμε εμείς … αιτιολογόντας …. και επειδή δεν μπορείς να ξέρεις εάν είναι όντως ΡΔ εάν δεν ξέρεις τις συγκεντρώσεις ( που περιέχουν αγνωστο ) ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ θα πρέπει να ελέγξεις εάμ το αποτέλεσμα δίνει παραπλήσιες συγκεντρώσεις στο συζυγές ζεύγος οξέως-βάσης ….
Οι προβληματισμοί μας ΚΑΙ εδώ –> http://ylikonet.gr/group/ximiac/forum/topics/ph
Σε ευχαριστώ Αντώνη, η συζήτηση στο σχετικό θέμα που υποδεικνύεις ήταν πολύ κατατοπιστική.