Το νόμιμο είναι και ηθικό;

• Δημοσιεύτηκε από τον/την Κορφιάτης Ευάγγελος στις 15 Απρίλιος 2014 και ώρα 19:56

Όταν σε ένα σώμα ασκούνται ομοεπίπεδες δυνάμεις οι εξισώσεις που γράφουμε είναι 3. Οι δύο αφορούν στην κίνηση του κέντρου μάζας του σώματος και η τρίτη την στροφική του κίνηση.

Την άσκηση που ακολουθεί αποφάσισα να την αφαιρέσω από την συλλογή των ασκήσεων που χρησιμοποιώ στην τάξη. Ο λόγος ήταν η εξίσωση που αφορά την συνισταμένη δύναμη στην διεύθυνση της εφαπτομένης, την οποία θεωρώ ότι είναι εκτός ύλης. Μόλις εχθές συνειδητοποίησα (το προφανές) ότι η μια από τις εξισώσεις μπορεί να αντικατασταθεί από δεύτερη εφαρμογή του νόμου της στροφικής κίνησης ως προς άλλο σημείο. Με τον τρόπο αυτό η άσκηση αυτή (και πλήθος συναφών) νομιμοποιείται πλήρως. Το ερώτημα του τίτλου της ανάρτησης εξακολουθεί να υφίσταται.

Άσκηση

Η ράβδος του σχήματος μπορεί να περιστρέφεται χωρίς τριβές γύρω από οριζόντιο άξονα που περνά από το Ο. Εκτρέποντας ελαφρώς την ράβδο από την κατακόρυφη θέση, αυτή αρχίζει να κατέρχεται. Να βρεθεί η δύναμη που ασκεί ο άξονας στη ράβδο, τη στιγμή που η ράβδος γίνεται οριζόντια. Δίνονται το μήκος της ράβδου ℓ=1 m, η μάζα της m = 4 kg, και η επιτάχυνση της βαρύτητας g = 10m/s².

Η συνέχεια στο blogspot ή  ;ή 

 

Τα σχόλια

Σχόλιο από τον/την Γκενές Δημήτρης στις 15 Απρίλιος 2014 στις 23:04

Καλησπέρα Βαγγέλη.

Δεν κατάλαβα το επιχείρημα εναντίον της νομιμοποίησης του θέματος.

Θα προτιμούσα την λύση με ΣF_x  και ΣF_y  , αλλά …

τελικά τι είναι αυτό το οποίο θεωρείς ανήθικο στην μια ή στην άλλη λύση ή έστω μη νομότυπο ;

Σχόλιο από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 15 Απρίλιος 2014 στις 23:28

Ούτε εγώ κατάλαβα την ένσταση. Παραθέτω μικρό τμήμα από παρουσίαση που χρησιμοποιώ:

Σχόλιο από τον/την Παπασγουρίδης Θοδωρής στις 15 Απρίλιος 2014 στις 23:53

Νομίζω ο Βαγγέλης το λέει καθαρά:

“Ο λόγος ήταν η εξίσωση που αφορά την συνισταμένη δύναμη στην διεύθυνση της εφαπτομένης, την οποία θεωρώ ότι είναι εκτός ύλης”

Προφανώς εννοεί ότι η επιτρόχια επιτάχυνση δεν έχει διδαχθεί μέσα

από τα σχολικά βιβλία.

Σίγουρα Βαγγέλη το νόμιμο δεν είναι απαραίτητα και ηθικό

Θα προτιμούσα και εγώ να μην υπάρξει τέτοιο θέμα στις εξετάσεις.

Βέβαια υπάρχει και ο αντίλογος, ποιος ο ρόλος του καθηγητή;

Απλά αναφέρει ότι λέει το ελλειπέστατο σχολικό, ή φροντίζει να καλύψει

τα κενά που υπάρχουν;

Αντίστοιχα θα πει κάποιος ότι κάθε σύνθετη κίνηση όπου υ διάφορο του ωR

είναι εκτός ύλης , όπως και κάθε άσκηση που χρησιμοποιεί στροφορμή σημειακής

μάζας που κινείται ευθύγραμμα…..είναι εκτός

Δεν ξέρω, προτιμώ να μην τα δω θέματα σε εξετάσεις, αλλά προφανώς τα διδάσκω

γιατί θεωρώ ότι βοηθούν στην κατανόηση των όσων πρέπει να διδάξω….

Σχόλιο από τον/την Κορφιάτης Ευάγγελος στις 16 Απρίλιος 2014 στις 8:42

Καλημέρα συνάδελφοι

Μάλλον δεν κατάφερα να γίνω σαφής ως προς την τοποθέτησή μου.

Προφανώς η λύση που έδινα στην άσκηση της ανάρτησης ήταν η λύση του Γιάννη:

«Η συνισταμένη των δυνάμεων στην διεύθυνση της εφαπτομένης = μάζα x επιτρόχιο επιτάχυνση».

Θεωρώντας ότι οι θεματοδότες δεν θα ξεφύγουν τόσο πολύ από το πλαίσιο του σχολικού βιβλίου, αφαίρεσα την άσκηση από την συλλογή μου.

Συζητώντας με ένα μαθητή την προηγούμενη εβδομάδα την ανάρτηση του Διονύση

μια ελαστική κρούση και η στροφορμή συνειδητοποίησα ότι η παραπάνω εξίσωση μπορεί να παρακαμφθεί αντικαθιστούμενη από τον νόμο μεταβολής της στροφορμής ως προς το κέντρο μάζας.

Έτσι ενώ η λύση του Γιάννη είναι ουσιαστικά εκτός ύλης, η λύση που δίνω την κάνει εντός ύλης, συμπαρασύροντας μια σειρά ακόμη ασκήσεων που κάποιος θα αντιμετώπιζε με σκεπτικισμό.

Σχόλιο από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 16 Απρίλιος 2014 στις 15:01

Καλημέρα συνάδελφοι και καλή Ανάσταση,

Συμφωνώ κατ’ αρχήν κι εγώ ότι υπάρχει πρόβλημα στο σχολικό με την έννοια της επιτρόχιας επιτάχυνσης, στην οποία δεν αναφέρεται καθόλου. Φτάνει μάλιστα σε σημείο, όπου του χρειάζεται στα παραδείγματα, να παραγωγίζει τη υ για να δείξει ότι α = α_γων∙r.

Όταν όμως αναφερόμαστε στην κίνηση του κέντρου μάζας, αναφερόμαστε σε κίνηση υλικού σημείου πλέον και όχι σε κίνηση στερεού.

Κατά την κίνηση σημειακής μάζας σε κεκλιμένο επίπεδο π.χ. γράφουμε ότι:

ΣF_y = mα_κ = 0

(εντάξει δεν το γράφουμε ακριβώς έτσι, αλλά αυτό δεν εννοούμε;

Ότι το σώμα κινείται ευθύγραμμα, άρα α_κ = 0;)

και

ΣF_x = mα

Αυτή η α δεν είναι η “επιτρόχια” επιτάχυνση κατά μήκος του κεκλιμένου επιπέδου;

Στην ομαλή κυκλική κίνηση εισάγουμε την κεντρομόλο επιτάχυνση λέγοντας ότι είναι κάθετη στην ταχύτητα αφού μεταβάλλεται μόνο η διεύθυνσή της και όχι το μέτρο της.

Επομένως, αν άλλαζε και το μέτρο της, δεν θα είχαμε και συνιστώσα παράλληλη προς την ταχύτητα;

Θα πείτε βέβαια ότι πουθενά στις προηγούμενες τάξεις δεν έχει αναφερθεί το σχολικό σε κίνηση που να μεταβάλλεται ταυτόχρονα και το μέτρο και η διεύθυνση της ταχύτητας (πλην της οριζόντιας βολής, όπου όμως δεν κάνει νύξη για κεντρομόλο και επιτρόχια επιτάχυνση).

Σύμφωνοι, αλλά αυτό καθιστά τις σχέσεις:

ΣF_x = mα_ε

ΣF_y = mα_κ

για την κίνηση υλικού σημείου, εκτός ύλης;

Ένα σχόλιο ακόμα Βαγγέλη 🙂

Χρησιμοποιώντας τον 2ο νόμο Στ=dL/dt ως προς το κέντρο μάζας της ράβδου,

παρόλο που αυτή στρέφεται περί ακλόνητο άξονα Ο που δεν διέρχεται από αυτό,

σε ποια L αναφέρεσαι; Μήπως στην … ιδιοστροφορμή της ράβδου;

Θεωρείς δηλαδή ότι η στροφορμή της ως προς τον άξονα Ο μπορεί να θεωρηθεί ως άθροισμα δύο επιμέρους όρων;

Της ιδιοστροφορμής της και … και ποιάς άλλης;

Σχόλιο από τον/την Κορφιάτης Ευάγγελος στις 16 Απρίλιος 2014 στις 18:28

Αισθάνομαι ότι πάω για μαλλί και βγαίνω κουρεμένος.

Προφανώς σε ένα στερεό τις εξισώσεις ΣF=… τις γράφουμε για την κίνηση του κέντρου μάζας και όχι για την μεταφορική κίνηση του στερεού όπως κακώς αναφέρεται στο σχολικό βιβλίο.

Διονύση αναρωτιέσαι αν οι σχέσεις ΣF_x=ma_ε και ΣF_y=ma_k είναι εκτός ύλης.

Νομίζω ότι και οι δύο είναι εκτός .

Θα συμφωνήσω μαζί σου ότι ένα μαθητής της Γ΄ τάξης υποχρεούται να συμπεράνει ότι στην μη ομαλή κυκλική κίνηση η επιτάχυνση πρέπει να έχει δύο συνιστώσες a_x και a_y εφαπτόμενη και ακτινική αντιστοίχως. Είναι άραγε υποχρεωμένος να συμπεράνει ότι η μια σχετίζεται μόνο με την μεταβολή του μέτρου της ταχύτητας και η άλλη μόνο με την μεταβολή της κατεύθυνσής της;

Δηλαδή αν στην ενδεικτική λύση κάποιου θέματος δούμε την σχέση

ΣF_x=m dυ_cm /dt θα πούμε ότι το θέμα είναι εντός ύλης (αλλά εκτός πνεύματος) και θα το διορθώσουμε αδιαμαρτύρητα;

Στο σχόλιο για την στροφορμή προφανώς έχεις απόλυτο δίκιο. Προφανώς αναφέρομαι στην στροφορμή της ράβδου ως προς το κέντρο μάζας της (ιδιοστροφορμή), η οποία ….

Όμως, μπορούμε στην λύση να αντικαταστήσουμε, τον νόμο μεταβολής της στροφορμής ως προς το κέντρο μάζας από ένα δεύτερο θεμελιώδη νόμο της στροφικής κίνησης.

Έτσι εκτός του πραγματικού που περνά από το άκρο της ράβδου να αναφερθούμε και σε έναν νοητό που περνά από το μέσον της.

Τελικά η άσκηση αυτή ως πιθανό θέμα πως χαρακτηρίζεται;

Σχόλιο από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 19:37

Διαβάζουμε στο σχολικό βιβλίο:

Αυτό σημαίνει ότι στην περίπτωση της ράβδου:

Τώρα γνωρίζει ο μαθητής ότι αy = αγ.R ;

Γνωρίζει ότι η αx είναι η κεντρομόλος;

Οι ασκήσεις με γιο-γιο ή με ράβδους προϋποθέτουν γνώση της πρώτης.

Η άσκηση με την ανακύκλωση γνώση της δεύτερης.

Θα ρωτήσει ένας συνάδελφος:

-Από που ένας μαθητής γνωρίζει ότι το κέντρο μάζας “αντιπροσωπεύει” το σώμα, δηλαδή δυνάμεις που ασκούνται σε τυχαία σημεία του σώματος “δίνουν” ανάλογες επιταχύνσεις όχι σε οιοδήποτε σημείο αλλά στο Κ.Μ.;

Θα μείνει με την απορία.

Παρουσιάζονται επαρκώς ή έστω ρητώς στο σχολικό βιβλίο;

-Όχι.

Το σχολικό βιβλίο δεν προέβλεψε την εξέλιξη των θεμάτων της Φυσικής.

Κάθε χρόνο διδάσκω το παρόν θέμα αλλά θα προτιμούσα αν έπεφτε συναφές να ήταν η απλή εκδοχή του:

Σχόλιο από τον/την Κορφιάτης Ευάγγελος στις 16 Απρίλιος 2014 στις 20:19

Γιάννη καλησπέρα.

Μια μικρή ένσταση: Γράφεις ότι

“Τώρα γνωρίζει ο μαθητής ότι αy = αγ.R ;

Γνωρίζει ότι η αx είναι η κεντρομόλος;

Οι ασκήσεις με γιο-γιο ή με ράβδους προϋποθέτουν γνώση της πρώτης.”

Στις ασκήσεις με γιο – γιό το κέντρο μάζας εκτελεί ευθύγραμμη κίνηση στον άξονα y.

Επομένως ο μαθητής γνωρίζει ότι ay=dυ/dt.

Στην περίπτωση που το κέντρο μάζας εκτελεί κυκλική κίνηση γνωρίζει ότι dυ/dt=αγR αλλά δεν γνωρίζει ότι ay=dυ/dt.

Σχόλιο από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 20:33

Βαγγέλη επειδή μπερδεύτηκα λίγο ας καταλάβω τη θέση σου με απλό παράδειγμα:

Ένας άνθρωπος μάζας 100kg κάθεται στην περιφέρεια μύλου της παιδικής χαράς που έχει ακτίνα 2m. Ο μύλος περιστρέφεται με σταθερή γωνιακή επιτάχυνση 2rad/s²

Κάποια στιγμή ο μύλος έχει γωνιακή ταχύτητα 2rad/s.

Ποια δύναμη δέχεται ο άνθρωπος;

Το πρόβλημα αυτό το θεωρείς εκτός διδασκομένων;

Σχόλιο από τον/την Γρηγόρης Μαλάμης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 20:59

Γιάνη Καλησπέρα

Γράφεις

“Διαβάζουμε στο σχολικό βιβλίο:

και ισχύει κυριολεκτικά γιατί μόνο εμείς διαβάζουμε και όχι οι μαθητές μιας και η ενότητα αυτή είναι εκτός ύλης

 

Σχόλιο από τον/την Εμμανουήλ Λαμπράκης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 21:06

Καλησπέρα

Θα συμφωνήσω με την ένσταση του Βαγγέλη. Για να ήταν το θέμα ξεκάθαρα “νόμιμο και ηθικό” θα έπρεπε να είχαν διδαχτεί τα παιδιά και την μη ομαλή κυκλική κίνηση υλικού σημείου. Το ότι βέβαια μπορεί να νομιμοποιηθεί όπως, άλλωστε, και ο Βαγγέλης λέει, θεωρώ ότι μας υποχρεώνει να διδάξουμε θέματα του είδους αυτού.

Σχόλιο από τον/την Γκενές Δημήτρης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 21:14

Καλησπέρα.

Νομίζω πως οι επιφυλάξεις του Βαγγέλη έχουν μεν βάση αλλά στηρίζονται σε …”παρανοήσεις” ή σε ανοικτές θύρες που αφήνουμε για παρανοήσεις.

Η ΣF ισούται με το γινόμενο m επί a_cm  αλλά ….

η σωστή διατύπωση είναι ότι ισούται με την επιτάχυνση που θα είχε το στερεό αν ήταν η μάζα του όλη στο σημείο που ονομάζουμε κέντρο μάζας.

Τι θέλω να πω : Το cm είναι ένα σημείο στο οποίο μπορούμε να αποδώσουμε επιτάχυνση αλλά όχι μάζα .

Χάριν συντομίας λέμε και γράφουμε η επιτάχυνση του στερεού ( δεν υπάρχει ) ή λέμε η ορμή του κέντρου μάζας ή ο ρυθμός μεταβολής της ορμής του κέντρου μάζας ( δεν υπάρχουν ) .

Αυτό που θα έπρεπε να πούμε είναι π.χ. Υπό την επίδραση μιας συνισταμένης δύναμης το κέντρο μάζας του στερεού εκτελεί κίνηση που θα εκτελούσε και αν όλη μάζα του στερεού ήταν συγκεντρωμένη σε αυτό το σημείο ( δυναμική υλικού σημείου) και δεχόταν την ίδια συνισταμένη δύναμη που δέχεται το στερεό σώμα ”

Υπό αυτή την οπτική γωνία , ναι οι μαθητές γνωρίζουν και την σχέση  ΣF_x =ma_k   και την σχέση  ΣF_y =ma_ε  

Σχόλιο από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 21:53

Καλησπέρα συνάδελφοι.

Μια παλιά ρήση του Θρασύβουλου λέει ότι:

“το σχολικό βιβλίο οφείλει να είναι βέλτιστο”.

Η άποψή μου:

Δεν υπάρχει βέλτιστο βιβλίο, παρά προσπάθειες ένα βιβλίο να έχει όσο το δυνατόν λιγότερα λάθη και λιγότερες παραλείψεις και όσο γίνεται καλύτερες διδακτικές προσεγγίσεις στα θέματα που διαπραγματεύεται.

Από κει και πέρα εναπόκειται στον διδάσκοντα να διδάξει, κατά τον καλύτερο δυνατόν τρόπο μια ορισμένη ύλη. Και επειδή αυτό μπορεί να μην εξασφαλίζεται, προφανώς η ευθύνη μεταφέρεται στην κορυφή της πυραμίδας που έχει την παιδαγωγική ευθύνη της καθοδήγησης των καθηγητών, ώστε να έχουμε μια, κατά το δυνατόν, παράλληλη διδασκαλία, σε όλα τα σχολεία, αλλά και παρεμβάσεις και αλλαγές στα σχολικά βιβλία, μια διαδικασία που πρέπει να είναι διαρκής, αφού ποτέ δεν θα είναι τέλεια!!!

Τα τελευταία βέβαια, είναι Ηλίου φαεινότερον, ότι το υπουργείο παιδείας, αδυνατεί να το κάνει και να το εφαρμόσει, οπότε το βάρος πέφτει στις πλάτες του διδάσκοντα…

Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι με βρίσκει σύμφωνο η λογική που λέει:

Η διατύπωση του βιβλίου είναι αυτή…..και ο,τιδήποτε άλλο, όσο σωστό και αν είναι επιστημονικά, όσο και αν υπονοείται με διάφορες εκδοχές, αφού δεν αναφέρεται ρητά στη “Βίβλο” είναι εκτός ύλης.

Δεν μπορώ να φανταστώ συνάδελφο Φυσικό, που δίδαξε το στερεό, έλυσε ασκήσεις με επιταχύνσεις και δεν εξήγησε και δεν μίλησε στα παιδιά για κεντρομόλο και επιτρόχια επιτάχυνση!!!

Όσον αφορά το απόσπασμα που έδωσε ο Γιάννης παραπάνω, οι μαθητές που σήμερα είναι στην Γ Λυκείου το  είχαν διδαχτεί. Οι περικοπές έγιναν την περασμένη χρονιά, συνεπώς θα μπορούσε κάποιος να υποστηρίξει ότι δεν την “γνωρίζουν” οι μαθητές της φετινής Β΄Λυκείου.

Οι οποίοι όμως διδάχτηκαν οριζόντια βολή!!! Δηλαδή τι ακριβώς διδάχτηκαν;

Σχόλιο από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 21:58

Γρηγόρη έχεις δίκιο. Μανώλη πρέπει να διδάξουμε θέματα του είδους διότι οι σκέψεις του Βαγγέλη (συνέπεια διδασκομένων-θεμάτων) δεν είναι εύκολο να γίνουν κατά το στήσιμο θέματος το Καλοκαίρι. Μήτσο συμφωνώ με την οπτική σου γωνία στο τέλος του σχολίου με την επιφύλαξη για τον όρο “επιτρόχιος”.

Σχόλιο από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 22:03

Οπότε Διονύση καθίσταται “παράνομο” του χρόνου;

Η ανάγκη συγγραφής καλού βιβλίου επιτακτική.

Πόσο κοστίζει;

Πολύ περισσότερο από μία Τράπεζα;

Σχόλιο από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 22:04

Καλησπέρα Δημήτρη. Γράφαμε μαζί, όπως συχνά συμβαίνει…

Συμφωνώντας με αυτό που λες, θα ήθελα να ρωτήσω.

Όταν διδάσκουμε το κέντρο μάζας, τι ακριβώς διδάσκουμε; Πώς το ορίζουμε:

Δεν μας καλύπτει, όσον αφορά το θέμα συζήτησης το σχολικό βιβλίο;

Σχόλιο από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 22:11

Γιάννη, το ξέρεις το αυγό του Κολόμβου;

Είναι τόσο δύσκολο το τέως Π.Ι. ή δεν ξέρω πώς το λένε σήμερα, το Σεπτέμβρη που θα στείλει την ύλη να γράψει και δυο σελίδες οδηγίες, που να καθοδηγούν τουw καθηγητές στο τι πρέπει να διδάξουν;

Τόσο δύσκολο είναι, να μην μένουν τέτοια κενά, πάνω στα οποία να δημιουργούνται σκέψεις για το αν είναι εντός ή εκτός ύλης;

Έλεος κ.κ. Παιδαγωγικοί προϊστάμενοι, κ.κ. σύμβουλοι, αξιοσέβαστοι πολιτικοί προϊστάμενοι!!!

Κανείς δεν βλέπει;

Κανείς δεν ακούει;

Είναι τόσο δύσκολο, αυτό που προτείνω;

Σχόλιο από τον/την Κορφιάτης Ευάγγελος στις 16 Απρίλιος 2014 στις 22:20

Η οποιαδήποτε τοποθέτησή μου δεν εστιάζει στο θεώρημα κίνησης του κέντρου μάζας.

Υποτίθεται ότι ο ορισμός που παραθέτει ο Διονύσης στο προηγούμενο σχόλιο είναι η λεκτική απόδοση του. Το βασικό ζήτημα είναι κατά πόσο μπορούμε να γράψουμε δεύτερο νόμο της κίνησης για ένα υλικό σημείο που εκτελεί μη ομαλή κυκλική κίνηση.

Ας πάρουμε ένα απλό εκκρεμές.

Σχόλιο από τον/την Γκενές Δημήτρης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 22:22

Καλησπέρα Διονύση

Μάλλον μας καλύπτει έτσι όπως ορίζεται στο συγκεκριμένο βιβλίο στο κεφ 4. αλλά και στο 5 που επαναλαμβάνει τα ίδια.

Νομίζω πως η απόδοση μάζας στο κέντρο μάζας είναι ασφαλής όσο περιοριζόμαστε σε ένα άκαμπτο στερεό ( rigid ) όχι όμως παραπέρα ( π.χ.  ρευστά ή παραμορφώσιμα στερεά ) και για το λόγο αυτό ίσως πρέπει να τονίζεται το υποθετικό ( ωσάν η μάζα να είναι εκεί )  … Ίσως έχω λάθος στις επιφυλάξεις μου για την απόδοση ορμής στο κέντρο μάζας αλλά αυτήν την εντύπωση έχω… θα το ψάξω …

Σχόλιο από τον/την Βαγγέλης Κουντούρης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 22:45

“Είναι τόσο δύσκολο το τέως Π.Ι. ή δεν ξέρω πώς το λένε σήμερα…..

Είναι τόσο δύσκολο, αυτό που προτείνω;”

Την ίδια απορία έχω και εγώ Διονύση.

Τόσοι παρατρεχάμενοι, τι στο καλό έργο παράγουν;

(έχει γούστο να …δαπανούν (!))

 

Με την ευκαιρία μεταφέρω και εδώ

μια πρόταση που κατέθεσα στην εξαντλημένη (;) συζήτηση για το αν πρέπει να τίθεται εργαστηριακό θέμα στις Εξετάσεις του Ιουνίου,

για να την σχολιάσει όποιος νομίζει

(δεκτό και σχόλιο από το Υπουργείο, λέμε τώρα…)

“Και όμως υπάρχει “θεραπεία”

ώστε και το πρωτοεμφανιζόμενο πειραματικό θέμα

(με ή χωρίς εισαγωγικά)

να μπει στις εξετάσεις του Ιουνίου

και να διασφαλιστεί η δικαιοσύνη και η ισονομία για τους εξεταζόμενους:

αντί να τίθενται από τον διδάσκοντα τα θέματα 1 και 3

(και από την Τράπεζα Θεμάτων τα 2 και 4)

να τίθενται από τον διδάσκοντα τα θέματα 2 και 3

(και από την Τράπεζα Θεμάτων τα 1 και 4)

ο οποίος και γνωρίζει ακριβώς ποιες και με ποιο τρόπο

πειραματικές προσεγγίσεις πραγματοποιήθηκαν.

Καταθέτω αυτήν την πρόταση, έτσι,

περισσότερο για να υπάρχει,

διότι δεν έχω πεισθεί ότι οι “ινστρούκτορες” του Υπουργείου,

λαμβάνουν υπ’ όψη τους απόψεις άλλων,

αλλά, και επειδή, ποτέ δεν ξέρεις…”

Σχόλιο από τον/την Κυριακόπουλος Γιάννης στις 16 Απρίλιος 2014 στις 22:59

Ο Βαγγέλης έχει δίκιο στο ότι το γνωρίζει μόνο από εμάς και αυτό αν κάνουμε εισαγωγικό μάθημα.

Γνωρίζω βέβαια δεν σημαίνει “μου έχουν αναφέρει ότι…”.

Γνωρίζω σημαίνει ότι “και μου έχει αναφερθεί και μου έχει εξηγηθεί και έχω λύσει έστω ένα σχετικό απλό πρόβλημα προς εμπέδωσιν”.

Σχόλιο από τον/την Διονύσης Μητρόπουλος στις 18 Απρίλιος 2014 στις 22:02

Συνάδελφοι καλησπέρα και καλή Ανάσταση,

Νομίζω ότι (δυστυχώς) συμφωνούμε όλοι λίγο – πολύ σχετικά με την απαράδεκτη ανακολουθία των σχολικών βιβλίων και το έλλειμμα που παρουσιάζουν στην ταξινόμηση και στην πληρότητα παρουσίασης των διδασκομένων αντικειμένων. Έλλειμμα που μας οδηγεί σε τέτοιες συζητήσεις και που γεμίζει με ανασφάλεια τα παιδιά που δίνουν εξετάσεις.

Ορθά εντοπίζει και ο Βαγγέλης με την ανάρτησή του, και οι υπόλοιποι συνάδελφοι με τις τοποθετήσεις τους, το πρόβλημα της χρήσης των σχέσεων:

ΣF_y = m∙(dυ_cm/dt)

και ΣF_x = m∙α_κ

για την κίνηση του κέντρου μάζας, οι οποίες δεν καλύπτονται με συνέπεια στο σχολικό και επαφίεται στον … πατριωτισμό των καθηγητών να τις διδάξουν.

 

Πιστεύω πάντως, ότι το σημαντικότερο πρόβλημα στη μελέτη της κίνησης του στερεού από το σχολικό είναι η γενικότερη υποβάθμιση της έννοιας του κέντρου μάζας και της τροχιακής στροφορμής.

Όταν εφαρμόζουμε το 2ο νόμο για τη στροφική κίνηση ως προς ακλόνητο άξονα που δεν περνάει από το CM, «κρύβουμε» μέσα σ’ αυτόν πληροφορίες για την κίνηση του κέντρου μάζας !!

Το θεώρημα του Steiner ουσιαστικά αυτό ακριβώς κάνει.

«Συμπτύσσει» μαζί τους νόμους:

Στ_cm = dL_cm/dt και ΣF_y = m∙(dυ_cm/dt)

Πράγματι:

Στ_ο = dL/dt   →  m∙g∙r =  d(I_cm∙ω+m∙r²∙ω)/dt = d(I_cm∙ω)/dt + d(m∙r²∙ω)/dt

ή

Στ_ο = dL/dt   →  m∙g∙r =  dL_cm/dt + m∙r∙d(ω∙r)/dt = dL_cm/dt + m∙r∙(dυ_cm/dt)

 

και λόγω της   dL_cm/dt = Στ_cm = F_y∙r

η προηγούμενη γίνεται:

m∙g∙r – F_y∙r =  m∙r∙dυ_cm/dt

ή   ΣF_y = m∙(dυ_cm/dt)

Σχόλιο από τον/την Θρασύβουλος Μαχαίρας στις 19 Απρίλιος 2014 στις 3:43

Βαγγέλη έχεις το δικαίωμα να χρησιμοποιείς το  Ιαγων ισάξιo με το dL /dt χωρίς να μας λες το λογο για την ίση αξία; Δηλαδη μπορώ να χρησιμοποιώ τη σχέση Ιαγ=dL/dt όπου νάναι και όπως νάναι;

Σχόλιο

Σχόλιο από τον/την Κορφιάτης Ευάγγελος στις 19 Απρίλιος 2014 στις 9:47

Θρασύβουλε καλημέρα και χρόνια πολλά.

Προφανώς και η σχέση Στ=Ι α_γ δεν μπορεί να αντικαταστήσει τον νόμο μεταβολής της στροφορμής. Οι ειδικές περιπτώσεις που είναι ισοδύναμες έχουν μελετηθεί από άλλους συναδέλφους του δικτύου και θεώρησα περιττή την αναπαραγωγή τους. Άλλωστε ο χαρακτήρας της ανάρτησης δεν είναι αυτός. Επιπλέον συνειδητά σε αυτήν την ανάρτηση γράφω με την λογική του κ@@#χαρτου που μας στέλνει η ΚΕΓΕ την ημέρα των εξετάσεων.

Σχόλιο από τον/την Θρασύβουλος Μαχαίρας στις 19 Απρίλιος 2014 στις 13:46

Έχεις δίκιο Βαγγέλη. Αυτό το προχειρότατο ….χαρτί (πολύ ευχαρίστως θα επαναλάμβανα τον χαρακτηρισμό σου) που δεν κατάλαβα ΠΟΤΕ που απευθύνεται, κάνει ζημιά.

Ούτε οι σειρές δεν είναι σε ευθεία. Πέρα από τα “επιστημονικά” που γράφει πάντα απορούσα πώς παράγεται ένα τέτοιο κείμενο με τόσες στραβές γραμμές;

Πήγα να γράψω κάτι αλλά είδα ότι ο Διονύσης το εξέφρασε πολύ καλύτερα, πολύ πιο δυνατα και βέβαια πιο ευγενικά μέρες που είναι.

Αν έγραφα εγώ κάτι αντίστοιχο θα ήταν μέσα στα κοσμητικά…

“…Νομίζω ότι (δυστυχώς) συμφωνούμε όλοι λίγο – πολύ σχετικά με την απαράδεκτη ανακολουθία των σχολικών βιβλίων και το έλλειμμα που παρουσιάζουν στην ταξινόμηση και στην πληρότητα παρουσίασης των διδασκομένων αντικειμένων. Έλλειμμα που μας οδηγεί σε τέτοιες συζητήσεις και που γεμίζει με ανασφάλεια τα παιδιά που δίνουν εξετάσεις…”

Άραγε τί θα μας προκύψει φέτος;

Τώρα που το σκέφτομαι νομίζω ότι η ιδέα του Βαγγέλη και του Χρήστου για κείνα τα θέματα των πανελληνίων 2014 ήταν καταπληκτική. Όταν είδα το Βαγγέλη να λύνει τα θέματα έπαθα την πλάκα μου. Τρομερή η ιδέα τους….

Χρόνια πολλά Βαγγέλη. Χρόνια Πολλά σε όλους