by 
Δημοσιεύτηκε από το χρήστη Μιχάλης Καινουργιάκης στις 11 Ιούνιος 2014 στις 13:37 στην ομάδα Θέματα Εξετάσεων
Τώρα που καταλάγιασε ο κουρνιαχτός σχετικά με τις “ομορφιές” για τους δεσμούς του Cl και για το Δ4,
ας σχολιάσουμε λίγο το Β2 β, έχοντας υπόψιν ότι τα περισσότερα στοιχεία του περιοδικού πίνακα έχουν … 2 ηλεκτρόνια στην εξωτερική τους στιβάδα. Αν λοιπόν κάποιος μαθητής απαντούσε ότι το στοιχείο μπορεί να ανήκει στην…7η ομάδα του περιοδικού πίνακα θα έπρεπε να λάβουμε την απάντησή του λάθος;
Δίνονται οι 3 πρώτες ενέργειες ιοντισμού του Mn: EI1=717 kJ/mol, EI2=1509 kJ/mol και EI3=3248 kJ/mol.
Απαντήσεις σε αυτή τη συζήτηση
με προτεινόμενη ώς απάντηση την β)
Αργότερα την είδα και ως ερώτηση και σε διαγωνίσματα εδώ στο υλικονετ αλλά επειδή ειμασταν στο “παρά ένα” των εξετάσεων δεν ήθελα να δώσω συνέχεια
Για να βοηθήσω στην συζήτηση παραθέτω τις ενέργειες ιοντισμού για το Zn = [Ar]3d^10,4s^2 όπου η απομάκρυνση του 3ου ηλεκτρονίου καταστρέφει την δομή d^10 που είναι η 2η σταθερότερη ηλεκτρονιακή διαμόρφωση ( μετά από αυτή του ευγενούς )
Ei1=906,4 kJ·mol−1
Ei2=1733,3 kJ·mol−1
Ei3=3833 kJ·mol−1
Όπως βλέπεις , το ενεργειακό άλμα που περιγράφεται -τόσο στο διαγωνισμά του Πουκαμισά , όσο – στο διαγώνισμά των Πανελληνίων (1450 –> 7700) δεν μπορεί να είναι η απομάκρυνση του 3ου ηλεκτρονίου στο άτομο του Zn και να καταστρέφει την 2η σε σταθερότητα δομή
Να το κάνω πιο λιανά και να βάλω το ερώτημα;
Σωστό ή λάθος;
“Κατά μήκος μιας περιόδου η ατομική ακτίνα ελαττώνεται από τα αριστερά προς τα δεξιά”
Προφανώς και υπάρχουν διαβαθμίσεις στη γνώση, δεν είναι δυνατόν ένας άνθρωπος να προσεγγίσει αυτό το θαυμάσιο πλέγμα αναζητήσεων, πειραμάτων και θεωριών που γνωρίζουμε ως Φυσικές Επιστήμες παρά μόνο σταδιακά. Επίσης συμφωνώ με το γεγονός ότι το σήμερα “επιστημονικά ορθό” αύριο μπορεί να είναι “επιστημονικά ελλιπές” ή ακόμη και “λάθος”. Όμως αυτό πρέπει να τεκμηριωθεί με βάση την επιστημονική μέθοδο και όχι επειδή είναι “χιλιοπαιγμένο” ή “επειδή το λέει ο ποιητής”.
Θέτω λοιπόν το εξής ερωτήματα:
1. Με βάση την διδασκόμενη θεωρία και μόνο (παρακαλώ με συγκεκριμένη αναφορά στα σχ. βιβλία της Βθμιας εκπαίδευσης) πως μπορεί ο μαθητής να ξεχωρίσει το Mn από το Ba; Προσοχή. Όχι εμείς, με τις γνώσεις μας (το αγαπημένο μου μάθημα είναι η φασματοσκοπία) αλλά ο μαθητής με τη θεωρία του βιβλίου.
2. Με βάση την διδασκόμενη θεωρία και μόνο (παρακαλώ με συγκεκριμένη αναφορά στα σχ. βιβλία της Βθμιας εκπαίδευσης) πως μπορεί ο μαθητής να αποφανθεί για το πλήθος των ομοιοπολικών δεσμών του Cl;
ΥΓ. Όσον αφορά τη μεταβολή της ατομικής ακτίνας σε μια περίοδο έχεις δίκιο. Κακώς το βιβλίο δεν ξεκαθαρίζει ότι αυτά που αναφέρει ισχύουν γα τις κύριες ομάδες του ΠΠ. Αλλά δεν είναι το μοναδικό του πρόβλημα. Η ιδέα είναι να μην βάζουμε σαν θέματα τέτοια ασαφή και σκοτεινά σημεία.
Αυτό είναι επιστήμη.
Υ.Γ. Σε ότι αφορά το “κακόμοιρο” Β1α δεν είναι το ίδιο. Πρόκειται για άθλια διατύπωση (εκφραστικό – γλωσσικό είναι το φάουλ).
ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΑΚΗΣ είπε:
…ΥΓ. … Η ιδέα είναι να μην βάζουμε σαν θέματα τέτοια ασαφή και σκοτεινά σημεία.
Πρώτα να θυμίσω ότι το θέμα έχει τεθεί σε παλαιότερο διαγωνισμό Χημείας με τη διευκρίνηση ότι είναι στοιχείο ΚΥΡΙΑΣ ομάδας.
Στα 111 γραπτά που διόρθωσα βρήκα σε μια απάντηση το εξής : ῀…………..άρα το στοιχείο αυτό ΠΙΘΑΝΑ να ανήκει στη δεύτερη κύρια ομάδα, χωρίς να αποκλείεται η περίπτωση να ανήκει στον τομέα d αφού κι εκεί μπορεί να οδηγηθούμε σε σταθερές δομές χωρίς να ικανοποιείται ο κανόνας της οκτάδας !!!!!!!!!! Καλό;
Οι διαδοχικές Εi των στοιχείων της 4η περιόδου :
υγ … Γιώργο η απάντηση του μαθητή είναι φανταστική.
Ei1 = 7,6 Ei,2 = 15 Ei,3 = 80 Ei,4 = 109
Eδω λοιπον ταιριαζει με το ερωτημα των πανελληνιων, δηλαδη η Ei,3 ειναι περιπου πενταπλασια απο την Ei,2.
Αντωνη γιατι συγκρίνεις τις ενεργειες απο στοιχεία της 4ης περιοδου?
Ειναι λογικό όσο μεγαλώνει η Ατομική Ακτίνα οι διαφορές μεταξυ των ενεργειων να ειναι πιο “κοντινες”.
Θυμίζω την ανακοίνωση της ΕΕΧ “… Παρότι είναι ερώτηση του σχολικού βιβλίου, η απάντησή της δεν είναι μονοσήμαντη, διότι αφορά στα στοιχεία της 2ης ομάδας από τις κύριες ομάδες, αλλά και άλλων ομάδων από το d τομέα του Περιοδικού Πίνακα. Για να είναι σωστή η ερώτηση, θα έπρεπε ο θεματοδότης να έχει προσθέσει ότι πρόκειται για στοιχείο των τομέων s και p…”
Βλέπετε εσείς διαφορές στην Ει3 της τάξης των πανελλήνιων ( πενταπλάσια που σημειώνει ο Δημήτρης ) στα στοιχεία μετάπτωσης ?
Πραγματι, στα στοιχεια μεταπτωσης αυτες οι διαφορες δεν ειναι τοσο εντονες.
Εξάλου μην ξεχναμε οτι ΦΕΤΟΣ η ΕΕΧ εβγαλε για πρωτη φορα μια τοσο λεπτομερη ανακοινωση και καυτηριασε συγκεκριμενα ζητηματα.
Τυχαίο? Δεν νομιζω ..
Δεν μπορώ να καταλάβω που βλέπει η ΕΕΧ διαφορές της τάξης του 5πλασίου ανάμεσα στο Ει2 και Ει3 στα στοιχεία μετάπτωσης ( τουλάχιστον της 4η περιόδου )
Με βάση τη θεωρία του σχ.βιβλίου και μόνο πως μπορεί να αποκλειστεί ένα στοιχείο μετάπτωσης;
Που υπάρχει η έννοια ‘διαφορά της τάξης του πενταπλάσιου’;
Επαναλαμβάνω ότι το θέμα δεν τέθηκε σε συνάδελφο ειδικό στη φασματοσκοπία φωτοηλεκτρονίων, που μπορεί να ξέρει απέξω τα δυναμικά ιοντισμού (πιστέψτε με γνωρίζω κάτι τέτοιους μυστήριους τύπους) αλλά σε μαθητές της Γ Λυκείου.
Αρα πρεπει να εχει διδαχθει στους μαθητες και προφανως να εχει αναφερθει και η αντιστοιχη δικαιολογηση. Σαν δικαιολογηση ο καθηγητης θα επρεπε να ειχε εξηγησει οτι η πιο σταθερη δομη απο ολες ειναι των ευγενων αεριων και ίσως συμπληρωματικα οτι οι δομες d5 και d10 εχουν κι αυτες μια αυξημενη σταθεροτητα.
Τέλος να σημειωσω οτι και στην ερωτηση 75 δεν αναφερει οτι το στοιχειο βρισκεται στις κυριες ομαδες.
Και επισης να μην ξεχναμε το ΦΑΟΥΛ με την ανακοινωση της ΕΕΧ !
Παραθέτω λοιπόν αυτολεξεί τι αναφέρουν οι λύσεις του σχ. βιβλίου: “Από τις τιμές φαίνεται ότι ανήκει στη ΙΙΑ ομάδα του Περιοδικού Πίνακα, γιατί μεταξύ Ei2 και Ei3 η διαφορά είναι πολύ μεγάλη.” Αυτό. Δεν λέει τίποτε άλλο. Ούτε καν ότι Ei3-Ei2>>Ei2-Ei1. Τίποτα.
Και τίθενται δύο ερωτήματα:
1. Η απάντηση των λύσεων είναι πλήρης;
2. Αν οι μαθητές δώσουν τη απάντηση των λύσεων παίρνουν όλα τα μόρια;
Τώρα το θέμα με την ΕΕΧ δεν το καταλαβαίνω. Θεωρώ σωστή την φετινή ανακοίνωση και λάθος την περσινή, που επικροτούσε τα θέματα του 2013.
Συνεπώς θα έπρεπε να γίνεται αποδεκτή η απάντηση που θα περιλάμβανε στοιχεία μεταπτώσεως.
Οι ασάφειες ενος βιβλίου που δεν διορθώνεται επί 17 συναπτά έτη δεν πρέπει να βαρύνουν τους μαθητές, αλλά τόσο εκείνους που τα διατηρούν(υπουργείο) όσο και αυτούς που τα αποδέχονται(εγώ, εσύ και.. άλλοι).
Αυτό ας το λαμβάνουμε υπόψιν μας όσοι διορθώνουμε.
Σε ποιο σημείο του σχολικού βιβλίου αναφέρεται η ιδιαίτερη σταθερότητα των δομών d5 και d10 ?
An δεν κάνω λάθος τα “μπλέ παραθέματα” είναι εκτός ύλης . Η σταθερότητα αυτών των δομών εξηγείται στο μπλέ παράθεμα της σελ 22 που προσπαθεί να εξηγήσει την ιδιαιτερότητα της δομής του 24Cr που ¨… ξεφεύγει από τα όρια μελέτης μας..”
Οι μόνοι που δεν φταίνε είναι η μαθητές …. αυτό το σχολικό βιβλίο το ανεχόμαστε 15 χρόνια.
Ας το ξεπεράσουμε αυτό και ας πάμε στη χημική διάσταση του προβλήματος .
Αλήθεια , εκεί στην ΕΕΧ ( με όλα τα βιβλία ανοικτά και όλα τα δεδομένα στα χέρια τους ) με ποιο χημικό στοιχείο πίστευαν ότι μπορεί να μπερδευτεί ο μαθητής ( με τα δεδομένα του συγκεκριμένου προβλήματος ) ?
Επίσης , η απάντηση που δίνει η ΕΕΧ σας καλύπτει ? Εγώ νομίζω ότι είναι – πάλι – λάθος .
Για να την δούμε …
και να την δούμε καλύτερα …
Είναι σωστή αυτή η απάντηση ?
Εαν η απομάκρυνση του 3ου ηλεκτρονίου καταστρέφει δομή ευγενούς αερίου αυτό σημαίνειαπ’ευθείας ότι έχεις 2 ηλεκτρόνια στην εξωτερική ?
Και βέβαια – έτσι όπως είναι διατυπωμένος – είναι λάθος . ( βασικά δεν είναι απόλυτα ορθό )
Εαν η απομάκρυνση του 3ου ηλεκτρονίου καταστρέφει δομή ευγενούς αερίου αυτό σημαίνει ότι έχει 2 ηλεκτρόνια παραπάνω από την δομή του ευγενούς . Άρα έχει δομή np6,(n+1)s2 ή 1s2,2s2 και ανήκει στην 2η ομάδα του ΠΠ. Επειδή η δομή σου θα είναι s2 τότε θα έχεις 2 ηλεκτρόνια στην εξωτερική.
Η ΕΕΧ απαντά σαν να μας λέει ότι η απομάκρυνση του 3ου ηλεκτρονίου απομακρύνει το 1ο εσωτερικό ηλεκτρόνιο και τότε – βεβαίως είναι λογικό να ψάχνεσαι στα στοιχεία μετάπτωσης που τα περισσότερα έχουν 2 ηλκετρόνια στην εξωτερική.
Διαφωνείτε ?
Α) η απομάκρυνση του 3ου ηλεκτρονίου καταστρέφει δομη ευγενούς => 2 ηλεκτρόνια περισσότερα από την δομή ευγενούς
Β) η απομάκρυνση του 3ου ηλεκτρονίου καταστρέφει δομη ευγενούς => 2 ηλεκτρόνια στην εξωτερική στοιβάδα
Είναι οι δύο προτάσεις ( Α και Β ) ισοδύναμες ?
Μερικά μπλε παραθέματα που έχουν τεθεί σε εξετάσεις: aufbau, δομή Cu Επίσης νομίζω ότι και η ελάχιστη ενέργεια βάσει n+l, σε μπλε παράθεμα αναφέρεται
Στο προκείμενο:Το προφανές είναι ότι απαντάς στις εισαγωγικές ως μαθητής που εξετάζεται στα σχολικά βιβλία. Το επιστημονικά ορθό (αναφέρομαι στα κυρίαρχα παραδείγματα) ΔΕΝ είναι ζητούμενο στο ελληνικό εκπαιδευτικό σύστημα, πόσω μάλλον στις εξετάσεις κατάληψης θέσης, που είναι οι εισαγωγικές. Να θυμίσω τέλος τις εξαιρετικές αναλύσεις που έχουν κάνει οι συνάδελφοι για τα λάθη του σχολικού, που είμαστε αναγκασμένοι(;)να αποδεχόμαστε
2) Στο δικό μου βαθμολογικό πάντως στη Δυτ. Θεσσαλονίκη αποφασίσαμε τυχόν απάντηση επαρκώς τεκμηριωμένη για τον τομέα d να γίνει δεκτή. Εκτός αυτής που έχω αναφέρει παραπάνω έτερον ουδέν…
3) Μιας και μιλάμε για βιβλία : Θυμάστε το πρώτο βιβλίο της Γ (επί Αρσένη) του Μαυρομούστακου; Για μένα το καλύτερο όλων (θυμηθείτε το πολλαπλό που είχαμε μια χρονιά, τι θυμάμαι!!!!!). Και το μοναδικό που είχε τον υβριδισμό στο 1ο μετά τους τύπους Lewis δίνοντας και μια ολοκληρωμένη εικόνα για τους δεσμούς.
Δυστυχώς δεν γίνεται το ίδιο με πολλούς καλούς μαθητές με τους δεσμούς του Cl.
Θεωρώ πως αν δεν προσέχουμε τα “ξέφτια” του πουλόβερ στο τέλος θα ξηλωθεί τελείως.
ΥΓ Συμφωνώ με τον συνάδελφο Αντώνη Μπαλτζόπουλο για την επιστημονική πλευρά του ζητήματος. Να προχωρήσω κιόλας τα λεγόμενά του αναφέροντας ότι από τα δυναμικά ιοντισμού ανακτώνται πειραματικώς πληροφορίες για την ηλεκτρονιακή δομή.
Για πολλά χρόνια που δίδασκα Χημεία στο σχολείο, τόνιζα στα παιδιά, ότι περιγράφοντας ιδιότητες των στοιχείων με βάση τη θέση τους στον Π.Π. μπορώ να έχω πληροφορίες (κατά βάση σωστές), όταν αναφερόμαστε σε στοιχεία των κύριων ομάδων, ενώ όταν μπαίνουμε στην περιοχή των στοιχείων μετάπτωσης, το τοπίο είναι θολό, τα πράγματα δεν ισχύουν και σαν παράδειγμα ανέφερα στις σταθερές δομές με τα 5 και 10 ηλεκτρόνια στον τομέα d. Έτσι όλη η παραπέρα συζήτηση επικεντρωνόταν στις κύριες ομάδες.
Το συγκεκριμένο ερώτημα λοιπόν, που κάπως έτσι υπάρχει και στο σχολικό, με την ίδια λογική την αντιμετωπίζαμε και αυτή η απάντηση μου ήρθε στο μυαλό, βλέποντας φέτος τα θέματα.
Όταν διάβασα το σχόλιο της ΕΕΧ, σκέφτηκα, τι λένε τώρα στα παιδιά!!! Μπορεί να είναι και έτσι αλλά ο μαθητής δεν μπορεί, ούτε είναι υποχρεωμένος να το ξέρει. (καλά ο μαθητής που αναφέρθηκε παραπάνω είναι άπαιχτος!!! Να είναι καλά το παιδί.). Δεν είχα υπόψη μου, ούτε έχω προφανώς ασχοληθεί με τις αντίστοιχες ενέργειες στα στοιχεία μετάπτωσης, αλλά διαβάζοντας τον πίνακα που έδωσε παραπάνω ο Αντώνης, δεν βλέπω πού μπορεί να πατάει η ανακοίνωση της ΕΕΧ.
Τώρα βέβαια, για τις ελαφρές αποχρώσεις του λόγου και της διατύπωσης, τι μπορώ να πω;
Καλύτερα να μην πω τίποτα, αφού ως Φυσικός, έχω συμμετάσχει σε ατέλειωτες συζητήσεις περί φάσης ή περί ενέργειας ταλάντωσης ή ενέργεια του ταλαντωτή, οπότε …. δεν δικαιούμαι για να ομιλώ:-)
Όμως αφού εκ των πραγμάτων τέθηκε το θέμα με την ανακοίνωση καλό είναι να το ξεκαθαρίσουμε. Παραθέτω την παράγραφο της ανακοίνωσης της ΕΕΧ για το επίμαχο ερώτημα:
“Παρότι είναι ερώτηση του σχολικού βιβλίου, η απάντησή της δεν είναι μονοσήμαντη, διότι αφορά στα στοιχεία της 2ης ομάδας από τις κύριες ομάδες, αλλά και άλλων ομάδων από το d τομέα του Περιοδικού Πίνακα. Για να είναι σωστή η ερώτηση, θα έπρεπε ο θεματοδότης να έχει προσθέσει ότι πρόκειται για στοιχείο των τομέων s και p. Αυτό θα πρέπει να ληφθεί υπόψη για τη σύνταξη οδηγιών εξέτασης από την Επιτροπή και κατά τη διόρθωση των γραπτών, γιατί ενδέχεται να οδηγήσει στο να αδικηθούν οι μαθητές οι οποίοι έχουν κατανοήσει την ύλη τους καλύτερα.”
Επίσης παραθέτω τι έγραψε ο μαθητής που όλοι συγχαίρουμε:
“………….άρα το στοιχείο αυτό ΠΙΘΑΝΑ να ανήκει στη δεύτερη κύρια ομάδα, χωρίς να αποκλείεται η περίπτωση να ανήκει στον τομέα d αφού κι εκεί μπορεί να οδηγηθούμε σε σταθερές δομές χωρίς να ικανοποιείται ο κανόνας της οκτάδας”
Και ρωτώ: Με βάση τα λεγόμενα του μαθητή (που όλοι αποδεχόμαστε, αν κατάλαβα καλά) που σφάλλει η ΕΕΧ;
Ο μαθητής, που δεν γνωρίζει τις ενέργειες ιοντισμού των στοιχείων μετάπτωσης, πολύ καλά έκανε και κάλυψε τα νώτα του.
Με βάση όμως τον πίνακα που έδωσε ο Αντώνης, τέτοιες ενέργειες δεν υπάρχουν στην περίπτωση των στοιχείων μετάπτωσης,
Αν αυτό είναι σωστό, τότε η ΕΕΧ γιατί το βάζει στη συζήτηση; Δεν κάνει επιστημονικό λάθος αφήνοντας να εννοηθεί ότι υπάρχει και αυτό το ενδεχόμενο;
Μα την ασάφεια του ερωτήματος την έβαλε στην συζήτηση η ΕΕΧ αλλά η …. πραγματικότητα. Μεβάση το σχολικό πακέτο μπορούν να δοθούν (σπάνια είναι η αλήθεια) και άλλες απαντήσεις. Η ανακοίνωση της ΕΕΧ σχολιάζει τα θέματα των Εξετάσεων που (καλώς ή κακώς) με βάση τη νομοθεσία πρέπει να στηρίζονται στο διδακτικό πακέτο. Και ο μαθητής για να αισθάνεται την ανάγκη να καλύψει τα νώτα του (και εμείς να επικροτούμε αυτή την ενέργεια) σημαίνει ότι υπάρχει και καπνός και φωτιά.
Θα μου πείτε “καλά ότι αντιεπιστημονική κοτσάνα αναφέρει το σχ. πακέτο πρέπει να την δεχόμαστε;”. Θεμελιώδης ερώτηση. Την έθεσε και ο συνάδελφος Σπαντίδης πριν. Δυστυχώς ναι. Όμως το κόλπο είναι να μην έχουμε ερωτήσεις στις οποίες το διδακτικό πακέτο είναι … λάθος ή ασαφές. Η κριτική στα θέματα και στην Επιτροπή εκεί εστιάζεται.
Να ξεκαθαρίσω ακόμη ότι δεν είμαι (ούτε θέλω να γίνω) συνήγορος της ΕΕΧ, η οποία πιστεύω έχει τεράστια ευθύνη για την γενικότερη κατάσταση της Παιδείας και ειδικότερα της Χημείας.
Επίσης θα συμφωνήσω με τον συνάδελφο Ηλία Τσαφόγιαννο ως προς το γεγονός ότι πολλές φορές υπήρχαν (ίσως και μεγαλύτερα προβλήματα) στα θέματα και η ΕΕΧ … αγρόν ηγόραζε. Τώρα αν η φετινή κριτική οφείλεται σε αντιθέσεις κλπ εμένα προσωπικά δεν με απασχολεί. Δεν κάνω δίκη προθέσεων. Το θέμα είναι αν αυτά που λέει ευσταθούν.
Εάν η ΕΕΧ ανέφερε ότι η απομάκρυνση του 3ου ηλεκτρονίου διαταράσσει μια πολύ σταθερή δομή( που θα μπορούσε να ήταν η δομή ευγενών ή d5 ή d10 ) τότε θα καταλάβαινα το σχόλιό της περίμη μονοσήμαντης απάντησης.
Επίσης εντύπωση μου κάνει που η ΕΕΧ απαντά “ολίγον ώς μαθητής και ολίγον επιστημονικά” . Έχοντας μπροστά της τις Ei3 των δομών d5 και d10 θα έπρεπε να βλέπει ότι σε καμία περίπτωση δεν διαφέρουν από την Εi2 στην τάξη του ερωτήματος.
Άρα το ερώτημα ΔΕΝ έχει πολλαπλή απάντηση αλλά – ενδεχωμένος – ΜΠΟΡΕΙ να δοθεί ΑΠΟ ΠΑΡΑΝΟΗΣΗ μη μονοσήμαντη απάντηση με βάση την αναφορά του σχολικού βιβλίου ( μιας που ο μαθητής δεν είναι υποχρεωμένος να γνωρίζει την διαφορά της ενεργειακής σταθερότητας μεταξύ των δομών του ευγενούς και των συμπληρωμένων ή ημισυμπληρωμένων d )
Τεσπα …. ίσως και να είμαι υπερβολικός. Η διόρθωση έδειξε ότι Χημικοί θέλησαν να προστατέψουν τους μαθητές που έδειχναν ότι ήξεραν κάτι παραπάνω. Και πολύ καλά έκαναν.
Αν δεχθουμε ως σωστο το παραπάνω σχόλιο τότε θα μπορουσαμε να βρουμε ως απάντηση και κάποιο στοιχείο απο τον τομέα d, αλλά στοιχείο με τέτοιο ενεργειακό χάσμα (5πλάσιο) δεν υπάρχει.. Επίσης συμφωνώ με τον Αντώνη οτι το σωστό είναι ότι διαταρασσεται δομή ευγενούς αερίου και αφου το επικαλείται και η ΕΕΧ τότε δεν μπορεί να οδηγηθεις σε στοιχεια του τομεα d.
Το οτι καποιος μαθητης μπορει να εχασε χρονο ψάχνωντας και τα στοιχεια μεταπτωσης ειναι πιθανό και ισως “αδικο”. Αλλά η ΕΕΧ έπρεπε να ειναι ξεκάθαρη (και όχι να παίζει με τις λέξεις..)
Τέλος, Μιχάλη το ζήτημα με την διαδακτεα υλη (σχολικο βιβλιο) και τα θέματα ειναι τεράστιο. Υπάρχουν ασκήσεις που να ασχολούνται με εξουδετερωση μιγματος ισχυρου και ασθενους
οξέος ? (περσινο θεμα). Υπάρχουν ασκήσεις οργανικης με μιγματα? Και θα μπορουσα να αναφερω πολλά παραδειγματα ακομη..
Προσωπικά θεωρώ ως πολυ σημαντικο στοιχειο οι μαθητες να εξεταζονται με βάση το σχολικο βιβλίο, αλλά οι ασκησεις για παραδειγμα Φυσικης και Μαθηματικων στις πανελληνιες, θεωρουνται παραπλήσιες με αυτες των σχ. βιβλιων? ..
Η ΕΕΧ αναφέρει για ασάφεια στο δελτίο τύπου για τα θέματα. Εκεί δεν λέει πουθενά για 3ο ηλεκτρόνιο κλπ. Λέει τα παρακάτω ακριβώς:
“Παρότι είναι ερώτηση του σχολικού βιβλίου, η απάντησή της δεν είναι μονοσήμαντη, διότι αφορά στα στοιχεία της 2ης ομάδας από τις κύριες ομάδες, αλλά και άλλων ομάδων από το d τομέα του Περιοδικού Πίνακα. Για να είναι σωστή η ερώτηση, θα έπρεπε ο θεματοδότης να έχει προσθέσει ότι πρόκειται για στοιχείο των τομέων s και p. Αυτό θα πρέπει να ληφθεί υπόψη για τη σύνταξη οδηγιών εξέτασης από την Επιτροπή και κατά τη διόρθωση των γραπτών, γιατί ενδέχεται να οδηγήσει στο να αδικηθούν οι μαθητές οι οποίοι έχουν κατανοήσει την ύλη τους καλύτερα.”
Διαφωνούμε;
Στις λύσεις των θεμάτων τώρα επιλέγει να γράψει αυτό που η επιτροπή περιμένει από τους μαθητές, δηλαδή (χωρίς να εμπλέξει τις αντιρρήσεις της, όπως αναφέρονται στο δελτίο τύπου):
“Υπολογίζοντας τις διαφορές των διαδοχικών ενεργειών ιοντισμού, προκύπτει ότι η ενεργειακή διαφορά μεταξύ και, είναι πολύ μεγαλύτερη από υπόλοιπες. Επομένως, το τρίτο ηλεκτρόνιο απομακρύνθηκε διαταράσσοντας τη δομή ευγενούς αερίου, άρα το στοιχείο διαθέτει δύο ηλεκτρόνια στην εξωτερική του στοιβάδα, δηλαδή ανήκει στη δεύτερη κύρια ομάδα του Περιοδικού Πίνακα.”
Εδώ σίγουρα δεν διαφωνούμε, είναι η απάντηση που όλοι θεωρούμε ότι πρέπει να δώσουν οι μαθητές (αν και χρειάζεται κάποια στιγμή εμείς εδώ να πούμε το τι σημαίνει σταθερότητα δομής ευγενούς αερίου που χρησιμοποιούμε με μεγάλη άνεση. Εν πασει περιπτώσει για αυτό καλό θα είναι να ανοίξουμε άλλο θέμα στο yliko)
Προφανώς και τα περσινά θέματα ήταν άθλια.
Το πρόβλημα με εμάς και περσι και φέτος είναι ότι μπαίνουν θέματα στα όρια της ύλης. Οπότε δεν ξέρεις που πατάς μέσα ή έξω. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει με τα Μαθηματικά ή με την Φυσική. Πολλές φορές μάλιστα στη Χημεία μπαίνουν θέματα τα οποία πραγματεύεται με λάθος τρόπο στο σχ. πακέτο.
Μακρινό παράδειγμα το Σ-Λ το 2002 ή 2003 ότι το spin δεν επηρεάζει την ενέργεια του ηλεκτρονίου, κάτι που θεωρεί σωστό το βιβλίο αλλά είναι παντελώς λάθος (βλ. Hund).
Μάλλον το πρόβλημα είναι η πολύ περιορισμένη ύλη και το πολύ περιορισμένο βιβλίο. Προσπαθώντας (με πρόχειρο τρόπο) να βάλουν πρωτότυπα θέματα αναγκαστικά ξεφεύγουν, αυτό στη συνέχεια γίνεται καθεστώς και τέλος δεν υπάρχει καμμία σταθερά.
Το μέγα πρόβλημα και όχι μόνο στη Χημεία….
……. το πρόβλημα είναι η πολύ περιορισμένη ύλη ……
Αυτό υποστηρίζω και εδώ.
Ποιων άλλων ομάδων ? Ονόματα … τιμές …
Τεσπά … όπως σου είπα, είμαι καλυμένος τόσο από την συζήτηση που έγινε στο ylikonet όσο και από την στάση των συναδέλφων στα κέντρα διόρθωσης.
An element is found to have the following ionization energies:
First ionization energy: 900 kJ/mol
Second ionization energy: 1757 kJ/mol
Third ionization energy: 14,849 kJ/mol
Fourth ionization energy: 21,007 kJ/mol
a) What would you expect the charge on this ion to be?
b) How many valence electrons does this element have?
Mεταφραση
α) Τι θα περίμενε κανείς το φορτίο σε αυτό το ιόν να είναι;
β) Πόσα ηλεκτρόνια σθένους έχει αυτό το στοιχείο ;
Απάντηση
a) The expected charge of this ion would be 2+
b) The element would be expected to have 2 valence electrons
Μεταφραση
α) Η αναμενόμενη φορτιση του ιόντος θα είναι 2 +
β) Το στοιχείο θα αναμένεται να έχει 2 ηλεκτρόνια σθένους