by 
Δημοσιεύτηκε από το χρήστη Διονύσης Μάργαρης στις 6 Ιούνιος 2014 στις 10:46 στην ομάδα Θέματα Εξετάσεων
Αγαπητοί φίλοι.
Μπορείτε να προσθέσετε παρακάτω, θέσεις σχόλια, ερωτήματα πάνω στα θέματα της σημερινής εξέτασης στη Χημεία.
Τα θέματα με κλικ εδώ.
Ας συγκεντρωθούν όλα τα σχόλια στην παρούσα θέση.
Επειδή είμαι και επιτροπή βαθμολογικού, στον ελάχιστο χρόνο που υπάρχει αυτές τις ώρες παρακολουθώ τη συζήτηση και εντέλει την ανακοίνωση της ΕΕΧ την οποία βρίσκω εξαιρετική. Θα ήθελα να παρατηρήσω ότι το Β2β είναι ακριβώς έτσι στο σχολικό (σελ 75 ) και διδάσκεται χωρίς τη διευκρίνιση ότι ανήκει σε s ή p τομέα. Αυτό νομίζω επειδή η πολύ μεγάλη αύξηση της ενέργειας ιοντισμού εξηγείται με την εμφάνιση δομής ευγενούς αερίου στο ιόν μετά το δεύτερο ιοντισμό, πράγμα που δεν θα συνέβαινε αν ήταν στοιχείο μετάπτωσης του d τομέα. Δηλαδή μου φαίνεται μέσα στη λογική του περιεχομένου της εξέτασης να μην αποκαλύπτεται ο τομέας. Και τέλος πάντων μην τα σκαλίζουμε όλα μέσα στις εξετάσεις!
Γινεται το γαλακτικο οξυ να δωσει την αλογονοφορμικη ???
Παύλο αυτό που δείχνεις είναι ακριβώς αυτό που εννοούμε όταν λέμε αλλά η μελέτη αυτή ξεφεύγει από τα όρια της ύλης μας>>. Η προς στιγμή προσέγγιση ίσων βαθμών υδρόλυσης είναι η μέθοδος υπολογισμού της σταθεράς που ψάχναμε ή ανάποδα του pH αν δεν ήταν γνωστό. Βέβαια αν γυρίσουμε πίσω ο βαθμός υδρόλυσης του ενός ιόντος βγαίνει 10 πλάσιος του άλλου αν δεν έκανα λάθος αλλά συμφωνώ πρέπει να προσεγγιστούν ίσοι … τέλος πάντων για τους μαθητές δεν νομίζω ότι πρέπει φορτώσουμε κι άλλα.
Έκανα την παραπάνω καταχώρηση για την εύρεση της τιμής της ΚαΗΑ στο Β2. δ με τον μη ενδεδειγμένο αυτόν τρόπο, γιατί είδα μια χειρόγραφη εσφαλμένη λύση , που εντόπισε ο Διονύσης και γιατί ρωτούν στο δίκτυο αν η τιμή ΚαΗΑ=10 -9 είναι σωστή.
Πάντως οι μαθητές που αντιμετώπισαν την άσκηση έτσι, προσπάθησαν και την πάλεψαν χωρίς καμιά αναφορά του σχολικού βιβλίου σε τέτοιο τρόπο αντιμετώπισης και δικαιούνται τα δυο τουλάχιστον από τα τέσσερα μόρια.
Παύλο έχεις δίκιο όταν λες χωρίς καμιά αναφορά του σχολικού βιβλίου. Δεν ξέρω τι θα επικρατήσει στα βαθμολογικά. Αύριο θα ακουστούν και απόψεις συναδέλφων-βαθμολογητών. Φυσικά η συζήτηση και εδώ είναι εξαιρετικά χρήσιμη.
Μενέλαε ο καλύτερός μου μαθητής έγραψε ότι το στοιχειο θα μπορούσε να ανήκει ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΟΜΆΔΑ 12 διότι η δομή (η-1)d 10 ηs 2 (το 10 και το 2 εκθέτες)παρουσιάζει αυξημένη σταθερότητα.Αρα δεν μπορούμε να το προσπεράσουμε .Ισως και αλλοι μαθητές να σκέφτηκαν ετσι. Το εθιξα σε προηγούμενο σχόλιό μου λέγοντας ότι έπρεπε να δίνεται διευκρίνιση ότι ανήκει σε κύρια ομάδα αλλά μάλλον διέφυγε των σχολίων.
Μενέλαε για τους βαθμούς υδρόλυσης ξαναδέστο δεν είναι έτσι που τους βρίσκεις.
Επαναλαμβάνω.
Το Δ4 είναι επιστημονικά λανθασμένο.
Για να μεταβληθεί το pH του συγκεκριμένου Ρ.Δ κατά μια μονάδα, πρέπει να προσθέσεις σύμφωνα με τους υπολογισμούς μου(3/11)*10^5V. Με αυτήν την απίστευτη αραίωση δεν ισχύουν σε καμία περίπτωση οι γνωστές προσεγγίσεις.
Οπότε είναι λανθασμένο επιστημονικά να μου λες ότι ισχύουν οι γνωστές προσεγγίσεις, ενώ στην πραγματικότητα δεν ισχύουν.
Το ίδιο έχω ισχυριστεί κι εγώ
Το Δ4 δε στέκει…
Όταν ο θεματοδότης θεωρεί ότι ισχύουν οι προσσεγγίσεις ενώ για να μεταβληθεί το pΗ κατά μία μονάδα στο ρυθμιστικό δεν ισχύουν το θέμα ξέφυγε.. παραπλανεί.
Εάν δεν βάζατε το θέμα του χρόνου και ψυχολογικής πίεσης των πανελληνίων, πως θα κατατάσσατε τα θέματα του διαγωνίσματος ?
συμφωνείτε με το παρακάτω …
Κώστα δεν εξουδετερώνεται και το δεύτερο καρβοξύλιο παρουσία ΝαΟΗ;
Χαρκοπλιάς Κώστας είπε:
Πιστεύω οτι σε γενικές γραμμές αυτή ειναι η κατανομή όπως είδα απο τους μαθητές μου. Με βάση αυτά πιστεύω οτι οι βαθμολογίες πάνω απο 90 θα ειναι λιγότερες φέτος σε σχέση με πέρυσι.
Σχολικό βιβλίο σελ. 29
“Επίσης, τα αλογόνα στην άκρη του μορίου μιας ένωσης έχουν τρία μη δεσμικά ζεύγη ηλεκτρονίων και ένα απλό δεσμικό ζεύγος ηλεκτρονίων ”
ΠΡΟΦΑΝΩΣ και διαβάζοντας ένας μαθητής αυτές τις γραμμές βγάζει εύκολα* το συμπέρασμα πως ένα αλογόνο έχει παραπάνω από ένα απλό ομοιοπολικό δεσμό σε άλλες ενώσεις. Επίσης, για να διασφαλίσει το βιβλίο ότι ο μαθητής το έχει εμπεδώσει και δεν έχει παρεξηγήσει πράγματα και καταστάσεις του δείχνει την εικόνα των αλογόνων με ένα απλό δεσμό. (*ειρωνικό σχόλιο για τυχόν παρερμηνείες)
Από τα παραπάνω πιστεύω, πως για έναν μαθητή που διαβάζει το σχολικό και μόνο, δεν προκύπτει πουθενά η γνώση ότι το Cl κάνει πάνω από έναν ομοιοπολικό δεσμό. Άποψή μου πως οι διορθωτές που σέβονται τους κόπους μαθητών και γονιών πρέπει να δεχτούν και τις δύο απαντήσεις ως σωστές.
Τώρα από την άλλη, το γνωστό βοήθημα στην άσκηση 7.43 (ζ) έχει το περίφημο Σωστό – Λάθος….. ΙΔΙΟ …..ή μάλλον συγνώμη είναι διαφορετικό, λέει «δημιουργήσει ένα μόνο» και όχι“σχηματίζει ενώσεις με μόνο ένα”, με τα της επιτροπής θέματα. Στη δε σελίδα 211 το βοήθημα είναι ξεκάθαρο δίνοντας τη δομή Lewis του ΗClO2 στο σχετικό πίνακα μιας και οι ……πίνακες είναι εντός ύλης. Γιατί μη γελιόμαστε, οι δύο τόμοι των 1200 σελίδων είναι σαφές, ειδικά τα τελευταία χρόνια, πως είναι το σχολικό βιβλίο ενός μαθητή Γ’ Λυκείου.
Σαφέστατα, καμιά ευθύνη δεν φέρει ο συγγραφέας, που προσφέρει γνώση ανεκτίμητη σε γενιές μαθητών και καθηγητών, που δίνει απαντήσεις σε αυτά που χρόνια κάποιοι μαθαίνουν-διδάσκουν μηχανικά. Ευθύνη φέρει όμως ο θεματοδότης, που αντιπροσωπεύει το χειρότερο είδοςτζάμπα μάγκα. Ή καλύτερα αυτό που εύστοχα η κοινωνία αποκαλεί κομπλεξικό. Διότι όταν με τις ικανότητες άλλων προσπαθείς να δείχνεις στους συνανθρώπους σου ότι πάντα…. πάντα απέχουν από το άρτιο τότε είσαι ΚΟΜΠΛΕΞΙΚΟΣ.
Δεν πειράζουν τα δύο μόρια , η νοοτροπία είναι που πειράζει. Αυτή η νοοτροπία που γελάς πονηρά μόλις πιάσεις κάποιον στον ύπνο, μόλις του βάλεις μείον. Δεν σε νοιάζει να αξίζεις εσύ ο ίδιος -ακριβώς γιατί συνήθως δεν αξίζεις- σε νοιάζει να μην αξίζει ο άλλος.
Δέκα χρόνια τώρα στην εκπαίδευση σαν καθηγητής, τόσα και περισσότερα σαν μαθητής – φοιτητής, ένα συμπέρασμα βγάζω για την εκπαιδευτική λειτουργία, σκοπός δεν είναι να αναδείξει αυτά που ξέρεις, σκοπός είναι να αναδείξει αυτά που δεν ξέρεις, όσα δεν μπορείς. Τρομάζουμε να λέμε μπράβο, δεν μας κάθετε καλά. Και μην τρέφουμε αυταπάτες, όσο ακομπλεξάριστοι και αν είμαστε, έχουμε γαλουχηθεί με τη λογική αυτή. Ποιος δεν ένοιωσε κάπως “ιδιαίτερος” όταν μαθητής – αστέρι πιάστηκε αδιάβαστος σε δύσκολο διαγώνισμα? Όπως και να χει όταν παγιδεύεις ένα αστέρι, παίρνεις από τη λάμψη του, γίνεσαι (?) και συ αστέρι.
Σαφώς και υπάρχουν εξαιρέσεις. Το παρών site είναι το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτής της εξαίρεσης. Λαμπροί συνάδελφοι, μοιράζουν τις γνώσεις τους …. ψηλώνοντας τους άλλους ψηλώνουν και οι ίδιοι. Ακριβώς το αντίθετο της νοοτροπίας που περιέγραφα πριν.
Λυπάμαι ειλικρινά, όχι για το ανθρώπινο λάθος που τυχόν έγινε σε αυτές τις εξετάσεις, αλλά για αυτό που κρύβεται πίσω από το ανθρώπινο λάθος. Αυτό το λάθος που τρέφει χρόνια τώρα στη χώρα μας, δυστυχισμένους – αγχωμένους εφήβους, να φοβούνται πως όσο και να προσπαθούν ποτέ δεν θα είναι αρκετό.
Υγ: 1) Συνυπογράφω και εγώ με τη σειρά μου τις εύστοχες θέσεις του Αντώνη Χρονάκη.
2) Όταν προσπαθείς να παγιδεύσεις τους άλλους συνήθως παγιδεύεις τον εαυτό σου.
Αντώνη ωραία κατανομή, Θα είχε πολύ ενδιάφερον κάτι αντίστοιχο σε θέματα πριν το 2009
Θοδωρή προφανώς είναι τυπογραφικό. Το προιόν που αναμένεται (αν δε κάνεις το πείραμα ποτέ δε ξέρεις) να παραχθεί (με τη λογική πάντα της αλογονοφορμικής) είναι το NaOOC-COONa. Υπάρχει και σχετική κουβέντα εδώ
Προσέξατε ότι στις λύσεις της ΕΕΧ το αναφέρουν; (χωρίς αντίδραση βέβαια…)
Επίσης έχει κανείς υπόψην του τις επίσημες οδηγίες διόρθωσης που δόθηκαν από την επιτροπή εξετάσεων να μας πει λεπτομέρειες;
Θοδωρής Βαχλιώτης είπε:
Καλημέρα σας ( Καλημερα Γιάννη Κώστα)
Σήμερα το πρωί ξανακοιτούσα αυτη την κατανομή και κατέληξα ότι εάν κάποιος διαφωνεί δεν μπορεί αυτη η διαφωνία του να είναι μεγαλύτερη από 5 μόρια ( στα 100 ) . Όπως είδες έχω κατατάξει ολοκληρο το Γ3 και το Δ4 στα δύσκολα ΑΝ και κάποιες μονάδες τους μπορούσαν να χαρακτηριστούν μέτρια ( ίσως η σύγκριση των χ και y στο Δ4 να μπορούσε να μπεί στα εύκολα )
Τεσπα …. θα ηρεμήσουμε και θα τα ξαναδούμε πιο ψύχραιμα την κατανομή των μονάδων στο φετινό διαγώνισμα.
Εγω πάντως θα ήθελα να σχολιάσω και κάτι στην ανακοίνωση της ΕΕΧ , η οποία συχνά πυκνά μας θυμίζει τώρα τελευταία το "ρόλος της ως σύμβουλου του κράτους σε θέματα Χημείας και Χημικής Εκπαίδευσης"
Παίρνοντας αφορμή από την τοποθέτηση του σύμβουλου του κράτους σε θέματα Χημείας και Χημικής Εκπαίδευσης, για το το θέμα Β2β ( εύρεση της ομάδας βάση Εi ) – που όπως σωστά επισημάνει είναι αυτούσια ερώτηση του σχολικού βιβλίου !!!! – που αυτοί/εμείς ανέχόμαστε 15 χρόνια , θα πρότεινα να γίνει μια προσεκτική ανάγνωση του σχολικού βιβλίου και των ασκήσεων του από την ΕΕΧ και να συμβουλέψει το κράτος ( αυτός είναι ο ρόλος της ) ή να αποφευθούν συγκεκριμένα θέματα από τις πανελλήνιες ή να διορθωθούν από το σχολικό βιβλίο.
Και επειδή κατά πάσα πιθανότητα το νέο βιβλίο στην όποια νέα μορφή θα έχει το μάθημα στο μέλλον θα είναι συρραφή των υπαρχουσών εκδόσεων να είστε σίγουροι ότι η προσφορά αυτής της ομάδας θα είναι πολύτιμη και ουσιαστική.
Το βιβλίο έχει πολλές "βραδυφλεγείς βόμβες εξεταστικών μεγατόνων" ( RX + NH3 …. RCN + H2O … ερώτηση με την δόμηση του Ce …. έλεγχος στις προσεγγίσεις ) οι οποίες είναι δυνατόν να τινάξουν την εξέταση στον αέρα εαν επιλεγούν ώς θέματα. Είτε γιατί είναι λάνθασμένες ως θέσεις ( και η υπεραπλούστευση οδηγεί σε παρανοήσεις ) είτε γιατί ξεφεύγουν από τα "όρια μελέτης του σχολικού βιβλίου" ( έπεσε και τέτοιο πέρυσι – πρόπερσι )
Επιστρέφοντας στα "δικά μας" δεν μπορώ να συμφωνήσω περισσότερο με το σχόλιο του Δημήτρη Σιαπκα . Πραγματικά, τα "εκδικητικά" θέματα δεν έχουν θέση σε μια εξέταση μαθητών. Εαν είσαι "μάγκας" κύριε θεματοδότη να του πάρεις αλλιώς τα 2 μόρια του μαθητή …
υγ … αυτό το γυρνάω στο Δ1 να βρώ ένα δεδομένο που χρειάζεται στο Δ3 είναι νέα μόδα ?
υγ …. θα ξαναγράψω το αρχικό μου σχόλιο …. προτιμώ διαγωνίσματα 50 ερωτημάτων που κανένα δεν είναι "μη παλέψιμο" παρά 2 "βαζελίνες" των 15 μονάδων .
Θεμελιώδης προυπόθεση ΟΛΩΝ είναι η ορθή και ΑΔΟΛΗ διατύπωση των ερωτημάτων.
Και επειδή περι θεματοδοσίας η συζήτηση …
Είδατε τι έπεσε στο θέμα Β στα εσπερινά ?
Πόσο πρέπει να έχεις "στερέψει θεματοδοτικά" για να βάλεις άσκηση στο Β2 !!!!
ΥΓ …. χχμμμμμ για βρείτε τον βαθμό ιοντισμού ή το πηλικο K/C !!!
Μία προτεινόμενη λύση του ερωτήματος δεν με εκφράζει …
Όταν η Θετική αγκομαχάει, στο Εσπερινό , με μικρές αλλαγές
που έχουν τα θέματα , τα απάντησε όλα κανείς;
Δεν θα έπρεπε να είναι λιγότερα και πιο εύκολα;
Κώστα …. διαγωνίζονται για τις ίδιες θέσεις. Καλώς ή κακώς ( κακώς ΙΜΟ )
Δεν ισχύουν οι προσεγγίσεις βαθμός ιοντισμού 25%. Τι εγινε σε αυτή τη περίπτωση; Μου κάνει εντύπωση πως δε σχολιάστηκε και πέρα απο αυτό δίνουν λύσεις με προσέγγιση. Μήπως θέλαν να λύσει τη δευτεροβάθμια ο μαθητής;
Δεν έχει Ββάθμια Γιάννη … ζητούμενο ήταν το C
Απλά η ΕΕΧ έδωσε λάθος λύση
Χωρις προσεγγιση C=0,00005 M.Τι ακριβως ηθελαν; Mηπως η επιτροπη "εχασε" τη μπαλα;
Ναι Αντώνη δίκιο έχεις παρασύρθηκα… Μάλιστα, είναι αρκέτα σοβαρό νομίζω θα το διορθώσουν
Αντώνη καλημέρα. Συμφωνώ και εγώ με την θέση σου.
Την Παρασκευή 6/6/2014 οι μαθητές της Θετικής Κατεύθυνσης διαγωνίστηκαν στην Χημεία. Οι εντυπώσεις που άφησε η εξέταση είναι ανάμεικτες αλλά οι πλειοψηφία των μαθητών ( και των συναδέλφων ) έδωσε αρνητικό βαθμό στην φετινή θεματοδοσία.
Θα προσπαθήσω να δω την εξέταση όσο πιο ψύχραιμα ( και δίκαια ) μπορώ, εξετάζοντας τόσο επιμέρους θέματα της όσο και την συνολική εικόνα της. Προφανώς θα γράψω την άποψη μου και θα χρησιμοποιήσω αναλυτικούς πίνακες που προκύπτουν από την προσωπική εκτίμηση ( την έκφραση «από την εμπειρία που απέκτησα διδάσκοντας το μάθημα xx χρόνια» την μισώ αφάνταστα ) και χωρίς να υπάρχει κανένα επίσημο στοιχείο ακόμα ( από τα κέντρα διόρθωσης κτλ )
Κατά αρχάς …
Ψυχολογικές ανατροπές
Οι μαθητές μπήκαν να εξεταστούν στην Χημεία περιμένοντας μια εύκολη εξέταση. Τα 4 μαθήματα που προηγήθηκαν δεν προκάλεσαν με τα θέματα τους και προφανώς όλοι περίμεναν να μην συμβεί αυτό στην Χημεία ( και εγώ μαζί ). Δεν γκρίνιαξε κανείς στα Μαθηματικά κατεύθυνσης ( αληθεύει ότι εάν εξαιρέσεις το Γ1, το υπόλοιπο Γ και Δ ήταν πιο δύσκολο από πέρυσι ? ) αφού όλοι (?) έφταναν συναντώντας λογικές δυσκολίες μέχρι το 9 – 11 .
Η εξέταση στην Χημεία δεν ήταν η αναμενόμενη και αυτό πολλαπλασίασε τις αρνητικές εντυπώσεις.
Χημεία – Rest of the world : 0 – 1
Τα θέματα ήταν πραγματικά πολλά.
Οι μαθητές παρέδωσαν τα τετράδια τους στο 3ωρο. Στην πόλη μου, σε Λύκειο-εξεταστικό κέντρο με 2 τμήματα Θετικής κανένας μαθητής δεν έδωσε κόλλα πριν την λήξη της εξέτασης , κανείς δεν πήγε για κατ***ρημα … κανείς δεν σήκωσε κεφάλι για 3 ώρες. Εκκλησία !!!
Όταν πήρα τα θέματα , έκανα 40 με 45 λεπτά για να τα λύσω. Για να βρω τον χρόνο που χρειάζεται ένας μαθητής για να λύσει ένα διαγώνισμα , πολλαπλασιάζω τον χρόνο μου με το 4 ( για τον καλό μαθητή ) Έτσι σύμφωνα με τους υπολογισμούς μου , ο καλός μαθητής θα ήθελε 2 ώρες και 40 λεπτά έως 3 ώρες για να λύσει όλα τα θέματα ενώ ένας μέτριος ( εάν μπορούσε να ανταπεξέλθει ) θα είχε προβλήματα.
Χημεία – Rest of the world : 0 – 2
Η κλοπή των μορίων στο Β1α.
Ουσιαστικά μιλάμε για μία κλοπή 2 μορίων. Μια «ημίσωστη» και «ημιλάθος» πρόταση, που δεν ήθελε να εξετάσει τίποτα συγκεκριμένο. Μια απρόσεκτα διατυπωμένη πρόταση που έδειχνε ατζαμοσύνη. Είμαι 100% σίγουρος ότι πρόκειται για ατζαμοσύνη ( και δεν υπάρχει πονηριά ) αλλά εφόσον έβαλαν τέτοιο θέμα ( που πέρασε και από 5 «χέρια» πριν «βγεί στον αέρα» ) θα κάτσουν να τα ακούσουν. Τους «τα χώνει» δικαίως όλος ο κόσμος ( δεν νομίζω τόσο οι μαθητές … αυτοί μάλλον έβαλαν ένα Σ/Λ και προχώρησαν ). Όταν θεματοδοτούν θέματα Πανελληνίων, οφείλουν να είναι πιο προσεκτικοί.
Μόλις το διάβασα …. Στραβοκατάπια … είπα από μέσα μου «ωχ εδώ θα γίνει της …τάνας» και έβαλα ένα φοβισμένο Λ.
Χημεία – Rest of the world : 0 – 3
Τι ήθελε ο θεματοδότης στο Δ4 …
Τι ζητούσε ο θεματοδότης στο Δ4 ; Ζητούσε να συγκριθεί το μέγεθος της αραίωσης που θα προκαλούσε το ίδιο αποτέλεσμα ( ΔpH=1 … μείωση εφόσον μελετούσαμε βασικά διαλύματα ) σε 3 διαλύματα.
Για τα 2 πρώτα δεν υπήρχε πρόβλημα ( 4 μονάδες ), για το 3ο (ΡΔ) υπήρχε θέμα. Έπρεπε ο μαθητής να απαντήσει με μια θεωρητική απάντηση ( και κατ’ ευθείαν να αναρωτηθεί εάν η «ναυαρχίδα του διαγωνίσματος» … το Δ4 … μπορεί να λυθεί «θεωρητικά» ) ή να μελετήσει αριθμητικά πότε η οδηγία που έγινε το διαγώνισμα περί προσεγγίσεων έπαυε να ισχύει ( γιατί αλλιώς δεν έβγαινε αποτέλεσμα !!! ) και πολλά άλλα μυστήρια. Ειλικρινά δεν το καταλαβαίνω. Υπήρχαν χίλια δυο πράγματα που θα μπορούσαν να κάνουν στο Y6 του ερωτήματος Δ3 και φαίνεται ότι επέλεξαν το χειρότερο.
Χημεία – Rest of the world : 0 – 4
Ημίχρονο … ανασύνταξη.
Για να κάνουμε μια μικρή παύση. Μπορούμε να θεωρήσουμε ότι έχουν χαθεί 2+2 μόρια , τα οποία – μάλλον – έχουν χαθεί από όλους !!!
Αυτό έχει και θετική πλευρά. Εφόσον η εξέταση είναι συγκριτική, το γεγονός ότι όλοι χάνουν τα ίδια μόρια δεν έχει καμία επίπτωση στη μάχη των πανελληνίων. Απλά θα πρέπει να θεωρηθεί ότι το φετινό άριστα στην Χημεία είναι το 96. Ωστόσο θα πρέπει να αναφέρουμε ότι η θεμελιώδης στρέβλωση του συστήματος των Κατευθύνσεων επιτρέπει μαθητές που διαγωνίζονται σε διαφορετικά μαθήματα ( Τεχνολογική Κατεύθυνση ) να επιλέγουν ίδιες σχολές , οπότε ( και μη γνωρίζοντας τι έχει συμβεί στην Ανάπτυξη Εφαρμογών ) ενδεχομένως η παραπάνω θέση μου να μην είναι απολύτως ορθή.
Η κατανομή των θεμάτων βάση δυσκολίας
Η κατάταξη των θεμάτων – πάντα κατά την άποψη μου – με βάση την δυσκολία τους είναι η παρακάτω
Η κατανομή της δυσκολίας των θεμάτων είναι υποδειγματική. Εύκολα μέχρι το 10…. Με σοβαρότητα μέχρι το 15 … δύσκολα μέχρι το
2019,5.Είναι κρίμα που μια τόσο ωραία κατανομή δυσκολίας στα θέματα , «θάφτηκε» εξεταστικά από τον παράγοντα «χρόνο» και επικοινωνιακά από τις «εξυπνάδες» του B1α και μέρους του Δ4.
Ωστόσο εδώ θα ήθελα να κάνω μια στάση και να ξαναγυρίσω στο Β1α και στο Δ4. Ωραία, ο μαθητής που πήγαινε για το 100 … το έχασε .
Τι έχει συμβεί στον μαθητή που πήγαινε για το 18 …. Ή σε αυτόν που πηγαινε για το 15 ?
Μήπως έχουμε από την μία το πιο δύσκολο 100αρι αλλά από την άλλη ένα νορμάλ 85-90 και ίσως ένα από τα ευκολότερα 60-70 ?
Η πλειοψηφία των μαθητών στην Θετική πηγαίνουν για 100 στην Χημεία ή για έναν καλό βαθμό ( από 85 και πάνω ) ?
Μήπως οι πρώτοι που πρέπει να αποκαταστήσουν την αίγλη του 100, είμαστε εμείς οι καθηγητές ?
Η πρόβλεψη μου …
Χημεία – Rest of the world : 1 – 4
Η κατανομή των θεμάτων μέσα στην ύλη
Παρά τις γκρίνιες για παραγκωνισμό του κεφαλαίου της Ατομικής Θεωρίας μια πιο προσεκτική μελέτη των θεμάτων δίνει 16 μονάδες στο 1ο κεφάλαιο.
( Α3 + Α4 + Β1α + Β2β = 5 + 5 + 2 + 6 = 16 )
Αντίστοιχα αποδίδονται 39 μονάδες στην μελέτη της ιοντικής ισορροπίας (Α5 + Β1β + Β1γ + Β2γ + Β2δ + Δ1 + Δ2α + Δ3 + Δ4 = 5 + 2 + 2 + 3 + 4 + 5 + 3 + 9 + 6 = 39)
Ενώ στην εξέταση της οργανικής δίνονται 45 μονάδες ( Α1 + Α2 + Β1δ + Β1ε + Β2α + Γ + Δ2β = 5 + 5 + 2 + 2 + 4 + 25 + 2 = 45 )
Εάν δε κάποιος θεωρήσει ότι το ερώτημα περί διαφορών σ και π δεσμών ( Β2α – 4 μονάδες ) ανήκει στην ατομική θεωρία ( εγώ εκεί το διδάσκω ) παρόλο που που παρουσιάζεται στο κεφάλαιο της οργανικής …. θα προέκυπτε ένα 20 – 39 – 41
Εάν θεωρήσουμε ότι η απόδοση θεμάτων ανά κεφάλαιο είναι
Οργανική : Γ + Β/3 + Α/3 = 5/3 Θ = 5/3*25 = 42 μονάδες
Ιοντική : Δ + Β/3 + Α/3 = 5/3 Θ = 42 μονάδες
Ατομική : Β/3 + Α/3 = 2/3 Θ = 16 μονάδες
… θα κατέληγα ότι υπάρχει μία εξαιρετική κατανομή της ύλης που εξετάστηκε.
Χημεία – Rest of the world : 2 – 4
Πράξεις γιοκ
Έχω την αίσθηση ότι το φετινό διαγώνισμα της Χημείας Θετικής Κατεύθυνσης είχε τα λιγότερα και ευκολότερα μαθηματικά που έχουμε δει. Εκτιμώ ότι ήταν συνειδητή επιλογή, την οποία επικροτώ.
Είχαμε πράξεις στο Β2γ + Β2δ*+Γ3+ Δ2α+Δ3+Δ4**=3+4+12+3+9+4=35 μ και το κυριότερο είχαμε εύκολα μαθηματικά σε όλα αυτά ( μόλις πριν από 2 χρόνια ψάχναμε τα 5α δεκαδικά ).
Τέτοια μαθηματική προσέγγιση των θεμάτων θέλουμε. Τα μαθηματικά να είναι τα εργαλεία για να αναδείξουμε την χημεία των ερωτημάτων.
Χημεία – Rest of the world : 3 – 4
Δυστυχώς κάπου εδώ έχουμε την λήξη και έτσι το «όνειρο» της ανατροπής δεν θα πραγματοποιηθεί.
Θες το «γκόλ» από τα αποδυτήρια ( ή κόντρα στο εξεταστικό ρεύμα της φετινής εξέτασης ) , θες τα αυτογκόλ ( θέματα Β1α + μέρος του Δ4 ) θες η πίεση του χρόνου, δυστυχώς – σε μια χρονιά που όλα πήγαιναν καλά -…( η Χημεία στα 4 μαθήματα των νέων κατευθύνσεων … η Τράπεζα θεμάτων που μοιάζει να μην αγγίζει επικίνδυνα την Χημεία ) αφήνουμε την κορυφαία στιγμή με μια πικρή εξεταστική γεύση και αυτό γιατί το «επιδόρπιο» ήταν μάπα και όχι το «κυρίως πιάτο»
Η νέα ομάδα θεματοδότησης έπεσε θύμα της ίδιας της της απειρίας. Είναι πραγματικά πολύ κρίμα , σε μία χρονιά που τα θέματα
… σταμάτησαν να ζητούν αυτούσια θεωρία από το βιβλίο
… επανέφεραν την θέση των μαθηματικών στο ρόλο τους ως εργαλείο για την κατανόηση των χημικών φαινομένων της Γ Λυκείου
… επανήλθαν τα «δεντράκια» οργανικής
… ξαναγυρίσαμε στα 5 εύκολα πολλαπλής επιλογής του Α θέματος
είναι κρίμα που αυτό με το οποίο ασχολούνται όλοι να είναι η αστοχία στην διατύπωση 2 ερωτημάτων των 4 μονάδων ( και 2 λεπτών στην απάντηση ).
Πραγματικά τέτοιο αυτογκόλ δεν έχω ξαναδεί !!!!
Μια ( δύο ) πρόταση …
Εκτιμώ ότι το πλήθος των καθηγητών των σχολείων μέσα στις επιτροπές επιλογής θεμάτων πρέπει να αυξηθεί. Δεν ξέρω ποια είναι η αναλογία αυτή την στιγμή αλλά εκτιμώ ότι πρέπει να είναι πλειοψηφία και με δύναμη στην θέση τους. Κανείς δεν ξέρει καλύτερα τους μαθητές από αυτούς που τους διδάσκουν τόσα χρόνια. Οι πανεπιστημιακοί και οι σύμβουλοι πρέπει να υπάρχουν αλλά να μην έχουν κυρίαρχο ρόλο στην θεματοδοσία.
Επίσης εκτιμώ ότι Ένωση Ελλήνων Χημικών πρέπει να πάρει επισήμως θέση για σημεία του σχολικού βιβλίου (και ασκήσεις του) και με μια ανακοίνωση της να επισημάνει τις παρανοήσεις και τα λάθη που υπάρχουν, έχοντας για γνώμονα ότι απευθύνονται σε μαθητές λυκείου. Θεωρώ υποκριτικό να γκρινιάζεις για το Β2β , μια ερώτηση του σχολικού βιβλίου που ανέχεσαι επί 15 χρόνια.
Θα ζητούσα να γίνει ένα κάλεσμα προς όλους τους Χημικούς που εμπλέκονται στην διαδικασία της διδασκαλίας της Χημείας στα Λύκεια ( δημόσια – ιδιωτικά – φροντιστήρια ) να μαζευτούν τα σημεία του σχολικού βιβλίου που χρήζουν διευκρίνησης και κλείσει – μια για πάντα – αυτό το θέμα με τις ανοικτές πληγές του σχολικού βιβλίου.
Είμαι σίγουρος ότι θα υπάρξει μεγάλη συμμετοχή ….
Καλά αποτελέσματα
Μπράβο Αντώνη.
Άψογος.
Πρόταση : Στείλε το κείμενο και στην ΕΕΧ.
Μακράν ο καλύτερος και πιο εύστοχος σχολιασμός
για θέματα εξετάσεων που έχει δημοσιευθεί ποτέ μέχρι τώρα.
Αντώνη τον προσυπογράφω ανεπιφύλακτα.
Αντώνη προσυπογράφω και εγώ με τη σειρά μου τον τελευταίο σχολιασμό σου για τα θέματα.
Σε γενικες γραμμες συμφωνω με τον Αντωνη. Δυσκολα θεματα αλλά επιτέλους δύσκολα από χημικής αποψης (και οχι μαθηματικης,λεπτομερειων ..) Τα πιο ευστοχα θεματα των τελευταιων ετων. Το Γ3 ηταν εκπληκτικό! Το Δ4 μπορει να ηθελε και θεωρητική προσέγγιση αλλά η ιδια η εκφωνηση που ελεγε "να διαταξετε" σε βοηθουσε. Αν δεν υπηρχε και η "αστοχια" με το Χλώριο (σχεδον) όλα θα ηταν αψογα!
Αντώνη εντυπωσιακή η τοποθέτηση σου
Συμφωνώ και εγώ σε πολλά με την τοποθέτηση του Αντώνη.
Έχω την εντύπωση, ότι τα περισσότερα προβλήματα που αναδείχθηκαν στα θέματα των φετινών πανελληνίων προήλθαν όχι από πονηριά, αλλά από απειρία των θεματοδοτών. Απειρία ανθρώπων που βρίσκονται σε απόσταση από τη λογική των μαθητών Γ λυκείου, ώστε να προβλέψουν ότι οι λεκτικές αστοχίες τους θα οδηγήσουν σε παρερμηνείες.
Πιστεύω ότι οι περισσότεροι από εμάς αν είχαμε τη δυνατότητα να δούμε τα θέματα προτού δοθούν στους μαθητές θα είχαμε εντοπίσει αμέσως τα προβληματικά σημεία. Από την εικόνα που έχω από τους φετινούς μαθητές μου ( πολύ καλή φουρνιά ) βλέπω 2 κατηγορίες :
1η κατηγορία : μαθητές που δεν παρερμήνευσαν το Γ3, Δ4 και πρόλαβαν να τα γράψουν όλα
2η κατηγορία : μαθητές που παρερμήνευσαν το Γ3, Δ4 έχασαν χρόνο και δεν πρόλαβαν να τα γράψουν όλα
Πάντως και οι 2 κατηγορίες απάντησαν λανθασμένα το γνωστό θέμα με το χλώριο ( και ακόμα δεν έχουν καταλάβει γιατί έκαναν λάθος στην απάντηση που έδωσαν ).
Να πω και το παράπονο μου με πικρία ( δίχως συντεχνιακούς λόγους ) :
Πόσα λαμπρά μυαλά ( μαθητές που πραγματικά θαυμάζω ) , επί τόσα χρόνια ( ιδίως τα τελευταία ) δεν πήραν καμία γνώση χημείας επειδή επέλεξαν την τεχνολογική κατεύθυνση, αφού μέσω αυτής είχαν ευκολότερη πρόσβαση στις σχολές που είχαν θέσει ως στόχους ( μην κοροιδευόμαστε, δεν μπορεί να συγκριθεί η δυσκολία στα θέματα Α.Ε.Π και ΑΟΔΕ με την αντίστοιχη δυσκολία σε βιολογία και χημεία ).
Νομίζω ότι εξαιτίας της προσπάθειας κάποιων να φανεί ότι μπορούν και αυτοί να δημιουργήσουν θέματα πανελληνίων εφάμιλλης δυσκολίας με μαθηματικά – φυσική οδήγησε σε άδεια τμήματα θετικής κατεύθυνσης, πέρα και από την αδικία που υπέστησαν αυτοί που την επέλεξαν, αφού ουσιαστικά δεν αγωνίστηκαν επί ίσοις όροις με τους υπόλοιπους.
Πιστεύω ότι η επιστήμη της χημείας στην Ελλάδα, πραγματικά έχει δεχθεί ισχυρό πλήγμα.
Συνάδελφοι , ευχαριστώ .
Το θέμα με την ΕΕΧ θα το συζητήσω και με τον Αντώνη Χρονάκη που τους βλέπει πιο συχνά ( απο εμένα που δεν τους βλέπω καθόλου ) και θα ήθελα να το προχωρήσουμε όλοι μαζί . Είδα εγγραφή στο ylikonet από την κα. Φιλλένια Σιδέρη που νομίζω ότι είναι πολύ δραστήριο μέλος της ΕΕΧ.
Νομίζω ότι όλοι μαζί μπορούμε …
Αντώνη συμφωνώ απόλυτα με τις 2 προτάσεις σου για συμμετοχή με πιο σημαντικό ρόλο έμπειρων εκπαιδευτικών της β/θμιας στην επιτροπή εξετάσεων και για τη διόρθωση των προβληματικών σημείων του σχολικού βιβλίου. Ελπίζω, στο πλαίσιο του νέου λυκείου να γίνει η συγγραφή ενός νέου, πιο σύγχρονου βιβλίου, στο οποίο θα έχουν αντιμετωπιστεί αυτά τα προβλήματα. Όσον αφορά τα φετινά θέματα, επαναλαμβάνω ότι εμένα ΜΟΥ ΑΡΕΣΑΝ. Δε συμμερίζομαι τις γκρίνιες για το Δ4. Το θέμα Δ θεωρώ ότι ήταν ΕΥΚΟΛΟ. Αυτό όμως σε συνδυασμό με το ότι τα θέματα ήταν αρκετά, έχει τη λογική που εσύ ο ίδιος και άλλοι συνάδελφοι αναλύσατε. Θεωρώ ότι το μόνο ουσιαστικό πρόβλημα υπήρχε στη διατύπωση του Β1α με το χλώριο. Νομίζω ότι πρέπει να εστιάσουμε σε όλα αυτά τα θετικά σημεία που ανέφερες και τα οποία, κατά τη γνώμη μου, υπερσκελίζουν κατά πολύ το προβληματικό Β1α. Στο κάτω-κάτω ήταν 2 μόρια στα οποία θεωρώ ότι: α) το πιο λογικό θα ήταν να απαντήσει ο μαθητής Λ, β) ακόμα κι αν απαντούσε Σ δεν καταστρεφόταν, γ) δεν του έφαγε πολύ χρόνο η απάντηση για να τον καθυστερήσει. Ας εστιάσουμε στα θετικά σημεία των θεμάτων τα οποία θεωρώ ότι ήταν ΣΥΝΤΡΙΠΤΙΚΑ περισσότερα από το κατά τη γνώμη μου μόνο 1 πραγματικά αρνητικό: Το Β1α…
Θοδωρή για το θέμα Δ καλύτερα είναι να αποφανθούμε αφού δούμε πρώτα πως συμπεριφέρθηκαν οι μαθητές και όχι πως θα απαντούσαμε εμείς. Οι μαθητής λοιπόν:
Υπολογίζει το χ υπολογίζει το ψ άρα πρέπει να υπολογίσει και το ω (φυσιολογικότατο!!! για θέμα Δ Πού να φανταστεί ότι δεν πρέπει…)
Κάνει προσεγγίσεις (σύμφωνα με την υπόδειξη της εκφώνησης και καταλήγει σε άτοπο ή σε λάθος υπολογισμό του ω). Οι ψύχραιμοι και οι κατέχοντες το άθλημα συνεχίζουν χωρίς προσεγγίσεις (αγνοώντας την υπόδειξη!!! -ΜΠΡΑΒΟ ΣΕ ΟΣΟΥΣ ΤΟ ΕΚΑΝΑΝ_ και καταλήγουν ή όχι στο σωστό ω)
Άλλοι χάνονται στις πράξεις και μην έχοντας τι άλλο να πουν λένε ότι έχω Ρ.Δ. και το ω είναι πολύ μεγάλο κ.λ.π. και πάνω στην απελπισία τους απαντούν σωστά!!!
Φταίει λοιπόν ο μαθητής για το απίστευτο αυτό μπέρδεμα; Τι να πώ εγώ ως καθηγητής ότι ήταν ΕΥΚΟΛΟ;
Για μένα; Για το μαθητή ήταν; Εκ μέρους ενός μεγάλου αριθμό μαθητών απαντάω: Όχι.
Προσωπικά θα έδινα και τα 2 μόρια σε όποιον προσπαθούσε να βρει το ω με πράξεις ακόμη και αν το έβρισκε λάθος. Στο θέμα Δ ο μαθητής απλά παραπλανήθηκε και δε φταίει σε τίποτα. Δεν το νοιάζει αν ήταν εύκολη άσκηση ή όχι. Το νοιάζει η προβληματική εκφώνηση που του στέρησε 2 μόρια
Θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση συνάδελφοι : θα μπορούσε να γίνει ανίχνευση του -ΟΗ του γαλακτικού οξέος με SOCl2;
(Δόθηκε η απάντηση αυτη απο μαθήτρια )
Πέτρο το -COOH αντιδρά κι αυτό με SOCl2…
Το ξέρω αλλα δε το αναφέρει το σχολικό βιβλίο σαν ιδιότητα του
-COOH αλλα του -OH οπότε ενας μαθητής δεν θα μπορούσε να το χρησιμοποιήσει ;
Πέτρο, υποψιάζομαι ότι αρκετοί μαθητές έχουν δώσει αυτήν την απάντηση. Προσωπική μου άποψη είναι ότι πρέπει να θεωρηθεί σωστή, με βάση αυτά που αναφέρονται στο σχολικό βιβλίο. Ο μαθητής δε μπορεί να ξέρει ότι και το -COOH αντιδρά με το θειονυλοχλωρίδιο…
Κώστα, να το πω κι αλλιώς: και μόνο να έβλεπε ο μαθητής ότι το θέμα πιάνει 6 μόρια, θα καταλάβαινε ότι δε μπορεί να είναι ΤΟΣΟ πολύπλοκο…
Και κάτι άλλο συνάδελφοι : ποτε αρχίζει η βαθμολόγηση;(τι θα γίνει με το "περιβόητο" Β1α; )
Η βαθμολογηση αρχίζει την Τρίτη. Με το Β1α απότι ξέρω μέχρι τώρα δε θα γίνει τίποτα. Θα βαθμολογηθεί κανονικά…
Ξέρω και εγω μαθητές που ανιχνευσαν το ΟΗ του γαλακτικού με SOCl2 … με δεδομένο ότι οι μαθηυές δεν γνώριζαν ότι αντιδρά και με το COOH ενω ταυτόχρονα δίνει οπτικά παρατηρήσιμο αποτέλεσμα θα τους έδινα τα μόρια της ερώτησης .
Μην ξεχνάμε ότι εδώ ζητάμε μια αντίδραση που δίνει το ΟΗ αλλά όχι το COOH και η παραπάνω αντίδραση για τις γνώσεις που έχει ο μαθητής είναι σωστή.
Χαμένα μόρια …. Οι περισσότεροι καθηγητές θα κάνανε το "ίδιο" λάθος με τους μαθητές .Κρίμα !!
Τάσος Περδικούρης , Καθηγητής Χημείας / Φροντιστής
Η αφυδάτωση των αλκοολών και το θέμα Α1
1η Παρατήρηση
Στο σχολικό βιβλίο Χημείας της Β΄ Λυκείου (σελ. 63) αναφέρεται πολύ σωστά ότι «η θερμοκρασία αφυδάτωσης των αλκοολών δεν είναι πάντοτε η ίδια, γιατί οι 3ο αλκοόλες αφυδατώνονται ευκολότερα από τις 2ο και αυτές ευκολότερα από τις 1ο». Οι περισσότεροι συνάδελφοι χημικοί παραβλέπουν τα παραπάνω και γράφουν μια γενική εξίσωση αφυδάτωσης των αλκοολών :
χρησιμοποιώντας τις συνθήκες που αναφέρονται στην ειδική περίπτωση αφυδάτωσης της αιθανόλης ! Η ισοπέδωση είναι προφανής. Στο ίδιο βιβλίο στη σελίδα 23, αναφέρεται ότι η αφυδάτωση των αλκοολών προς αλκένια είναι μια ενδομοριακή αφυδάτωση (ο όρος δεν αναφέρεται στο βιβλίο) που κατατάσσεται στις «αντιδράσεις απόσπασης». Δεν αναφέρει όμως ότι η αφυδάτωση των 1ο αλκοολών προς αιθέρες είναι μια διαμοριακή αφυδάτωση που κατατάσσεται στις αντιδράσεις συμπύκνωσης. Όρος που δεν αναφέρεται σε βιβλίο Χημείας αλλά στο βιβλίο Βιολογίας Β΄ Λυκείου, σελίδα 20. Έτσι τα προϊόντα της αφυδάτωσης των αλκοολών διαφοροποιούνται οχι με βάση την κατηγορία στην οποία κατατάσσεται η αντίδραση αλλά με βάση τη θερμοκρασία : στη μεγαλύτερη θερμοκρασία προκύπτει αλκένιο και στη μικρότερη αιθέρας. Η διαστρέβλωση είναι προφανής.
2η Παρατήρηση
Η αφυδάτωση των 1ο αλκοολών με τέσσερα και πλέον άτομα άνθρακα, όπως και των 2οαλκοολών με έξι και πλέον άτομα άνθρακα πραγματοποιείται με παράλληλη ανακατάταξη των ανθρακικών σκελετών : Αντιδράσεις μετάθεσης.Έτσι η αλκοόλη γ στο θέμα Α1 όχι μόνο αφυδατώνεται αλλά δίνει ως κύριο προϊόν το 2-Μεθυλο-2-βουτένιο : (CH3)2C=CHCH3. Όσο για την αφυδάτωση της αλκοόλης β στο ίδιο θέμα, ενώ πιστεύουμε ότι θα παραχθεί το 2,3-Διμεθυλο-1-βουτένιο, παράγεται το 2,3-Διμεθυλο-2-βουτένιο : (CH3)2C = C(CH3)2, ως κύριοπροϊόν.Βλέπετε ότι η λογική της Χημείας είναι διαφορετική από τη δική μας που αντιμετωπίζουμε τα χημικά φαινόμενα ως Τοπογράφοι και όχι ως Χημικοί, κοιτάζοντας δεξιά ή αριστερά για να δούμε αν οι άνθρακες που ενώνονται με το άνθρακα του υδροξυλίου έχουν ή όχι άτομα υδρογόνου για να συμπεράνουμε αν η αλκοόλη αφυδατώνεται ή όχι εφαρμόζοντας τον κανόνα Zaitsev.
Η λανθασμένη αυτή άποψη συντηρείται και αναπαράγεται όχι μόνο από τα «μικρά» και «μεγάλα» βοηθήματα που κυκλοφορούν, αλλά και από τις επιτροπές που επιλέγουν θέματα για τις πανελλαδικές εξετάσεις. Στο επαναληπτικό διαγώνισμα Χημείας του 2013 υπάρχει η ερώτησηΒ1(α) : «Η μοναδική κορεσμένη μονοσθενής αλκοόλη, που δεν μπορεί να αφυδατωθεί προς αλκένιο είναι η μεθανόλη» και ζητούσε να αιτιολογηθεί αν η πρόταση είναι σωστή ή λανθασμένη. Η επιτροπή θεώρησε ότι η πρόταση είναι λανθασμένη (ενώ η πρόταση είναι σωστή) με το επιχείρημα ότι υπάρχει αλκοόλη όπως στο θέμα Α1 (επιλογή γ) των φετινών εξετάσεων 2014 πουφαίνεται ότι δεν . . . αφυδατώνεται. Εκτός από τις λανθασμένες απόψεις που έχουν οι συνάδελφοι καθηγητές για πολλά από τα θέματα Χημείας, υπάρχει και μια λανθασμένηαντίληψη, που θεωρεί το ένα και μοναδικό σχολικό βιβλίο, δηλαδή τη «Βίβλο» της Χημείας, ωςαλάνθαστο ή αν έχει και μερικά λάθη τα θεωρούμε σωστά χάριν των εξετάσεων . Έτσι οι ημιμαθείς νομιμοποιούνται να φέρνουν τη θεωρία της Χημείας στα μέτρα τους.
ΣΧΟΛΙΟ : Πολλοί συνάδελφοι χάρηκαν που επανήλθαν τα διαγράμματα χημικών μετατροπών (κοινώς «δέντρα» : που τα είδαν τα δέντρα δεν μπορώ να καταλάβω). Φαίνεται ότι τα κείμενα που περιέχουν λέξεις και αναφέρονται σε έννοιες δυσκολεύουν και κουράζουν, ενώ τα διαγράμματα μετατροπών ως συμβολική παράσταση μιας χημικής διεργασίας τυποποιούν τη διεργασία και φαινομενικά διευκολύνουν, στην ουσία όμως φτωχαίνουν τις νοητικές διεργασίες των μαθητών. Αν και δεν είμαστε αντίθετοι με τα «δέντρα» προτιμάμε το δάσος.
Βιβλιογραφία: «Οργανική Χημεία» Κ.Χ.Σάνδρη, 1985 «Organic Chemistry», Τ.W.G Solomons sixth Edition , 1996
Τάσο συμφωνώ απόλυτα με τη 2η παρατήρησή σου. Το έχω ξαναγράψει και εγώ δύο-τρεις φορές εδώ στο υλικό για την αντίδραση μετάθεσης αλκυλίου που οδηγεί από πρωτοταγές σε σταθερότερο τριτοταγές καρβοκατιόν, και μάλιστα εδώ, στην ίδια συζήτηση πιο πάνω, αλλά μάλλον πέρασε στα ψιλά… Για την αφυδάτωση των αλκοολών νομίζω ότι η απλούστευση γίνεται για πρακτικούς-διδακτικούς κυρίως λόγους, διότι αν μπούμε σε λεπτομέρειες νομίζω θα ξεφύγουμε πολύ…
Τάσο και Θοδωρή καλησπέρα.
Διάβασα Τάσο την τοποθέτησή σου πάνω στην αφυδάτωση των αλκοολών, όπως είχα διαβάσει και την επισήμανσή τη δική σου Θοδωρή.
Αλλά εδώ νομίζω ότι αναφερόμαστε σε εξετάσεις, που τα παιδιά εξετάζονται σε μια ορισμένη ύλη και κυρίως σε ένα ορισμένο επίπεδο διδασκαλίας.
Αν έχει επιλεγεί το επίπεδο εκείνο που δεν πρέπει να γίνει αναφορά σε ανακατατάξεις δεσμών, πώς θα μπορούσε να εξετασθεί κάτι διαφορετικό;
Απλά Διονύση ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΤΕΙ. Η άποψή μου για αυτά τα θέματα είναι -αν και δε το συνηθίζω- απόλυτη: Δεν μπορεί να δίνεις ως σωστή απάντηση μία που είναι ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΗ! Μη βάλεις καθόλου αυτό το ερώτημα βρε αδερφέ. Υπάρχουν δόξα τω θεω πολλά άλλα να ρωτήσεις… Αλλά όχι επιστημονικές ανακρίβειες!!
Σε αυτό Θοδωρή, θα συμφωνήσω.
Δεν υπήρχε λόγος να μπει ένα ερώτημα, που με βάση το σχολικό βιβλίο οδηγεί σε μια απάντηση (με αποτέλεσμα τα παιδιά να μην έχουν πρόβλημα…), αλλά να έρχεται σε αντίθεση με την πραγματικότητα….
Το κακό Διονύση ξέρεις ποιο είναι; Αμφιβάλλω αν οι θεματοδότες γνωρίζουν ότι είναι επιστημονικά λανθασμένη…
Το πιθανότερο…
Το θέμα της αφυδάτωσης των αλκοολών προς αλκένια το έχουμε επισημάνει και εδώ. Εκτιμώ ότι είναι θέμα επιλογής του αναλυτικού προγράμματος να εντάσει την αφυδάτωσή τους στους 170 μέσα στο πλαίσιο εφαρμογής του κανόνα Saytzef.
Εαν δεν ενταχθεί εκεί , δεν μπορεί να διδαχθεί ( με την παρούσα ύλη )
Δυο παρατηρησεις (αν και καθυστερημενα..)
1ο, για την "γκάφα" με το Σ/Λ "Το 17Cℓ σχηματίζει ενώσεις με ένα μόνο ομοιοπολικό δεσμό". Συμφωνώ με το σχόλιο του Δημ. Σιαπκα. Δηλαδη, στο σχολικο βιβλιο (σελ 29, θεωρια Lewis) αναφερει οτι "τα αλογονα στην ακρη του μοριου μιας ενωσης εχουν 3 μη δεσμικα ζευγη και ενα απλο δεσμικό ζευγος ηλεκτρονιων". Με βάση αυτο ο μαθητης θα μπορούσε άνετα να απαντησει "Σωστό". Από εκει νομιζω οτι το "ψαρεψανε" και ως θεμα. Και ειναι η μοναδικη αναφορα των φετινων θεματων σε θεωρια Lewis. Δεν νομιζω οτι ηθελαν να φρεσκαρουν τις γνωσεις των μαθητων για το αν κανει και ιοντικους δεσμους ή ημιπολικους (στους οποιους το βιβλιο δεν επεκτεινεται). Τελικα η εισηγηση τους οτι ειναι "Λαθος" καλύπτει κατα καποιον τροπο το θέμα από επιστημονικης άποψης αλλά να μην ξεχνάμε οτι ειναι Σ/Λ χωρίς δικαιολογηση οπότε κανεις δεν ξέρει πως σκεφτηκε ο μαθητης που είπε το "Σ" ή το "Λ" ..
2ο για το Δ4, το θεμα λεει "Να διατάξετε κατά αύξουσα σειρά τις τιμές x, y, ω και να αιτιολογήσετε την απάντησή σας." και παρακάτω "Τα δεδομένα του προβλήματος επιτρέπουν τις γνωστές προσεγγίσεις.".
Συνεπώς ειναι σαφές ότι δεν ζητάει να υπολογισθουν απαραιτητα τα x, y, ω, αλλά να γίνει σύγκριση των τιμων.
Τέλος η διατύπωση περι προσεγγίσεων ενοείται ότι αναφέρεται σε οποια περιπτωση την χρειαστουμε! Όχι λοιπον για την αραιωση του ΡΔ όπου η απάντηση γίνεται θεωρητικά.
H βαθμολογηση αρχιζει Τριτη πρωι. Η Επιτροπη επιμενει Β1α)-Λ, ενω στο Δ4 η απλη αναφορα ψ<χ1 μορια και η αποδειξη 5 μορια. Ακομη, στο Δ2β) δεχονται και την διαδικασια της αλογονοφορμικης αντιδρασης.
Hλία δέχονται την διαδικασία της αλογονοφορμικής ώς αναφορά ή ζητούν και την γραφή της εξίσωσης ?
Η μονάδες που δίνει το ερώτημα συνολικά είναι 2 … 1 πάει για την ανιχνευση της COOH και μία για την ανίχνευση της ΟΗ. Εφόσον ζητούνται και οι αντιδράσεις εκτιμώ κάθε μονάδα (1) θα δωθεί εφόσον ( και εάν ) γραφεί η αντίδραση ανίχνευσης .
Δεν μου φαίνεται και πολύ δίκαιο να δωθεί η μονάδα (1) χωρίς αναγραφή της αντίδρασης …
( οι μαθητές που επέλεξαν τον αποχρωματισμό έχουν να γράψουν μία πολύ σοβαρή αντίδραση για να πάρουν την μονάδα (1) )
Να ξέρετε ότι η κατανομή της βαθμολογίας διαφέρει από βαθμολογικό σε βαθμολογικό.
Και αυτό γιατί προηγείται συζήτηση με τους σχολικούς συμβούλους και βαθμολογητές.
Κάποια πράγματα που μου έκαναν εντύπωση από τη βαθμολόγηση είναι ότι:
Να προσθεσω οτι σε οσα γραπτα εχω δει δηλωνουν Σ το Β1α.
Επισης εχω δει αλογονοφορμικη για το γαλακτικο και μαλιστα με σωστο προιον(!;). Απαιτειται η αντιδραση… Αυτο που δε φανταζομουν ηταν να βαλουν καποιοι θειονυλοχλωριδιο για ανιχνευση του ΟΗ!!!
Γενικα, τα γραπτα δειχνουν οτι βρισκονται σε συγχυση… Βεβαια το δειγμα ειναι μικρο ακομα
Επίσης είδα και προσθήκη δείκτη για την ανίχνευση της καρβοξυλομάδας όπου και δεν απαιτείται αναγραφή χημικής εξίσωσης.
Tα τελευταια χρόνια οι ανιχνευσεις κανουν θραύση. Φέτος μάλιστα είχαμε 3 σχετικα θεματα! Ισως προκειται για μια στροφή προς την πειραματικη χημεια (αν και ελαχιστοι μαθητες εχουν παρακολουθήσει ή εχουν κανει καποιο πειραμα στο σχολειο τους.. Και στις εξετασεις τους ζητάμεπλήρη περιγραφή της πειραματικης διαδικασιας..)
Επειδη όμως αυτα τα θεματα επιδεχονται συνήθως πολλές απαντήσεις (πχ ο δεικτης που αναφερει ο Πετρος σίγουρα δεν ηταν στο μυαλο του θεματοδοτη..) θα επρεπε κατα την γνωμη μου να δίνονται και τα διαθεσιμα αντιδραστηρια και ο μαθητης να επιλέγει απο αυτά. Ετσι θα είχαμε μια και μοναδική απάντηση.
Είναι οριστικό το 1 μόριο για απλή αναφορά στο Δ4 ή άλλαξε κάτι ως προς τη μοριοδότηση;
Ηλιας Τσαφογιαννος είπε:
Συνοψίζοντας έχουμε τα εξής λάθη – παραλήψεις στα φετινά θέματα.
1. Στο Β1 όπου ενώ διδάσκεται ο ημιπολικός δεσμός και περιγράφεται ως διαφορετικός δεσμός απο τον ομοιοπολικό θα έπρεπε ο μαθητής να θεωρήσει ότι είναι ιδιος με τον ομοιοπολικό. Προσμετράτε ως ομοιοπολικός στους τύπους Lewis λέει το βιβλίο. Ίσως η λέξη μέτρηση των δεσμων στους τύπους Lewis να έσωζε την κατάσταση.
2. Στο Β2 εκτός απο ΙΙα ομάδα ο μαθητής θα έδινε και δεύτερη λύση για στοιχείο μετάπτωσης πχ 4s2, 3d10
Άρα θα έπρεπε στην εκφώνηση να λέει για στοιχείο κύριας ομάδας του Π.Π
3. Στο Δ2 (β) Η ανίχνευση μπορεί να γίνει με δείκτη ή μέτρηση PH .Τι αντίδραση να γράψει?
4. Στο Δ4 πως να καταλάβει ο μαθητής ότι δεν πρέπει να αποδείξει μαθηματικά ότι το ω είναι πολύ μεγαλύτερο των άλλων αφού το Ρ.Δ είναι το προηγούμενο Δ6 δμα άρα έχει στη διάθεση του συγκεντρώσεις ώστε να κάνει πράξεις όπως και προηγούμενα δτα .Έλα όμως που αναφέρει ότι γίνονται οι προσεγγίσεις και σε τέτοια αραίωση Κα/C>0,01 οπότε δεν γίνονται και φτάνει σε αδιέξοδο.
Εστιάζω σε αυτά τα 4 που προβληματησαν τους μαθητές (ακόμη δεν αναφέρει πουθενά οτι τα διαλύματα είναι υδατικά .Στην συγριση PH με διαφορετικούς διαλύτες δεν βγαίνει άκρη. πχ στο Α5 ή Στο Δ1 λεπτομέρεια που όμως πέρασε από το μυαλό καλών μαθητών ακόμη στο Δ1 έπρεπε να είναι στην ίδια θερμοκρασία)
Αναρωτιέμαι ακόμη πως αυτες οι παραλήψεις μικρές ή μεγάλες δεν εντοπίζονται απο τους λύτες της επιτροπής ή τουλάχιστο να δοθεί διόρθωση στη μέση της εξέτασης αφού σίγουρα κάποιος συνάδελφος θα έστειλε ερώτημα για αυτά.
Βεβαίως. Είναι ορθότατη απάντηση. (R.C. Fuson, B.A. Bull, Chem. Rev. vol. 15, 275 (1934).
Το θέμα είναι μην του κόψουν μόρια!!!
Ηλιας Τσαφογιαννος είπε:
Πάντως επειδή όλο και συχνότερα διαβάζω για την χρήση δείκτη για την ανίχνευση της ομάδας COOH του γαλακτικού οξέος ΚΑΙ ΜΕ ΔΕΔΟΜΕΝΟ ότι ζητούσαν την σχετική αντίδραση ΕΚΤΙΜΩ πως θα έπρεπε να γραφεί ο μερικός ιοντισμός του.
Πάντως μερικοί μαθητές είναι πραγματικά "μικροί Θεούληδες".
Μου είπε μαθητής ότι στο Δ4 … βρήκε το 9V …. βρήκε το 99V … έτσι x>y …. και μετά έδειξε ότι με αραίωση με 99V το ΡΔ δεν αλλάζει το pH του άρα θα θέλει περισσότερο από 99V για να μεταβληθεί το pH του ΡΔ … και έτσι ω>x
Συγνώμη αν είμαι κουραστικός και πιθανόν να λέω τα αυτονόητα αλλά το θέμα είναι κρίσιμο και θεωρώ ότι πρέπει να το τονίσω. Το γαλακτικό οξύ δίνει την αλογονοφορμική, άρα οι μαθητές που ανίχνευσαν την υδροξυλομάδα έτσι πρέπει να πάρουν όλα τα μόρια. Οι συνάδελφοι που διορθώνουν πρέπει να μεριμνήσουν να μην υπάρξει καμμία αδικία.
Επίσης η απάντηση που έδωσε ο μαθητής του συνάδελφου Αντώνη για το Δ4 παραπάνω είναι εξαιρετική.
Όσον αφορά το Β2, θεωρώ ότι δεν θα υπάρχει μαθητής που να απαντήσει ότι μπορεί να είναι στοιχείο μετάπτωσης (απάντηση που είναι επίσης σωστή). Η ύπαρξη όμως του συγκεκριμένου ερωτήματος (μαζί με τις υπόλοιπες αστοχίες, και τη συρραφή ασύνδετων ερωτημάτων) δείχνει ότι φετινά θέματα ήταν αποτέλεσμα τουλαχιστον προχειροδουλειάς.
Ερρικο,
συμφωνώ απόλυτα οτι στις πανελληνιες τα θέματα πρέπει να διατυπώνονται με σαφήνεια και να μην αφήνουν περιθώρια για παρερμηνειες (δηλαδη αναφορα θερ/σιας, υδατικων διαλυμάτων). Με αυτη την λογική θα μπορούσε και στο Β2β να λέει οτι το στοιχειο βρισκεται στις κυριες ομαδες του Π.Π.
Όμως για τον Zn οι ενεργειες ιοντισμού είναι (σε eV) Ei1=9,4 Ei2=18, Ei3=40 Ei4=59,4 Δηλαδή η δομή d10 δεν εχει και τοσο εντονη σταθερότητα.
Συμφωνώ όμως ότι ο μαθητής θα μπορούσε να ψάχνει σε άλλα μονοπατια και να χάσει μοναδες και χρονο..
Αντώνη Μπαλ,
εκπληκτική η λύση που μετεφερες για το Δ4. Επίσης να σε συγχαρώ για το πρόβλημα με το γαλακτικό οξύ που είχες ανεβάσει στο υλικό πριν λίγο καιρό και αποδείχτηκε "προφητικό"! Προσωπικά το γαλακτικό το δουλεύω και από την Β Λυκείου ακριβώς επειδη συνδυάζει 2 χαρ. ομαδες που παίζουν πολύ στην υλη.
βρηκα και γραπτο που παιρνει και την αραιωση στο ρυθμιστικο, δεν κανει τις προσεγγισεις και τελικα καταληγει σε τιμη για το ω οπου αποδεικνυει οτι οντως το ω ειναι πολυ μεγαλυτερο του 99V. Για το 9 v και 99v το κανουν αρκετοι
Αυτο που δεν μπορω να καταλαβω ειναι γιατι ενω τους δινεται στο Δ3 οτι ειναι ρυθμιστικο κανουν διερευνηση… Επισης ποτε δεν καταλαβα για ποιο λογο ενω εχoυν Ρ.Δ. χρησιμοποιουν Ε.κ.Ι και οχι τον τυπο του ρυθμιστικου….
στην ερώτηση με τους ομοιοπολικούς του χλωρίου τι γίνεται στα βαθμολογικά;;
Eφη, ο τυπος του ρυθμιστικου προκυπτει απο ΕΚΙ με μαθηματικη επεξεργασια. Αρα ειναι θεμα επιλογης. Ομως σε καποιες περιπτωσεις πραξεων με log η (πιθανη) δυσκολια ξεπερνιεται με την ΕΚΙ. Με την οποια δινονται και οι χημικες διεργασιες. Αλλωστε το ζητουμενο για το μαθητη ειναι το σωστο αποτελεσμα
Υπαρχουν 98αρια που να έχουν χάσει μόνο το Σ-Λ με το Cl;
Η διερεύνηση ξεκίνησε από την άσκηση του 2004, όταν οι συνάδελφοι βαθμολογητές δέχθηκαν να βαθμολογήσουν με διερεύνηση, ενώ κανένας μας δεν την είχε διδάξει. Όσο για την ΕΚΙ την προτιμούν μερικοί μαθητές για να μην μπλέξουν με log.
Να θίξω επίσης το ερώτημα Β1.ε. για το οποίο δεν έγινε κανένα σχόλιο μέχρι τώρα. Σε ποιο μέρος του βιβλίου Γ΄Λυκείου υπάρχει και τι ακριβώς σημαίνει η ανοικοδόμηση;
σελ 218
Από διόρθωση 50 γραπτών:
Το 2% των γραπτών βαθμολογήθηκε με 0 – 4.8
Το 12% των γραπτών βαθμολογήθηκε με 5 – 9.8
Το 32% των γραπτών βαθμολογήθηκε με 10 – 14.8
Το 54% των γραπτών βαθμολογήθηκε με 15 – 20
Πως ήταν τα ποσοστά 15-18 και 18-20; Ευχαριστώ.
ΠΕΤΡΟΣ ΜΑΛΛΙΟΣ είπε:
Ευχαριστούμε για την ενημέρωση Πέτρο. Αν άλλος συνάδελφος έχει κατι αντίστοιχο, ας μας κάνει μια ενημέρωση.
…. Μεταφέρω το κλίμα από την Κοζάνη όπου και εκεί τα νέα είναι καλά .
Δεν υπάρχουν βέβαια "καθαρά 100αρια" αλλά υπάρχουν πολύ υψηλες βαθμολογίες. Μου είπαν ότι πιο πολύ κόβει το Γ3 και όχι τόσο το Δ4. Πολύ μαθητές χρησιμοποιούν την αλογονοφορμική στο γαλακτικό ( πρέπει να γραφτεί η αντίδραση για να πάρουν το 1 μόριο ). Υπάρχουν μαθητές που παρατάνε το ΡΔ του Δ3 στο τέλος με σχέση μιας που δεν "βλέπουν" την Κ της ΝΗ3
Γενικά οι βαθμολογίες είναι υψηλές χωρίς να πιανουν το 100 …
Αντώνη (Μπαλτζ) καλησπέρα, μήπως ξέρεις τι γίνεται με τους ομοιπολικούς του χλωρίου, η επιτροπή το παίρνει Σ ή Λ με ρωτουν συνέχεια οι μαθητές της θετικής , ευχαριστώ
…. ως σωστή απάντηση δεχονται το Λ και είναι η ( βασική ) αιτία που δεν υπάρχουν φέτος 100αρια στην Χημεία
Αντώνη σε ευχαριστώ πολύ, να'σαι καλά!
Το Σ/Λ "Το 17Cℓ σχηματίζει ενώσεις με ένα μόνο ομοιοπολικό δεσμό" επρεπε να ειχε ΑΠΟΣΥΡΘΕΙ. Δεν ειναι δυνατον να δεχονται ως απάντηση το Λαθος.
Αν καποιος διαβασει με προσοχή την πρόταση θα καταλαβει οτι το Χλωριο μπορει να σχηματιζει ενωσεις οπου να εχει εναν μόνο ομοιπολικο δεσμό, πχ στο HCl άρα ΣΩΣΤΟ! Τώρα αν εννοουσε κάτι άλλο ο θεματοδοτης .. θα επρεπε να αναγνωρισει και το αστοχο του συγκεκριμενου θεματος..
Ειναι κριμα γιατι ετσι μπορει να χαθει το 100αρι..
Τι θα απαντούσαμε στην ερώτηση:
"Το Cl ΔΕΝ σχηματίζει ενώσεις με ένα μόνο ομοιοπολικό δεσμό", σωστό ή λάθος;
Αν η παραπάνω πρόταση είναι λάθος τότε η πρόταση "Το Cl σχηματίζει ενώσεις με ένα μόνο ομοιοπολικό δεσμό" είναι σωστή.
Δεν ξέρω τι άλλο να πω. Πραγματικά θλίβομαι που η επιτροπή δεν καταλαβαίνει (ή κάνει πως δεν καταλαβαίνει) τα αυτονόητα.
Η επιτροπη γνωριζε την απαντηση …..αλλα δεν μπορεσε να φτιαξει την ερωτηση!!!!!!!!
αν χρησιμοποιησουμε το ρυθμιστικο Υ6 που μασ λεει η εκφωνηση, τα δυο του ρυθμιστικου εχουν συγκεντρωση 1/30. αν αραιωθει σε 100πλασιο ογκο θα πανε οι συγκεντρωσεισ τουσ στο 10-3/3. δεν ισχυει πλεον το κριτηριο προσεγγισησ Κb/C<10-2 και δεν ισχυει η ΗΕΝDERSON. αν ισχυε τοτε τα πραγματα θα ηταν απλα. θα λεγαμε οτι για να αλλαζει το πεχα 1 μοναδα δεν ισχυουν οι προσεγγισεισ και αρα ω>99v. τωρα ομωσ δεν μπορει να συγκριθει ο ογκοσ του νερου. επρεπε να λυθει κανονικα χωρισ προσεγγισεισ (ατοπο απο την εκφωνηση).
Αντώνης Μπαλτζόπουλος είπε:
Διάλυμα ΝΗ3 1/30 Μ – ΝΗ4CL 1/30 ==> pH=9.25
Διάλυμα ΝΗ3 1/3000 Μ – ΝΗ4CL 1/3000 ==> pH=9.21