by 
Ο δικός μου Θωμάς πάει Α Λυκείου και μου έβαλε τον εξής προβληματισμό-ερώτημα: “Μας λέτε κύριε ότι στιγμιότυπο είναι μια “φωτογραφία” που απεικονίζει το φαινόμενο (κίνησης εννοεί). Αυτό το κατάλαβα. Στο τελευταίο μάθημα μιλήσαμε για μέση και στιγμιαία ταχύτητα. Νόμισα ότι κατάλαβα. Σας έφερα εδώ μια φωτογραφία από την F1. Μπορώ να βλέπω τη φωτογραφία και να λέω ότι το εικονιζόμενο αυτοκίνητο “κινείται” με 200Km/h; Δεν το κουνάει ρούπι! Στη φωτό αυτό δεν φαίνεται. Και αν φαίνεται στο κοντέρ μπορεί και να είναι photoshop. Με άλλα λόγια δεν κατάλαβα κύριε ποια η φυσiκή σημασία της στιγμιαίας ταχύτητας που τόσο πασχίσατε να μας εξηγήσετε!”
Υπάρχει απάντηση στο ερώτημα του Θωμά;
καλησπέρα σε όλους
τώρα το είδα Αντώνη
(διότι σε κάποιο νοσοκομείο θα με τρύπαγαν σε φλέβες, που δεν διαθέτω, ή, το πολύ χειρότερο, σε αρτηρίες)
καθυστερημένο, άρα, το σχόλιό μου
συμφωνώ με τον Θωμά, που ρωτάει για κάτι που κατά την άποψή μου προηγείται της εισαγωγής μιας έννοιας, και είναι η αναγκαιότητα εισαγωγής αυτής της έννοιας,
τι εκφράζει, τι δείχνει, το μέγεθος, ποία η χρησιμότητά του,
και που θεωρώ έπρεπε να υπάρχει σε όλα τα σχολικά βιβλία
συμφωνώ με τον Γιώργο Βουμβάκη
συμφωνώ με τον Ανδρέα Βαλαδάκη (παρόλο που ο ίδιος ψιλοδιαφωνεί με τον εαυτόν του, αφού στον δικό του χώρο έχει “γιατί πρέπει να το ξέρουμε”)
συμφωνώ με τον αείμνηστο Δάσκαλο και φίλο Ανδρέα Κασσέτα περί αδράνειας με την προσθήκη όχι απλά την ταχύτητά του, αλλά την όποια κινητική του κατάσταση, άρα και την ακινησία του
η δική μου θέση: η στιγμιαία ταχύτητα, αν παρέμενε σταθερή, δείχνει πού θα βρισκόταν το σώμα σε δεδομένο χρόνο ή σε πόσο χρόνο θα βρισκόταν σε δεδομένη απόσταση
(όποιος θέλει ρίχνει και μια ματιά εδώ
https://ekountouris.blogspot.com/2021/02/blog-post_9.html)