by Καλησπέρα σε όλους και όλες, συναδέλφους-ες. Είναι η πρώτη ανάρτηση που κάνω και ως εκ τούτου, δεν μπορώ παρά να μην ξεκινήσω με ευχαριστίες προς τον κύριο Μάργαρη και όλα τα μέλη του δικτύου για την ακούραστη προσφορά τους όλα αυτά τα χρόνια. Μετά από 5 χρόνια περιπλάνησης σε σχολεία του Ηρακλείου βρέθηκα στο νησί μου, (Ικαρία) να διδάσκω φυσική κατεύθυνσης, και για πρώτη φορά μετά από χρόνια (ευτυχώς) ηλεκτρομαγνητισμό.
Μέχρι τώρα, και στην ερώτηση τι μπορούμε να χρησιμοποιούμε χωρίς απόδειξη, συνήθιζα να λέω στους μαθητές ( και διορθώστε με) ότι έχουν πρόσβαση σε οποιαδήποτε σχέση περιέχει το σχολικό βιβλίο. Εκτός αν ο θεματοδότης δηλώνει ρητά ότι χρειάζεται απόδειξη. Η ΗΕΔ από επαγωγή που αναπτύσσεται σε ευθύγραμμο αγωγό που κινείται κάθετα σε ΟΜΠ, αν δεν κάνω κάποιο σοβαρό λάθος δεν υπάρχει εντός της εξεταστέας ύλης σαν σχέση. Χρειάζεται κάθε φορά απόδειξη;
Σας ευχαριστώ εκ΄των προτέρων για τις απαντήσεις σας.
Με την ευκαιρία, το “πλην” στη σχέση Εεπ=-Βℓυ έχει … κομματάκι πρόβλημα 🙂
Εξηγούμαι:
Το ± για την Εεπ ή το Ιεπ σχετίζεται με πολικότητα / φορά (ωρολογιακή ή αντί).
Το ± όμως στη υ έχει σχέση με τη φορά κίνησης.
Αποκλείεται σε ένα πρόβλημα “θετική” ταχύτητα να δίνει “θετικό” ρεύμα;
Τις θετικές φορές (σε λυκειακό επίπεδο) τις επιλέγουμε ανεξάρτητα στο κύκλωμα και στην κίνηση.
Σκεφτείτε λίγο την άσκηση με την είσοδο – έξοδο πλαισίου σε πεδίο, όπου η … συνήθης λύση είναι:
Είσοδος: Εεπ = -dΦ/dt = -Bℓdx/dt = -Bℓυ
Έξοδος: Εεπ = -dΦ/dt = -B(-ℓdx)/dt = -Bℓ(-υ) = +Bℓυ
Οπότε το χρονικό διάγραμμα των Εεπ, Ιεπ το κάνουμε “κάτω – πάνω”, και … καμαρώνουμε που χρησιμοποιήσαμε τη σχέση αλγεβρικά 🙂
Αν όμως μας ζητήσουν και το διάγραμμα της FL εκεί “θυμόμαστε” ότι η σχέση FL=BΙεπℓ είναι σχέση μέτρων και κάνουμε την FL “κάτω – κάτω”, αφού πρέπει να “αντιτίθεται στην κίνηση”!
Βασίλη, όταν γράφεις απόδειξη, εννοείς απόδειξη ή “απόδειξη”;
διότι εγώ ήμουν μέλος της συγγραφικής ομάδας και εννοώ το δεύτερο,
κάτι σαν, κάπως, πες, σχεδόν, ας πούμε απόδειξη,
γιατί να γλυκαίνουμε το χάπι;
λάθος μας όλων τότε, αυτό, ναι
Βαγγέλη κακώς εξακλουθείς να διαφωνείς.
Η ροή αναφέρεται σε επιφάνειες και όχι μόνο σε πλαίσια, αγώγιμα ή μη.
Πέραν του σχολικού βιβλίου Προσανατολισμού, ας δούμε και τους Χαλιντέυ-Ρέσνικ:
Δεν υπάρχει κάποιο πλαίσιο.
μα, Διονύση, δεν έμεινε τίποτα όρθιο;
κατά τη δική μου θεώρηση δηλαδή,
μπήκε “-” και στη σχέση BυL που δεν είναι και καν νόμιμη;
ε, ναι, δεν θα το αντέξω!
απλά θα ξαναρωτήσω για νιοστή φορά:
η μπαταρία, “πλάκα” τη λέμε, που αγοράζουμε από το περίπτερο της γειτονιάς μας +4,5V είναι ή -4,5V;
Βαγγέλη εγώ φταίω; 🙂
Πόσες φορές έχεις συναντήσει αυτή τη λύση;
Το παραπάνω (ιδιαιτέρως έγκυρο) βιβλίο επέλεξε να χρησιμοποιήσει ροή που διέρχεται από επιφάνεια που σαρώνει τμήμα του αγωγού και όχι δύναμη Lorentz.
Εμείς παρουσιάζαμε (επί Δεσμών) παραλλαγή της στην οποία αντί ολοκλήρωση επικαλούμασταν εμβαδόν κυκλικού τομέα.
Η δύναμη Lorentz είναι εύχρηστη στην επίπεδη μεταφορική κίνηση, αλλά δύσχρηστη σε κάθε άλλη περίπτωση.
ε, ναι, φταις,
διότι εσύ είσαι φίλος…
μα, δεν διαφωνώ ότι από επιφάνεια σκέτη, Γιάννη, σωστό είναι,
νομίζω, πάντως, ότι διαφωνούσε ο Φέυνμαν,
έστω και χωρίς “περίφραξη” αγωγού,
για το “σαρώνει δυναμικές γραμμές” διαφωνώ, άσχετα με το ότι πετυχαίνει…
Βαγγέλη δεν καταλαβαίνω το “διαφωνώ”.
Σου αρέσει κάτι ή δεν σου αρέσει. Όμως είναι και ορθό και “επίσημο” σε έγκυρα βιβλία.
Σε μένα δεν αρέσουν οι μπάμιες, όμως δεν διαφωνώ με κάποιον που τις θεωρεί φαγητό και του αρέσουν κιόλας.
μα, έγραψα “δεν διαφωνώ ότι και απο επιφάνεια σκέτη…”, και διαφωνείς εσύ που δεν διαφωνώ;
θα τον τρελάνουμε τον σεοεισελθόντα Γρηγόρη!
(άσε που καραδοκεί ο Κωνσταντίνος,
είπαμε χιουμορίστας δηλώνω Κωνσταντίνε…)
έ, μα, μην τα βάζουμε με άλλους,
μας βλέπει ο Ξένιος Ζευς…
Πριν από τον Γρηγόρη θα τρελαθώ εγώ.
Γράφεις:
για το “σαρώνει δυναμικές γραμμές” διαφωνώ, άσχετα με το ότι πετυχαίνει…
Στη φράση αυτή αναφέρομαι.
Βλέπουμε πως οι Χαλιντέυ-Ρέσνικ γράφουν για “σάρωση δυναμικών γραμμών”,
Μη λες για μπάμιες Γιαννη…
μα, εδώ, Γιάννη, όχι μόνο δεν προβάλλω πίστη, αλλά κατηγορώ κιόλας το σχολικό βιβλίο, που δεν με συμφέρει κιόλας…