by 
Έστω ότι έχουμε την εξής συνεπαγωγή : Αν σ’ ένα ελεύθερο σώμα ασκείται δύναμη που ο φορέας της διέρχεται από το κέντρο μάζας του τότε το σώμα δεν περιστρέφεται και εκτελεί μόνο μεταφορική κίνηση. Η πρόταση αυτή είναι σωστή ή λανθασμένη…Εγώ θα έλεγα λανθασμένη διότι το ότι ασκείται η συγκεκριμένη δύναμη δεν εξασφαλίζει ότι δεν ασκούνται άλλες δυνάμεις..θυμίζει τη πρόταση αν σε ένα σώμα ασκήσουμε μια δύναμη τότε αυτό θα επιταχυνθεί. Βέβαια το φροντιστήριο που περιέχει τις απαντήσεις απαντά πως είναι σωστή. Επίσης έστω ότι εχουμε μια ασκηση στην οποια μας δινεται πως ενα βλημα βαλλεται με αρχικη ταχυτητα υ απο υψος h και ζητειται το βεληνεκες. Γιατι δεν επιτρεπεται να <<πουμε>> και αν εκραγει την ωρα που κινειται ? δινω το λινκ απο για τα θεματα και τις απαντησεις
https://neo.edu.gr/themata-prosomoiwsis/ η φυσικη βρισκεται κατω κατω
Καλησπέρα συνάδελφε.
Σύνηθες λάθος εντοπίζεις ( πριν λίγες μέρες κι εγώ το έκανα αυτό το λάθος παραλείποντας να δώσω ξεκάθαρα την απουσία άλλης δύναμης σε στερεό που κυλίεται με σταθερή ταχύτητα. )
Όμως στο συγκεκριμένο θέμα που μας παραπέμπεις μιλά για ένα αρχικά ελεύθερο σώμα …
Κατά πάσα πιθανότητα εννοεί σώμα στο οποίο δεν ασκούνται άλλες δυνάμεις ( αυτό ήθελε ο θεματοδότης)
Νομίζω ότι “free body” είναι το αντικέιμενο που δεν δέχεται επιβεβλημένες δυνάμεις από δεσμούς ( τάσεις από νήματα , δυνάμεις στήριξης από επίπεδα κ.λ.π ) . Αυτό καθόλου δεν αποκλείει την ύπαρξη πεδιακών π.χ. δυνάμεων . Ωστόσο οι δυνάμεις από πεδία όταν υπάρχουν κάπως δηλώνονται … π.χ. ελεύθερο σώμα εντός βαρυτικού πεδίου …Θάλω να πω ότι σε ένα πρόβλημα που αναφέρεται σε ελεύθερο σώμα αν δεν αναφέρεται ρητώς η ύπαρξη κάποιου πεδίου θεωρείται ότι δεν υπάρχει.
π.χ. Έτσι όταν λέμε ελεύθερη πτώση εντός βαρυτικού πεδίου δεν είμαστε υποχρεωμένοι να αναφέρουμε ότι δεν λαμβάνεται υπόψη η αντίσταση του αέρα . Ο όρος ελεύθερη ακριβώς αυτό θέλει να μας δηλώσει. Αν υπήρχε αντίσταση από αέρα δεν θα ήταν ελεύθερη πτώση
Στο συγκεκριμένο πάλι παράδειγμα μας …ελεύθερο (χωρίς δεσμικές δυνάμεις ) σώμα φαίνεται να δηλώνεται η ύπαρξη μιας εξωτερικής δύναμης . Νομίζω πως εξυπακούεται πως αν υπήρχε και άλλη εξωτερική δύναμη λογικά θα το ανέφερε γιατί θα ήταν ένα άλλο πρόβλημα …
Μάλλον στο συγκεκριμένο ο θεματοδότης δικαιολογείται … Σε άλλα όμως παρόμοια σίγουρα είμαστε αδικαιολόγητοι
Καλημέρα συνάδελφοι
Δημήτρη συμφωνώ, μπορεί να δικαιολογείται ο θεματοδότης στο συγκεκριμένο, πως να δικαιολογηθεί όμως στην προτεινόμενη απάντηση στο Β3;
Δες λίγο τι προτείνει;
Μήπως κάτι δεν κατάλαβα;
Καλημέρα συνάδελφοι.
Δημήτρη δεν θα συμφωνήσω με το θέμα που θέτεις.
Να συμφωνήσουμε ότι οι εκφωνήσεις πρέπει να είναι σαφείς και να μην δημιουργούν προβληματισμό για το "τι θέλει να πει ο ποιητής…" αλλά δεν μπορούμε να αντιμετωπίζεται μια άσκηση με την υποψία "και αν υπάρχει και κάτι άλλο που δεν δίνεται";
Παράδειγμα:
Το πρωί ένας εργαζόμενος ξεκινάει στις 8.00 για τη δουλειά του. Για να φτάσει σε αυτήν χρειάζεται 30 λεπτά.
Πού βρίσκεται στις 9 παρά τέταρτο;
Η απάντηση που περιμένουμε να δοθεί, εντέλει η απάντηση που ΠΡΕΠΕΙ να δοθεί, είναι ότι ο εργαζόμενος είναι στη δουλειά του.
Μια απάντηση ότι δεν ξέρω, γιατί μπορεί να έπεσε σε κυκλοφορία ή γιατί μπορεί να έπαθε καρδιακή προσβολή στις 8.16, δεν μπορεί να μπαίνει σε συζήτηση.
Καλημέρα Γρηγόρη.
Γιατί εγώ βλέπω σωστή την εκφώνηση;
Στην απάντηση-λύση ο καθένας "δικαιούται" να κάνει την …πατάτα του!
Σας ευχαριστω για τις απαντησεις σας..οντως στο β3 θεμα ενω δινει τη μαζα 2m λυνει την ασκηση θεωρωντας την m…αρα στην προταση που συνηθιζει να μπαινει ως σωστο λαθος αν σε ενα σωμα ασκουνται δυναμεις τοτε αυτο αποκτα επιταχυνση θελει να δειξει οτι το να ασκουνται δυναμεις δεν ειναι ικανη συνθηκη για να αποκτησει το σωμα επιταχυνση..αν η συνισταμενη δυναμη ειναι μηδεν τοτε το σωμα ΣΙΓΟΥΡΑ αποκτα επιταχυνση
αυτό το Β3 τί στο καλό λέει;
(ας το γράψει κάποιος που το είδε, αντί να ψάχνουμε, και μάλιστα, σε "χωράφια" άλλων…)
Όσον αφορά την πρόταση Σωστού – Λάθους, τη σκέψη της μιας δύναμης ή όχι, συμφωνώ ότι μπορούμε να την παρακάμψουμε. Δεν πρέπει όμως να μπει και το ενδεχόμενο της ομαλής στροφικής κίνησης;
Δες Εδώ Βαγγέλη την ερώτηση και την απάντηση
Κι εγώ για την "πατάτα" της απάντησης μιλάω Διονύση
Καλησπέρα Νικόλαε.
Έχεις δίκιο για την περιστροφή, η διατύπωση δεν την αποκλείει.
Δεν διατυπώνεται ότι το σώμα αρχικά ηρεμεί, οπότε…
ευχαριστώ Γρηγόρη,
αλλά, επειδή δεν διαθέτω, λόγω format, microsoft, έχω open office, δεν βλέπω τις πιθανές απαντήσεις, ούτε καμία σχέση στη λύση, ούτε την απάντηση
βλέπω, όμως, στην εκφώνηση: "γύρω από οριζόντιο κατακόρυφο άξονα…"
Εδώ Βαγγέλη σε pdf για να μην έχεις δυσκολίες
Επομένως Διονύση γίνεται μια καλή ερώτηση Σ-Λ πάνω στον αντίστοιχο 1ο Νόμο για τη στροφική κίνηση, που είναι Λάθος. Και βέβαια δεν είναι ερώτηση ανάκλησης γνώσεων, αλλά κατανόησης.
Τι ορίζεται ως ελεύθερο στερεό ? Παρελειψα να διευκρινισω πως ειμαι μαθητης..γιατι στο σχολικο οριζεται ως το στερεο που δεν εχει σταθερο αξονα περιστροφης.
Γρηγόρη με "σκλαβώνεις" ξανά, ευχαριστώ
προφανώς υπολογίζει λάθος την αρχική δυναμική ενέργεια
Δημήτρη το είδα ότι είσαι μαθητής.
Σχετικά με την εν λόγω ερώτηση, ας επισημάνουμε τα εξής:
Στο βιβλίο αναφέρεται στην 4-3: "Αν σ’ ένα ελεύθερο σώμα ασκηθεί δύναμη που ο φορέας της διέρχεται από το κέντρο μάζας του, το σώμα δεν περιστρέφεται (θα εκτελέσει μεταφορική κίνηση)". Την πρόταση αυτή την πλαισιώνει παρακάτω με το παράδειγμα του μολυβιού που ξεκινά ακίνητο. Στο σημείο αυτό θέλει να αναδείξει με φανερό τρόπο την απουσία ροπής με δύναμη στο κέντρο μάζας, κάνοντας εισαγωγή για τη ροπή δύναμης ως προς σημείο που ακολουθεί.
Η σύνδεση της ροπής με το είδος της στροφικής κίνησης γίνεται παρακάτω, στην 4-6. Βλέπουμε εκεί ότι απουσία ροπής σημαίνει γωνιακή επιτάχυνση μηδέν, δηλαδή ω = 0 ή ω = σταθερή. Σχετικό παράδειγμα του βιβλίου υπάρχει στη διατήρηση της στροφορμής για τη Γη μας που δέχεται κεντρική δύναμη από τον Ήλιο και περιστρέφεται.
Συνολικά βλέπουμε ότι η πρόταση αυτή του βιβλίου σαν "μεμονωμένο" Σ-Λ για να είναι σωστή, θα πρέπει να έχει και τη λέξη "ακίνητο".