Θοδωρή θα απαντήσω αργότερα ώστε να μην στερήσω τη χαρά του κουίζ από όποιον φίλο θέλει να ασχοληθεί.
Τα δύο προβλήματα δεν έχουν καμία σχέση όμως έχουν ένα κοινό χαρακτηριστικό.
Και τα δύο φοβάμαι ότι είναι λάθος αφού στο μεν τρίγωνο αν φέρω τη διάμεσο μολονότι υποτείνουσα βγαίνει μικρότερη της καθέτου ενώ στο αέριο προκύπτει f=2. Καλή χρονιά σε όλους
Τελευταία διόρθωση1 μήνας πριν από Μουρούζης Παναγιώτης
Καλή χρονιά Πάνο.
Είναι ακριβώς ότι είπες.
Η ιστορίες τους:
Το πρώτο πρόβλημα μοιάζει με πρόβλημα που έπεσε σε Πανελλαδικές Εξετάσεις με μία αδιαβατική που δεν ήταν αδιαβατική!
Το δεύτερο πρόβλημα έβαλε σε μαθητές ο διάσημος Μαθηματικός Βλαντιμίρ Άρνολντ.
Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η “προπόνηση” (βλ. μεθοδολογίες) χαλούν τη σκέψη των μαθητών. Περισσότερα στο βίντεο:
Όταν στήνεις ένα πρόβλημα πρέπει να προσέχεις τα δεδομένα και τις υποθέσεις που κάνεις.
Τελευταία διόρθωση1 μήνας πριν από Γιάννης Κυριακόπουλος
Ακριβώς Θοδωρή, προβοκατόρικα ήταν.
Όμως δεν ήταν προβοκατόρικη η διάθεση αυτών που έβαλαν το θέμα των Πανελλαδικών. Την πάτησαν και από τότε έκοψαν την αδιαβατική από θέματα Εξετάσεων Γκάφα έκαναν.
Φυσικά δεν τιμωρήθηκαν οι υποψήφιοι και καλώς δεν τιμωρήθηκαν.
Όμως ο εντοπισμός του λάθους έκανε πιο προσεκτικούς τους συντάκτες ασκήσεων. Δηλαδή έμαθαν να προσέχουν τα δεδομένα των ασκήσεων που βάζουν.
Τελευταία διόρθωση1 μήνας πριν από Γιάννης Κυριακόπουλος
Εντάξει Γιάννη, όπως νομίζεις… απλά μας έχεις συνηθίσει
σε πιο έξυπνα “παιχνίδια” που κάτι διδάσκουν….
Εδώ ποιο είναι το δίδαγμα, για να καταλάβω;
Όταν σου λένε ορθογώνιο, πιθανά να εννοούν “ορθογώνιο”
και όταν σου λένε αδιαβατική, πιθανά να εννοούν “αδιαβατική”,
οπότε να ελέγχεις αν όντως είναι ;;;
Ας έγραφες “βρείτε το λάθος” και όχι “δύο προβλήματα με κάτι κοινό”
ή ας έγραφες “δύο προβλήματα που έχουν λάθος”
Κανείς δεν έκοψε την αδιαβατική από θέμα εξετάσεων…
Μετά το 2004, καταργήθηκαν οι πανελλαδικές στη Β’ Λυκείου
και η Θερμοδυναμική ξέμεινε στη Β’ Λυκείου…
Μετά που χάθηκε το τρίωρο προσανατολισμού στη Β Λυκείου,
μπήκε τελευταία η θερμοδυναμική και οι μαθητές νομίζουν
πως οι νόμοι αερίων είναι …χημεία….
Καλησπέρα σε όλους.Οταν σε ένα πρόβλημα υπάρχουν πλεονάζοντα δεδομενα δεν λυνουμε επιπολαια αγνοοντας τα Πρεπει να ελέγξουμε αν είναι συμβατά με τα υπόλοιπα δεδομενα.Οταν μας δίνουν βάση και ύψος,τότε το δεδομένο ότι το τρίγωνο είναι ορθογώνιο είναι αχρηστο η αν προτιμάτε,πλεονάζον οπότε το πρώτο πράγμα που πρέπει να σκεφτεί κανείς είναι να ελέγξει αν είναι συμβατό με τα υπόλοιπα δεδομένα.Αν δώσω ένα ας πούμε γραμμικό σύστημα 5 εξισώσεων με τρεις άγνωστους και πιάσεις τις τρεις εξισώσεις και λύσεις χωρίς να ελέγξεις αν οι υπόλοιπες εξισώσεις ικανοποιούνται από την λύση τότε αυτό είναι λάθος .Αυτό διδάσκει η ερώτηση του Γιαννη,και εδώ απαντώ στον Θοδωρή.Οταν βλέπουμε πλεονάζοντα δεδομενα ελέγχουμε και λίγο δεν λυνουμε στα τυφλά.
O Αρνολτν Γιαννη ειναι ασυληπτος.Δεν ειναι αναγκη ομως να ειναι κανεις Αρνολντ για να καταλαβαινει τι σημαινει “well posed problem”. Εχω το βιβλιο του mathematical methods of classical mechanics και το εχω χρησιμοποιησει σε καποια θεματα. Δεν το εχω διαβασει,αν το ειχα διαβασει τωρα θα ημουν σοφός.
Βαζω και εγω ενα κουηζ απο διαγωνισμο φυσικης Αριστοτελης.
Μπορειτε να λυσετε το θεμα Α1; Tο κοιταμε λιγο πρωτα πριν αρχισουμε ή αρχιζουμε κατευθειαν να λυνουμε τυφλοσουρτικα? https://drive.google.com/file/d/1WtprEwpwFtHUbFuVQeIUOjiGOJ9O36Rb/view
Τελευταία διόρθωση1 μήνας πριν από Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Έτσι δεν ειρωνεύομαι το λάθος του συναδέλφου μια και θα μπορούσα να το έχω κάνει και εγώ πριν την τότε ενασχόλησή μου.
Παραμένει όμως ένα λάθος που πρέπει να αποφεύγουμε.
Υπάρχουν πολλά τέτοια λάθη. Γίνονται ενίοτε απλοποιήσεις ή δίνονται παραπάνω δεδομένα με συνέπεια το θέμα να μη στέκει.
Κάποιες φορές αυτό μπορεί να οδηγήσει στο να αδικηθεί ο άριστος και να την περάσει αβρόχοις ποσί ένας μέτριος που ακολουθεί μεθόδους επίλυσης προβλημάτων.
Σε κάθε περίπτωση προσέχουμε.
Δεν ειρωνευομαι Γιαννη. Δινω εμφαση στον ελεγχο μη υπαρξεως αντιφασεων στην εκφωνηση ενος προβληματος. Παντα πρεπει να κοιταμε και απο μια τετοια οπτικη ενα προβλημα πριν αρχισουμε να λυνουμε. Τα Μαθηματικα δεν ειναι σκασε και σκαβε.
Και κατι αλλο. Και εγω κανω λαθη και σοβαρα. Οπως ας πουμε εδω Θα φτάσει η γόμα στη βάση; Δεν ειρωνευομαι καθολου τον κατασκευαστη συναδελφο του προβληματος του διαγωνισμου Αριστοτελης,με το διαγραμμα της δυναμεως. Ομως μου κανει εντυπωση τοσοι Φυσικοι να λυνουν την ασκηση και κανεις να μην βλεπει οτι κατι δεν παει καλα.
Ήθελαν να παίξουν με την ιδέα “Εμβαδόν = ώθηση”..
Το εμβαδόν έπρεπε να υπολογίζεται εύκολα και επελέγη το τρίγωνο.
Φτιάχτηκε ένα τρίγωνο με πρόγραμμα Μαθηματικών και ξέχασαν να σβήσουν το πλέγμα.
Αν έστελναν αυτό:
δεν θα μπορούσαμε να πούμε τίποτα μια και το σχήμα θα εκλαμβανόταν ως ενδεικτικό.
by 
Γιάννη, μια και είμαι συνδεδεμένος
Το έργο στην κυκλική είναι σίγουρα θετικό ως δεξιόστροφη
W(AB)=0, W(BΓ)=-ΔU(BΓ)=-3/2 (pΓVΓ-pΒVΒ)=600J
W(ΓΑ)=-200J
W(ΑΒΓΑ)=400J
Προφανώς Ε(ΑΒΓ)=30cm^2
Σίγουρα βλέπεις κάτι άλλο, απλά απάντησα με την πεπατημένη
Θοδωρή θα απαντήσω αργότερα ώστε να μην στερήσω τη χαρά του κουίζ από όποιον φίλο θέλει να ασχοληθεί.
Τα δύο προβλήματα δεν έχουν καμία σχέση όμως έχουν ένα κοινό χαρακτηριστικό.
Και τα δύο φοβάμαι ότι είναι λάθος αφού στο μεν τρίγωνο αν φέρω τη διάμεσο μολονότι υποτείνουσα βγαίνει μικρότερη της καθέτου ενώ στο αέριο προκύπτει f=2. Καλή χρονιά σε όλους
Καλή χρονιά Πάνο.
Είναι ακριβώς ότι είπες.
Η ιστορίες τους:
Το πρώτο πρόβλημα μοιάζει με πρόβλημα που έπεσε σε Πανελλαδικές Εξετάσεις με μία αδιαβατική που δεν ήταν αδιαβατική!
Το δεύτερο πρόβλημα έβαλε σε μαθητές ο διάσημος Μαθηματικός Βλαντιμίρ Άρνολντ.
Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η “προπόνηση” (βλ. μεθοδολογίες) χαλούν τη σκέψη των μαθητών.
Περισσότερα στο βίντεο:
Όταν στήνεις ένα πρόβλημα πρέπει να προσέχεις τα δεδομένα και τις υποθέσεις που κάνεις.
Γιάννη νομίζω πως η ανάρτηση δεν ήταν “προβοκατόρικη” ,
αλλά είναι ξεκάθαρα προβοκατόρικη
Όταν γράφεις ” ΒΓ: αδιαβατική ” και μετά θέλεις να επαληθεύσει
ο άλλος το νόμο Poisson, είναι μάλλον ατυχές…επιεικής η έκφραση….
Όταν δίνεις ορθογώνιο τρίγωνο ΑΒΓ και περιμένεις ο άλλος να επαληθεύσει
αν είναι ορθογώνιο, είναι επίσης ατυχής η προσέγγιση…
Θυμίζει, δεν έχω τί να κάνω και γράφω για να περάσει η ώρα….
Όσο για την καραμέλα:
““προπόνηση” (βλ. μεθοδολογίες) χαλούν τη σκέψη των μαθητών” …φτάνει
Η εμπειρία έχει δείξει ότι όλοι, μα όλοι οι μαθητές, επιλέγουν για δασκάλους
καλούς προπονητές και φεύγουν μακριά από “σοφούς” …
Τα παραπάνω τα γράφω, με κάθε αίσθηση του τί σημαίνουν, χωρίς καμία
στεναχώρια, απλά γιατί διαφωνώ με αναρτήσεις τύπου “να ‘χαμε να λέγαμε”
Ακριβώς Θοδωρή, προβοκατόρικα ήταν.
Όμως δεν ήταν προβοκατόρικη η διάθεση αυτών που έβαλαν το θέμα των Πανελλαδικών. Την πάτησαν και από τότε έκοψαν την αδιαβατική από θέματα Εξετάσεων Γκάφα έκαναν.
Φυσικά δεν τιμωρήθηκαν οι υποψήφιοι και καλώς δεν τιμωρήθηκαν.
Όμως ο εντοπισμός του λάθους έκανε πιο προσεκτικούς τους συντάκτες ασκήσεων. Δηλαδή έμαθαν να προσέχουν τα δεδομένα των ασκήσεων που βάζουν.
Τώρα το συμπέρασμα του Άρνολντ για την προπόνηση:
Εντάξει Γιάννη, όπως νομίζεις… απλά μας έχεις συνηθίσει
σε πιο έξυπνα “παιχνίδια” που κάτι διδάσκουν….
Εδώ ποιο είναι το δίδαγμα, για να καταλάβω;
Όταν σου λένε ορθογώνιο, πιθανά να εννοούν “ορθογώνιο”
και όταν σου λένε αδιαβατική, πιθανά να εννοούν “αδιαβατική”,
οπότε να ελέγχεις αν όντως είναι ;;;
Ας έγραφες “βρείτε το λάθος” και όχι “δύο προβλήματα με κάτι κοινό”
ή ας έγραφες “δύο προβλήματα που έχουν λάθος”
Κανείς δεν έκοψε την αδιαβατική από θέμα εξετάσεων…
Μετά το 2004, καταργήθηκαν οι πανελλαδικές στη Β’ Λυκείου
και η Θερμοδυναμική ξέμεινε στη Β’ Λυκείου…
Μετά που χάθηκε το τρίωρο προσανατολισμού στη Β Λυκείου,
μπήκε τελευταία η θερμοδυναμική και οι μαθητές νομίζουν
πως οι νόμοι αερίων είναι …χημεία….
Καλημέρα Θοδωρή.
Δίδαγμα για μαθητές δεν υπάρχει ούτε οδηγία.
Εμείς πρέπει να προσέχουμε τα λάθη μας. Όταν στήνουμε θέματα.
Καλησπέρα σε όλους.Οταν σε ένα πρόβλημα υπάρχουν πλεονάζοντα δεδομενα δεν λυνουμε επιπολαια αγνοοντας τα Πρεπει να ελέγξουμε αν είναι συμβατά με τα υπόλοιπα δεδομενα.Οταν μας δίνουν βάση και ύψος,τότε το δεδομένο ότι το τρίγωνο είναι ορθογώνιο είναι αχρηστο η αν προτιμάτε,πλεονάζον οπότε το πρώτο πράγμα που πρέπει να σκεφτεί κανείς είναι να ελέγξει αν είναι συμβατό με τα υπόλοιπα δεδομένα.Αν δώσω ένα ας πούμε γραμμικό σύστημα 5 εξισώσεων με τρεις άγνωστους και πιάσεις τις τρεις εξισώσεις και λύσεις χωρίς να ελέγξεις αν οι υπόλοιπες εξισώσεις ικανοποιούνται από την λύση τότε αυτό είναι λάθος .Αυτό διδάσκει η ερώτηση του Γιαννη,και εδώ απαντώ στον Θοδωρή.Οταν βλέπουμε πλεονάζοντα δεδομενα ελέγχουμε και λίγο δεν λυνουμε στα τυφλά.
Γεια σου Κωνσταντίνε.
Η ερώτηση είναι του Βλαντιμίρ Άρνολντ.
O Αρνολτν Γιαννη ειναι ασυληπτος.Δεν ειναι αναγκη ομως να ειναι κανεις Αρνολντ για να καταλαβαινει τι σημαινει “well posed problem”. Εχω το βιβλιο του mathematical methods of classical mechanics και το εχω χρησιμοποιησει σε καποια θεματα. Δεν το εχω διαβασει,αν το ειχα διαβασει τωρα θα ημουν σοφός.
Βαζω και εγω ενα κουηζ απο διαγωνισμο φυσικης Αριστοτελης.
Μπορειτε να λυσετε το θεμα Α1; Tο κοιταμε λιγο πρωτα πριν αρχισουμε ή αρχιζουμε κατευθειαν να λυνουμε τυφλοσουρτικα?
https://drive.google.com/file/d/1WtprEwpwFtHUbFuVQeIUOjiGOJ9O36Rb/view
Κωνσταντίνε έτυχε να έχω ασχοληθεί:
Πότε μια κρούση είναι ελαστική; Διαγράμματα δύναμης.
Έτσι δεν ειρωνεύομαι το λάθος του συναδέλφου μια και θα μπορούσα να το έχω κάνει και εγώ πριν την τότε ενασχόλησή μου.
Παραμένει όμως ένα λάθος που πρέπει να αποφεύγουμε.
Υπάρχουν πολλά τέτοια λάθη. Γίνονται ενίοτε απλοποιήσεις ή δίνονται παραπάνω δεδομένα με συνέπεια το θέμα να μη στέκει.
Κάποιες φορές αυτό μπορεί να οδηγήσει στο να αδικηθεί ο άριστος και να την περάσει αβρόχοις ποσί ένας μέτριος που ακολουθεί μεθόδους επίλυσης προβλημάτων.
Σε κάθε περίπτωση προσέχουμε.
Δεν ειρωνευομαι Γιαννη. Δινω εμφαση στον ελεγχο μη υπαρξεως αντιφασεων στην εκφωνηση ενος προβληματος. Παντα πρεπει να κοιταμε και απο μια τετοια οπτικη ενα προβλημα πριν αρχισουμε να λυνουμε. Τα Μαθηματικα δεν ειναι σκασε και σκαβε.
Και κατι αλλο. Και εγω κανω λαθη και σοβαρα. Οπως ας πουμε εδω Θα φτάσει η γόμα στη βάση; Δεν ειρωνευομαι καθολου τον κατασκευαστη συναδελφο του προβληματος του διαγωνισμου Αριστοτελης,με το διαγραμμα της δυναμεως. Ομως μου κανει εντυπωση τοσοι Φυσικοι να λυνουν την ασκηση και κανεις να μην βλεπει οτι κατι δεν παει καλα.
Ήθελαν να παίξουν με την ιδέα “Εμβαδόν = ώθηση”..
Το εμβαδόν έπρεπε να υπολογίζεται εύκολα και επελέγη το τρίγωνο.
Φτιάχτηκε ένα τρίγωνο με πρόγραμμα Μαθηματικών και ξέχασαν να σβήσουν το πλέγμα.
Αν έστελναν αυτό:
δεν θα μπορούσαμε να πούμε τίποτα μια και το σχήμα θα εκλαμβανόταν ως ενδεικτικό.