καλημέρα σε όλους
“βλέπω” Τίνα, (δεν άνοιξα το video, διότι δεν γνωρίζω Αγγλικά), καμία ως σωστή,
η γνώμη μου είναι 3 “ενεργητικά” και 1 “παθητικά”, σύνολο 4 περιστροφές
(προφανώς και θυμάμαι το θέμα στις Πανελλήνιες,
όπου ο αείμνηστος Καθηγητής έκανε λάθος
και ένας “μαϊντανός”, που “κυκλοφορεί” και εδώ,
με εγκαλούσε αν “αυτά διδάσκεις στους μαθητές σου;”,
αν διδάσκω το σωστό δηλαδή και όχι το δικό του λάθος!)
Καλημέρα Τίνα και Βαγγέλη.
Τα πρωτοείπε ο Βαγγέλης Κορφιάτης και μας έμαθε το θέμα.
Όταν υποστηρίξαμε το σωστό μας αποδοκίμασαν και μας καλούσαν να καταλάβουμε.
Έκαναν και λάικ σε όσους μας χαρακτήριζαν όπως μας χαρακτήριζαν.
Δεν θέλω να βγάλω τα λάικ τους και τα όσα έγραψαν στη φόρα για να μη φανώ μικροπρεπής.
Πάλι η επέμβαση του Χάρη Αποστολάτου έπεισε τις λαϊκατζούδες ότι κάτι τρέχει.
Απτόητοι στέλναμε προσομοιώσεις και αποδείξεις μεγάλης ποικιλίας. Πληρέστερες αυτής του Μύλλερ και μεγαλύτερης ποικιλίας. Ο φίλος μου Τάκης Θέμελης έστειλε και βίντεο στο φέησμπουκ.
Έτσι αισθάνομαι μια πικρία όταν αναγνωρίζεται το θέμα οψίμως (οψιμότατα μάλιστα) επειδή αλλοδαπός ασχολήθηκε.
Δεν λέω φυσικά ότι ο Βεριτάσιουμ (Μύλλερ) μας αντέγραψε. Προφανώς με το θέμα έχουν ασχοληθεί πάρα πολλά άτομα παγκόσμια. Όμως η πικρία-πικρία.
Τελευταία διόρθωση1 μήνας πριν από Γιάννης Κυριακόπουλος
Το πρόβλημα στο SAT δεν σχετίζεται με το πρόβλημα που μπήκε στις πανελλήνιες. Το θέμα στις πανελλήνιες έλεγε: “Αμέσως μετά το κόψιμο του νήματος ο δίσκος αρχίζει να κατέρχεται
κυλιόμενος χωρίς να ολισθαίνει στο τεταρτοκύκλιο και στη συνέχεια κινείται σε
λείο οριζόντιο δάπεδο,Να υπολογίσετε τον αριθμό των περιστροφών που έχει εκτελέσει ο δίσκος ,
i) κατά την κύλισή του στο τεταρτοκύκλιo, (μονάδες 2)”. Το θέμα στο SAT λέει “Στο απο πάνω σχήμα η ακτίνα του κύκλου Α είναι το 1/3 της ακτίνας του Β. Στο τέλος πόσων “revolutions” του κύκλου Α το κέντρο του θα ξαναγυρίσει στο αρχικό του σημείο;” Παρατήρηση πρώτη: “revolutions” σημαίνει περιφορές και όχι περιστροφές (“rotations”) (όπως ζητάει το θέμα των πανελληνίων) , επομένως η σωστή απάντηση είναι 1. Η αντίστοιχη στο θέμα των πανελληνίων είναι 1/4. (Αναφέρεται και στο βίντεο). Όμως στο θέμα των πανελληνίων ζητούνται ξεκάθαρα περιστροφές και όχι περιφορές. Δεύτερο. Με τον τρόπο που είναι διατυπωμένο το θέμα του SAT αναφέρεται ξεκάθαρα σε κίνηση του κέντρου του δίσκου Α επομένως η απάντηση που θα έπρεπε να θεωρηθεί σωστή είναι οι 4. Και γι αυτό και το θέμα αποσύρθηκε. Όμως στο SAT στην ύλη είναι η σχετικότητα και τα συστήματα αναφοράς. Επομένως οι μαθητές καταλαβαίνουν ότι οι απαντήσεις θα είναι διαφορετικές για διαφορετικά συστήματα αναφοράς. Στο ελληνικό σύστημα σπουδών αυτά είναι εκτός ύλης. Συνεπώς οι μαθητές θα έπρεπε να κρίνουν με βάση τις γνώσεις τους, και σύμφωνα με αυτές δύο απαντήσεις θα ήταν σωστές, μια στο ιδιοσύστημα του δίσκου που κατεβαίνει (εδώ νόμισμα Α και απάντηση 3) και μια στο σύστημα του εργαστηρίου (εδώ νόμισμα Β και απάντηση 4). Και γι αυτό το θέμα ήταν απαράδεκτο. Από εκεί και πέρα σημασία έχει τι έχει διδαχθεί στο σχολείο γι αυτό το θέμα.
Βασίλη σου είχα απαντήσει και τότε.
Έγραψα και το “Μπεζουόλι”.
Να σου πω εντελώς φιλικά ότι δεν είναι κακό να πούμε και καμιά φορά:
-Έκανα λάθος παιδιά.
Το κάνω πολλές φορές.
Αντίθετα με κάποιους άλλους απαντώ όταν μου εντοπίζουν λάθος μου. Γεωμετρικό ή άλλο.
ευχαριστώ Τίνα, Κωνσταντίνε και Γιάννη
έτυχε να γνωρίζω προσωπικά και τον αείμνηστο Καθηγητή και τον “μαϊντανό”,
από τον καιρό που προσέφερα, απολύτως αμισθί, όσα μπορούσα,
σε επιτροπές, σε περιοδικά, σε προεδρίες, σε απονομές, σε διαγωνισμούς,
στην ΕΕΦ της νιότης και της καρδιάς μας μερικών,
καμία σχέση μαζί της, όμως, εδώ και 20 χρόνια, περίπου,
συμμερίζομαι απολύτως, εννοείται, την πικρία του Γιάννη,
διότι ούτε καν ένα “συγγνώμη, κάναμε λάθος”
από όσους άσχετους μας χλεύαζαν που είχαμε σωστή θέση,
διότι το κόμπλεξ του άσχετου είναι αθεράπευτο…
Γεια και στον Κωνσταντίνο.
Όπως ο Χάρης Αποστολάτος είπε ότι έμαθε από τον Βαγγέλη Κορφιάτη το θέμα, έτσι και εγώ λέω πως άνοιξα δυο πήχες το στόμα μου όταν επίσης από τον Βαγγέλη το έμαθα.
Άνοιξα περισσότερο το στόμα μου βλέποντας κάποιους να επιμένουν και μετά τις δεκάδες αποδείξεις και μετά τις προσομοιώσεις και μετά το βίντεο.
Τι να πω;
Μπεζουόλι, Μπεζουόλι, Μπεζουόλι.
Τους δείχνει ο Γαλιλαίος ότι πέφτουν ταυτόχρονα και αυτοί ψάχνουν τα πέηπερ!!
(Και τα λένε και πέηπερς!)
Έχεις δίκιο, δεν είναι κακό να λέμε έκανα λάθος. Και ακόμα εσύ επιμένεις και ακόμα να το παραδεχθείς. Έχουμε ένα πρόβλημα που έχει δύο λύσεις ανάλογα με το σύστημα που το μελετάς. Ποια είναι η “σωστή”; Υπάρχει σωστή; Φυσικά και όχι. Και οι δύο παρατηρητές μετράνε και γι αυτούς η λύση τους είναι η σωστή. Εγώ λοιπόν θεωρώ σωστότερη (και επιμένω όχι μοναδικά σωστή γιατί τότε καταργούμε τη σχετικότητα) την λύση στο ιδιοσύστημα του περιστρεφομενου σώματος. Γιατί; Γιατί έχει να κάνει με την ιδιοπερίοδο του. Δηλαδή διαιρώ το χρόνο για να κατέβει με την ιδιοπερίοδο της κίνησης (για ομαλή περιστροφική). Εσύ θεωρείς σωστότερη αυτή του εργαστηρίου. Γιατί; Γιατί έχεις μάθει να μετράς με αυτό τον τρόπο. Ενώ εγώ έχω μάθε να σκέφτομαι διαφορετικά. Πες μου λοιπόν : Αν στήσεις το εργαστήρι σου στο περιστρεφόμενο σώμα πόσες περιστροφές θα μετρήσεις; Είναι λάθος τότε η μέτρηση σου; Και σε ποιο σημείο της εκφώνησης αναφέρεται ότι πρέπει να μετρήσουμε στο σύστημα ΠΟΥ ΕΣΥ θεωρείς σωστό; Και πως οι μαθητές καταλαβαίνουν τη διαφορά; Αυτό που δεν καταλαβαίνεις είναι ότι σε όλους τους υπολογισμούς σου, σε όλες τις προσομοιώσεις σου έχεις πάρει ΣΑΝ ΔΕΔΟΜΕΝΟ ότι θα μετρήσεις στο σύστημα του εργαστηρίου. Γιατί;
Βασίλη όταν κάνω λάθος το λέω. Εσύ τι είπες εδώ;
Η απάντηση αναμένεται….
Στην ουσία όμως:
Όταν δεν αναφέρεται το σύστημα αναφοράς εννοείται το σύστημα του εδάφους.
Έτσι εδώ:
Αν δεν ρωτήσεις πόσες στροφές βλέπει το κοριτσάκι αλλά ρωτήσεις πόσες στροφές κάνει η ρόδα, εννοείται ότι παρατηρητής είναι ο νεαρός.
Δεν έχω πρόβλημα να αναγνωρίζω τα λάθη μου όταν είναι λάθη.
Δεν αγαπώ τις εκ των υστέρων δικαιολογίες, κάτι που κάνεις τώρα.
Εσύ έχεις μάθει να σκέφτεσαι διαφορετικά αλλά εμείς δεν έχουμε το επίπεδο να σε καταλάβουμε.
Αφού ξέρεις καλά τα συστήματα αναφοράς καταλαβαίνεις ότι υπάρχει σύστημα αναφοράς που βλέπει μηδέν στροφές και άλλο που βλέπει 512 στροφές.
Έτσι αν τεθεί ανάλογο ερώτημα να απαντήσουμε μηδέν ή 512 και να πουμε εκ των υστέρων ότι: -Δεν κάνω λάθος, υπάρχει τέτοιο σύστημα που μετράει 512 στροφές.
Να μου ζητήσουν να βρω μια κινητική ενέργεια, να κάνω λάθος και μετά να αρχίσω τα: -Υπάρχει σύστημα αναφοράς που βλέπει τέτοια κινητική ενέργεια.
Και γιατί όλα αυτά;
Για να μην πω το απλούστερο: -Λάθος έκανα παιδιά.
Από πότε όταν δεν αναφέρεται το σύστημα αναφοράς είναι αυτό του εδάφους; Τι λέτε τώρα; Από τη μια μιλάτε για επιστημονικότητα και από την άλλη προχωράτε σε αυθαιρεσίες γιατι έτσι βολεύει.
Καταλάβατε ότι μπήκε θέμα με περιστρεφόμενο σύστημα αναφοράς στο Λύκειο; Μου φέρνετε παραδείγματα από το SAT όπου η σχετικότητα είναι εντός ύλης και τα συγκρίνετε με το Λύκειο; Και επιτέλους απαντήστε στις εξής ερωτήσεις:
α) Τι ακριβώς ήθελε ο εξεταστείς να κρίνει με αυτό το θέμα;
β) Τι ήξεραν οι μαθητές βάσει αναλυτικού προγράμματος ώστε να απαντήσουν και όχι τι τους διδάξανε κάποιοι στα φροντιστήρια.
γ) Ήταν η εκφώνηση σωστή; Δηλαδή έδινε αυτά που έπρεπε;
by 
καλημέρα σε όλους
“βλέπω” Τίνα, (δεν άνοιξα το video, διότι δεν γνωρίζω Αγγλικά), καμία ως σωστή,
η γνώμη μου είναι 3 “ενεργητικά” και 1 “παθητικά”, σύνολο 4 περιστροφές
(προφανώς και θυμάμαι το θέμα στις Πανελλήνιες,
όπου ο αείμνηστος Καθηγητής έκανε λάθος
και ένας “μαϊντανός”, που “κυκλοφορεί” και εδώ,
με εγκαλούσε αν “αυτά διδάσκεις στους μαθητές σου;”,
αν διδάσκω το σωστό δηλαδή και όχι το δικό του λάθος!)
Καλημέρα Βαγγέλη δες το βίντεο, λέει άλλα και το εξηγεί πολύ καλά και πειραματικά.
Γεια σου Τίνα γεια σου Βαγγέλη. Τα σχετικα ζητηματα κινηματικης τα εξηγουμε πολυ πιο αναλυτικα απο οτι στο βιντεο εδω:
https://ylikonet.gr/2021/03/26/%ce%ba%ce%b1%ce%b9-%cf%80%ce%ac%ce%bb%ce%b9-%ce%bf%ce%b9-%cf%80%ce%b5%cf%81%ce%b9%cf%83%cf%84%cf%81%ce%bf%cf%86%ce%ad%cf%82-%ce%b1%ce%bb%ce%bb%ce%ac-%ce%b3%ce%b5%ce%bd%ce%b9%ce%ba%cf%8c%cf%84%ce%b5/
Kαι εδω
Κινηματική νομισμάτων
Και εδω
Κύλιση κύκλου πάνω σε κύκλο.
Καλημέρα Τίνα και Βαγγέλη.
Τα πρωτοείπε ο Βαγγέλης Κορφιάτης και μας έμαθε το θέμα.
Όταν υποστηρίξαμε το σωστό μας αποδοκίμασαν και μας καλούσαν να καταλάβουμε.
Έκαναν και λάικ σε όσους μας χαρακτήριζαν όπως μας χαρακτήριζαν.
Δεν θέλω να βγάλω τα λάικ τους και τα όσα έγραψαν στη φόρα για να μη φανώ μικροπρεπής.
Πάλι η επέμβαση του Χάρη Αποστολάτου έπεισε τις λαϊκατζούδες ότι κάτι τρέχει.
Απτόητοι στέλναμε προσομοιώσεις και αποδείξεις μεγάλης ποικιλίας. Πληρέστερες αυτής του Μύλλερ και μεγαλύτερης ποικιλίας. Ο φίλος μου Τάκης Θέμελης έστειλε και βίντεο στο φέησμπουκ.
Έτσι αισθάνομαι μια πικρία όταν αναγνωρίζεται το θέμα οψίμως (οψιμότατα μάλιστα) επειδή αλλοδαπός ασχολήθηκε.
Δεν λέω φυσικά ότι ο Βεριτάσιουμ (Μύλλερ) μας αντέγραψε. Προφανώς με το θέμα έχουν ασχοληθεί πάρα πολλά άτομα παγκόσμια. Όμως η πικρία-πικρία.
Το πρόβλημα στο SAT δεν σχετίζεται με το πρόβλημα που μπήκε στις πανελλήνιες. Το θέμα στις πανελλήνιες έλεγε: “Αμέσως μετά το κόψιμο του νήματος ο δίσκος αρχίζει να κατέρχεται
κυλιόμενος χωρίς να ολισθαίνει στο τεταρτοκύκλιο και στη συνέχεια κινείται σε
λείο οριζόντιο δάπεδο,Να υπολογίσετε τον αριθμό των περιστροφών που έχει εκτελέσει ο δίσκος ,
i) κατά την κύλισή του στο τεταρτοκύκλιo, (μονάδες 2)”. Το θέμα στο SAT λέει “Στο απο πάνω σχήμα η ακτίνα του κύκλου Α είναι το 1/3 της ακτίνας του Β. Στο τέλος πόσων “revolutions” του κύκλου Α το κέντρο του θα ξαναγυρίσει στο αρχικό του σημείο;” Παρατήρηση πρώτη: “revolutions” σημαίνει περιφορές και όχι περιστροφές (“rotations”) (όπως ζητάει το θέμα των πανελληνίων) , επομένως η σωστή απάντηση είναι 1. Η αντίστοιχη στο θέμα των πανελληνίων είναι 1/4. (Αναφέρεται και στο βίντεο). Όμως στο θέμα των πανελληνίων ζητούνται ξεκάθαρα περιστροφές και όχι περιφορές. Δεύτερο. Με τον τρόπο που είναι διατυπωμένο το θέμα του SAT αναφέρεται ξεκάθαρα σε κίνηση του κέντρου του δίσκου Α επομένως η απάντηση που θα έπρεπε να θεωρηθεί σωστή είναι οι 4. Και γι αυτό και το θέμα αποσύρθηκε. Όμως στο SAT στην ύλη είναι η σχετικότητα και τα συστήματα αναφοράς. Επομένως οι μαθητές καταλαβαίνουν ότι οι απαντήσεις θα είναι διαφορετικές για διαφορετικά συστήματα αναφοράς. Στο ελληνικό σύστημα σπουδών αυτά είναι εκτός ύλης. Συνεπώς οι μαθητές θα έπρεπε να κρίνουν με βάση τις γνώσεις τους, και σύμφωνα με αυτές δύο απαντήσεις θα ήταν σωστές, μια στο ιδιοσύστημα του δίσκου που κατεβαίνει (εδώ νόμισμα Α και απάντηση 3) και μια στο σύστημα του εργαστηρίου (εδώ νόμισμα Β και απάντηση 4). Και γι αυτό το θέμα ήταν απαράδεκτο. Από εκεί και πέρα σημασία έχει τι έχει διδαχθεί στο σχολείο γι αυτό το θέμα.
Βασίλη σου είχα απαντήσει και τότε.
Έγραψα και το “Μπεζουόλι”.
Να σου πω εντελώς φιλικά ότι δεν είναι κακό να πούμε και καμιά φορά:
-Έκανα λάθος παιδιά.
Το κάνω πολλές φορές.
Αντίθετα με κάποιους άλλους απαντώ όταν μου εντοπίζουν λάθος μου. Γεωμετρικό ή άλλο.
ευχαριστώ Τίνα, Κωνσταντίνε και Γιάννη
έτυχε να γνωρίζω προσωπικά και τον αείμνηστο Καθηγητή και τον “μαϊντανό”,
από τον καιρό που προσέφερα, απολύτως αμισθί, όσα μπορούσα,
σε επιτροπές, σε περιοδικά, σε προεδρίες, σε απονομές, σε διαγωνισμούς,
στην ΕΕΦ της νιότης και της καρδιάς μας μερικών,
καμία σχέση μαζί της, όμως, εδώ και 20 χρόνια, περίπου,
συμμερίζομαι απολύτως, εννοείται, την πικρία του Γιάννη,
διότι ούτε καν ένα “συγγνώμη, κάναμε λάθος”
από όσους άσχετους μας χλεύαζαν που είχαμε σωστή θέση,
διότι το κόμπλεξ του άσχετου είναι αθεράπευτο…
Γεια και στον Κωνσταντίνο.
Όπως ο Χάρης Αποστολάτος είπε ότι έμαθε από τον Βαγγέλη Κορφιάτη το θέμα, έτσι και εγώ λέω πως άνοιξα δυο πήχες το στόμα μου όταν επίσης από τον Βαγγέλη το έμαθα.
Άνοιξα περισσότερο το στόμα μου βλέποντας κάποιους να επιμένουν και μετά τις δεκάδες αποδείξεις και μετά τις προσομοιώσεις και μετά το βίντεο.
Τι να πω;
Μπεζουόλι, Μπεζουόλι, Μπεζουόλι.
Τους δείχνει ο Γαλιλαίος ότι πέφτουν ταυτόχρονα και αυτοί ψάχνουν τα πέηπερ!!
(Και τα λένε και πέηπερς!)
Έχεις δίκιο, δεν είναι κακό να λέμε έκανα λάθος. Και ακόμα εσύ επιμένεις και ακόμα να το παραδεχθείς. Έχουμε ένα πρόβλημα που έχει δύο λύσεις ανάλογα με το σύστημα που το μελετάς. Ποια είναι η “σωστή”; Υπάρχει σωστή; Φυσικά και όχι. Και οι δύο παρατηρητές μετράνε και γι αυτούς η λύση τους είναι η σωστή. Εγώ λοιπόν θεωρώ σωστότερη (και επιμένω όχι μοναδικά σωστή γιατί τότε καταργούμε τη σχετικότητα) την λύση στο ιδιοσύστημα του περιστρεφομενου σώματος. Γιατί; Γιατί έχει να κάνει με την ιδιοπερίοδο του. Δηλαδή διαιρώ το χρόνο για να κατέβει με την ιδιοπερίοδο της κίνησης (για ομαλή περιστροφική). Εσύ θεωρείς σωστότερη αυτή του εργαστηρίου. Γιατί; Γιατί έχεις μάθει να μετράς με αυτό τον τρόπο. Ενώ εγώ έχω μάθε να σκέφτομαι διαφορετικά. Πες μου λοιπόν : Αν στήσεις το εργαστήρι σου στο περιστρεφόμενο σώμα πόσες περιστροφές θα μετρήσεις; Είναι λάθος τότε η μέτρηση σου; Και σε ποιο σημείο της εκφώνησης αναφέρεται ότι πρέπει να μετρήσουμε στο σύστημα ΠΟΥ ΕΣΥ θεωρείς σωστό; Και πως οι μαθητές καταλαβαίνουν τη διαφορά; Αυτό που δεν καταλαβαίνεις είναι ότι σε όλους τους υπολογισμούς σου, σε όλες τις προσομοιώσεις σου έχεις πάρει ΣΑΝ ΔΕΔΟΜΕΝΟ ότι θα μετρήσεις στο σύστημα του εργαστηρίου. Γιατί;
Βασίλη όταν κάνω λάθος το λέω.
Εσύ τι είπες εδώ;
Η απάντηση αναμένεται….
Στην ουσία όμως:
Όταν δεν αναφέρεται το σύστημα αναφοράς εννοείται το σύστημα του εδάφους.
Έτσι εδώ:
Αν δεν ρωτήσεις πόσες στροφές βλέπει το κοριτσάκι αλλά ρωτήσεις πόσες στροφές κάνει η ρόδα, εννοείται ότι παρατηρητής είναι ο νεαρός.
Δεν έχω πρόβλημα να αναγνωρίζω τα λάθη μου όταν είναι λάθη.
Δεν αγαπώ τις εκ των υστέρων δικαιολογίες, κάτι που κάνεις τώρα.
Εσύ έχεις μάθει να σκέφτεσαι διαφορετικά αλλά εμείς δεν έχουμε το επίπεδο να σε καταλάβουμε.
Αφού ξέρεις καλά τα συστήματα αναφοράς καταλαβαίνεις ότι υπάρχει σύστημα αναφοράς που βλέπει μηδέν στροφές και άλλο που βλέπει 512 στροφές.
Έτσι αν τεθεί ανάλογο ερώτημα να απαντήσουμε μηδέν ή 512 και να πουμε εκ των υστέρων ότι:
-Δεν κάνω λάθος, υπάρχει τέτοιο σύστημα που μετράει 512 στροφές.
Να μου ζητήσουν να βρω μια κινητική ενέργεια, να κάνω λάθος και μετά να αρχίσω τα:
-Υπάρχει σύστημα αναφοράς που βλέπει τέτοια κινητική ενέργεια.
Και γιατί όλα αυτά;
Για να μην πω το απλούστερο:
-Λάθος έκανα παιδιά.
Από πότε όταν δεν αναφέρεται το σύστημα αναφοράς είναι αυτό του εδάφους; Τι λέτε τώρα; Από τη μια μιλάτε για επιστημονικότητα και από την άλλη προχωράτε σε αυθαιρεσίες γιατι έτσι βολεύει.
Καταλάβατε ότι μπήκε θέμα με περιστρεφόμενο σύστημα αναφοράς στο Λύκειο; Μου φέρνετε παραδείγματα από το SAT όπου η σχετικότητα είναι εντός ύλης και τα συγκρίνετε με το Λύκειο; Και επιτέλους απαντήστε στις εξής ερωτήσεις:
α) Τι ακριβώς ήθελε ο εξεταστείς να κρίνει με αυτό το θέμα;
β) Τι ήξεραν οι μαθητές βάσει αναλυτικού προγράμματος ώστε να απαντήσουν και όχι τι τους διδάξανε κάποιοι στα φροντιστήρια.
γ) Ήταν η εκφώνηση σωστή; Δηλαδή έδινε αυτά που έπρεπε;
Μου γράφεις:
Από πότε όταν δεν αναφέρεται το σύστημα αναφοράς είναι αυτό του εδάφους; Τι λέτε τώρα;
Ας δούμε:
Δεν αναφέρει η άσκηση “ως προς το έδαφος”.
Να χαρακτηρίσουμε απρόσεχτο τον Διονύση;
Σε κάθε άσκηση που ζητάς κινητική ενέργεια γράφεις:
-Βρείτε την κινητική ενέργεια που θα μετρήσει ένας παρατηρητής ακίνητος ως προς το έδαφος;
Υ.Γ.
Τι έγινε με τα τόξα της άσκησης του Παντελή ακόμα περιμένω να απαντήσεις.