by 
Θεωρώ σοβαρό σφάλμα τη φράση του κειμένου που δόθηκε στην έκθεση ότι “Ο επιστήμονας βαρύνεται με πολύμορφη ευθύνη για τη γνώση που κατά κάποιον τρόπο παράγει και οφείλει να προβλέπει οποιοδήποτε πιθανό κίνδυνο που θα μπορούσε να προέλθει από τη χρήση της -ή την κατάχρησή της- στο μέλλον για τον άνθρωπο και για την οικουμένη. Δυστυχώς, όμως, οι αποφάσεις για τη χρησιμοποίηση από τη σύγχρονη τεχνολογία επιστημονικών γνώσεων και ανακαλύψεων δεν ανήκουν πάντοτε στην απόφαση ή στη σύμφωνη γνώμη εκείνων που τις ανακάλυψαν, ούτε οι πολλαπλές συνέπειες από τη χρήση τους έχουν όσο και όπως θα άρμοζε υπολογισθεί..” Οι θεματοδότες μάλλον δεν ήταν και πολύ σχετικοί από θεωρία θετικων επιστημών (για μαθηματικών σχεδόν σίγουρα) καθώς π.χ. αυτός που ανακάλυψε το τρανζίστορ ήταν αδύνατον να φανταστεί την χρήση του σε υπολογιστές ίσως και σε όπλα. Το ίδιο και στις περισσότερες ανακαλύψεις π.χ. λέιζερ , κινητό τηλέφωνο κ.λ.π. Αλλά φαίνεται ότι βιβλία σαν την ”Αξία της Επιστήμης” του H. Poincare είναι άγνωστα στους θεματοδότες. Κι αν ένας μαθητής γράψει με βάση αυτό το βιβλίο και την κοινή λογική που διδάσκεται στις φυσικές επιστήμες ενάντια στο θέμα θα βαθμολογηθεί ανάλογα ή θα πέσει στο απαράβατο φροντιστηριακό ρητό ¨δεν αμφισβητούμε το θέμα”; Βέβαια αυτό το ανέφερε ο Γιατρός Σκαλκέας στο αρχικό του κείμενο του οποίου, στο συγκεκριμένο τμήμα, έκαναν μάλλον διαστρέβλωση παρά διασκευή. Για του λόγου το αληθές β.λ το πρωτότυπο κείμενο στον παρακάτω σύνδεσμο.
http://www.tovima.gr/science/article/?aid=156525
Καλησπέρα Χαράλαμπε.
Δεν κατάλαβα πού εστιάζεις το σφάλμα.
Υπάρχει κάτι που δημιούργησε πρόβλημα στους μαθητές;
Διαφωνείς με το τμήμα του κειμένου που δόθηκε; Αν ναι, γιατί; Επειδή θεωρείς ότι δεν είναι Η ΑΛΗΘΕΙΑ;
Το πρόβλημα είναι “ιδεολογικού τύπου” για το ηθικό ή μη, για το αν δικαιούται ο μαθητής να έχει αντίθετη αντίληψη πάνω στο θέμα;
Νομίζω αν είναι το τελευταίο, έχει “λυθεί” στα πλαίσια του μαθήματος.
Δεν βαθμολογείται το “ιδεολογικό” υπόβαθρο του μαθητή αλλά η ικανότητά του στην επιχειρηματολογία, στη κατανόηση, στην απόδοση κειμένου.
Τα παραδείγματα που κόπηκαν από το κείμενο δείχνουν την πραγματικότητα. Οι σύγχρονοι επιστήμονες εκτός από μια μικρή μερίδα που εργάζονται για την κατασκευή όπλων και θεμάτων που άπτονται βιοηθικής π.χ. μεταλλαγμένα, κλωνοποίηση δεν μπορούν να προβλέψουν τα αποτελέσματα χρήσης των ερευνών τους κάτι που καθιστά την πρώτη πρόταση για πολύμορφη ευθύνη ουτοπία. Θεωρητικά "Δεν βαθμολογείται το «ιδεολογικό» υπόβαθρο του μαθητή αλλά η ικανότητά του στην επιχειρηματολογία, στη κατανόηση, στην απόδοση κειμένου." Στην πράξη όποιος αμφισβητήσει το θέμα έχει σοβαρό πρόβλημα . Το έργο το έχουμε ξαναδεί. Δεν θεωρώ ότι υπάρχει η απόλυτη αλήθεια σε καμιά θεωρία αν σε κατάλαβα καλά.
Καλησπέρα Χαράλαμπε.
Η προσωπική μου θέση είναι ότι όταν εξετάζουμε τη γλώσσα, δεν εξετάζουμε την "ερμηνεία" κοινωνικών φαινομένων, που, έτσι και αλλιώς υπάρχουν διαφορετικές οπτικές γωνίες και διαφορετικές απόψεις περί σωστού και λάθους.
Δίνεται μια θέση (συνήθως ευρείας αποδοχής, αλλά όχι απαραίτητα) πάνω στην οποία ο μαθητής καλείται να απαντήσει σε συγκεκριμένα ερωτήματα που διατυπώνονται.
Και, αυτό που βαθμολογείται, είναι η ικανότητά του με σωστή χρήση της γλώσσας να επιχειρηματολογήσει υπέρ ή κατά αδιάφορο, με συλλογισμούς που να αποδεικνύουν την ικανότητά του να διατυπώνει με σωστά Ελληνικά τα όποια επιχειρήματα….
Έτσι σύμφωνα με την παραπάνω θέση, δεν μπορεί να υπάρχει "σφάλμα στο θέμα της έκθεσης". Μπορεί να υπάρχει διαφωνία σε μια θέση που διατυπώνεται, είτε του συγγραφέα είτε έμμεσα της ΚΕΕ, αλλά αυτή η διαφωνία δεν συνιστά "σφάλμα".
Φυσικά δεν είναι δυνατόν να γνώριζαν τις εφαρμογές των ερευνών τους, πολλοί επιστήμονες
(ο επιστήμονας ερευνά ή μελετάει τις έρευνες).
Το κείμενο δίνει μια σκηνή που προβάλλεται συχνά:
ο ηθικός, αλτρουιστής επιστήμονας που θα μπορούσε να καταστρέψει την έρευνα του,
για το δημόσιο καλό.
Μια σωστότερη σκηνή θα ήταν η εξής:
ο επιστήμονας αναζητεί, είναι μια εσωτερική του ανάγκη,
ο δικός του σκοπός για την ζωή.
Ίσως να με έχουν … διαβρώσει οι φυσικές επιστήμες και να βλέπω τα πάντα σαν αληθείς ή ψευδείς προτάσεις που τεκμηριώνονται στην πράξη ή με πειράματα. Οι όποιες διαφωνίες σίγουρα προάγουν την επιστήμη. Δεν είμαι σε θέση να προβλέψω πόσοι μαθητές το είδαν με τη μορφή που το έθεσα. Καθώς δεν υπάρχει η απόλυτη θεωρία ή η απόλυτη αλήθεια οτιδήποτε θα μπορούσε να τεθεί ως θέμα έκθεσης. Εγώ δεν το έκρινα σαν θέμα έκθεσης, άλλωστε δεν είμαι φιλόλογος ,αλλά από επιστημονική σκοπιά σαν αληθή ή ψευδή πρόταση. Βεβαίως θα μπορούσε να τεθεί και ως θέμα έκθεσης "τα μεταλλαγμένα ως διάδοχοι των φυτοφαρμάκων και λιπασμάτων στην λύση του παγκόσμου επισιτιστικού προβλήματος των ανθρώπων που πεθαίνουν από πείνα"
Εγώ βλέπω στο κείμενο και την ευθύνη του επιστήμονα , και την αναγνώριση ότι οι οι αποφάσεις όχι μόνο δεν ελέγχονται από αυτόν αλλά δεν προϋποθέτουν καν την συμφωνία του…
Ο επιστήμονας βαρύνεται με πολύμορφη ευθύνη για τη γνώση που κατά κάποιον τρόπο παράγει και οφείλει να προβλέπει οποιοδήποτε πιθανό κίνδυνο που θα μπορούσε να προέλθει από τη χρήση της -ή την κατάχρησή της- στο μέλλον για τον άνθρωπο και για την οικουμένη. Δυστυχώς, όμως, οι αποφάσεις για τη χρησιμοποίηση από τη σύγχρονη τεχνολογία επιστημονικών γνώσεων και ανακαλύψεων δεν ανήκουν πάντοτε στην απόφαση ή στη σύμφωνη γνώμη εκείνων που τις ανακάλυψαν, ούτε οι πολλαπλές συνέπειες από τη χρήση τους έχουν όσο και όπως θα άρμοζε υπολογισθεί…
Σίγουρα μπορεί κάποιος να προσθέσει και άλλες σκέψεις … και αυτό είναι το ζητούμενο…
Ίσως δεν κατάλαβα που είναι η ένσταση.
Κατά την άποψη μου, η πρόταση του θέματος και επειδή το θέμα σπάνια αμφισβητείται και για να συμβαδίζει με τη συγχρονη εποχή και με όλες τις επιστήμες, θα ήταν προτιμότερο να τεθεί όπως παρακάτω: Ο επιστήμονας ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ βαρύνεται με ευθύνη για τη γνώση που κατά κάποιον τρόπο παράγει και οφείλει να προβλέπει οποιοδήποτε πιθανό κίνδυνο που θα μπορούσε να προέλθει από τη χρήση της -ή την κατάχρησή της- στο μέλλον για τον άνθρωπο και για την οικουμένη ΑΝ ΚΑΙ ΑΥΤΗ Η ΠΡΟΒΛΕΨΗ ΤΕΙΝΕΙ ΝΑ ΜΗΔΕΝΙΣΤΕΙ ΟΣΟ ΠΡΟΧΩΡΑ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ. Δυστυχώς, ΕΠΙΣΗΣ, οι αποφάσεις για τη χρησιμοποίηση από τη σύγχρονη τεχνολογία επιστημονικών γνώσεων και ανακαλύψεων ΣΠΑΝΙΑ ανήκουν στην απόφαση ή στη σύμφωνη γνώμη εκείνων που τις ανακάλυψαν, ούτε οι πολλαπλές συνέπειες από τη χρήση τους έχουν όσο και όπως θα άρμοζε υπολογισθεί… (Οι όποιες αλλαγές είναι στα κεφαλαία)
Από κει και μετά τον λόγο τον έχουν οι ειδικοί φιλόλογοι. Ίσως η λέξη σφάλμα να ήταν παραπλανητική. Κατ' αναλογία ένα γραμματικό ή συντακτικό σφάλμα σε ένα θέμα φυσικής αποτελεί σφάλμα φιλολογικό όμως. Αν δεν επηρεάσει τους μαθητές, καθώς με την προετοιμασία για το μάθημα και τα ζητούμενα από τους φυσικούς μπορεί να γίνει εύκολα αγνοήσιμο, θεωρείται αμελητέας σημασίας. Από επιστημονικής άποψης ήθελα και τη γνώμη των συναδέλφων Φυσικών για τις απόψεις μου που , βεβαίως, δεν αποτελούν το αλάθητο του πάπα. Το λέω αυτό γιατί τα θέματα έκθεσης τείνουν να θεωρούνται σαν διαχρονικές αλήθειες από κάθε άποψη.
Καλημέρα και πάλι
Ξαναβλέποντας το απόσπασμα που συζητάμε …
αναρωτήθηκα πόσοι φιλόλογοι θα θεωρούσαν σωστή την σύνταξη :
."…οι αποφάσεις για τη χρησιμοποίηση από τη σύγχρονη τεχνολογία επιστημονικών γνώσεων και ανακαλύψεων δεν ανήκουν στην απόφαση ή στη σύμφωνη γνώμη εκείνων που τις ανακάλυψαν…"
Δηλαδή … οι αποφάσεις δεν ανήκουν στην απόφαση ή την σύμφωνη γνώμη…;