Kυματοσωματιδιακή φύση του φωτός

Καλημέρα Νίκο.

Ίσως φάνηκα ως ένας που ζητάει δήλωση μετανοίας από εξόριστο. Απλά ρώτησα αν δίνεις την ίδια ερμηνεία (κυματική φύση) για μεγαλύτερα σωματίδια στο πείραμα διπλής σχισμής. 

Καταλαβαίνω ότι είναι η ερμηνεία της Σχολής της Κοπεγχάγης και ότι είναι κυρίαρχη. Δεν έχω διάθεση να παραπονεθώ εις ουδένα, ζώντα ή όχι. Η απορία μου είναι απορία και όχι τεκμηριωμένη ένσταση ή πρόταση άλλης θεωρίας. Δεν έχω τέτοιες δυνάμεις.

Η απορία μου είναι:

-Η συμπεριφορά όλων αυτών των σωματιδίων εξηγείται από την θεωρία πιθανοτήτων και εξίσωση Σρέντιγκερ;

Αν η απάντηση είναι καταφατική, υπάρχει λόγος επίκλησης ενός δυϊσμού σώμα-κύμα;

Βλέπω δε ότι πολλοί μεγάλοι διετύπωσαν ενστάσεις. Ο Βάινμπεργκ ανέφερε ότι αναμένει να αποκτήσουμε κάποια θεωρία αλλά δεν προβλέπει ότι κάτι τέτοιο θα γίνει σύντομα. Πολλοί ήδη μιλούν για σωματίδια που λόγω πιθανοτήτων συμπεριφέρονται "κυματικά".

Προφανώς η Κβαντομηχανική "δουλεύει". Προβλέπει σωστά, εξηγεί σωστά τα πάντα, έχει εφαρμογές και θα αποκτήσει και άλλες.

Η συζήτηση για τον δυϊσμό δεν αποτελεί αμφισβήτηση της κβαντομηχανικής.

Κατανοώ Νίκο πως περιγραφές είναι αυτές. Πως προβλέπουν. πως επιβεβαιώνονται από πειράματα.

Δεν θα αμφισβητήσουμε την επιστήμη στα καλά καθούμενα όπως οι διάφοροι γραφικοί.

Όμως ένας που δεν ασχολείται με την Κβαντομηχανική επιστημονικά και θέλει να καταλάβει "τι καπνό φουμάρει" προβληματίζεται με το αν απορρέει από πιθανότητες ή όχι.

Το ανάλογο είναι ένας που ασχολείται με ηλεκτρονικά ή υπολογιστές. Δεν τον απασχολούν τόσο οι οπές και τα ηλεκτρόνια και καλά κάνει. 

Ένας που θέλει να λύσει την περιέργειά του όμως…..

Η κατάληξή σου:

 Όταν λέμε ηλεκτρόνιο εννοούμε κάποια συνάρτηση που ακολουθεί κάποια εξίσωση.

πλατωνικότατη.

Ο Αϊνστάιν του έγραψε:

Είσαι ο μοναδικός σύγχρονος φυσικός, πέραν του Λάουε, ο οποίος μπορεί να δει ότι κάποιος δε μπορεί απλά να προσπεράσει την υπόθεση της πραγματικότητας, αν θέλει είναι ειλικρινής. Οι περισσότεροι δε βλέπουν το επικίνδυνο παιχνίδι που παίζουν με την πραγματικότητα-πραγματικότητα ως κάτι ανεξάρτητο από αυτό που είναι πειραματικά καθιερωμένο. Η ερμηνεία τους, ωστόσο, αντικρούεται τόσο κομψά από το δικό σου σύστημα του ραδιενεργού ατόμου + ενισχυτή + πυρίτιδα + γάτα στο κουτί, στο οποίο η κυματοσυνάρτηση του συστήματος περιέχει και την ζωντανή γάτα και την κομματιασμένη. Κανένας δε μπορεί να αμφιβάλει ότι η παρουσία ή απουσία της γάτας, είναι κάτι ανεξάρτητο της πράξης του παρατηρητή

Αίσθηση προκαλεί το γεγονός ότι η πυρίτιδα δεν αναφέρεται στον μηχανισμό του Σρέντινγκερ, ο οποίος χρησιμοποιεί μετρητή Γκάιγκερ ως ενισχυτή και υδροκυάνιο ως πυρίτιδα. Η πυρίτιδα αναφέρθηκε στην αρχική υπόθεση του Σρέντινγκερ 15 χρόνια νωρίτερα και προφανώς ο Αϊνστάιν το συνέχισε στην τωρινή συζήτηση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο Αϊνστάιν όχι μόνο ποτέ δεν συμπάθησε την κβαντική μηχανικήαλλά βάσει των πειραματικών αποδείξεων του θεωρήματος του Μπελ (John Stewart Bell) η άποψη του Αϊνστάιν περί κβαντικής σύμπλεξης αποδείχθηκε θεμελιωδώς λάθος.

Από την Βικιπαίδεια πάλι.

Γεια σου Άρη. 

Η απάντησή σου μου δημιουργεί κάποιο πρόβλημα. Έντονο πρόβλημα κατανόησης.

Αντικαθιστώ τη γάτα με σένα. Επειδή δεν θέλω να ρισκάρω μετακόμισή σου σε άλλους τόπους, αντικαθιστώ την μακάβρια διάταξη με άλλην που απλά ανάβει ένα λαμπάκι. Το λαμπάκι θα ανάψει ή δεν θα ανάψει.

Εσύ είσαι παρατηρητής ή ανήκεις στο παρατηρούμενο σύστημα;

Αν έλειπες ας δεχθώ ότι το λαμπάκι ήταν και αναμμένο και σβηστό. Ας δεχθώ ότι αναβόσβηνε, ή ότι θέλεις.

Όταν θα βγεις όμως θα πιστοποιήσεις την μοναδική πραγματικότητα που έζησες. 

Η κατάρρευση έγινε διότι το ανέφερες σε μένα;

Είναι λογικό να συνυπάρχει αναμμένο λαμπάκι με σβηστό;

Άλλο το αν μια τέτοια παραδοχή με κάνει ικανό να μελετώ ημιαγωγούς ή να προβλέπω πειράματα.

Η γάτα βολεύει διότι δεν μπορεί να επικοινωνήσει μαζί μας, ενώ εσύ μπορείς;

Ήθελε κάτι να πει ο Σρέντιγκερ και του σκότωσαν το παράδειγμα;