by 
Στο χώρο αυτό μπορούν να γραφούν σχόλια, απορίες και τελικά κάθε είδους κριτική και τοποθέτηση πάνω στα θέματα των εξετάσεων στη φυσική του 2018.
Οι απαντήσεις από τον Κώστα Ψυλάκο
Οι απαντήσεις από τον Νίκο Κορδατζάκη.
Οι απαντήσεις από τον Πρόδρομο Κορκίζογλου. (σε word)
Νομίζω ότι αν πράγματι είχαν βάλει F' το μήκος των διανυσμάτων δεν θα έπαιζε ρόλο.
Επειδή βλέπουμε διάφορες εικασίες:
Μπορεί κάποιος να μας πει το στόχο που εξυπηρετούσε
η προσθήκη της φράσης "το σώμα κάνει ΣΥΝΕΧΩΣ κυκλική κίνηση"
η οποία ΔΕΝ υπάρχει στην άσκηση του σχολικού;
Γιώργο θα έκανα τα διανύσματα ίσα , αλλά όχι για να βρούν από το σχήμα ότι ειείν ίσα. Την ισότητα θα την ανέφερα ξεκάθαρα, το σχήμα είναι για να έχουν μια καλύτερη εποπτική εικόνα, είναι βοηθητικό.
Γιώργο στο "μπορεί κάποιος να μας πει" ενδέχεται να εννοείς:
-Είναι κάποιος σίγουρος για το τι σκέφτηκαν;
Τότε δεν μπορώ να απαντήσω.
Αν όμως εννοείς:
-Εικάζει κάποιος τι μπορεί να σκέφτηκαν;
Τότε μπορώ να παραθέσω σκέψη μου, γνωρίζοντας φυσικά ότι η σκέψη μπορεί να μην ανταποκρίνεται στην δική τους.
Όχι δεν ρώτησα αυτό. Ρώτησα αν γνωρίζουμε κάποια περίπτωση που δόθηκε ως απάντηση ότι το έργο είναι μηδενικό.
Έτσι μπράβο Γιάννη.
Ας λείπουν λοιπόν οι εικασίες και οι ερμηνείες.
Το δεδομένο "συνεχώς κυκλική τροχιά"
ΔΕΝ υπάρχει στο σχολικό βιβλίο
ΔΕΝ περιγράφει σωστά το φαινόμενο,
ΔΕΝ χρειάζεται πουθενά στην επίλυση
και επιτρέπει μόνο την απάντηση "το έργο είναι μηδέν".
Το θέμα είναι λανθασμένο και πρέπει να ακυρωθεί.
Προφανώς Γιώργο η ερώτησή σου ήταν ρητορική. Δεν θέλεις απάντηση στην ερώτηση:
Μπορεί κάποιος να μας πει το στόχο που εξυπηρετούσε
η προσθήκη της φράσης "το σώμα κάνει ΣΥΝΕΧΩΣ κυκλική κίνηση".
Γιώργο, η διαφοροποίηση αυτή όμως είναι που την καθιστά λανθασμένη.
Ο μαθητής που του ζητούν έργο δύναμης κάθετης στην ταχύτητα θεωρεί ότι δεν καταλαβαίνει
το φαινόμενο και εξαναγκάζεται σε λάθος.
Αν συνυπολογίσουμε όσα έχεις και εσύ επισημάνει για την πονηριά του σχήματος
και της απάντησης που ταίριαζε σε έργο σταθερής δύναμης, οδηγούμαστε στο ΄συμπέρασμα
ότι ο θεματοδότης δεν είχε σκοπό να αξιολογήσει γνώση στις έννοιες της φυσικής
αλλά να προκαλέσει σύγχυση, αλλά θεωρώ μάταιο να αναζητούμε εκπαιδευτική ή άλλη ηθική.
Όσον αφορά την άσκηση του σχολικού, νομίζω ότι δεν είναι της ώρας οι αδυναμίες της.
Τουλάχιστον εκείνη δεν είναι γραμμένη για να αξιολογήσει και να κρίνει μαθητές
και περνά στο μαθητή μέσα από το δάσκαλο, που θα εξηγήσει το φαινόμενο.
Θα ήθελα να προταθεί διαφορετική εκφώνηση του Β2.
Ίσως Γιάννη να έγραφε ότι η μεταβολή γίνεται πολύ αργά ώστε η τροχιά να θεωρείται (κατά καλή προσέγγιση) κυκλική. Και φυσικά να έχει τις δυνάμεις διαφορετικές στο σχήμα.
Γιάννη, δεν έχω απορίες.
Αλλά βλέπω ιδιαίτερη σπουδή να αναληφθεί το έργο του ξεπλύματος των υπευθύνων. Δεν ξέρω αν οφείλεται σε προσωπικές γνωριμίες ή κάτι άλλο και δεν με ενδιαφέρει.
Διαβάζω:
«Η επίμαχη φράση γράφτηκε από τους συναδέλφους (πιθανότατα) ώστε να είναι αμελητέα η ακτινική ταχύτητα. Έτσι η αρχική στροφορμή μπορεί να εκληφθεί ως ίση με m.υ.r σε κάθε θέση. Η φράση (πιστεύω) προστέθηκε με την πρόθεση να μην υπάρξουν ενστάσεις επί της επιστημονικής ορθότητας.»
Αρχικά το σώμα έκανε κυκλική και η στροφορμή ήταν mυR.
Στο τέλος κάνει πάλι κυκλική και η στροφορμή είναι mυ΄R/2.
Σε τι χρειάζεται το λάθος περί κυκλικής κίνησης κατά τη μεταβολή της ακτίνας;
Δημήτρη αυτή είναι η μία διατύπωση που σκεφτόμουν. Είχα σκεφτεί την εντελώς παρόμοια:
«η ταχύτητα με την οποία μειώνεται το μήκος του σπάγκου είναι αμελητέα προ της ταχύτητας του σώματος»
ή ακόμα την:
«η ταχύτητα με την οποία κινείται το άκρο του σπάγκου είναι αμελητέα προ της ταχύτητας του σώματος»
Μια άλλη πολύ τυπικότερη, μία που δίνεται ώστε να αποκλείσουμε κάθε ένσταση περί επιστημονικού λάθους.
«Το ελάχιστο έργο που απαιτείται ώστε τραβώντας τον σπάγκο να φέρω το σώμα στην θέση 2 είναι:»
Το πρόβλημα των προηγουμένων είναι ότι δεν είναι φιλικές στα παιδιά. καλύπτουν εμάς που δίνουμε το θέμα από κάθε σχόλιο σχετικό με επιστημονική ορθότητα αλλά μπερδεύουν έναν μαθητή.
Γιώργο με προσβάλλεις γράφοντας:
Αλλά βλέπω ιδιαίτερη σπουδή να αναληφθεί το έργο του ξεπλύματος των υπευθύνων. Δεν ξέρω αν οφείλεται σε προσωπικές γνωριμίες ή κάτι άλλο και δεν με ενδιαφέρει.
Με προσβάλλεις διότι πρώτον δεν δρω έτσι. Στο κάτω-κάτω σχολίασα τα του σχήματος.
Δεύτερον δεν γνωρίζω ποιοι είναι στην ΚΕΕ. Γιατί να καλύψω κάτι;
Απαντώ στο άλλο στη συνέχεια.
Η γνώμη μου Γιώργο είναι πως η ταχύτητα με την οποία τραβάμε τον σπάγκο επηρεάζει το έργο.
Μπορούμε να παράξουμε οιοδήποτε έργο, άσχετα με το πόση θερμότητα παράγεται.
Κάποιες σκέψεις:
Να προσθέσω ότι αν θέλω να αποκλείσω κάθε σχόλιο σχετικό με την επιστημονική ορθότητα, ζητώ:
«Το ελάχιστο έργο που απαιτείται ώστε τραβώντας τον σπάγκο να φέρω το σώμα στην θέση 2 είναι:»
Διατύπωση όμως όχι ιδιαίτερα φιλική.
Έγραψα πολλά λόγια Γιώργο τα οποία ίσως συσκοτίζουν την ουσία.
Πιο σύντομα ας πω ότι η αρχική και η τελική κατάσταση δεν αρκούν για τον υπολογισμό του έργου.
Μπορώ να επιτύχω τέτοια μετάβαση με απειρία έργων. Τραβάω με όποια δύναμη θέλω και σταματώ στην τελική κατάσταση.
Τότε όμως το σώμα έχει περίεργη "περίεργη" τροχιά, την οποία θα απεικονίσω σε λίγο.
Αρκούν όμως (η αρχική και η τελική κατάσταση) για τον υπολογισμό του ελάχιστου έργου.
Μάλλον αυτό το κατάλαβαν τα μέλη της ΚΕΕ και πρόσθεσαν τα της κυκλικής τροχιάς διότι θεώρησαν φιλικότερη την διατύπωση αυτήν από την ημετέραν:
«Το ελάχιστο έργο που απαιτείται ώστε τραβώντας τον σπάγκο να φέρω το σώμα στην θέση 2 είναι:»