Γιώργος Γεωργαντάς

Καλησπέρα Γιώργο.

Δύο επισημάνσεις:

1. Παρά το ότι είμαι στην αρχή, έχοντας διορθώσει λίγα γραπτά (14), βλέπω πως αυτό ισχύει σχεδόν σε όλα. Επελέγη η "οδός" W=F.x σε όλα τα γραπτά που έχω διορθώσει πλην ενός. Δεν ήταν φανερό το αν το έκαναν διότι θεώρησαν σταθερή την δύναμη ή αν το έκαναν φέρνοντας απλώς στο νου τον τύπο του έργου σταθερής δύναμης. Το ότι είδαν το αποτέλεσμα που έβγαλαν εντός των προτεινομένων τους έκανε (μάλλον) να μην ξανακοιτάξουν το θέμα. Πάντως κυριαρχεί η "πορεία αυτή. Σε λίγες μέρες η "στατιστική" μου θα είναι καλύτερη. Ίσως και αύριο μέχρι το μεσημέρι.

2. Έχω ξαναγράψει πως θα προτιμούσα την διατύπωση "Η άκρη του νήματος μετακινείται με πολύ μικρή ταχύτητα". Είναι παιδαγωγικά ορθότερη από την "Βρείτε το ελάχιστο έργο" που απευθύνεται μόνο σε συναδέλφους ή φοιτητές. Το θέμα χωρίς τέτοιου τύπου αναφορές επιδέχεται άπειρες λύσεις. Λύσεις που δεν θα εντοπίζονταν από μαθητές και δεν θα προκαλούσαν πρόβλημα. Λύσεις όμως που θα εντοπίζονταν από συναδέλφους που δικαιολογημένα θα ζητούσαν πάλι απόσυρση του θέματος.

Δεν είναι στο χέρι όλων όσων εμπλέκονται με τις εξετάσεις η αλλαγή στην βαθμολόγηση. Βαθμολόγηση που ξεκίνησε προχτές το πρωί με τα προφορικά, πριν εντοπιστούν τα σχετικά προβλήματα του προβλήματος.

Καλησπέρα

Για τους λόγους που αναφέρει αναλυτικά πιο πάνω ο Γιώργος (σχετικές επισημάνσεις έγιναν και στη συζήτηση για τα θέματα) δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ή σοβαρά πάσχουσα διατύπωση του θέματος "παγιδεύει" υποψήφιους / υποψήφιες ώστε να απαντήσουν λανθασμένα στο θέμα το οποίο είχε στο μυαλό της η επιτροπή.

Καλησπέρα Γιάννη

Οι "εμπλεκόμενοι" θα πρέπει να ξεπεράσουν πρώτα τη δυσκολία που έχουν στο

να  αναγνωρίσουν δημόσια την προφανή ακαταλληλότητα του θέματος με το συγκεκριμένο τρόπο.

Χωρίς αυτό, η επίκληση της βαθμολόγησης που άρχισε κλπ προκαλεί άλλες εντυπώσεις

και – βέβαια – δεν τους απαλλάσσει από τις ευθύνες.  

Γιώργο να υποθέσω ότι με το "εμπλεκόμενοι" δεν εννοείς μόνον τα μέλη της ΚΕΕ;

Εννοείς όλους όσους είναι συντονιστές και βαθμολογητές;

Προφανώς Γιάννη.

Τότε οφείλω να πω δημοσία ότι το πρωί δεν πρόσεξα την ισότητα των δύο διανυσμάτων. Ότι εξέλαβα το "κυκλική τροχιά" ως προσέγγιση.

Ουδείς συνάδελφος στο ημέτερο Β.Κ. έκανε σχετική παρατήρηση. Υποθέτω πως το ίδιο συνέβη και στα άλλα Β.Κ. , διαφορετικά θα είχε υποβληθεί ερώτημα, θα είχε δοθεί διορθωμένο σχήμα και θα είχε προστεθεί διευκρίνηση. Αν έγινε ερώτηση και αγνοήθηκε δεν το γνωρίζω.

Αν κάποιος γνωρίζει κάτι σχετικό ας το αναφέρει. Δεν έχω πρόβλημα να πω ότι δεν το πρόσεξα.

Δεν θέλω να προκαλέσω εντυπώσεις επικαλούμενος την βαθμολόγηση. Όμως αν αποφασιστεί κάποια αλλαγή βαθμολόγησης θα πρέπει:

1. Να κληθούν όλοι όσοι παρέδωσαν το "πακέτο" τους να το ξαναπάρουν και να το ξαναβαθμολογήσουν.

2. Οι εξετάσαντες προφορικά, να ξαναπάρουν τα τετράδια των παιδιών και να συμπεράνουν από τα σημειωθέντα τι είχε απαντήσει στο Β2 κάθε παιδί. Έπειτα να διορθώσουν την προφορική βαθμολογία. Εάν απουσιάζει κάθε σημείωση (σπασμένο χέρι ή άλλη αναπηρία) δεν μπορούν να το κάνουν. Ακόμα και αν υπάρχουν σημειώσεις, ένα παιδί μπορεί να επικαλεστεί ότι έγραψε μεν άλλα όμως στα προφορικά ανασκεύασε και επέλεξε την οδό W=F.x.

Οι γονείς του άνετα μπορούν να προσφύγουν στην Δικαιοσύνη σε τέτοια περίπτωση.

Στην Δικαιοσύνη μπορούν να προσφύγουν και οι γονείς παιδιών που έδωσαν την αποδεκτή λύση, διότι……

Δεν είναι απλό θέμα.

Καλησπέρα συνάδελφοι.

Αν και δεν εμπλέκομαι προσωπικά στο πρόβλημα (ούτε θέματα έβαλα, ούτε εξέτασα προφορικά, ούτε συμμετείχα στον τρόπο βαθμολόγησης στα βαθμολογικά, ούτε τώρα βαθμολογώ γραπτά…), νομίζω ότι οφείλω να πάρω θέση στο θέμα.

Το θέμα το εξετάζουμε από επιστημονική πλευρά ή το συζητάμε σε σχέση με τις εξετάσεις; Αν το συζητάμε με βάση το πώς μπορεί να είναι σωστό το ερώτημα, ποια διατύπωση είναι καλύτερη και ποια μπορεί να οδηγήσει σε  λάθος, τότε η παλιότερη συζήτηση που έδωσε η Ελευθερία, δίνει απαντήσεις.

Αν το συζητάμε σε σχέση με τις εξετάσεις, νομίζω πρέπει το θέμα να το δούμε μέσα στις διαστάσεις και  στα χρονικά όρια των εξετάσεων.

Για να  δούμε λοιπόν πού και πότε εμφανίστηκε το πρόβλημα.

Προσωπικά ήμουν στο δίκτυο, πριν ανακοινωθούν τα θέματα και το πρώτο σχόλιο πάνω στο Β2, γράφτηκε από τον Κώστα Παπιώτη στις 11.09 π.μ. Η απάντηση δόθηκε από μένα στις 11,21 π.μ, χωρίς να έχω αντιληφθεί τη διαφωνία  του. Έτσι επανήρθε ο Ανδρέας Ριζόπουλος στις 12.12 π.μ.  ο οποίος επισημαίνει:

«Στο Β2 ο μαθητής που βλέπει στο σχήμα F και στις δυο θέσεις δεν δικαιούται να πάρει w = Fx, με F=mω^2.R και x=R/2 οπότε βγαίνει το i;»

Για να απαντήσω αμέσως μετά ότι:

 «Δεν θα συμφωνήσω. Για να πάρει το Fx πρέπει να αποδείξει ότι η δύναμη είναι σταθερή.

Το έχει συμβολισθεί F και στις δύο θέσεις, δεν είναι λάθος.

Μια δύναμη είναι, όχι σταθερή, αλλά μία και συμβολίζεται ως F.»

Ας σημειωθεί ότι στις 12.12π.μ. οι εξετάσεις έχουν ολοκληρωθεί…

Στις 12.34 ο Γιώργος Παναγιωτακόπουλος σχολιάζει:

«Για το Β2, έχω να πω, ότι παρόλο που εμείς μπορούμε να καταλάβουμε ότι η δύναμη F είναι μεταβλητή (και οι περισσότεροι των μαθητών), ΕΙΝΑΙ ΛΑΘΟΣ να ζωγραφίζεται η δύναμη F και στις δύο θέσεις η ίδια. Πολύ περισσότερο όταν υπάρχει επιλογή που ενισχύει τη λανθασμένη απάντηση ότι οι δύο δυνάμεις είναι ίσες.

Αυτό θα μπορούσε να προσεχτεί περισσότερο!!»

Στην ίδια γραμμή ο Άρης Αλεβίζος στις 12.48π.μ. λέει:

«Τα δύο F στο Β2  πιθανόν δημιουργούν ένα θέμα για κάποια παιδιά.»

Απάντησα στις 12.57 μ.μ. για να απαντήσει ξανά ο Γιώργος Παναγιωτακόπουλος και ο Ανδρέας Ριζόπουλος. Αλλά και ο Διονύσης Μητρόπουλος στο σχόλιό του στις 13.51 μ.μ. επισημαίνει το ίδιο πράγμα.

Αξίζει να προσέξουμε ότι όλα αυτά τα σχόλια η συζήτηση περιστρέφεται γύρω από τα δυο σύμβολα της δύναμης F και αν θα μπορούσε ο μαθητής να την θεωρήσει σταθερή.

Συνέχεια…

Και φτάνουμε στις 13/06/2018 at 8:26 μμ όπου ο Θοδωρής Παπασγουρίδης θέτει θέμα «Περιττή και στα όρια του λάθους η φράση στο Β2:

«Σε όλη τη διάρκεια της μεταβολής της ακτίνας της κυκλικής τροχιάς, θεωρούμε ότι το σφαιρίδιο κινείται εκτελώντας κυκλική κίνηση στο οριζόντιο επίπεδο χωρίς τριβές»

Είναι καθαρή σπειροειδής τροχιά»

Βασίλης Δουκατζής στις 13/06/2018 at 10:20 μμ :

«Β2 άσκηση του σχολικού (τα χαλάμε λίγο στην διατύπωση, μάλλον από την αγωνία να τα κάνουμε όσο πιο σαφή γίνονται)»

Και μετά περάσαμε σε άλλα, για να περάσει μια ολόκληρη μέρα και να επιστρέψει ο Γιώργος Παναγιωτακόπουλος στις 14/06/2018 at 8:04 μμ  επαναφέροντας το πρόβλημα με το σχεδιασμό της δύναμης και της πιθανής παραπλάνησης των μαθητών. Στη θέση του συμφώνησε και ο Νίκος Μαλακασιώτης.

Έτσι φτάνουμε στις 14/06/2018 at 9:01 μμ όπου για πρώτη φορά παρεμβαίνεις Γιώργο θέτοντας το πρόβλημα της κυκλικής τροχιάς και του έργου δύναμης, κάθετης στην ταχύτητα.

Γιώργο, οι εξετάσεις έγιναν, οι συζητήσεις στα βαθμολογικά έγιναν, οι διαφωνίες και οι συμφωνίες κατατέθηκαν, έχουν κλείσει όλα, αρχίζει η βαθμολόγηση και τότε για πρώτη φορά (36 ώρες μετά τη στιγμή που δόθηκαν τα θέματα)  θέτεις ένα προβληματισμό, όπου αν κάποιος δεν θέλει να αποδεχθεί μια προσπάθεια της ΚΕΕ (επιτυχημένη, αποτυχημένη, που καλύτερα να έλειπε, ό,τι θέλεις να το δεχτώ…) να διατυπώσει «καλύτερα» το ερώτημα και μείνει στο καθαρό επιστημονικό θέμα, θα πρέπει να συμφωνήσει μαζί σου.

Ωραία, έχεις δίκιο (επιστημονικό) και τι πρέπει να γίνει; Επιμένεις σε τι;

Να καταργηθεί το ερώτημα; Ξέρεις πολύ καλά ότι δεν μπορεί να γίνει, από τη στιγμή που ξεκίνησε η βαθμολόγηση. Άρα προς τι ο θόρυβος και η επιμονή;

Να δεχτώ ότι θα μπορούσε το ερώτημα να εξαιρεθεί. Αν το αφαιρούσαμε θα ήταν θετικό βήμα; Γιατί, για να βγούμε «αμόλυντοι»;

Πόσοι μαθητές είχαν πρόβλημα με τον τρόπο που θα μπορούσε να μεταβληθεί το μέτρο της δύναμης και θα αδικηθούν αν μείνει το ερώτημα και πόσοι οι μαθητές που απάντησαν; Οι δεύτεροι δεν θα αδικηθούν αν φύγει το ερώτημα;

Ποιο ακριβώς είναι το δίκαιο και ποιο το άδικο; Πώς την μετράμε αυτή τη δικαιοσύνη;

Ωραία. Διέφυγε την πρώτη μέρα. Τη δεύτερη; την τρίτη; σήμερα είναι η τέταρτη…

Και εγώ να δεχτώ ευχαρίστως ότι δεν θέλεις να προκαλέσεις εντυπώσεις επικαλούμενος την βαθμολόγηση, 

αλλά πώς να το κάνω όταν αφιερώνεις μισή σελίδα για να τις επισημάνεις;

Από την άλλη, δεν είναι αναγκαστικό να γίνουν όλα αυτά που αναφέρεις. Υποθέσεις κάνεις.

Ο αριθμός των φυσικώς αδυνάτων είναι μικρός και θα βρεθούν λύσεις.

Η δύναμη και οι ικανότητες του κλάδου είναι πολύ μεγαλύτερα από όσο μας αφήνει

να δούμε η επίκληση της δημοσιοϋπαλληλικής σχέσης.

Αλλά, όπως προείπα, αυτά προϋποθέτουν τη ρητή αναγνώριση του προβλήματος…

Καλησπέρα σε όλους.

/Θα συμφωνήσω με τονΔιονύση. 

Ούτε σε εμένα άρεσε η εκφώνηση στο σημείο περι συνεχούς κυκλικής τροχιάς (για το σχεδιασμένο διάνυσμα της δύναμης, προσωπικά δεν καταλαβαίνω το πρόβλημα), αλλά…

δεν νομίζω ότι βοηθάει κανέναν εξεταζόμενο του παρόντος και του μέλλοντος το να ακυρώνουμε θέματα ή να ξεκινάμε μία τέτοια συζήτηση λίγες ώρες μετά τις εξετάσεις. 

Επιστημονικά συμφωνώ με την ένσταση, ως δάσκαλος στον παρόντα χρόνο δεν το αγγίζω.

Βλέπω τις εξής δυνατότητες:

1. Ξαναβαθμολογούνται τα γραπτά και δίνονται μόρια σε δύο απαντήσεις. Πρόβλημα στα προφορικά.

2. Ξαναβαθμολογούνται τα γραπτά και δίνονται 8 μόρια στο δεύτερο θέμα, ότι και αν έχει γραφτεί. 

3. Ξαναβαθμολογούνται τα γραπτά και τα μόρια του Β2 μοιράζονται ισομερώς στα Β1 και Β3.

4. Ακυρώνεται η εξέταση στην Φυσική και επαναλαμβάνεται κάποια μέρα που θα επιλεγεί.

5. Συνεχίζεται η διαδικασία της βαθμολόγησης ως έχει.

Μάλλον δεν έχω ξεχάσει κάποια άλλη δυνατότητα. 

Καλησπέρα σε όλους

Προφανώς δεν διαφωνώ με όσα γράφει ο Γιώργος, φαίνεται άλλωστε και απο τις σχετικές τοποθετήσεις που ήδη έχω κάνει, αλλά θεωρώ ότι στέκεται περισσότερο στην αντιμετώπιση του ζητήματος ως Φυσικός και όχι ως μαθητής

Κάνω, άρα, μια προσπάθεια να δω το θέμα ως εξεταζόμενος μαθητής.

Διαβάζω μια φορά τις εκφωνήσεις και εντοπίζω κάποια “δωράκια”:

το Α1 χιλιοπαιγμένο, το Α4 Β΄ Γυμνασίου, και το ευκολάκι Β2,

τα “καθαρίζω” αμέσως, φεύγουν από την “πλάτη” μου και δεν τα ξανακυττάζω

Αντιμετώπιση του Β2:

η δύναμη παραμένει σταθερή και αυτό το συμπεραίνω και από το ότι στο σχήμα συμβολίζεται με το ίδιο σύμβολο και στην αρχή και στο τέλος, αν μεταβαλλόταν θα είχε διαφορετικά σύμβολα π.χ. F και F΄, δεν διαννοούμαι καν να αμφισβητήσω το σχήμα που δίδεται προς βοήθειά μου ούτε και την εκφώνηση που θεωρώ πανάκεια, για να το γράφει η εκφώνηση θα γίνεται με κα΄ποιο τρόπο που δεν με ενδιαφέρει κιόλας, αλλά, και από το ότι τα μήκη των διανυσμάτων φαίνονται ίσα (μια μικροδιαφορά που ο γράφων Φυσικός, με το υποδεκάμετρο και με την άνεση του ότι δεν διαγωνίζεται, βρήκε, 8mm στην αρχή και 9mm στο τέλος, είναι αδύνατον να εντοπίσω, με τον “πυρετό” που έχω…)

άρα το ζητούμενο έργο είναι F.R/2 (μου το δείχνει “φωναχτά” και το σχήμα, δύναμη επί μετατόπιση Β΄ Γυμνασίου)=Τ.R/2=Fκ.R/2=mωωR.R/2=mωωRR/2

άρα σωστή απάντηση η i.

Συνεπώς, ως Φυσικός, η θέση μου είναι ότι η επιτροπή έπρεπε μόλις αντελήφθη το πρόβλημα να δεχθεί σαν σωστή, με την προηγούμενη αιτιολόγηση, και την απάντηση i.

Καλησπέρα Διονύση

Θα αρχίσω από το τέλος.

Δικαιοσύνη είναι να μην χάσουν το θέμα όσοι διάβασαν την εκφώνηση ξανά και ξανά, ακολουθώντας τις οδηγίες των καθηγητών τους και διαπίστωσαν προβληματικά δεδομένα και σύγκρουση με αυτά που είχαν διδαχτεί. Επειδή όχι μόνο – πιθανότατα – δεν κατάφεραν να το απαντήσουν σωστά, αλλά έχασαν και χρόνο που ήταν πολύτιμος για τα άλλα θέματα.

Δικαιοσύνη είναι να ακυρωθεί ένα θέμα που εμφανώς απέτυχε να αξιολογήσει τους μαθητές και αδίκησε πολλούς από αυτούς.

Εκείνοι που έδωσαν την αναμενόμενη απάντηση (αλήθεια πόσοι είναι; αν επαληθευτεί η παραπάνω μαρτυρία του Γιάννη από τη διόρθωση τι θα πούμε; Θα αρχίσουμε πάλι τη γκρίνια για το χαμηλό επίπεδο και θα ρίξουμε στους μαθητές την ευθύνη για τις αστοχίες της επιτροπής;), ανήκουν σε δύο κατηγορίες:

Σε εκείνους (υποθέτω ελάχιστους) που το έγραψαν γνωρίζοντας τι κάνουν και σε εκείνους που το έγραψαν ανασύροντας την έτοιμη συνταγή που κατάφεραν να παπαγαλίσουν. Οι πρώτοι έχουν φτάσει πολύ ψηλά στη βαθμολογία και δεν φοβούνται τον ανταγωνισμό από τους δεύτερους που θα έχασαν άλλα θέματα.

Έτσι, η εξαίρεση του θέματος που προτείνεις και η κατανομή των μορίων στα άλλα θέματα (το 2 που λέει παραπάνω ο Γιάννης), θεωρώ ότι δεν θα αδικούσε κανέναν.

——————-

Δεν καταλαβαίνω τι σχέση έχει με όσα έγραψα η επισκόπηση που έκανες σε όσα γράφηκαν στο δίκτυο αυτές τις μέρες. Δεν καταλαβαίνω σε τι απαντά ή για ποια άποψη αποτελεί επιχείρημα.

Σε κάτι όμως θα διαφωνήσω: Το πρόβλημα δεν εμφανίστηκε όταν γράφηκε κάτι εδώ, αλλά κατά τη διάρκεια της τρίωρης εξέτασης των μαθητών. Εμείς το είδαμε αργά και έχουμε (μικρή ή μεγαλύτερη) ευθύνη για αυτό (και δεν αναφέρομαι βέβαια προσωπικά σε κανέναν και ιδιαίτερα σε σένα, εφόσον βρίσκεσαι τόσον καιρό έξω από τη διαδικασία των εξετάσεων).

——————-

Τώρα, όσον αφορά την «επιμονή», έχω τη γνώμη ότι η ανάρτηση άρθρου στο οποίο κάποιος καταθέτει την άποψή του και ζητά συζήτηση για ένα τέτοιο θέμα δεν αποτελεί επιμονή.

Από την άλλη, αν κάποιος «έχει δίκιο», το να προσπαθήσει  να πείσει και τους άλλους, είναι προφανές ότι είναι, όχι μόνο δικαιολογημένο, αλλά και επιβεβλημένο. Ιδιαίτερα σε ένα θέμα τόσο μεγάλης σημασίας. Από τη στιγμή που βλέπουμε το πρόβλημα, θα έπρεπε όλοι να προσπαθήσουμε να αναδείξουμε το θέμα, ώστε να υπάρξει λύση.

Εφόσον, λοιπόν, έστω με καθυστέρηση, αναγνωρίζεται το πρόβλημα, θα αντιστρέψω την ερώτησή σου:

Εσύ, γιατί επιμένεις;  

Καλησπέρα Βαγγέλη

Αν και είχα την εμπειρία άλλου είδους προβλημάτων (αυτών που προσπάθησα να περιγράψω στο κείμενο)

το σενάριο που περιγράφεις, δεν μπορώ να το απορρίψω.

<<Κάνει αδύνατη την επίλυση του θέματος: Εφόσον η τροχιά είναι συνεχώς κυκλική, το νήμα είναι συνεχώς κάθετο στην ταχύτητα, η τάση του νήματος είναι συνεχώς κάθετη στην ταχύτητα και – κατά συνέπεια – το έργο της δύναμης F είναι μηδενικό. >>

Γιώργο για την τάση του νήματος θα μπορούσε κάποιος να σκεφθεί έτσι, αλλά για την F που δρα στο άλλο άκρο του νήματος φαίνεται στο σχήμα ότι μετατοπίζει το σημείο εφαρμογής της πάνω στη διεύθυνσή της οπότε το έργο της σίγουρα δεν είναι μηδενικό.

Καλημέρα και καλή Κυριακή σε όλους.

Θα ήθελα να μεταφέρω και στη θέση αυτή, σχόλιο του Θοδωρή Παπασγουρίδη, που γράφτηκε δίπλα.

Γιώργο με ρωτάς γιατί έγραψα «επισκόπηση».

Την έγραψα για να φανεί όλη η συζήτηση πάνω στο ερώτημα αυτό. Διατυπώθηκαν αντιρρήσεις για το σχεδιασμό δύο φορές της δύναμης. Οι διαφωνίες εστιάστηκαν εκεί και μόνο μετά από 36 ώρες, μπήκε θέμα για το μήκος του διανύσματος. Επίσης μετά από 36 ώρες μπήκε το θέμα αν μπορούσε να αλλάξει το μέτρο της ταχύτητας, αν η τροχιά ήταν κυκλική.

Η γνώμη μου: Στις εξετάσεις «πρόβλημα» σε θέμα που καλούνται να γράψουν τα παιδιά, το οποίο δεν επισημαίνεται μέσα σε ελάχιστη ώρα, δεν είναι πρόβλημα για τους εξεταζόμενους. Είναι για να συζητάμε μετά θεωρητικά, για να καταγγέλλουμε τους πάνω, τους κάτω, τους εισηγητές, τους βαθμολογητές, τους προσκυνημένους, τους ανήθικους και ξέρω ποιους άλλους. Δεν καθορίζει τίποτα, ουσιαστικά όσον αφορά το εξεταστικό μέρος…

Την έγραψα όμως και για να δείξω μια «συνέπεια» στην καταγγελία του θέματος Β2, από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Αρχικά μας έφταιγαν τα δύο σχήματα, γιατί θα μπορούσαν να παρασύρουν ένα παιδί και να το οδηγήσουν σε λάθος απάντηση, στη συνέχεια εστιάσαμε στο μήκος του διανύσματος και στο τέλος καταλήξαμε να φωνάζουμε γιατί δόθηκε η κυκλική κίνηση.

Λες και δεν θα φωνάζαμε, αν η εκφώνηση περιέγραφε σπειροειδή τροχιά «και πώς θα μπορούσε ένας μαθητής να σκεφτεί ότι θα πάρει κεντρομόλο αφού δεν δίνεται κυκλική τροχιά; Θα έπρεπε να αναλάβει πρωτοβουλία ο μαθητής να κάνει προσέγγιση; Μπορεί να το κάνει ο μαθητής; Τον έχουμε προπονήσει σε αυτό; Αδικία!!!!»

Και έτσι φτάνουμε στο κρίσιμο ερώτημα: «Εσύ, γιατί επιμένεις;»

Εγώ δεν επιμένω σε τίποτα Γιώργο. Εγώ παίρνω θέση σε όσα γράφονται εκφράζοντας με όση μετριοπάθεια μπορώ τη θέση μου. Δεν θέλω να επιβάλω καμιά θέση μου, αλλά δεν μπορώ να μην πω δυο πράγματα, πριν βάλω  τέλος στις δικές μου τοποθετήσεις. Και όποιος θέλει ας προβληματισθεί, για τις αντιδράσεις που έχουν εγερθεί στο συγκεκριμένο ερώτημα:

1) Όση Φυσική έχει το ερώτημα Β2, δεν έχει όλο το υπόλοιπο διαγώνισμα.

2) Είναι το μόνο ερώτημα που περιέχεται στο σχολικό βιβλίο, σχεδόν αυτούσιο.

Γεια σας παιδιά.

Η εικόνα που σχημάτισα χθες για την "πορεία" του Β2 άλλαξε. Στα 35 γραπτά που διόρθωσα Σαββάτο και Κυριακή τα 12 λύνουν σωστά το θέμα. Τα περισσότερα εξηγούν επαρκώς το γιατί διατηρείται η στροφορμή.

Ευχαριστούμε Γιάννη. Τα 35 στα 12 το λύνουν σωστά. Μπορείς να μας πεις πόσα από τα υπόλοιπα το λύνουν με τον τύπο του έργου σταθερής δύναμης; 

Εντάξει Γιώργο. Δεν είναι η πρώτη φορά που, με αφορμή κάποιο θέμα των εξετάσεων, κάνεις προσωπική επίθεση σε μένα.

Σε ευχαριστώ. Είσαι συνεπής. Για όλα τα στραβά, το ότι δεν αναδείχτηκε το λάθος, το ότι δεν διορθώθηκε, το ότι υπήρξε, για όλα αυτά, ανέδειξες τον αίτιο. Φταίω εγώ σε όλα, κάνω την αυτοκριτική μου και αναλαμβάνω την ευθύνη…

Να είμαστε καλά και του χρόνου, για να έχεις με κάποιον να τα βάλεις και να μου επιτεθείς ξανά!

Σκέψου να έβαζα εγώ τα θέματα…

Το αντίστροφο ισχύει Διονύση.

Μια ανάρτηση έκανα και εξαπέλυσες επίθεση.

Φαντάσου να μην είχα δίκιο…