by 
Στο παραπάνω σχήμα τα σώματα Σ1 και Σ2 είναι δεμένα στα άκρα ελατηρίων k1 , k2 , τα άλλα άκρα των οποίων είναι δεμένα σε σταθερά σημεία. Το οριζόντιο επίπεδο είναι λείο. Οι θέσεις των φυσικών μηκών των ελατηρίων απέχουν d/2 . Μετακινούμε τα Σ1 και Σ2 κατά d και d2 αντίστοιχα και τη χρονική στιγμή t=0 τα αφήνουμε ελεύθερα ταυτόχρονα….
Πρόδρομος καλησπέρα
Ωραίο θέμα με κλιμακούμενα ερωτήματα. Μου άρεσε η θέση που γίνεται η κρούση που είναι τυχαία για την αρχική ταλαντωση του Σ1. Ένα καλό σχήμα για τα επόμενα ερωτήματα είναι απαραίτητο.
Μια ερώτηση μιας και έχεις κανει και διορθωτής. Στους ρυθμούς μεταβολής π.χ. κινητικής ενέργειας, δυναμικής ενέργειας κτλ εάν κάποιος έγραφε απευθείας την σχέση χωρίς απόδειξη θα είχε επίπτωση; Στο λέω γιατί έχω δει σε άλλα εξεταστικά κέντρα να κόβουν και σε άλλα όχι.
Καλή αρχή για φέτος. Να σαι καλά.
Καλημέρα Χρήστο κι ευχαριστώ για το σχόλιο.
Στο δικό μου βαθμολογικό δεν κόβουμε τίποτε, αλλά πάγια ρήση μου στους μαθητές είναι να αποδεικνύουν τις σχέσεις, όπως έκανα κι εγώ στη λύση.
"Κάλιο γαιδουρόδενε παρά γαιδουρογύρευε"!!
Καλημέρα Πρόδρομε, καλημέρα Χρήστο.
"Στο δικό μου βαθμολογικό δεν κόβουμε τίποτε,…"
Αυτό που λες Πρόδρομε μπορεί να συμβαίνει (και μάλλον συμβαίνει συνήθως…), αλλά νομίζω ότι δεν είναι σωστή θέση.
Ο,τιδήποτε δεν υπάρχει σαν θεωρία στο σχολικό βιβλίο, δεν μπορεί να θεωρείται γνωστή θεωρία!
Και πρέπει να αποδεικνύεται…
Ωραία άσκηση Πρόδρομε και οι ρυθμοί μεταβολής πολύ σημαντικοί σε τέτοιες ασκήσεις.
Ωστόσο τι γίνεται αν σε άλλα βαθμολογικά κόβουν κάτι αν δεν γίνεται απόδειξη μιας σχέσης που δεν υπάρχει στο σχολικό.
Μήπως είναι άνιση μεταχείριση για κάποιους; Θα συμφωνήσω με το Διονύση.
η όλοι κόβουν η κανείς.
καλό σκ
Διονύση και Τάσο καλημέρα σας.
Έγραψα παραπάνω:
Στο δικό μου βαθμολογικό δεν κόβουμε τίποτε, αλλά πάγια ρήση μου στους μαθητές είναι να αποδεικνύουν τις σχέσεις, όπως έκανα κι εγώ στη λύση.
"Κάλιο γαιδουρόδενε παρά γαιδουρογύρευε"!!
Νομίζω ότι είμαι σαφής! Με ρώτησε ο Χρήστος τι κάνουμε στο βαθμολογικό, και του απάντησα. Φυσικά και ταυτίζομαι με την άποψή σας, ότι, ό,τι δεν υπάρχει στο σχολικό βιβλίο, πρέπει να αποδεικνύεται! Άλλωστε αυτό έκανα και στη λύση. Πού είναι το μεμπτό; Δεν προτρέπω κανέναν να μην αποδεικνύει τις σχέσεις.
Πρόδρομε δεν μίλησα για “είναι το μεμπτό;”, ούτε το θέμα είναι προσωπικό.
Τοποθετήθηκα σε ένα υπαρκτό πρόβλημα, που αντιμετωπίζει κάθε βαθμολογητής, σε όποιο βαθμολογικό…
Υπάρχει μια λογική που λέει:
“Έλα μωρέ, έτσι δεν το γράφει ο Σαββάλας ή ο … τι ζητάμε τώρα. Όλα δεκτά.
Υπάρχει και η άλλη λογική που έγραψα παραπάνω.
Συνήθως επικρατεί η δεύτερη λογική, με την οποία ήθελα να …αντιπαρατεθώ!!! και προφανώς δεν είχε καμιά προσωπική “αντιπαράθεση” με σένα.
Πρόδρομε ούτε εγώ έθεσα κάτι προσωπικό.
Τόνισα ότι στο κομμάτι αυτό πρέπει να υπάρχει κοινή αντιμετώπιση σε όλα τα βαθμολογικά.
η κόβουμε όλοι η κανείς.
προφανώς και δεν είναι ούτε κατά διάνοια προσωπική αιχμή
Δεν το πήρα "επί προσωπικού" ! Απλώς για την κουβέντα το "μεγένθυνα" κι αυτό γιατί το βλέπω κι εγώ στους μαθητές μου: Επιμένω να αποδεικνύουν οτιδήποτε δεν υπάρχει στο σχολικό βιβλίο! Π.χ. το στρεφόμενο διάνυσμα και η χρήση του για υπολογισμό αρχικής φάσης ή χρονικών διαστημάτων σε μια α.α.τ.!
Βλέπεις να κάνουν ένα κύκλο , στον κατακόρυφο άξονα π.χ. Α/2 , και μια συνεπαγωγή π.χ. φ=π/6 , χωρίς καμιά εξήγηση !
Εγκαλώ όλους τους συναδέλφους των φροντιστηρίων και ουχί μόνο(!), να υπαγορεύουν 2_3 γραμμές που να εξηγούν το στρεφόμενο διάνυσμα.Αυτό κάνω κι εγώ, προκειμένου να μη διαφοροποιήσεων τον τρόπο που το έχουν μάθει. Φυσικά τους υποδεικνύω τον κλασικό τρόπο με τις εξισώσεις της απομάκρυνσης x=Αημ(ωt+φο), u=ωΑσυν(ωt+φο), θέτοντας π.χ.
x=Α/2 , u>0 ή u<0 για t=0 και να βρίσκουν την αρχική φάση.
Αρκετοί μαθητές "πιθηκίζουν" χωρίς να καταλαβαίνουν τι κάνουν, δυστυχώς!
Καλημέρα Πρόδρομε.
Δεν θα απαιτούσα εισαγωγικά στο στρεφόμενο.
Επί της ανάρτησης τώρα, πολύ καλή!
Καλημέρα στη παρέα.
Νομίζω η "ΚΕΓΕ" από το παλιό παρελθόν,το έχει βάλει το χεράκι της δίνοντας οδηγία μετά από ερώτηση μάλλον βαθ/κού κέντρου (επί πανελ/κών Β΄τάξεως), αν η σχέση που δίνει το dK/dt (απαραίτητη σε κάποιο ερώτημα) πρέπει να αποδειχθεί.
Η απάντηση ήταν …"δεν είναι απαραίτητη" ή "δεν απαιτείται", δημιουργώντας αυτό που λέμε "δεδικασμένο"…για ορισμένους.
Συνηγορώ με του Διονύση τη ρήση…
"Ο,τιδήποτε δεν υπάρχει σαν θεωρία στο σχολικό βιβλίο, δεν μπορεί να θεωρείται γνωστή θεωρία! Και πρέπει να αποδεικνύεται…"
Πρέπει λοιπόν οι διδάσκοντες να το τονίζουν στους μαθητές και οι βαθμολογητές να το τηρούν… για την προσέγγιση της κοινής αξιολόγησης.
Ωραίο το πρόβλημα Πρόδρομε.
Καλημέρα σε όλους.
Πρόδρομε ωραίο το θέμα σου και άναψε και τα αίματα.
Έχω μια απορία προς όλους: Το σχολικό βιβλίο της Α έχει στη θεωρία τη σχέση που παρέχει την ισχύ δύναμης συγγραμικής με την ταχύτητα P=Fυ. Αφού οι ρυθμοί μεταβολής ενέργειας σχετίζονται με ισχύ δύναμης στη μηχανική, πχ ο ρυθμός μεταβολής της κιν. ενέργειας εκφράζει την ισχύ της συνισταμένης δύναμης, ποιός ο λόγος να αποδεικνύουμε τις σχέσεις;
καλή άσκηση Πρόδρομε,
αλλά και αρκετές οι παρατηρήσεις που έχω:
α. διαφωνώ με τη λύση στο ερώτημα 1., όπου γίνεται χρήση μια πομπώδους τριγωνομετρικής εξίσωσης, που φαίνεται και κάπως “εκδικητική” και σίγουρα απωθεί τους μαθητές, αλλά και απαιτεί αχρείαστη απομνημόνευση, όταν υπάρχει απλούστερη και άρα καλύτερη προσέγγιση: ο ζητούμενος χρόνος είναι Τ1/4+t1, όπου t1 ο χρόνος που προκύπτει από τη λύση της πλέον απλής, πιο απλή δεν υπάρχει, τριγωνομετρικής εξίσωσης d/2=A1ημω1t1
(για όσους ενδιαφέρονται περισσότερα εδώ: http://ekountouris.blogspot.gr/2017/01/blog-post.html)
β. “είναι δεμένα στα άκρα ελατηρίων k1 , k2 “,
τα ελατήρια δεν είναι k1, k2, αλλά ελατήρια με σταθερές k1, k2
γ. “Οι θέσεις των φυσικών μηκών των ελατηρίων απέχουν d/2 ”
γ1. δηλαδή;
γ2. ούτως ή άλλως δεν μπορεί να γίνεται χρήση απόστασης d/2 πριν να γίνει γνωστή η απόσταση d
δ. προφανώς συμφωνώ με την πρόταση του Διονύση: “Ο,τιδήποτε δεν υπάρχει σαν θεωρία στο σχολικό βιβλίο, δεν μπορεί να θεωρείται γνωστή θεωρία! Και πρέπει να αποδεικνύεται…” και, άρα, κακώς δεν ζητείται η απόδειξη
Καλησπέρα Γιάννη κι ευχαριστώ που σου άρεσε.
Τι θέλεις να πεις με το : ''Δεν θα απαιτούσα εισαγωγικά στο στρεφόμενο.''
Παραπάνω τονίσαμε ότι, οτιδήποτε δεν αναφέρεται στο σχολικό βιβλίο, θα πρέπει να αποδεικνύεται, δεν συμφωνείς;
Θα μου πεις: αν ξέρω ποδήλατο πρέπει να ξέρω και τις αρχές ισορροπίας του; δεν αρκεί που το πηγαίνω μια χαρά;
Επειδή μιλάμε για Πανελλαδικές εξετάσεις, τα γραπτά πρέπει να ''μιλάνε'' μόνα τους, με τις απαραίτητες επεξηγήσεις, ώστε ο μαθητής να αποκομίζει όλες τις μονάδες. Η γυναίκα του Καίσαρα δεν πρέπει να είναι τίμια αλλά και να φαίνεται!!
Ευχαριστώ Παντελή να'σαι καλά.
Θυμάμαι κι εγώ το δεδικασμένο των Πανελλαδικών, που είχε έρθει η οδηγία από την Κ.Ε.Γ.Ε.
Όμως μιλάμε για λίγα μόρια που δεν θα φαίνονται στο όλο γραπτό, κι έτσι κάποιος βαθμολογητής να πράξει κατά το δοκούν, αν του δώσεις το έναυσμα. Οπότε ,γράψε το θέμα με το νι και το σίγμα και μη σε νοιάζει. Για κλάσματα του μορίου μπορεί να βρεθείς σε άλλη σχολή ή άλλη πόλη!!
Υπάρχουν κάποια μη αναφερόμενα στο σχολικό βιβλίο. Όπως σχετικά μα ενέργεια ελατηρίου. Τα επικαλούμαστε όμως.
Υπάρχουν και πολλά μαθηματικά που φυσικά δεν αναφέρονται σε βιβλίο Φυσικής. Λ.χ. ο τριγωνομετρικός κύκλος και το εκτός ύλης άθροισμα ημιτόνων. Ούτε αυτά τα αποδεικνύουμε.
Το στρεφόμενο παρακάμπτεται πολύ εύκολα. Λύνεις μια άσκηση με στρεφόμενο και δίνεις μια άλλη απάντηση. Λες ότι η μόνη γωνία από 0 ως 2π που έχει ημίτονο 1/2 και αρνητικό συνημίτονο είναι η 5π/6. Αυτό όμως είναι κάπως υποκριτικό. Είναι δούλεμα.
Δεν κατανοώ την επιμονή μας με τα κπ και 2κπ. Εάν τα Μαθηματικά περιορίζονταν στην αναζήτηση λύσεων από 0 ως 2π δεν θα υπήρχε όλη αυτή η φασαρία.
Έπειτα η οδηγία λέει "κάθε επιστημονικά ορθή λύση" και όχι "κάθε επιστημονικά ορθή λύση, απορρέουσα από το σχολικό εγχειρίδιο".