by 
Εδώ μπορείτε να γράψετε σχόλια, ερωτήματα, παρατηρήσεις, για τα σημερινά θέματα Πανελλαδικών εξετάσεων στη Χημεία.
Τα θέματα και από εδώ.
Αλλά και τα θέματα των εσπερινών Λυκείων, εδώ.
Οι απαντήσεις των θεμάτων από την ΕΕΧ εδώ.
Επειδή το να μοιράζεσαι πράγματα, είναι καλό για όλους…
(για Κωστή Στάμου).
Θεωρώ ότι το να βρήκες τα 2 ποσοστά (σε σχέση με τα 0,12 mol προπενίου τα οποία αντέδρασαν) είναι σωστό. Απλώς δεν το απάντησες ως σύνολο..
(υγ "φροντιστάδες" όπως αναφέρεις γράφουν σε αυτό το φόρουμ .. αυτή η αναφορά σου είναι τουλάχιστον απρεπής)
Οι πρωτοταγείς αλκοόλες με την επίδραση του ισχυρού οξειδωτικού μέσου KMnO4 οξειδώνονται πάντοτε προς καρβοξυλικό οξύ.
2 περιπτώσεις θα προκύπτανε με το K2Cr2O7
Αυτο που λετε, πώς προκυπτει μεσα απο το σχολικο βιβλιο? Το βιβλιο λεει οτι οι πρωτοταγεις αλκοολες οξειδωνονται ΣΥΝΗΘΩΣ προς καρβοξυλικο οξυ. Αρα δεν ειναι δεκτο καποιος να παρει 2 περιπτωσεις?
Συγκεριμενα γραφει "Το KMnO4 ειναι ισχυρότερο οξειδωτικό από το K2Cr2O7
και οδηγεί τις πρωτοταγείς αλκοόλες
συνήθως σε καρβοξυλικά οξέα. Αντίθετα, η οξείδωση μιας πρωτοταγούς
αλκοόλης μέχρι το στάδιο της αλδεΰδης γίνεται συνήθως με K2
Cr2O7 "
Συμφωνω μαζι σας, αλλα το σχολικο βιβλιο αναφερει "συνηθως". Αν ενας μαθητης κανει την οξειδωση της αλκοολης σε αλδευδη, χανει ολο το θεμα, καθως θα βρει αλλη συσταση μιγματος και αλλο ποσοστο για το προπενιου, χωρις ομως να εχει κανει καπου "τυπικο" λαθος (το εκανε μαθητης μου). Το χειροτερο ειναι οτι δεν υπαρχει τροπος να διαπιστωσει απο την εκφωνηση αν η πρωτοταγης αλκοολη οξειδωνεται πληρως, ουτε καταληγει καπου λαθος. Αυτο δεν ειναι ασαφεια?
Η έκφραση "αποχρωματίζει πλήρως 2, 8 L δ. ΚΜnΟ4" πράγματι δεν είναι η ενδεδειγμένη.
Θα έπρεπε να λέει " οξειδώνεται πλήρως με δ. ΚΜnΟ4 και αποχρωματίζει 2, 8 L ".
Ότι οι 1οταγείς αλκοόλες οξειδώνονται απ'ευθείας σε οξύ είναι κάτι που είναι αποδεκτό και ισχύει και πειραματικά. Το σχολικό βιβλίο δεν το λέει με απόλυτο τρόπο αλλά νομίζω ότι αυτό εννοεί.
Αν καποις πηρε 2 περιπτωσεις( της πλήρους και της μερικης οξιεδωσης) ειναι λαθος? Με βαση το βιβλιο που διδασκονται οι μαθητε, θεωρω οτι πρεπει να παρθει ως σωστο. Μαλιστα ενω στην προηγουμενη εκδοση του βιβλιου εγραφε οτι οι πρωτοτςγεις αλκοολες οξειδωνονται αποκελιστικα προς οξεα, στην αναθεωρημενη που εχουν τωρα οι μαθητές, το "αποσκλειστικα" εχει αντικατασταθεί απο το "συνηθως".
Ποια ειναι η γνωμη σας?
Δεν ειναι αδικο να θεωρηθει λαθος ,αφού με την καυαγραφηρ των 2 πεειπρωσεων, τηρούνται πιστα οσα λεει το βιβλιο?
Αν ισχύουν οι προσεγγίσεις τότε το δικαιολογούμε από το Κ=α^2 C.
Αν δεν ισχύουν θε πρέπει να λύσουμε ως προς το (α) από τον αρχικό νόμο Ostwald.. (πολύπλοκο..)
Το βιβλίο πάντως αναφέρει και σαν παρατήρηση ότι " όσο αυξάνεται η C τόσο η τιμή του (α) μειώνεται" (σελ 142 – "μπλε")
Όσο για την θερμοκρασία αφου δεν αναφέρει για μεταβολή θεωρούμαι ότι όντως Θ=σταθερή.
Η ένσταση μου έχει να κάνει με το α=1 που εμφανίζεται και στα 3 διαγράμματα ενώ μιλάμε για ασθενές οξύ!
Το διάγραμμα που ζητήθηκε δεν υπάρχει στο σχολ. βιβλίο και συνήθως το βλέπουμε μόνο "ποιοτικά"
(βέβαια όταν C -> 0 (άπειρη αραίωση) τότε α -> 1 αλλά αυτό ξεφεύγει από τα όρια της Γ Λυκείου..)
Το πως θα βαθμολογηθούν οι απαντήσεις έχει να κάνει με τις οδηγίες που θα στείλει το Υπουργείο στα βαθμολογικά κέντρα και με του κατα τόπους διορθωτές. Όταν αυτοί βρεθούν μπροστά σε μια απάντηση με 2 περιπτώσεις δεν ξέρω πως θα την αντιμετωπίσουν.. Αν τους φανεί ότι είναι τεκμηριωμένη θα ζητήσουν διευκρίνηση από τον πρόεδρο του κέντρου ή από το Υπουργείο. Αλλά δύσκολα θα το ψάξουν τόσο πολύ..
Μα αυτό ακριβώς ρωτώ. Η εκφώνηση δεν έλεγε ότι ισχύουν οι γνωστές προσεγγίσεις. Τι έπρεπε να κάνει λοιπόν ένας μαθητής; Αν εργάστηκε χωρίς να κάνει τις προσεγγίσεις (πράγμα πολύπλοκο) και δεν κατάφερε να ολοκληρώσει την δικαιολόγησή του θα τιμωρηθεί ενώ κάποιος άλλος που αυθαίρετα δέχτηκε την ισχύ τους θα επιβραβευτεί. Άδικο νομίζω.
Δυστυχώς τις ασάφειες και τις ελλιπείς εκφωνήσεις τις πληρώνουν οι πιο "ψαγμένοι" μαθητές. Όποιος το σκέφτηκε απλά, πήγε κατευθείαν στον προσεγγιστικό τύπο.
Δεν πρεπει να δοθούν διευκρινησεις γι αυτες τις ασαφειες? Η ενωση Ελλήνων χημικων γιατι δεν αναφερεται σε αυτο? Δεν ειναι μερος του ρολου της?
Νομιζω πως δεν εδιναν α=1 στα διαγραμματα καθως ο "κενος" κυκλος δειχνει πως εκει η συναρτηση δεν οριζεται(ως μαθητης δε γνωριζω αν αυτο ειναι απο χημικης αποψης σωστο). Θεωρω πως για οσους εδιναν μαθηματικα ηταν σαφες, ενδεχομενως προκαλεσε προβλημα στον κλαδο υγειας.
Σπύρο έχεις δίκιο για το "κυκλάκι" στο διάγραμμα. Αλλά από το να δημιουργήσουν σύγχυση και μπέρδεμα (ειδικά στον κλάδο Επιστήμες Υγείας) το καλύτερο θα ήταν να μην το εμφανίσουν καθόλου!
K. Παπαγεωργίου παρατηρώ ανοιχτό κυκλάκι στην τιμή 1. Δηλαδή ''τείνει'' στην τιμή 1 (όπως στις γραφικές παραστάσεις του βιβλίου της Γ΄Λυκείου στο κεφάλαιο με τα όρια συναρτήσεων και όχι μόνο)
Αυτό το συμβολισμό τον γνωρίζουν oι μαθητές από τα μαθηματικά.