by 
Στο παραπάνω σχήμα, το σώμα Α, βρίσκεται μακριά από κάθε ουράνιο σώμα και κάποια στιγμή δέχεται μια δύναμη F στο κέντρο μάζας του.
Το σώμα Β είναι ένας κύλινδρος σε οριζόντιο επίπεδο, που κάποια στιγμή δέχεται μια δύναμη στο κέντρο μάζας του.
Ελεύθερο στερεό είναι:
α) το σώμα Α, β) Το σώμα Β, γ) και τα δυο σώματα είναι ελεύθερα στερεά.
Τι λέτε συνάδελφοι;
Καλησπέρα Διονύση και χαίρομαι για την παρέμβαση!
Γιώργο (Τσ) βλέπεις εσύ σύνθετη κίνηση της σφαίρας με την επίδραση κάποιας από τις δυνάμεις που έχω σχεδιάσει;
Αλλά και κάτι άλλο. Υπάρχει κάποιο κριτήριο που συνδέει το ελεύθερο στερεό με σύνθετη κίνηση;
Αν ένα σώμα στρέφεται γύρω από σταθερό άξονα, δεν μπορεί η κίνηση να θεωρηθεί σύνθετη;
Ή η σύνθετη κίνηση, όπως μια κύλιση, δεν μπορεί να θεωρηθεί μόνο στροφική;
Διονύση,γράφω με την επίδραση κατάλληλης δύναμης και προφανώς όχι με τήν όποια δύναμη.Τα παιδιά δεν διδάσκονται στιγμιαίο άξονα περιστροφής κλπ
Καλησπέρα Διονύση. Ως ελεύθερο στερεό συνειρμικά μου έρχεται το μόριο ενός π.χ. διατομικού αερίου, με σταθερή σύνδεση ατόμων, σε ένα δοχείο. Διαθέτει πέντε βαθμούς ελευθερίας 3 από τη μεταφορική κίνηση του κέντρου μάζας και 2 από τη στροφική κίνηση. (Σε τυχαίο ελεύθερο στερεό σώμα θα πρέπει να αποδώσουμε μάλλον 3 βαθμούς ελευθερίας λόγω στροφικής κίνησης). Αν ένα τέτοιο μόριο χτυπήσει στο τοίχωμα του δοχείου, θα συμβούν αυτά που γράφει ο Διονύσης Μητρόπουλος. Άρα σωστή απάντηση το α.
Καλημέρα Ανδρέα.
Σε ευχαριστώ για την τοποθέτηση.
Καλησπερα Συναδελφοι. Μπορει καποιος να μου δωσει εναν ορισμο της εννοιας “Ελευθερο Σωμα?” και να μου πει σε ποιο πανεπιστημιακο η σχολικο συγγραμμα τον εχει δει γραμμενο? Οχι απλως τι φανταζεται ο ιδιος.
Καλησπέρα Κωνσταντίνε.
Δεν καταλαβαίνω την διαφωνία σου, αλλά και τον προσβλητικό τρόπο που αντιμετωπίζεις μια συζήτηση, που έγινε πριν δυο χρόνια.
Προσωπικά το ύφος και το περιεχόμενο του σχολίου σου, με προσβάλει.
Όσον αφορά τον απόλυτο τρόπο απόρριψης του όρου, δίνω απόσπασμα του σχολικού και ΔΙΔΑΚΤΙΚΟΥ εγχειριδίου, με βάση το οποίο διδάσκονται και εξετάζονται οι μαθητές του Ελληνικού σχολείου:
Βρίσκεται στην σελίδα 113 του βιβλίου.
Με παρεξηγεις. Δεν εκφραζω καμμια διαφωνια.Ορισμο ζηταω. Το αποσπασμα του σχολικου απλως αναφερει τον ορο δεν τον οριζει.Να μου πεις αν μπορεις πως οριζεται. Δεν καταλαβαινω γιατι ενοχληθηκες..Αν μπορεις εξηγησε μου Τι εννοεις αποριψη του ορου εκ μερους μου?
Γεια σας παιδιά.
Βρίσκω αναφορές στο “Διάγραμμα ελεύθερου σώματος” και στο “free body diagram”.
Οι πηγές είναι πολλές Πανεπιστημιακές παρουσιάσεις, ημεδαπές και αλλοδαπές, και η αλλοδαπή Βικιπαίδεια.
Υπάρχει μια αναφορά και στο σχολικό βιβλίο, στην οποία δεν ορίζεται σαφώς.
Καταλαβαίνω πως πρόκειται για σώμα που δεν δέχεται δυνάμεις.
Δεν είμαι σίγουρος αν μιλάμε για όλες τις δυνάμεις ή μόνο δεσμικές δυνάμεις.
Γεια σου Γιάννη, Καλησπερα.Καλησπερα σε ολους.“Αν σ’ ένα ελεύθερο σώμα ασκηθεί δύναμη που ο φορέας της διέρχεται από το κέντρο μάζας του, το σώμα δεν περιστρέφεται”. Αυτη ειναι μια προταση του σχολικου βιβλιου.Χρησιμοποιει την εννοια “ελεύθερο σώμᨔ χωρις ομως προηγουμενως να την εχει ορισει.
Προσοχη κανω κριτικη στο σχολικο βιβλιο και οχι σε συναδελφους οπως κακως νομισε ο Διονύσης και προσεβλήθη.Γραφω.εδω ενα πιο εκτεταμενο σχολιο για να γινει πιο κατανοητο. Αν διαβασετε βιβλιο μαθηματικων γραμμενο απο μαθηματικο δεν υπαρχει περιπτωση να βρειτε προταση στην οποια να υπαρχει καποια εννοια η οποια να μην εχει οριστει νωριτερα, Δυστυχως για καποιο λογο,οχι σπανια,.βρισκει κανεις βιβλια φυσικης που υστερουν σε λογικη δομη και ειναι γεματα ασαφειες.Ας υποθεσουμε οτι εχουμε ορισει τι σημαινει οτι δυο σωματα αλληλεπιδρουν.Σημαινει οτι το ενα σωμα ασκει δυναμη στο αλλο.Τοτε η σωστη προταση ειναι: Aν σε ενα αρχικα ακινητο σωμα το οποιο δεν αλληλεπιδρα με κανενα αλλο σωμα, ασκηθεί δύναμη τετοια ωστε ο φορέας της να διέρχεται από το κέντρο μάζας του, τοτε το σώμα θα κανει μονο μεταφορικη κινηση. Η Διαφορετικα θα μπορουσε να προηγηθει ο εξης ορισμοs: “Eλευθερο σωμα λεγεται ενα σωμα που δεν αλληλεπιδρα με αλλα σωματα” και μετα να γραψει:¨”Aν σε ενα αρχικα ακινητο ελευθερο σωμα ασκηθεί δύναμη τετοια ωστε ο φορέας της να διέρχεται από το κέντρο μάζας του, τοτε το σώμα θα κανει μονο μεταφορικη κινηση.” Και αυτη η λογικη δομη ειναι επισης σωστη.
Επισης η προταση του σχολικου εχει ακομα σοβαροτερο λαθος.Ειναι λανθασμενη (Ψευδης) ακομα και αν δεν ειχε αυτο το προβλημα ελειψης προγενεστερου ορισμου,διοτι ενα ελευθερο σωμα μπορει καλλιστα να περιστρεφεται οποτε αν του ασκησουμε δυναμη που περναει απο το κεντρο μαζας του,τοτε αυτο θα εξακολουθησει να περιστρεφεται,αρα δεν θα κανει μονο μεταφορικη κινηση..Συμφωνεις με αυτο Γιάννη? Αυτην την προταση του σχολικου δεν μπορω να την αναπαραγω ετσι οπως ειναι διατυπωμενη διοτι επιστημονικως ειναι απαραδεκτη, για ολους τους πιο πανω λογους.Δεν μπορω να διδασκω μια ψευδη προταση,χωρις τις απαραιτητες διορθωσεις. Ειναι παραλογο.Το οτι την γραφει το σχολικο δεν σημαινει τιποτα.Το μη αληθες της προτασεως δεν εχει να κανει με ορισμους η συμβασεις,
Οταν καλουμεθα να αποντησουμε σε ερωτησεις που προυποθετουν χρηση καποων εννοιων, πρεπει ο ερωτων και ο απαντων, να χρησιμοποιουν τον ιδιο ορισμο.διοτι αλλοιως υπαρχει ελειψη συννενοησης και χαος.Αρα δεν εχει νοημα να συζηταμε ποιος νομιζουμε οτι ειναι ο ορισμος.Πρεπει να τον δουμε καπου γραμμενο η να συμφωνησουμε μεταξυ μας ποιον ορισμο θα χρησιμοποιουμε .Δεν μπορουμε να ανακαλυψουμε ποιος ειναι σωστος ορισμος, Ειχα ξαναγραψει οτι οι παλαιοτεροι που ειχαν καθηγητη τον Αείμνηστο Καίσαρα Αλεξόπουλο,αν τους εδινε μια ερωτηση στις εξετασεις του μαθηματος του,τοτε για να απαντησουν σωστα θα επρεπε να χρησιμοποιησουν τους ορισμους που εχει δωσει αυτος στο μαθημα και οχι καποιους αλλους που φανταζονται οι ιδιοι.Εγω αυτα τα θεωρω τρομερα σημαντικα θεματα και θα περιμενα καποιο σχολιο απο οποιον δεν του κανει κοπο.
Θα μπορούσε το σχόλιο αυτό να ήταν στη θέση του προηγούμενου…
Το προηγουμενο δεν ηταν σχολιο ηταν απλως μια ερωτηση προς ολους, με συγκεκριμενο περιεχομενο, την οποια την βαφτισες διαφωνια και η οποια για καποιο λογο που δεν εξηγησες σε ενοχλησε.
Τι να εξηγήσω;
Αναρτημένα είναι. Όποιος το διαβάζει, το λιγότερο που καταλαβαίνει είναι ότι οι συμμετέχοντες στη συζήτηση, δεν ξέρουν για τι συζητάνε…
Αν υπήρχε ορισμός θα είχε δοθεί. Αυτό είναι φανερό από όλη τη συζήτηση. Αλλά και μόνο το ότι στήθηκε τέτοιο θέμα συζήτησης, αποδείκνυε την ελλειμματική απόδοση του βιβλίου… Άρα προς τι το ερώτημα;
Αnyway,εγω κανω μια πιο εκτεταμενη κριτικη στο σχολικο βιβλιο και ισχυριζομαι οτι αυτο που γραφει ειναι παντελως λαθος.Αν θελουμε να το διορθωσουμε πρεπει να το επαναδιατυπωσουμε και να γραψουμε αυτα που εγραψα στο δευτερο σχολιο μου. Συμφωνεις σε αυτο? Θα με ενδιεφερε η γνωμη σου πανω σε αυτα που εγραψα.
καλησπέρα σε όλους
μιας και επανήλθε το ερώτημα ρισκάρω έναν ορισμό:
“ελεύθερο ονομάζεται αρχικά ακίνητο σώμα που μπορεί, με επίδραση κατάλληλης δύναμης, να κινηθεί προς όλες τις διευθύνσεις”
Καλησπερα Ο ορισμος που δινετε αν διατυπωθει ευθυς εξαρχης,δεν μπορει να ειναι λανθασμενος διοτι ειναι ορισμος.Αυτο που μπορουμε να συζητησουμε ειναι αν ειναι ισοδυναμος με καποιον αλλο ορισμο που εχουμε δεχθει νωριτερα,