by 
Αν και η αλληλεπίδραση δυο ηλεκτρικών διπόλων δεν είναι κεντρική δύναμη, το άθροισμα των δυνάμεων στα δυο δίπολα καθώς και το άθροισμα όλων των δημιουργούμενων ροπών είναι μηδέν.
Επειδή το να μοιράζεσαι πράγματα, είναι καλό για όλους…
Αν και η αλληλεπίδραση δυο ηλεκτρικών διπόλων δεν είναι κεντρική δύναμη, το άθροισμα των δυνάμεων στα δυο δίπολα καθώς και το άθροισμα όλων των δημιουργούμενων ροπών είναι μηδέν.
Είναι ανάγκη πρώτον να ανοίξω ένα βιβλίο και δεύτερον να πάω στο "κινήσεις πλανητών";
Και που ήθελες να ασκείται η δύναμη που δέχεται ο Άρης από τον Ήλιο; Στο κενό;
Τι εννοείς λέγων "Υπάρχει ζεύγος δυνάμεων στο σύστημα" ;
Υπάρχουν όσα ζεύγη θέλεις. Αυτό είναι δική σου επιλογή.
Για ποιο ζεύγος μιλάς;
Πάντως η δύναμη που δέχεται το ένα δίπολο και η δύναμη που δέχεται το άλλο ΔΕΝ αποτελούν ζεύγος:
Αν αυτές αποτελούν ζεύγος, τότε είμαι Καρδινάλιος.
Λες:
Ήθελα να δείξω σε σένα και στο Στάθη ότι μπορεί οι δυνάμεις αλληλεπίδρασης δυο διπόλων να είναι αντίθετες αλλά να μην είναι στον ίδιο φορέα.
Δεν το έδειξες .Είναι στον ίδιο φορέα. Φαίνεται πεντακάθαρα στην εικόνα που δεν είναι σχήμα.
Όταν ότι γράφεις διαφωνεί με την πραγματικότητα, έχεις κάνει λάθος.
Να ξαναβάλω το Μπεζουόλι;
Η δύναμη που ασκείται στη Γη από τον Ήλιο ασκείται και σημειώνεται στη Γη.
Τα ίδια με τον Άρη.
Η δύναμη που ασκείται από τον Ήλιο στο σύστημα Γη-Άρης δεν ασκείται ούτε στη Γη ούτε στον Άρη.
Ο φορέας της τέμνει το ευθύγραμμο τμήμα Γη-Άρης.
Όταν όμως έχω ένα δίπολο και ένα φορτίο;
Η δύναμη που δέχεται το δίπολο (κόκκινη) έχει φορέα που δεν τέμνει το ευθύγραμμο τμήμα ΑΒ.
Όμως ο φορέας της είναι ο ίδιος με τον φορέα της δύναμης που δέχεται το φορτίο στο Γ.
Γιάννη, αν οι δυνάμεις δεν είναι κεντρικές, δεν μπορεί να είναι στον ίδιο φορέα. Εγώ απέδειξα ότι δεν είναι κεντρικές. Διαφωνείς με την απόδειξη;
Φυσικά διαφωνώ. Τι θα πει "δεν μπορεί να είναι στον ίδιο φορέα";
Βλέπεις ότι είναι στον ίδιο φορέα. Επομένως κάποιο πρόβλημα έχει ο συλλογισμός σου ή η απόδειξή σου.
Το είπα και χθες. Αν αποδείξεις ότι ένα τρίγωνο (σε ευκλείδειο χώρο, όχι στην επιφάνεια της γης) έχει τρεις ορθές γωνίες, τότε έχεις κάνει λάθος. Χρειάζεται να ψάξουμε την απόδειξη ύπαρξης τέτοιου τριγώνου;
Ένα μαθηματικό κείμενο δεν είναι ισχυρότερο από την πραγματικότητα.
Να ξαναβάλω τον Μπεζουόλι;
Γιάννη δεν είναι λάθος η ανάλυση. Την είχα ξανακάνει παλιότερα. Είχα επίσης κάνει, πιο πριν, ανάλυση αλληλεπίδρασης μαγνητικών διπόλων με τα ίδια αποτελέσματα. Ούτε η αλληλεπίδραση μαγνητικών διπόλων είναι κεντρική.
Σύμφωνα με τη θεωρία, δυο σώματα αλληλεπιδρούν με κεντρική δύναμη, αν η δυναμική τους ενέργεια είναι συνάρτηση της απόστασης τους και μόνο αυτής. Αυτό δεν ισχύει στην αλληλεπίδραση διπόλων. Η δυναμική τους ενέργεια εξαρτάται και από το σχετικό προσανατολισμό τους και από τον προσανατολισμό του καθενός. Μόνο στην περίπτωση που τα δίπολα είναι έτσι προσανατολισμένα ώστε η δυναμική τους ενέργεια να είναι ελάχιστη (ή μέγιστη), η αλληλεπίδρασή τους είναι κεντρική. Αυτό είναι εύκολα κατανοητό γιατί, σ΄ αυτή την περίπτωση, η ροπή σε κάθε δίπολο είναι μηδενική και η μόνο ροπή στο σύστημα είναι αυτή του ζεύγους των δυνάμεων. Αφού η ολική ροπή είναι μηδέν, η ροπή του ζεύγους είναι μηδέν. Άρα οι δυνάμεις έχουν τον ίδιο φορέα.
Πάντως δεν μελέτησες καλά την ανάλυσή μου.
Μπεζουόλι Νίκο. Μπεζουόλι.
Αυτά είναι άνω ποταμών!!
Βλέπεις ότι έχουν τον ίδιο φορέα όποιος και να είναι ο προσανατολισμός και γράφεις ότι είναι κεντρική μόνο σε συγκεκριμένη περίπτωση ώστε η δυναμική τους ενέργεια να είναι μέγιστη ή ελάχιστη.
Δώσε τους όποιο προσανατολισμό θέλεις. Θα έχουν κοινό φορέα, ότι και να κάνεις.
Μου δείχνεις σπουργίτι, επιμένεις ότι είναι κότα και όταν διαφωνώ μου λες να ξαναδιαβάσω την απόδειξη!!
Να διορθώσω:
Βλέπεις ότι έχουν τον ίδιο φορέα όποιος και να είναι ο προσανατολισμός και γράφεις ότι έχουν ίδιο φορέα μόνο σε συγκεκριμένη περίπτωση όταν η δυναμική τους ενέργεια είναι μέγιστη ή ελάχιστη.
Γιάννη, όλοι περιμένουμε η δύναμη επί του διπόλου να έχει σημείο εφαρμογής το μέσον του διπόλου. Στις δικές σου πουθενά δεν είδα τέτοια δύναμη.
Κακώς περιμένουν, όσοι περιμένουν, το σημείο εφαρμογής να είναι το μέσον του διπόλου.
Βλέπουμε ότι είναι ένα σημείο εκτός του ΑΒ. Κάποιες φορές ο φορέας της δύναμης δεν τέμνει το ΑΒ:
Γράφεις "στις δικές σου δεν είδα…." και μπορεί κάποιος να νομίσει ότι έκανα σχήματα που απηχούν απόψεις μου.
Εγώ έφτιαξα προσομοιώσεις στις οποίες τα εμπλεκόμενα φορτία υπακούουν στον νόμο Κουλόμπ.
Οι δυνάμεις είναι αυτές που η Φυσική προβλέπει. Δεν είναι "νομίζω', "πιστεύω", αποδεικνύω ότι" κ.λ.π.
Ότι βλέπεις είναι η πραγματικότητα.
Γιάννη, τι τις θες τώρα τις προσομοιώσεις. Η φυσική είναι εξισώσεις. Αν δεν μάθεις να δουλεύεις εξισώσεις "μη θεωρείς εαυτόν φυσικόν".
Όσο για προσομοιώσεις σε 2-Δ δεν λένε απολύτως τίποτα. Θέλεις να δεις προσομοίωση διπόλων σε 3-Δ; εδώ.
Η Φυσική είναι και εξισώσεις και πολλά άλλα πράγματα μαζί.
Η Φυσική δεν διαφωνεί ούτε με τα πειράματα, ούτε με τις προσομοιώσεις.
Όπως και σε κάθε επιστήμη κάποιοι κάποτε κάνουν λάθη.
Δεν με απασχολεί το αν θεωρούμαι φυσικός ή όχι.
Είτε είμαι Φυσικός, είτε όχι δεν λέω περίεργα πράγματα.
Δες ένα σχήμα, όχι προσομοίωση, μιας περίπτωσης που ξέραμε από το Γυμνάσιο, όταν κάναμε ροπές:
Η ράβδος δέχεται τις δυνάμεις που βλέπεις. Η συνισταμένη έχει φορέα παράλληλο προς την ράβδο,αλλά διαφορετικό από την ράβδο.
Έτσι έχει ροπή ως προς το μέσον της ράβδου.
Αν την μεταφέρεις στην ράβδο πρέπει να προσθέσεις και ένα ζεύγος.
Το θεώρημα του Γάλλου μαθηματικού Pierre Varignon μας λέει ότι :
H ροπή ως προς ένα δεδομένο σημείο της συνισταμένης αρκετών συν τρεχουσών δυνάμεων ισούται με το άθροισμα των ροπών των συνιστωσών της δύναμης ως προς το ίδιο σημείο.
Αυτό σημαίνει ότι η συνισταμένη δεν έχει φορέα την ράβδο διότι τότε δεν θα είχε ροπή ως προς το μέσον της, μια και θα διήρχετο από αυτό.
Στη θέση σου δηλαδή θα έψαχνα να βρω το λάθος του κειμένου σου.
Ένα κείμενο δεν σημαίνει ότι είναι αλάνθαστο αν χρησιμοποιεί εξισώσεις.
Καλημέρα Νίκο και καλή Πρωτομαγιά.
Βρήκα τι έχει συμβεί στη μελέτη.
Δεν υπάρχει λάθος σε κάποια πράξη. Το συμπέρασμα ότι η συνισταμένη και η ολική ροπή είναι μηδέν είναι σωστό επίσης. Υπάρχει λάθος λογικό ενδιάμεσα. Συγκεκριμένα στο:
….όμως ο 3ος νόμος του Νεύτωνα δεν ισχύει πλήρως γιατί η δράση και η αντίδραση δεν έχουν κοινό φορέα.
Το λάθος είναι λάθος λογικής.
Το γιατί το εξηγώ εδώ:
Τι έγινε στη μελέτη;