by 
Το τετράγωνο μεταλλικό πλαίσιο ΑΓΔΕ εξέρχεται από ένα ομογενές μαγνητικό πεδίο μέτρου έντασης Β κινούμενο οριζόντια με σταθερή ταχύτητα μέτρου υ. Το πλαίσιο έχει πλευρά μήκους α και συνολική αντίσταση R, σχήμα 1α. Αν το ίδιο πλαίσιο εξερχόταν από το αρχικό πεδίο και εισερχόταν με την ίδια σταθερή ταχύτητα σε δεύτερο ομογενές μαγνητικό πεδίο ίδιου μέτρου αλλά αντίθετης κατεύθυνσης τότε:
i) το επαγωγικό ρεύμα (κατά απόλυτη τιμή)
α) είναι ίδιο και στις δύο περιπτώσεις.
β) είναι μεγαλύτερο όταν εξέρχεται από το πεδίο 1 και εισέρχεται στο κενό.
γ) είναι μεγαλύτερο όταν εξέρχεται από το πεδίο 1 και εισέρχεται στο πεδίο 2.
Καλημερα !
Ακολουθουν η οδηγια για την ΕΠΑΓΩΓΗ & ΕΝΑΛΛΑΣΣΟΜΕΝΑ και καποιες χαρακτηριστικες ασκησεις που ειναι εντος και εκτος :
Η 5.40 ειναι εντός ενω η 5.67 εκτός
Λιγο προσοχη στα ερωτημα τους !
Το φαινομενο ειναι το ιδιο αλλα η διαφορα βρισκεται στα ερωτηματα φυσικα .
Ο κυριος λογος που η 5.67 ειναι εκτος οφειλεται κατα την γνωμη μου στο ερωτημα (δ) !
Αυτο με την υπαρχουσα υλη δεν μπορει να το απαντησει κανονικα ενας μαθητης .
Η αφαιρεση αυτη βγαζει εκτος και τα υπολοιπα ερωτηματα !
Τα οποια ομως δεν βλεπω το λογο που να μην μπορει ενας μαθητης να τα απαντησει !
Μηπως η αφαιρεση αυτη τα θετει γενικως εκτος ;;;;
Γεια σας παιδιά.
Κώστα:
Οπότε;;
Γιαννη καταλαβαινεις την διαφορα.
Στο πλαισιο η ΗΕΔ απο επαγωγη δεν ειναι εντοπισμενη οποτε σε αυτο το θεμα μπορει να μπερδεψει η ερωτηση (δ) .
Ισως εχουν αυτη την εκτιμηση για αυτο το αφαιρουν !!!
Τι να πω Γιαννη !?
Σκεψεις κανω και εγω .
Το θεμα μου εκτος απο αυτο ειναι και : Τα υπολοιπα ερωτηματα θεωρούνται εκτος γενικα ;;;
Κώστα καταλαβαίνω ποια θεωρείται διαφορά. Πάντως εγώ διαφορά δεν βλέπω.
Ο μόνος αγωγός – δρεπάνι που "κόβει στάχυα" είναι ο ΚΛ. Αυτός είναι πηγή με ΗΕΔ= B.υ.l και αντίσταση 0,25 Ω.
Ας βρούμε την πολική τάση επ' αυτού.
Όταν μπει μέσα όλο το πλαίσιο, είναι μια πηγή που δεν δίνει ρεύμα.
Κώστα και Γιάννη καλησπέρα.
Δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποια λογική πίσω από τον καθορισμό της ύλης.
Κώστα όντως η ΗΕΔ δεν είναι εντοπισμένη στο πλαίσιο και επίσης Γιάννη πουθενά δεν διδάσκεται για τον αγωγό που θερίζει μαγνητικές γραμμές. Το αντίθετο, αν πάρουμε κατά γράμμα το σχολικό, τείνουμε να πιστέψουμε ότι χωρίς κύκλωμα δεν ισχύει ο νόμος!
Στάθη από το σχολικό βιβλίο:
Επομένως διαφωνώ με το "πουθενά δεν διδάσκεται".
Διαφωνώ επομένως και με το ότι "η ΗΕΔ δεν είναι εντοπισμένη".
Είναι εντοπισμένη στον ΚΛ.
Παιδιά όταν ήμουν καθηγητής είχα επιλέξει να κοιμάμαι ήσυχος, χωρίς να αγωνιώ για το αν θα πέσει κάτι που δεν είπα.
Καυγάδιζα μέσα από το υλικονέτ με συναδέλφους που πρότειναν δύο ΗΕΔ (μη εντοπισμένες στη ράβδο) για την άσκηση του σχολικού (που τελικά έπεσε). Διαφωνούσα με όσους υποστήριζαν ότι δεν νομιμοποιείται άσκηση τέτοια αν η ράβδος έχει αντίσταση.
Είπα όμως στους μαθητές μου:
-Όποιος τη λύσει διαφορετικά ας μην με συναντήσει στο δρόμο. Θα τον πατήσω με το αυτοκίνητο.
Μια μητέρα με ευχαρίστησε γι΄ αυτό μετά τα αποτελέσματα.
Γιάννη αυτά στην στρατηγική επίλυσης προβλημάτων. Στην θεωρία,
Καταλαβαίνω ότι το ζητούμενο είναι να μην βγαίνουν ασκήσεις εκτός, αλλά τα παραπάνω μόνο σε μπερδέματα οδηγούν και σε προφάσεις για να μειώνονται οι εξεταζόμενες ασκήσεις…
Γιάννη έχεις δίκιο ότι η ΗΕΔ είναι εντοπισμένη στα άκρα του αγωγού που κινείται στο πεδίο, κάθετα στις μαγνητικές γραμμές.
Πρόδρομε και Γιάννη καλησπέρα
Ευχαριστώ για το σχολιο.
Δεν έχω παρά να συμφωνήσω με όλα όσα λέτε με τον Στάθη και τους υπόλοιπους.
Πέρυσι μάλιστα αν θυμάστε στα ρευστά ήταν εκτός η 3.30 και εντός η 3.31 και εδώ ο παραλογισμός σε όλο το μεγαλείο.
καλησπέρα σε όλους
(άρτι αφιχθείς από Νοσοκομείο, διότι…, αναμονή…)
Στάθη, το έχω ξαναγράψει, ίσως κάνει εντύπωση ότι κάποιος μπορεί να διαφωνεί με τμήματα του βιβλίου στο οποίο είναι συγγραφέας, αλλά…
προσωπικά έχω εμμονή σε βαθμό κακουργήματος με την ακριβολογία και στους ορισμούς και στους νόμους, θεωρώ αυτά ως "ραχοκοκκαλιά" σε κάθε ενότητα
με το τμήμα που ανέβασες διαφωνώ (και διαφώνησα τότε) σε δύο σημεία
α. με το “-”, το έχω ξαναγράψει πολλές φορές και
β, με το “ανάλογα με τον αριθμό Ν των σπειρών του πηνίου”, το σωστό είναι “εξαρτάται” διότι κανένα μέγεθος, ως αποτέλεσμα, δεν είναι ανάλογο με κατασκευαστικό στοιχείο, εξαρτάται από αυτό, δηλαδή αν αλλάξει το Ν πρόκειται για άλλο πηνίο και όχι για αυτό (“ενός”, δεικτική αντωνυμία, αυτού του πηνίου)
(αντίστοιχο λάθος, σύντομα: η Κ ανάλογη της μάζας και του τετραγώνου της ταχύτητας, το σωστό ανάλογη του τετραγώνου και εξαρτάται από τη μάζα, διότι αν διαφορετική μάζα πρόκειται για άλλο σώμα)
ως προς , τέλος, το αν BυL “νόμιμο” ή μη, η, κατ΄ αρχήν, θέση μου είναι “μη”, αφού κουβέντα για δύναμη Lorenz, πάλι “κόντρα” στην ομάδα μου είμαι, διότι η στρατηγική ασκήσεων βοηθάει τη θεωρία που έχεις αναπτύξει νωρίτερα, στο “χωράφι”, ενώ αυτήν δεν…, άσε που κάποιος μπορεί και να μην την διαβάσει και καθόλου, αλλά επειδή έχει γίνει μεγάλος ντόρος, βασικά εδώ στο ylikonet, κρίνω θα πρέπει σιωπηλά να γίνεται αποδεκτή
(θυμίζω ότι με προσωπικό μήνυμα ζήτησα από το Υπουργείο να προστεθεί η δύναμη Lorenz στην ύλη, μου απάντησαν ότι προώθησαν την πρόταση αρμοδίως, ε, αυτό, μετά τίποτα, “μην είμαστε και πλεονέκτες” θα έλεγε ο Ζήκος, ο αγαπημένος μπακαλόγατος της νιότης μας μερικών…)
Γιαννη δινω ενα κειμενο που εχω κρατησει απο ενα σχολιο που ειχε κανει ο Μητροπουλος στην συζήτηση ενος παρομοιου θεματος :
"Απώλεια" δυναμεων Lorenz την θεωρω μια πολυ καλη εξηγηση που την χρησιμοποιω !
Ομως δεν την λεει το σχολικο βιβλιο !
Δες οτι στην συνεχεια πρεπει να ασχοληθει κανεις και με την φαση της εξοδου του πλαισιου απο το ΟΜΠ τοτε ….
Γιαννη να πω οτι δεν διαφωνουμε καπου , ομως οπως εχει "στηθεί" το παιχνιδι θελει οντως προσοχη το ολο θεμα !
Καλησπέρα συνάδελφοι.
Πάνω στο θέμα που συζητάτε. μια γνώμη και από μένα.
Την περσινή χρονιά ήμουν ιδιαίτερα προσεκτικός, προσπαθώντας να επιλύω όλα τα προβλήματα, στηριζόμενος στο νόμο της επαγωγής, χωρίς να χρησιμοποιήσω ποτέ έτοιμη την σχέση Ε=Βυl, παρότι την έδινε στο τέλος το βιβλίο, όταν “έδινε οδηγίες” στο μαθητή για την επίλυση προβλημάτων! Τι άλλο είναι η “Στρατηγική επίλυσης προβλημάτων” παρά οδηγίες προς τους μαθητές για το πώς πρέπει να το κάνουν;
Μετά όμως και από την πρώτη χρονιά εφαρμογής και το θέμα του Ιουνίου, υπάρχει κάποιος συνάδελφος που γνωρίζει ότι κάποιος μαθητής έχασε μονάδες, όταν χρησιμοποίησε την παραπάνω σχέση, χωρίς απόδειξη;
Νομίζω ότι κάτι τέτοιο δεν συνέβη, οπότε …υπάρχει δεδικασμένο!
Είναι νομίζω περιττό να συζητάμε πια το πώς πρέπει να λυθεί η όποια άσκηση. Το βιβλίο δίνει την σχέση Ε=Βυl για κινούμενη ράβδο και, χωρίς καμιά απαραίτητη αναφορά σε δυνάμεις Lorenz, ο μαθητής δικαιούται να την χρησιμοποιεί… και πρέπει να την χρησιμοποιήσει, για να μην χάνει χρόνο, αλλά και για μια εύκολη αντιμετώπιση, χωρίς κάθε φορά να χρειάζεται να αραδιάζει ένα κλισέ κείμενο που να λέει πάντα το ίδιο πράγμα… Η επανάληψη ενός κλισέ κειμένου δεν αποδεικνύει γνώση… Μάλλον δηλωτική πίστεως είναι…
Όλα αυτά ανεξάρτητα του πόσο καταστροφικές για μια ουσιαστική διδασκαλία, είναι οι επιλογές των υπευθύνων που όρισαν ύλη και κυρίως καθόρισαν διδακτέες ασκήσεις και ασκήσεις εκτός ύλης…
Καλησπέρα παιδιά.
Κώστα ο Διονύσης (Μητρόπουλος) έναν διδακτικό συμβιβασμό επεχείρησε. Καλός ήταν ο συμβιβασμός.
Θα συμφωνήσω με τον Διονύση Μάργαρη. Ας πούμε όμως ότι ο Διονύσης έχει άδικο. Πως τελικά πρέπει να αποδεικνύουμε την μπουλ σχέση. Ουδέν πρόβλημα.
Ο ΚΛ κόβει γραμμές και Εεπ=ΔΦ/ΔΤ=Β.ΔS/ΔΤ=Β.L.Δx/Δt=B.L.υ.
Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να είναι συνδεδεμένος με κάτι. Μια πηγή (διδάσκουμε ότι) έχει ΗΕΔ είτε συνδέεται με κάτι είτε όχι.
Αντικαθίσταται από την γνωστή ιδανική πηγή σε σειρά με κάποια εσωτερική αντίσταση.
Στους άλλους αγωγούς του πλαισίου δεν εμφανίζονται ΗΕΔ διότι ο απέναντι της ΚΛ είναι εκτός πεδίου και οι άλλοι δύο δεν κόβουν γραμμές αλλά τις "ξύνουν".
Τέτοιες ιστορίες πρέπει να διδαχθούν. Δεν είναι σωστό το να αναπαράγουμε ατέλειες ενός σχολικού βιβλίου που γράφτηκε για άλλα παιδιά, με άλλο σκοπό και για ενδοσχολική χρήση.
Είναι λάθος (μεγάλο) η αντιμετώπιση του νόμου του Φαραντέυ με "τυπικίστική" λογική. Με δύο ΗΕΔ (μη εντοπισμένες) στο θέμα των Εξετάσεων και η μη αναφορά του ότι ΗΕΔ αναπτύσσεται ακόμα και όταν ο αγωγός είναι μόνος και έρμος μεσ' στον κάμπο.
Η μεταβολή της μαγνητικής ροής πρέπει να αντιμετωπίζεται και ως Β επί εμβαδόν του χωραφιού που θέρισε το δρεπάνι.
Όταν στις Δέσμες διδασκόταν η μπουλ παρέθετα και απόδειξη σχετική με δρεπάνια και χωράφια που κατέληγε στην ίδια σχέση.