by 
Τα σημερινά θέματα Φυσικής, θα αναρτηθούν εδώ, αμέσως μόλις ανακοινωθούν (μετά τις 10.00).
Πρώτες απαντήσεις από το Βασίλη Δουκατζή εδώ και το τελευταίο ερώτημα εδώ.
Τα θέματα σε Word. Μια προσφορά του Χρήστου Τσουκάτου, τον οποίο ευχαριστώ.
Οι απαντήσεις από τον Κώστα Ψυλάκο εδώ και από τον Δημήτρη Παπαδόπουλο εδώ.
Ενδεικτικές λύσεις με μοριοδότηση, από βαθμολογικό κέντρο, εδώ.
Βαγγέλη η γωνία δεν χρειάζεται στο 1ο ερώτημα;
Γειά σου Γιάννη.
Η ερώτησή μου έχει να κάνει με το πώς μπορεί να διακριθεί ο έχων αντιληφθεί κάποια βασικά, από τον άλλον που απλώς αναπαράγει μιά μεθοδολογία επίλυσης. Δεν βλέπω γιατί είναι περιττό, στην εφαρμογή της αδμε, να σχεδιάζει τις δυνάμεις και να αναφέρει το διατηρητικό βάρος και το μηδενικό έργο της Ν. Δεν είναι βασικό να γνωρίζει ποιές είναι οι δυνάμεις στη διάρκεια της κίνησης; Δεν θα το κάνει εφαρμόζοντας το θμκε; Αν πεις ότι δεν προλαβαίνει να το γράψει την ώρα των εξετάσεων, να το δεχτώ.
Το ερώτημά μου είναι πόσο αυτονόητο είναι το αυτονόητο; Στο Β3 το “εμφανώς μονωμένο” που αναφέρεις με προβληματίζει. Το “λείο δάπεδο” που αναφέρεται στην εκφώνηση δεν θα με οδηγήσει σε μηδενική εξωτερική δύναμη; Είναι περιττό να το γράψω στη λύση μου; Διαφορετικά, γιατί να μην δίνεται κατευθείαν στην εκφώνηση ότι το σύστημα είναι μονωμένο;
Θυμίζω τις περιπτώσεις κρούσεων όπου το σύστημα δεν είναι μονωμένο κατά την κρούση παρά μόνο σε μιά διεύθυνση. Και δεχόμαστε διατήρηση ορμής στην άλλη διεύθυνση, χωρίς καμμιά αιτιολόγηση, χωρίς καμμιά αναφορά σε λείο δάπεδο. Είναι αυτονόητο;
Ο προβληματισμός μου έχει να κάνει με το τί ακριβώς θεωρούμε ολοκληρωμένη απάντηση.
.
Οχι δεν θα το κάνει εφαρμόζοντας θουμουκουέ, αν επιλέξει να κάνει ενεργειακήγ λύση. Ούτε θα σημειώσει δυνάμεις.
Θα πει ότι γράφει ο Αλεξόπουλος αν θέλει.
Εγώ δεν διορθώνω έναν που λέει ότι η Ν έχει μηδενικό έργο και το βάρος είναι συντηρητικήγ δύναμη. Δεν διορθώνω παρά το ότι δεν μου αρέσει καθόλου.
Όταν όμως ένας διορθώσει ενεργειακή λύση σχολιάζω διορθώνοντάς τον. Γιατί;
Διότι εκλαμβάνει ως λάθος κάτι σωστό.
Δηλαδή….. Όταν είδα για πρώτη φορά την εξήγηση με υο μηδενικό έργο της ν και τη συντηρητικότητα του βάρους σκέφτηκα:
-Μα τι κάνει εδώ;
Από την άλλη όμως ….. Περί ορέξεως…
Και δεν τον διορθώνω.
Όταν όμως κάποιος αρνείται την εξήγηση που διδαχτήκαμε και διδάξαμε εμείς (οι άνω των 60) οφείλω να τον διορθώσω.
Σε επόμενο βήμα (αφού τον διορθώσω) του ζητώ να μου εξηγήσει γιατί διατηρείται η ενέργεια της σφήνας.
Πολύ παλιά είχα γράψει το:
Έργο – ενέργεια. Η μεγάλη Κυρία.
Στην τελευταία σελίδα της Μεγάλης Κυρίας παρουσιάζω την προτίμησή μου.
Όμως δεν διορθώνω έναν που δεν αυμμερίζεται την προτίμησή μου.
Τον διορθώνω μόνο αν “με διορθώσει”.
Γιάννη, έχουμε κουραστεί μερικοί, αλλά όσο αντέχουμε…
η άσκηση αυτή ήταν λυμένη παλιά σε πασίγνωστο βιβλίο
λανθασμένη θεωρώ,
διότι δεχόταν ότι το σώμα κινείται όπως δείχνει η ράχη της σφήνας,
ενώ, λόγω θεωρήματος διατήρησης της ορμής, κινείται πιο “απότομα”
σε γραμμή που χωρίζει την πλευρά της σφήνας και την κατακόρυφη
σε μέρη ανάλογα του m/M
ναι, Γιάννη, αλλά το σύνηθες είναι…
Καλημέρα Βαγγέλη.
Δες τη μάυρη γραμμή. Είναι η τροχιά του σώματος.
Δεν την σχεδίασα εγώ αλλά το πρόγραμμα.
Η άσκηση λύνεται σωστά στο βιβλίο των Χαλιντέυ-Ρέσνικ.
εκτιμώ ότι μάλλον “βραχυκυκλώθηκαν”, το πιθανότερο είναι ότι είχαν δώσει 3m, κάποιος έκανε πράξεις δίπλα, βρήκε 1,8m, ακούστηκε αυτό, το έβαλαν κι αυτό στην εκφώνηση, “δευτερομάτης” δεν υπήρξε για να το δει έμεινε στην εκφώνηση…
θυμάμαι “χειρότερο” παλιότερα σε εξετάσεις της Β Γενικής, υπήρχαν τότε, κάπου 2003, είχαν δώσει δεδομένο, νομίζω τη σταθερά ελατηρίου, σε άσκηση ταλάντωσης που χρειαζόταν στο 4ο ερώτημα του θέματος Γ ή Δ, φαίνεται, όμως, ότι τους φάνηκε πολύ δύσκολο το 4ο ερώτημα και το αφαίρεσαν εντελώς, η σταθερά, όμως έμεινε στην εκφώνηση, που δεν χρειαζόταν πουθενά!
αν κάποιος ψάξει πολύ ίσως βρει το θέμα
είναι το μοναδικό Γ ή Δ από “κατασκευής” Πανελληνίων που έχει μόνο 3 ερωτήματα…
καλημέρα Γιάννη,
από το θεώρημα διατήρησης της ορμής βρίσκω ότι οι οριζόντιες μετατοπίσεις της σφήνας Μ και του σώματος m έχουν λόγο Μ/m
το σώμα είναι διαρκώς στη ράχη της σφήνας, αλλά η ράχη μετατοπίζεται διαρκώς αριστερά
η τροχιά του σώματος είναι ευθεία, πιο απότομη από τη ράχη (προέκταση της μαύρης σου)
Συμφωνώ Βαγγέλη.
Αυτό δείχνει η εικόνα Στην συγκεκριμένη περίπτωση οι μάζες είναι ίσες.
Αυξάνοντας τη μάζα της σφήνας μικραίνω την διαφορά των δύο “κλίσεων”.
Η άσκηση λύνεται και με σχετική ταχύτητα.
Επικαλούμαι την άσκηση για να πω ότι είναι δύσκολο το να αποδείξεις ότι τα έργα των δύο Ν είναι μεν μη μηδενικά, αντίθετα δε.
Η άσκηση γίνεται πολύ χειρότερη αν το σώμα είναι κύλιδρος μη ολισθαίνων. Τότε ούτε τα έργα των τριβών είναι μηδενικά και η μέσω ΘΜΚΕ εξήγηση της διατήρησης της Μηχανικής Ενέργειας είναι μακροσκελής και δύσκολη. Όσοι προτάσσουν το ΘΜΚΕ της διατήρησης της ολικής ενέργειας συνήθως παραιτούνται από αυτήν και την επικαλούνται μόνο όταν έχουμε την απλή περίπτωση του ακίνητου κεκλιμένου επιπέδου.
Καλημέρα Γιάννη.
Δεν υποστηρίζω κάτι διαφορετικό από αυτά που λες. Ούτε και έχω λόγο να διορθώσω κάποιον που εφαρμόζει την αδμε χωρίς να σημειώσει δυνάμεις. Αλλά προτιμώ να βλέπω στην απάντηση και την αιτιολόγηση για τη διατήρηση της Εμηχ και όχι ένα σκέτο “από αδμε έχουμε…”. Με άλλα λόγια ας γραψει πχ. αυτό που λέει ο 1ος κύριος στο τέλος της “μεγάλης Κυρίας”.
Αυτός άλλωστε ήταν και ο στόχος της ερώτησής μου: κατά πόσο θεωρούμε ολοκληρωμένες τις τυποποιημένες απαντήσεις.
Ήταν πάντως μιά καλή ευκαιρία να (ξανα)διαβάσω τη δουλειά σου για την ενέργεια.
Να είσαι καλά.
Γιάννη, καλημέρα.
Μπορεί να γίνει ακόμα χειρότερο για κάποιον που δεν γνωρίζει καλά τα περί συντηρητικών δυνάμεων και εφαρμόζει τυφλά ΘΜΚΕ.
Συχνά δίνω την άσκηση του παρακάτω σχήματος
και ρωτώ αν η πρόταση
«Τα έργα όλων των δυνάμεων στο σύστημα είναι μηδέν. Όσο έργο κερδίζει το σύστημα από το βάρος, τόσο χάνει από την τριβή σε κάθε χρονική στιγμή. Συνεπώς διατηρείται η ενέργεια…»
είναι σωστή ή λάθος.
Προσωπικά θεωρώ ότι η καλύτερη μαθητική έκφραση της ΑΔΕ στην μηχανική είναι
Ετελ-Εαρχ=ΣW(μη συντηρητικών δυνάμεων)
και από εκεί να αποδεικνύεται το ΘΜΚΕ.