Καλησπέρα Παναγιώτη!!!
Διαφωνούμε σε πολλά.
Τα θέματα τα θεωρώ μια χαρά ειδικά το Γ που ήταν διασκευή της 5.66 που ήταν ξεκάθαρα μέσα. Όπως και μέσα ήταν και η παρατήρηση για τις δύο πηγές.
Οι διευκρινήσεις εδώ. “Ο Β κανόνας του Κίρχοφ είναι στην ύλη της Β’ Λυκείου από την προηγούμενη σχολική χρονιά. Εκτός ύλης είναι το παράδειγμα 5.3 της σελίδας 191 και όχι η σημείωση της σελίδας 190.“ Η σημείωση
Καλησπέρα παιδιά. Παναγιώτη θα μπορούσαμε να συζητήσουμε για το αν τα θέματα είχαν καλή αισθητική ή όχι, για το αν αξιολογούν ουσιαστικές γνώσεις ή όχι, για το αν η επιλογή τους ήταν εύστοχη. Όμως δεν ήταν εκτός ύλης. Γράφεις ότι το θέμα Γ ήταν εκτός ύλης, επειδή σύμφωνα με τις οδηγίες, εξαιρούνται ασκήσεις “επαγωγικής τάσης σε ράβδο σε συνδυασμό με υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ” (η έμφαση δική σου). Όμως στο θέμα δεν έχουμε υπάρχουσα πηγή, αλλά ΗΕΔ που εμφανίζεται από αυτεπαγωγή στο πηνίο, επειδή διαρρέεται από μεταβαλλόμενο ρεύμα.
Ναι Βασίλη, αυτά τα ξέρω, δεν διαφωνώ. Εγώ έγραψα για το fair play: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;”
Το ξέρω Αποστόλη αυτό που λες. Εγώ έγραψα παρακάτω ότι: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;” Οι θεματοδότες έδρασαν σε ένα πεδίο που το ΙΕΠ πελαγοδρομώντας και αντιφάσκοντας έδωσε την εξεταστέα ύλη, δείχνοντας ότι είναι εκτός τόπου και χρόνου…
Παναγιώτη πως θα διδάξεις αυτεπαγωγή χωρίς δύο πηγές;
Νομίζω η αυτεπαγωγή “πέρασε” εύκολα στα παιδιά, δεν ξέρω αν άλλοι συνάδελφοι συναντήσαν δυσκολίες ως προς αφομοίωση.
Εννοείται Βασίλη, θέματα αυτεπαγωγής με πηγή σταθερής τάσης. Όχι όπως εδώ, επαγωγική τάση σε ράβδο και τάση από αυτεπαγωγή. Εγώ είδα μικρό ποσοστό μαθητών να ανταπεξέρχεται στο Γ3 και στο Γ4.
Μια κουβέντα εντός εκτός δεν οδηγεί πουθενά. Όλα οφείλονται στις απαράδεκτες διατυπώσεις της εξεταστέας ύλης από το ΙΕΠ. Κάποιος θα μπορούσε να υποστηρίξει (κι εγώ, γιατί όχι;) ότι και η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι “υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ”.
Γράφεις Παναγιώτη ότι “στο Γ θέμα επιλέχθηκε ένα κύκλωμα που είναι εκτός ύλης”, επομένως κάνεις την κουβέντα αυτή. Το φαινόμενο της αυτεπαγωγής και οι σχετικές ασκήσεις του σχολικού ήταν σαφώς εντός, σύμφωνα με τις οδηγίες. Η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή δεν είναι υπάρχουσα ΗΕΔ. Για τα υπόλοιπα μπορούμε να κουβεντιάσουμε…
Δεν λέει “προϋπάρχουσα“. Η λέξη “υπάρχουσα’ αναφέρεται στον ενεστώτα χρόνο. Αλλά αυτά δεν έχουν για μένα σημασία. Μην με οδηγείτε σε μια διαφωνία που δεν οδηγεί πουθενά. Μερικές φορές πίσω από το “νόμιμο” κρύβονται οι χειρότερες προθέσεις… Εγώ είπα και να είναι εντός δεν έπρεπε να μπει…
by 
Καλησπέρα Παναγιώτη!!!
Διαφωνούμε σε πολλά.
Τα θέματα τα θεωρώ μια χαρά ειδικά το Γ που ήταν διασκευή της 5.66 που ήταν ξεκάθαρα μέσα. Όπως και μέσα ήταν και η παρατήρηση για τις δύο πηγές.
Οι διευκρινήσεις εδώ.
“Ο Β κανόνας του Κίρχοφ είναι στην ύλη της Β’ Λυκείου από την προηγούμενη σχολική χρονιά. Εκτός ύλης είναι το παράδειγμα 5.3 της σελίδας 191 και όχι η σημείωση της σελίδας 190.“
Η σημείωση
Μιας και το θέμα επανέρχεται:
Ήταν εκτός ύλης το Γ θέμα Φυσικής;
Καλησπέρα παιδιά. Παναγιώτη θα μπορούσαμε να συζητήσουμε για το αν τα θέματα είχαν καλή αισθητική ή όχι, για το αν αξιολογούν ουσιαστικές γνώσεις ή όχι, για το αν η επιλογή τους ήταν εύστοχη. Όμως δεν ήταν εκτός ύλης. Γράφεις ότι το θέμα Γ ήταν εκτός ύλης, επειδή σύμφωνα με τις οδηγίες, εξαιρούνται ασκήσεις “επαγωγικής τάσης σε ράβδο σε συνδυασμό με υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ” (η έμφαση δική σου). Όμως στο θέμα δεν έχουμε υπάρχουσα πηγή, αλλά ΗΕΔ που εμφανίζεται από αυτεπαγωγή στο πηνίο, επειδή διαρρέεται από μεταβαλλόμενο ρεύμα.
Ναι Βασίλη, αυτά τα ξέρω, δεν διαφωνώ. Εγώ έγραψα για το fair play: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;”
Το ξέρω Αποστόλη αυτό που λες. Εγώ έγραψα παρακάτω ότι: “Ακόμα κι αν η «υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ» δεν αναφέρεται στην ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι ολοφάνερο ότι οι θεματοδότες δεν έχουν μεγάλη σχέση με το fair play απέναντι σε χιλιάδες μαθητές και χιλιάδες συναδέλφους τους, γιατί, αν με σταθερή ΗΕΔ θεωρούνται οι ασκήσεις πέρα από το επιθυμητό δύσκολες, τότε τι είναι με ΗΕΔ από αυτεπαγωγή που περιλαμβάνουν ένα επιπλέον πολύπλοκο φαινόμενο;” Οι θεματοδότες έδρασαν σε ένα πεδίο που το ΙΕΠ πελαγοδρομώντας και αντιφάσκοντας έδωσε την εξεταστέα ύλη, δείχνοντας ότι είναι εκτός τόπου και χρόνου…
Τα διάβασα Διονύση. Δυστυχώς, κατ’ εμέ, όλα αυτά είναι συνέπεια της ανικανότητας των υπεύθυνων στο ΙΕΠ
Παναγιώτη πως θα διδάξεις αυτεπαγωγή χωρίς δύο πηγές;
Νομίζω η αυτεπαγωγή “πέρασε” εύκολα στα παιδιά, δεν ξέρω αν άλλοι συνάδελφοι συναντήσαν δυσκολίες ως προς αφομοίωση.
Εννοείται Βασίλη, θέματα αυτεπαγωγής με πηγή σταθερής τάσης. Όχι όπως εδώ, επαγωγική τάση σε ράβδο και τάση από αυτεπαγωγή. Εγώ είδα μικρό ποσοστό μαθητών να ανταπεξέρχεται στο Γ3 και στο Γ4.
Αυτή είναι μια άλλη κουβέντα Παναγιώτη. Ήταν όμως εκτός το θέμα Γ;
Μια κουβέντα εντός εκτός δεν οδηγεί πουθενά. Όλα οφείλονται στις απαράδεκτες διατυπώσεις της εξεταστέας ύλης από το ΙΕΠ. Κάποιος θα μπορούσε να υποστηρίξει (κι εγώ, γιατί όχι;) ότι και η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή είναι “υπάρχουσα πηγή ΗΕΔ”.
Γράφεις Παναγιώτη ότι “στο Γ θέμα επιλέχθηκε ένα κύκλωμα που είναι εκτός ύλης”, επομένως κάνεις την κουβέντα αυτή. Το φαινόμενο της αυτεπαγωγής και οι σχετικές ασκήσεις του σχολικού ήταν σαφώς εντός, σύμφωνα με τις οδηγίες. Η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή δεν είναι υπάρχουσα ΗΕΔ. Για τα υπόλοιπα μπορούμε να κουβεντιάσουμε…
Γιατί δεν είναι “υπάρχουσα ΗΕΔ”;
Διότι εμφανίζεται λόγω μεταβαλλόμενου ρεύματος. Δεν υπάρχει από πριν στο κύκλωμα.
Δεν λέει “προϋπάρχουσα“. Η λέξη “υπάρχουσα’ αναφέρεται στον ενεστώτα χρόνο. Αλλά αυτά δεν έχουν για μένα σημασία. Μην με οδηγείτε σε μια διαφωνία που δεν οδηγεί πουθενά. Μερικές φορές πίσω από το “νόμιμο” κρύβονται οι χειρότερες προθέσεις… Εγώ είπα και να είναι εντός δεν έπρεπε να μπει…
Παναγιώτη είναι διαφορετικό πράγμα το “Εγώ είπα και να είναι εντός δεν έπρεπε να μπει…”
και εντελώς άλλο πράγμα, αυτό που έγραψες στο κείμενο: