by Λόγω κάποιων μη κατάλληλων αναφορών που έγιναν στην προηγούμενη ανάρτηση, την αντικαθιστώ με την παρούσα. Παρακαλώ να μην γίνει καμία αναφορά για την πηγή της άσκησης, παρακαλώ όλους τους φυσικούς να δώσουν την δική τους απάντηση. Ευχαριστώ εκ των προτέρων!
Καλησπέρα παιδιά.
Κωνσταντίνε οι απαντήσεις έχουν τη σχέση:
uA>uΔ>uΓ>uΒ.
Έτσι αν ήταν σωστή η Β θα είχαμε, με την τυπική λογική που επικαλείσαι, 4 σωστές απαντήσεις.
Εδώ λοιπόν ένας δεν θέλει να λύσει την άσκηση. Επιλέγει (με την λογική που επικαλείσαι) την μεγαλύτερη ταχύτητα. Είναι όμως έτσι;
Τα Β΄ θέματα ήρθαν στη μόδα και μεταμφιέστηκαν σε τέτοια ασκήσεις χωρίς νούμερα.
Θέλουμε μια άσκηση που ζητάει την ελάχιστη ταχύτητα και τη διανθίζουμε (χωρίς λόγο) με άλλες τρεις απαντήσεις προς επιλογήν.
Όμως η διαδικασία μετράει. Αδιαφορούμε παγερά για το αν θα συγκρουστούν ή όχι. Θέλουμε να δούμε αν το παιδί ξέρει να λύνει προβλήματα με τριβή ολίσθησης.
Έτσι το πρόβλημα λύθηκε λανθασμένα. Οι άνθρωποι κάνουμε λάθη. Εγώ περισσότερα από εσάς. Δεν είναι ντροπή αυτό. Τα λάθη τα βλέπουμε και τα αναγνωρίζουμε.
Εχεις δικιο Κωνσταντινε.
Στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων που διαχειριζόμαστε στη Φυσική , στις οριακές περιπτώσεις ,χωρις να το λέμε εννοούμε αυτό το “εαν και μόνο εαν” και για αυτό σε κάποιες περιπτώσεις πρέπει να είμαστε προσεκτικοί. ¨Ομως επιμένω , δεν είναι για τους μαθητές της Α Λυκείου.
Τέτοια κάνουμε και απομακρύνουμε τα παιδιά από την ομορφιά της Φυσικής.
Γιάννη συμφωνώ ότι αναγκαία συνθήκη για να υπάρχει μια και μόνο μια σωστή απάντηση, είναι αυτή να είναι η Α. Δεν έφτιαξα εγώ όμως την ασκηση. Αν θέλανε να βρούμε την ελάχιστη ταχύτητα ας γράφανε εάν και μόνον εάν και ας φρόντιζαν η ελάχιστη ταχύτητα να υπάρχει στις πιθανές επιλογές. Αυτά είναι στοιχειώδη πράγματα προτασιακού λογισμού. Εγώ ομως υποψιαζομενος ότι υπάρχει λάθος έκανα τις πράξεις για να βρω την ελάχιστη ταχύτητα. Αν αυτή προέκυπτε ας πουμε μεταξύ των
uΔ, uΓ, τότε η άσκηση θα ήταν λάθος διοτι θα είχε δύο σωστές απαντησεις. Τελικά όμως η άσκηση αποδείχθηκε συμπτωματικά σωστή.
Απ ότι φαίνεται οι κατασκευαστές της άσκησης ούτε καταλαβαν τι άσκηση έφτιαξαν και αυτό φαίνεται και από την προτεινόμενη λύση όπου γράφει αδιανόητα πράγματα.
Συμφωνω Γιωργο ουτε συζητηση.Δεν ειναι για τους μαθητές της Α Λυκείου.
Κωνσταντίνε άνθρωποι είναι και κάνουν λάθη.
Μαθαίνουμε συζητώντας.
Σας ευχαριστώ όλους για τα σχόλια και την βοήθεια! Συμφωνώ κ. Κυριακόπουλε, όλοι κάνουμε λάθη. Το θέμα είναι ότι ποτέ δεν είναι αργά να το παραδεχτούμε, δεν είναι ούτε ταπείνωση ούτε ντροπή• αυτό είναι κάτι που δεν το βλέπουν πολλοί. Ένας φυσικός πρέπει να έχει πείσμα, αλλά ταυτόχρονα να ενδιαφέρεται για την διάδοση της επιστήμης του και το μέγιστο κοινωνικό όφελος. Υπάρχουν εκεί έξω και άλλοι μαθητές, οι οποίοι έδωσαν την παραπάνω λύση με ΘΜΚΕ και αδικήθηκαν. Η συμπτωματική ορθότητα τελικά της άσκησης κ. Κωνσταντίνε δεν σημαίνει ότι δεν καθιστά άδικη την κρίση της κατανόησης και των γνώσεων ενός μαθητή. Σε αυτό συμφωνούμε άλλωστε και φαίνεται απο τα σχόλιά σας. Ελπίζω να εξελιχθούν όλα καλά. Καλή συνέχεια!
καλησπέρα σε όλους
η τελική μου εκτίμηση: ο συνάδελφος (ή ο μεταφέρων την άσκηση) έκανε το λάθος να αφήσει το 2/5 εκτός ρίζας
(το “=” σημαίνει τουλάχιστον, αυτό είναι το κοινά αποδεκτό, άλλως γιατί να μπεί;)
Καλησπέρα σας κ. Κουντούρη, την άσκηση την έβγαλα screenshot. Και εμένα αυτή ήταν η πρώτη μου σκέψη, αλλά απο την προτεινόμενη λύση εξάγεται άλλο συμπέρασμα…