Απο τη στιγμη που λεει για 12 σ δεσμους, υπαρχει δεν υπαρχει το προπαδιενιο, μπορουν οι μαθητες να καταληξουν οτι εχουν 4 ατομα ανθρακα εξαρχης και να μην μπουν σε περιεργες σκεψεις.
Το 1,2- βουταδιενιο δεν εχει ολους τους ανθρακες στην ευθεια οποτε και αυτο αποκλείεται
Αφού λοιπόν υπάρχει το 1,2βουταδιενιο(και όχι το 2,3 όπως σωστά διόρθωσες)Θοδωρή και έχει τα άτομα σε ευθεία (sp υβριδισμός)γιατί δεν είναι αυτό σαν σωστή απάντηση;
Τελευταία διόρθωση26 ημέρες πριν από Θυμιος Τσιτζηρας
Καλησπέρα συνάδελφοι. Γίνεται αρκετή συζήτηση για το Γ3 με ιδιαίτερη αναφορά στα αλκαδιένια, και δεν καταλαβαίνω γιατί καθώς δεν ασχολούμαστε με αυτές τις ενώσεις. Βέβαια το βιβλίο στη Γ λυκείου αναφέρει το 1,3-βουταδιένιο (από το πουθενά κατά τη γνώμη μου αφού ούτε η ονομασία του δεν είναι στην ύλη της Β Λυκείου). Ένα από τα αρνητικά της υπάρχουσας ύλης. (Το ίδιο θα μπορούσαμε να πούμε και για τη φαινόλη που εμφανίζεται ξαφνικά στη Γ Λυκείου).
Αυτό όμως που παρατηρώ είναι ότι γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στο ένα προϊόν που δίνει η αντίδραση. Κατά τη γνώμη μου αυτό είναι το μοναδικό λάθος της εκφώνησης, καθώς η προσθήκη νερού στα αλκίνια δίνει πάντα ένα προϊόν. Δηλ. το. 1-βουτίνιο και το 2-βουτίνιο δίνουν το ίδιο προϊόν. Μάλλον η σύγχυση προέρχεται από το σχολικό βιβλίο που αναφέρει τα δύο πιθανά προϊόντα κατά την προσθήκη π.χ HCl. Έτσι η πληροφορία των 12σ δεσμών είναι απαραίτητη.
Και για την περίπτωση του προπαδιενίου (που ούτε καν μου πέρασε από το μυαλό) αν κάποιος μαθητής το επιλέξει θα πρέπει να πάρει τα πλήρη μόρια καθώς η απάντηση θα είναι σύμφωνη με ότι έχει διδαχθεί.
Το ότι μ’ αυτό θα έχουμε 2 σωστές απαντήσεις δεν νομίζω ότι αποτελεί πρόβλημα καθώς, κατά τη γνώμη μου, το θέμα στην πραγματικότητα επιθυμεί να εξετάσει 2 πράγματα: τη γραμμική διάταξη στον sp υβριδισμό και τη γνώση των σ δεσμών. Κάτι που εξυπηρετείται και από τις 2 απαντήσεις (όσο απίθανη κι αν είναι η περίπτωση του προπαδιενίου).
Επειδή αναφέρθηκε από τον κ. Χρονάκη ότι οι απαντήσεις της ΚΕΕ παίρνουν ως δεδομένο ότι είναι αλκίνιο, νομίζω ότι είναι λάθος. Το αιθυλένιο έχει όλους τους πυρήνες σε ευθύγραμμη διάταξη, άρα πρέπει να εξεταστεί και να αποκλειστεί.
Καλημέρα. Μια παρατήρηση μόνο. Στο Δ-1 β. Η απάντηση για την ΔΗf(NO) είναι 69 KJ/mol. Ας κοιτάξουμε τις τιμές που δίνονται στο σχολικό βιβλίο σχ.2.4 σελ. 48.
Τελευταία διόρθωση25 ημέρες πριν από Αποστόλης Παπάζογλου
Το προπαδιένιο, αν εφαρμόσουμε χαρτοχημεία Λυκείου, δίνει με νερό κύριο προϊόν 2,2 προπανοδιόλη, η οποία έχει 12 σ δεσμούς. Δεν είναι όμως μοναδικό προϊόν. Δίνει και άλλες διόλες, οπότε αποκλείεται
Καλημέρα, Δημήτρη. Κι εμείς είδαμε τη διαφορά στην τιμή της πρότυπης ενθαλπίας του NΟ στο εξεταστικό, η οποία οφείλεται στο ότι τα 144 kJ έπρεπε να είναι 228 kJ. Εννοείται ότι δεν θα απασχολήσει κανένα παιδί.
Τελευταία διόρθωση25 ημέρες πριν από Κωνσταντίνος Χαρίτος
Καλημέρα – παράγονται και άλλες ουσίες αλλά κυρίως προπανονη March, J., & Smith, M. B. (2007). March’s Advanced Organic Chemistry: Reactions, Mechanisms, and Structure (6th ed.). Wiley-Interscience.Κεφάλαιο: 15 (“Addition to Carbon–Carbon Multiple Bonds” – Section: Hydration of Allenes and Alkynes)
Τι περιέχει: Εξηγεί τον μηχανισμό σχηματισμού του κατιόντος CH_3-C^+=CH_2 (αντί για το εναλλακτικό CH_2=CH-CH_2^+) κατά την πρωτονίωση του προπαδιενίου. Η προσβολή του νερού στον κεντρικό άνθρακα δίνει την ενόλη CH_3-C(OH)=CH_2, η οποία μετατρέπεται σε ακετόνη. Προφανώς δεν είναι το κεντρικό θέμα του διαγωνίσματος απλά το αναφέρω
Κάποια σχόλια τώρα που πέρασαν 2 μέρες:
Είδα το σχόλιο του κ. Αγγελάκη για παρόμοιο θέμα το 1994 και την διαφορά στις μονάδες (μου θύμισε και λίγο τα πρώτα μου χρόνια στα φροντιτήρια). Πράγματι, αν συγκρίνουμε με την εποχή των δεσμών η ποσοτική διαφορά των θεμάτων είναι ασύλλυπτη. Δεν ξέρω πώς ήταν τότε τόσο βατά τα θέματα (και δεν υπήρχε γκρίνια για διαβάθμιση) με δεδομένο μάλιστα ότι τα τότε παιδιά ήταν μαθητές με πολύ καλύτερες βάσεις από το γυμνάσιο. Και δεν ξέρω αν οι πανεπιστημιακοί γκρίνιαζαν ότι μπαίνουν άσχετοι φοιτητές (παρόλο τις σχετικά ευκολότερες εξετάσεις), πράγμα που ακούω για τους σημερινούς φοιτητές που έχουν περάσει ένα γολγοθά. Αν μπορεί κάποιος ας μου το εξηγήσει.
Όσο για τα φετινά θέματα:
Νομίζω ότι ο μέτριος μαθητής έγραφε το πολύ μέχρι 12. Αυτό δεν το θεωρώ απαραίτητα κακό, το μόνο μου πρόβλημα είναι ότι συμβαίνει μόνο στην κατεύθυνση αυτή(θετική και υγείας) αλλά όχι στις άλλες κατευθύνσεις.
Τα Α θέμα βατό (με μια μικρή πονηριά στο τελευταίο Σ/Λ).
Το Β θέμα μεγάλο. Σχετικά εύκολο, κατά την γνώμη μου στην αρχή (Β1 και Β2), λίγο πιο δύσκολο στην συνέχεια (Β3 και Β4) και άσκηση στο τέλος (η οποία εμφανίζει και κάποιες ελλείψεις π.χ. προσεγγίσεις είναι δεκτές; Πώς μπορεί ο λύτης της ΚΕΕ να πάρει τον τύπο των ρυθμιστικών χωρίς να λέει ότι είναι ρυθμιστικό και να ξέρουμε αν γίνονται οι προσεγγίσεις; Υπάρχει προβληματάκι εδώ).
Το θέμα Γ όλο οργανική (έλεος). Δέντρο και πάλι, όπου ο μαθητής εφαρμόζει το γνωστό κόλπο (για 2 άνθρακες) δεν του βγαίνει και δοκιμάζει μετά για ένα άνθρακα και όλα είναι καλά. Οπότε τι ελέγξαμε; Αν ξέρει το παιδί αντιδράσεις; Ας του βάζαμε σειρές αντιδράσεων. Όχι τον υποτιθέμενο γρίφο του δέντρου που τελικά μόνο γρίφος δεν είναι.
Το Γ2 προσωπικά μου άρεσε αρκετά (παλιομοδίτικο χαρακτηρίστηκε). Υπήρξε ένα πρόβλημα με την μοριοδότησή του και την ερμηνεία του ερωτήματος α (τι σημαίνει ακριβώς σύσταση μίγματος σε mol;) αλλά μάλλον οι μαθητές δεν απασχολούνται με τέτοια θέματα.
Όσον αφορά το Γ3 υπάρχει κάποιο πρόβλημα. Για να φτιαχτεί ένα κάπως πονηρό (αν και όμορφο κατά την γνώμη μου) θέμα που να εξετάζει την γεωμετρία των υβριδικών τροχιακών η επιτροπή δημιούργησε πονοκέφαλο στους βαθμολογητές: αν ο μαθητής δοκιμάσει τα συμμετρικά αλκένια και αλκίνια και μετρήσει τους σ δεσμούς απαντά σωστά χωρίς να αναφερθεί σε υβριδισμό. Όμως το θέμα μπήκε για τον υβριδισμό οπότε δημιουργείται πρόβλημα. Θα ήταν πιο ασφαλές το ερώτημα να ήταν ξεκάθαρο: “εξηγήστε αν οι πυρήνες των ατόμων άνθρακα στο 2-βουτίνιο είναι σε ευθεία ή όχι”. Απλά και τίμια.
Και τέλος το Δ θέμα αρκετά καλό με το Δ3 να είναι θεωρητικό (μάλλον θα έπρεπε να αλλάξει θέση με το Β5) αλλά ιδιαίτερο. Είναι και το τελείωμα του διαγωνίσματος.
(Παρατήρηση:
οργανική (23 διδακτικές ώρες σύμφωνα με τις οδηγίες) 26 μονάδες
ιοντική (39 διδακτικές ώρες σύμφωνα με τις οδηγίες) 20 μονάδες
Γιατί να μην υπάρχει ούτε μία άσκηση φυσιολογική από ιοντική;)
Τα θέματα ήταν καλά αλλά ήταν πολλά. Χαρακτηριστικό είναι ότι (όπως σχεδόν κάθε χρόνο με κορυφή το 2020) στις εξετάσεις των προφορικών οι επιτροπές της χημείας κλείνουν το βαθμολογικό/εξεταστικό κέντρο. Ξεκινήσαμε να εξετάζουμε αφού τελείωσε το 3ωρο και φύγαμε μετά τις 15.30. Η πληροφορική είχε φύγει από τις 14.00 (για τα Λατινικά δεν το συζητώ). Μήπως πρέπει να βάλουμε λίγο μυαλό με τα θέματα για να μην ψάχνουμε στο τέλος τους μαθητές με το κυάλι; Ή πιστεύουμε ότι έτσι το μάθημα παίρνει μεγαλύτερη αξία;
Και 2 τελευταίες παρατηρήσεις που επεσήμαναν και άλλοι σχολιαστές:
δεν έπρεπε να υπάρχει + μπροστά από τον καταλύτη Cu, δεν είναι αντιδρών.
δεν έπρεπε να γράφει στο Γ1 ότι “σε όλες τις αντιδράσεις παράγονται κύρια προϊόντα”. Θα μπορούσε να αναφέρει ότι ¨αν σε κάποιες αντιδράσεις προκύπτουν δύο προϊόντα θεωρείστε ότι παράγεται μόνο το κύριο προϊόν”
Αγαπητοί συνάδελφοι. Επειδή πλέον δεν έχω εικόνα από βαθμολογικά. Δύο ερωτήσεις.
Στο Γ2 το (α) ερώτημα (ποσοτική σύσταση) μπορεί να απαντηθεί χρησιμοποιώντας μόνο την αντίδραση με Na και με Ι2/NaOH, χωρίς να γίνει καμία αναφορά στους πιθανούς συντακτικούς τύπους. Στο (β) ερώτημα ζητούνται οι συντακτικοί τύποι των Σ και Τ χωρίς όμως αιτιολόγηση. Αν λοιπόν ένας μαθητής απαντήσει σωστά για την ποσοτική σύσταση, και απλά γράψει τους σωστούς συντκατικούς τύπους των Σ και Τ δεν θα πρέπει να πάρει τα πλήρη μόρια της ερώτησης; Ποια είναι η άποψη των βαθμολογικών επ’ αυτού;
Και κάτι ανάλογο στο Γ3. Δίνονται περισσότερες πληροφορίες απ’ ότι είναι αναγκαίο για να απαντήσεις κάποιος μαθητής, όπως ανέφερε η κα Ρούγγα, συμμετρία αλκινίων ή ευθύγραμμη διατάξη. Και στις δύο απαντήσεις δίνονται τα πλήρη μόρια;
Ευχαριστώ.
Απάντηση προς κ. Τσιλογιάννη
Για το Γ2(α): από την εξέταση στα προφορικά επισημάναμε αυτό το πρόβλημα ότι η ποσοτική σύσταση υπολογίζεται μόνο με τα δύο δεδομένα και δεν απαιτείται η οξείδωση με το KMnO4. Όμως το να “μεταφερθεί” η δουλειά με το ΚΜnO4 (όπου ο μαθητής βρίσκει και την ποιοτική σύσταση του μείγματος) στο (β) ερώτημα όπου έχει μόνο 2 μόρια και ο μαθητής επιπλέον πρέπει να κάνει ταυτοποίηση της Σ και της Τ είναι δύσκολο (πώς να μοιράσεις τα 2 μόρια σε τόση δουλειά;) αποφασίστηκε ότι ο υπολογισμός της ποσοτικής σύστασης του μίγματος να πιάνει 5 μόρια (αν θυμάμαι καλά) και η δουλειά με το ΚΜnO4 να μοριοδοτείται με 1 μόριο (στο (α) ερώτημα). Ουσιαστικά θεωρήσαμε ότι ο μαθητής στο (α) ερώτημα πρέπει να βρει και ποιοτική σύσταση του είγματος (δηλ. 0,24 mol η τριτοταγής και 0,36 mol η 2-βουτανόλη).
Για το Γ3: Αυτό είναι πρόβλημα, ο υβριδισμός δεν απαιτείται αλλά μάλλον γι΄ αυτόν μπήκε το θέμα. Οπότε χωρίς αναφορά σε υβριδισμό -1 μόριο.
by 
Απο τη στιγμη που λεει για 12 σ δεσμους, υπαρχει δεν υπαρχει το προπαδιενιο, μπορουν οι μαθητες να καταληξουν οτι εχουν 4 ατομα ανθρακα εξαρχης και να μην μπουν σε περιεργες σκεψεις.
Το 1,2- βουταδιενιο δεν εχει ολους τους ανθρακες στην ευθεια οποτε και αυτο αποκλείεται
Αφού λοιπόν υπάρχει το 1,2βουταδιενιο(και όχι το 2,3 όπως σωστά διόρθωσες)Θοδωρή και έχει τα άτομα σε ευθεία (sp υβριδισμός)γιατί δεν είναι αυτό σαν σωστή απάντηση;
Το 1,2 βουταδιενιο εχει κατα σειρα sp2, sp, sp2, sp3 υβριδισμους στους ανθρακες. Αρα δεν ειναι σε μια ευθεια ολοι οι C, παρα μονο οι 3 πρωτοι
Αυτό που καταλάβαμε και φέτος είναι ότι η οργανική δεν θα πεθάνει ποτέ.
Ευχαριστώ Γιαννη
Καλησπέρα συνάδελφοι. Γίνεται αρκετή συζήτηση για το Γ3 με ιδιαίτερη αναφορά στα αλκαδιένια, και δεν καταλαβαίνω γιατί καθώς δεν ασχολούμαστε με αυτές τις ενώσεις. Βέβαια το βιβλίο στη Γ λυκείου αναφέρει το 1,3-βουταδιένιο (από το πουθενά κατά τη γνώμη μου αφού ούτε η ονομασία του δεν είναι στην ύλη της Β Λυκείου). Ένα από τα αρνητικά της υπάρχουσας ύλης. (Το ίδιο θα μπορούσαμε να πούμε και για τη φαινόλη που εμφανίζεται ξαφνικά στη Γ Λυκείου).
Αυτό όμως που παρατηρώ είναι ότι γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στο ένα προϊόν που δίνει η αντίδραση. Κατά τη γνώμη μου αυτό είναι το μοναδικό λάθος της εκφώνησης, καθώς η προσθήκη νερού στα αλκίνια δίνει πάντα ένα προϊόν. Δηλ. το. 1-βουτίνιο και το 2-βουτίνιο δίνουν το ίδιο προϊόν. Μάλλον η σύγχυση προέρχεται από το σχολικό βιβλίο που αναφέρει τα δύο πιθανά προϊόντα κατά την προσθήκη π.χ HCl. Έτσι η πληροφορία των 12σ δεσμών είναι απαραίτητη.
Και για την περίπτωση του προπαδιενίου (που ούτε καν μου πέρασε από το μυαλό) αν κάποιος μαθητής το επιλέξει θα πρέπει να πάρει τα πλήρη μόρια καθώς η απάντηση θα είναι σύμφωνη με ότι έχει διδαχθεί.
Το ότι μ’ αυτό θα έχουμε 2 σωστές απαντήσεις δεν νομίζω ότι αποτελεί πρόβλημα καθώς, κατά τη γνώμη μου, το θέμα στην πραγματικότητα επιθυμεί να εξετάσει 2 πράγματα: τη γραμμική διάταξη στον sp υβριδισμό και τη γνώση των σ δεσμών. Κάτι που εξυπηρετείται και από τις 2 απαντήσεις (όσο απίθανη κι αν είναι η περίπτωση του προπαδιενίου).
Επειδή αναφέρθηκε από τον κ. Χρονάκη ότι οι απαντήσεις της ΚΕΕ παίρνουν ως δεδομένο ότι είναι αλκίνιο, νομίζω ότι είναι λάθος. Το αιθυλένιο έχει όλους τους πυρήνες σε ευθύγραμμη διάταξη, άρα πρέπει να εξεταστεί και να αποκλειστεί.
Καλημέρα. Μια παρατήρηση μόνο. Στο Δ-1 β. Η απάντηση για την ΔΗf(NO) είναι 69 KJ/mol. Ας κοιτάξουμε τις τιμές που δίνονται στο σχολικό βιβλίο σχ.2.4 σελ. 48.
Το προπαδιένιο, αν εφαρμόσουμε χαρτοχημεία Λυκείου, δίνει με νερό κύριο προϊόν 2,2 προπανοδιόλη, η οποία έχει 12 σ δεσμούς. Δεν είναι όμως μοναδικό προϊόν. Δίνει και άλλες διόλες, οπότε αποκλείεται
Καλημέρα, Δημήτρη. Κι εμείς είδαμε τη διαφορά στην τιμή της πρότυπης ενθαλπίας του NΟ στο εξεταστικό, η οποία οφείλεται στο ότι τα 144 kJ έπρεπε να είναι 228 kJ. Εννοείται ότι δεν θα απασχολήσει κανένα παιδί.
Θέμα 4ο 1994 (25 μονάδες)
Θέμα Γ2 2026 (8 μονάδες)
Κάποια σχόλια τώρα που πέρασαν 2 μέρες:
Είδα το σχόλιο του κ. Αγγελάκη για παρόμοιο θέμα το 1994 και την διαφορά στις μονάδες (μου θύμισε και λίγο τα πρώτα μου χρόνια στα φροντιτήρια). Πράγματι, αν συγκρίνουμε με την εποχή των δεσμών η ποσοτική διαφορά των θεμάτων είναι ασύλλυπτη. Δεν ξέρω πώς ήταν τότε τόσο βατά τα θέματα (και δεν υπήρχε γκρίνια για διαβάθμιση) με δεδομένο μάλιστα ότι τα τότε παιδιά ήταν μαθητές με πολύ καλύτερες βάσεις από το γυμνάσιο. Και δεν ξέρω αν οι πανεπιστημιακοί γκρίνιαζαν ότι μπαίνουν άσχετοι φοιτητές (παρόλο τις σχετικά ευκολότερες εξετάσεις), πράγμα που ακούω για τους σημερινούς φοιτητές που έχουν περάσει ένα γολγοθά. Αν μπορεί κάποιος ας μου το εξηγήσει.
Όσο για τα φετινά θέματα:
Νομίζω ότι ο μέτριος μαθητής έγραφε το πολύ μέχρι 12. Αυτό δεν το θεωρώ απαραίτητα κακό, το μόνο μου πρόβλημα είναι ότι συμβαίνει μόνο στην κατεύθυνση αυτή(θετική και υγείας) αλλά όχι στις άλλες κατευθύνσεις.
Τα Α θέμα βατό (με μια μικρή πονηριά στο τελευταίο Σ/Λ).
Το Β θέμα μεγάλο. Σχετικά εύκολο, κατά την γνώμη μου στην αρχή (Β1 και Β2), λίγο πιο δύσκολο στην συνέχεια (Β3 και Β4) και άσκηση στο τέλος (η οποία εμφανίζει και κάποιες ελλείψεις π.χ. προσεγγίσεις είναι δεκτές; Πώς μπορεί ο λύτης της ΚΕΕ να πάρει τον τύπο των ρυθμιστικών χωρίς να λέει ότι είναι ρυθμιστικό και να ξέρουμε αν γίνονται οι προσεγγίσεις; Υπάρχει προβληματάκι εδώ).
Το θέμα Γ όλο οργανική (έλεος). Δέντρο και πάλι, όπου ο μαθητής εφαρμόζει το γνωστό κόλπο (για 2 άνθρακες) δεν του βγαίνει και δοκιμάζει μετά για ένα άνθρακα και όλα είναι καλά. Οπότε τι ελέγξαμε; Αν ξέρει το παιδί αντιδράσεις; Ας του βάζαμε σειρές αντιδράσεων. Όχι τον υποτιθέμενο γρίφο του δέντρου που τελικά μόνο γρίφος δεν είναι.
Το Γ2 προσωπικά μου άρεσε αρκετά (παλιομοδίτικο χαρακτηρίστηκε). Υπήρξε ένα πρόβλημα με την μοριοδότησή του και την ερμηνεία του ερωτήματος α (τι σημαίνει ακριβώς σύσταση μίγματος σε mol;) αλλά μάλλον οι μαθητές δεν απασχολούνται με τέτοια θέματα.
Όσον αφορά το Γ3 υπάρχει κάποιο πρόβλημα. Για να φτιαχτεί ένα κάπως πονηρό (αν και όμορφο κατά την γνώμη μου) θέμα που να εξετάζει την γεωμετρία των υβριδικών τροχιακών η επιτροπή δημιούργησε πονοκέφαλο στους βαθμολογητές: αν ο μαθητής δοκιμάσει τα συμμετρικά αλκένια και αλκίνια και μετρήσει τους σ δεσμούς απαντά σωστά χωρίς να αναφερθεί σε υβριδισμό. Όμως το θέμα μπήκε για τον υβριδισμό οπότε δημιουργείται πρόβλημα. Θα ήταν πιο ασφαλές το ερώτημα να ήταν ξεκάθαρο: “εξηγήστε αν οι πυρήνες των ατόμων άνθρακα στο 2-βουτίνιο είναι σε ευθεία ή όχι”. Απλά και τίμια.
Και τέλος το Δ θέμα αρκετά καλό με το Δ3 να είναι θεωρητικό (μάλλον θα έπρεπε να αλλάξει θέση με το Β5) αλλά ιδιαίτερο. Είναι και το τελείωμα του διαγωνίσματος.
(Παρατήρηση:
οργανική (23 διδακτικές ώρες σύμφωνα με τις οδηγίες) 26 μονάδες
ιοντική (39 διδακτικές ώρες σύμφωνα με τις οδηγίες) 20 μονάδες
Γιατί να μην υπάρχει ούτε μία άσκηση φυσιολογική από ιοντική;)
Τα θέματα ήταν καλά αλλά ήταν πολλά. Χαρακτηριστικό είναι ότι (όπως σχεδόν κάθε χρόνο με κορυφή το 2020) στις εξετάσεις των προφορικών οι επιτροπές της χημείας κλείνουν το βαθμολογικό/εξεταστικό κέντρο. Ξεκινήσαμε να εξετάζουμε αφού τελείωσε το 3ωρο και φύγαμε μετά τις 15.30. Η πληροφορική είχε φύγει από τις 14.00 (για τα Λατινικά δεν το συζητώ). Μήπως πρέπει να βάλουμε λίγο μυαλό με τα θέματα για να μην ψάχνουμε στο τέλος τους μαθητές με το κυάλι; Ή πιστεύουμε ότι έτσι το μάθημα παίρνει μεγαλύτερη αξία;
Και 2 τελευταίες παρατηρήσεις που επεσήμαναν και άλλοι σχολιαστές:
Αγαπητοί συνάδελφοι. Επειδή πλέον δεν έχω εικόνα από βαθμολογικά. Δύο ερωτήσεις.
Στο Γ2 το (α) ερώτημα (ποσοτική σύσταση) μπορεί να απαντηθεί χρησιμοποιώντας μόνο την αντίδραση με Na και με Ι2/NaOH, χωρίς να γίνει καμία αναφορά στους πιθανούς συντακτικούς τύπους. Στο (β) ερώτημα ζητούνται οι συντακτικοί τύποι των Σ και Τ χωρίς όμως αιτιολόγηση. Αν λοιπόν ένας μαθητής απαντήσει σωστά για την ποσοτική σύσταση, και απλά γράψει τους σωστούς συντκατικούς τύπους των Σ και Τ δεν θα πρέπει να πάρει τα πλήρη μόρια της ερώτησης; Ποια είναι η άποψη των βαθμολογικών επ’ αυτού;
Και κάτι ανάλογο στο Γ3. Δίνονται περισσότερες πληροφορίες απ’ ότι είναι αναγκαίο για να απαντήσεις κάποιος μαθητής, όπως ανέφερε η κα Ρούγγα, συμμετρία αλκινίων ή ευθύγραμμη διατάξη. Και στις δύο απαντήσεις δίνονται τα πλήρη μόρια;
Ευχαριστώ.
Απάντηση προς κ. Τσιλογιάννη
Για το Γ2(α): από την εξέταση στα προφορικά επισημάναμε αυτό το πρόβλημα ότι η ποσοτική σύσταση υπολογίζεται μόνο με τα δύο δεδομένα και δεν απαιτείται η οξείδωση με το KMnO4. Όμως το να “μεταφερθεί” η δουλειά με το ΚΜnO4 (όπου ο μαθητής βρίσκει και την ποιοτική σύσταση του μείγματος) στο (β) ερώτημα όπου έχει μόνο 2 μόρια και ο μαθητής επιπλέον πρέπει να κάνει ταυτοποίηση της Σ και της Τ είναι δύσκολο (πώς να μοιράσεις τα 2 μόρια σε τόση δουλειά;) αποφασίστηκε ότι ο υπολογισμός της ποσοτικής σύστασης του μίγματος να πιάνει 5 μόρια (αν θυμάμαι καλά) και η δουλειά με το ΚΜnO4 να μοριοδοτείται με 1 μόριο (στο (α) ερώτημα). Ουσιαστικά θεωρήσαμε ότι ο μαθητής στο (α) ερώτημα πρέπει να βρει και ποιοτική σύσταση του είγματος (δηλ. 0,24 mol η τριτοταγής και 0,36 mol η 2-βουτανόλη).
Για το Γ3: Αυτό είναι πρόβλημα, ο υβριδισμός δεν απαιτείται αλλά μάλλον γι΄ αυτόν μπήκε το θέμα. Οπότε χωρίς αναφορά σε υβριδισμό -1 μόριο.