by Καλησπέρα σε όλους και όλες, συναδέλφους-ες. Είναι η πρώτη ανάρτηση που κάνω και ως εκ τούτου, δεν μπορώ παρά να μην ξεκινήσω με ευχαριστίες προς τον κύριο Μάργαρη και όλα τα μέλη του δικτύου για την ακούραστη προσφορά τους όλα αυτά τα χρόνια. Μετά από 5 χρόνια περιπλάνησης σε σχολεία του Ηρακλείου βρέθηκα στο νησί μου, (Ικαρία) να διδάσκω φυσική κατεύθυνσης, και για πρώτη φορά μετά από χρόνια (ευτυχώς) ηλεκτρομαγνητισμό.
Μέχρι τώρα, και στην ερώτηση τι μπορούμε να χρησιμοποιούμε χωρίς απόδειξη, συνήθιζα να λέω στους μαθητές ( και διορθώστε με) ότι έχουν πρόσβαση σε οποιαδήποτε σχέση περιέχει το σχολικό βιβλίο. Εκτός αν ο θεματοδότης δηλώνει ρητά ότι χρειάζεται απόδειξη. Η ΗΕΔ από επαγωγή που αναπτύσσεται σε ευθύγραμμο αγωγό που κινείται κάθετα σε ΟΜΠ, αν δεν κάνω κάποιο σοβαρό λάθος δεν υπάρχει εντός της εξεταστέας ύλης σαν σχέση. Χρειάζεται κάθε φορά απόδειξη;
Σας ευχαριστώ εκ΄των προτέρων για τις απαντήσεις σας.
Αν έχω τοποθετήσει σε λάθος σημείο την ερώτηση μου συγχωρέστε με.
Καλημέρα Γρηγόρη.
Η θέση σου ότι “έχουν πρόσβαση σε οποιαδήποτε σχέση περιέχει το σχολικό βιβλίο. Εκτός αν ο θεματοδότης δηλώνει ρητά ότι χρειάζεται απόδειξη”, είναι σωστή.
Στο συγκεκριμένο σημείο, υπάρχει έτσι και αλλιώς ένα προβληματάκι.
Υπάρχει στο σχολικό στην στρατηγική επίλυσης προβλημάτων το 6:
Αυτό νομίζω ότι καλύπτει το μαθητή, αφού υποτίθεται ότι ο καθηγητής του το δίδαξε…
Δεν νομίζω ότι θα υπάρξει κάποιο πρόβλημα αν ο μαθητής χρησιμοποιήσει την εξίσωση, χωρίς απόδειξη.
ΥΓ
Προσωπικά, αν είχα μαθητές και για “τον φόβο των Ιουδαίων”, θα τους έλεγα να παραθέσουν μια σύντομη απόδειξη όπως αυτή του σχήματος…
καλημέρα σε όλους
και καλώς ήλθες, Γρηγόρη
φοβάμαι, όμως, ότι μάλλον θα σε μπερδέψω κι άλλο
λοιπόν, το κεφάλαιο του Ηλεκτρομαγνητισμού μεταφέρθηκε στο βιβλίο της Γ Τάξης από το βιβλίο Γενικής Παιδείας της Β Τάξης
ήμουν μέλος της συγγραφικής του ομάδας, τη βασική ευθύνη του κεφαλαίου είχε άλλος συνάδελφος, αλλά είχαμε λόγο και οι υπόλοιποι, και είχα διαφωνήσει σε αρκετά σημεία, αλλά ήμουν μειοψηφία
α. πρότεινα το 6 και το 8 της στρατηγικής επίλυσης να μεταφερθούν στη θεωρία
β. διαφώνησα με τη λύση που γράφεται και στο 6 και στο 8, με το επιχείρημα ότι δεν υπάρχει καμία μεταβολή μαγνητικής ροής, αφού δεν υπάρχει και κανένα πλαίσιο (διαφωνώ με την πατέντα: “κόβει δυναμικές γραμμές”)
γ. πρότεινα η λύση να γίνει σωστά, δηλαδή με τη βοήθεια δύναμης Lorenz, άρα να μπει κι αυτή στη θεωρία
δεν έγιναν δεκτά με βασικό αντεπιχείρημα ότι δεν προβλεπόταν στην αναλυτική προκήρυξη αφού το βιβλίο προοριζόταν για γενική Παιδεία, σωστό εν μέρει, οπότε κάπως σαν ναι και όχι μπήκαν στη στρατηγική επίλυσης προβλημάτων
η θέση μου: είναι εκτός ύλης, διότι δεν γράφονται στη θεωρία, η στρατηγική επίλυσης προβλημάτων δεν είναι θεωρία, είναι κάποιες οδηγίες, (είμαι εκτός υπηρεσίας, θεωρώ ότι το κεφάλαιο μεταφέρθηκε όπως ακριβώς ήταν), αλλά…
αλλά επειδή η σχέση, ιδιαίτερα για τη μεταφορική κίνηση, είναι “πολυπαιγμένη” στο διαδίκτυο, σε βιβλία και σε κριτήρια αξιολόγησης, θεωρώ ότι σιωπηλά πιθανότατα θα γίνει δεκτή ως γνωστή
προσωπικά αν είχα τη δυνατότητα, έχω κάνει και σχετική πρόταση στο Υπουργείο, με ευχαρίστησαν, αλλά την αγνόησαν, θα προσέθετα τη δύναμη Lorenz στη θεωρία καθώς και τη μεταφορική και στροφική κίνηση αγωγού σε μαγνητικό πεδίο
Καλημέρα και από μένα και καλώς ήρθες Γρηγόρη!!!
Πέρυσι στην λύση της ΚΕΕ για τους μαθητές που δίνουν προφορικά ήταν χρήση της σχέσης Ε = Βυl απευθείας χωρίς απόδειξη, οπότε δημιουργεί δεδικασμένο.
Καλημέρα παιδιά.
Όταν μεταφέρονται στη Γ΄ Λυκείου βιβλία που γράφτηκαν για τη Β΄ και μάλιστα για τη Γενική Παιδεία, όλο τέτοια προβλήματα θα προκύπτουν.
Ας δούμε ένα γνωστό πρόβλημα που έχει πρόβλημα:
Τι γίνεται εδώ;
Να πάρουμε τη συνολική μαγνητική ροή σταθερή, οπότε δεν κουνιέται φύλλο;
Να μιλήσουμε για δύο μαγνητικές ροές και δύο ΗΕΔ;
Αν κάνουμε το δεύτερο, πως θα υπολογιστεί η VΚΛ;
Τα βιβλία που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν σε Εξετάσεις πρέπει να γράφονται με άλλες προδιαγραφές από τα βιβλία Γενικής Παιδείας.
Ας δούμε το άλλο βιβλίο της Β΄ που μέρος του πέρασε στη Γ΄ :
Δεν ήταν για Γενική Παιδεία.
Πέραν των ανωτέρω, η σχέση Eεπ=Β.L.υ αναγράφεται (αποδειχθείσα) σε χώρο “θεωρίας”.
Φυσικά το συγκεκριμένο τμήμα δεν περιλαμβάνεται στην εξεταστέα ύλη.
Η παραπομπή μου έγινε για να φανεί η διαφορά μεταξύ δύο βιβλίων που γράφτηκαν με διαφορετικές στοχεύσεις.
Μπαίνουν από το παράθυρο μεγάλοι κίνδυνοι.
Ας κάνουμε μια υπόθεση:
Υπάρχουν δύο συνάδελφοι.
Ο ένας προβάλλει σε διαφάνειες το σχολικό βιβλίο ή το παπαγαλίζει.
Ο δεύτερος παρουσιάζει τα ίδια θέματα με τρόπο που θεωρεί καλύτερο. Αναπτύσσει το θέμα, αναφέρει για μαγνητικές ροές που διέρχονται από την επιφάνεια που σαρώνει ο αγωγός, δουλεύει με αγωγούς διαφόρων σχημάτων.
Προφανώς αποδεικνύει την σχέση Β.υ.L περισσότερες από μία φορές.
Εμείς (οι οπαδοί των γραφών) τιμωρούμε τους μαθητές του δεύτερου.
Ωθούμε τον δεύτερο συνάδελφο να γίνει σαν τον πρώτο.
Έπειτα καμαρώνουμε προβάλλοντες την πίστη μας στο σχολικό βιβλίο-Ευαγγέλιο.
καλημέρα Γιάννη
η άσκηση, κατά τη γνώμη μου, δεν έχει κανένα πρόβλημα, το σχολικό βιβλίο έχει πρόβλημα, έχει έλλειμμα σωστότερα,
διότι τη σχέση BυL έπρεπε να την έχει αποδείξει στη θεωρία, και όχι σε στρατηγικές και άλλα παράπλευρα, όπου, μάλιστα, δεν την αποδεικνύει κιόλας κατά τη δική μου θέση, “κάνει” ότι την αποδεικνύει, διότι χωρίς χρήση δύναμης Lorenz η απόδειξη πάσχει,
εν ολίγοις δεν νομιμοποιείται αυτή η άσκηση να υπάρχει στο σχολικό βιβλίο (απολογούμαι για το μερίδιο ευθύνης μου, 23 χρόνια μετά, νόμιζα ότι μετά τη “φασαρία” που έκανα για τη “στρατηγική” τέτοια άσκηση δεν θα υπήρχε)
η άσκηση λύνεται, κατά την άποψή μου, εξαιρετικά απλά, εάν έχει αποδειχτεί η σχέση BυL
Εεπ=BυL=…=2V
R1, R2 σε παραλληλία R1,2=…=2Ω
RΚΛ=r=2Ω, Rολ=…=4Ω
Iολ=Ι=Εεπ/Rολ=…=0,5Α
VΚΛ=V=Ε-Ιr=…=1V
Καλημέρα Βαγγέλη.
Πιστεύω και εγώ ότι η δύναμη Lorentz έπρεπε να υπάρχει στην ύλη. Όμως….
Έπειτα λες:
η άσκηση λύνεται, κατά την άποψή μου, εξαιρετικά απλά, εάν έχει αποδειχτεί η σχέση BυL
Διάβασε το σχόλιό μου με τους υποτιθέμενους διδάσκοντες, τον παπαγάλο και τον άλλο.
Ο άλλος την έχει αποδείξει πολλές φορές.
Το σχολικό βιβλίο δεν είναι Ευαγγέλιο, ιδίως όταν έχει γραφτεί για άλλη χρήση.
Συνάδελφοι καλημέρα,
Νομίζω ότι, παραμονές εξετάσεων, το ορθό είναι να λέμε στους μαθητές να γράφουν:
Εεπ=dΦ/dt=BdA/dt=Bldx/dt=Blυ
και να γνωρίζουν ότι η πηγή είναι “το τμήμα που κινείται”.
Ως διορθωτές όμως, πιστέυω ότι πρέπει να θεωρούμε πλήρες το Εεπ=Βlυ.
Καλημέρα Διονύση.
Όντως είναι τόσο μικρή η προσθήκη που αυτό ας λέμε να κάνουν.
Φυσικά τι κινούμενο τμήμα είναι πηγή και αντιστάσεις τα υπόλοιπα.
Όμως ταυτόχρονα ας είμαστε αυστηροί προς όσους συναδέλφους είναι οπαδοί των Γραφών. Και αυτό εύκολο είναι.
διαφωνώ και το έχω ξαναγράψει, θα επανέλθω
βέβαια και διαφωνώ, Γιάννη, με τον όρο “η επιφάνεια που σαρώνει”, τί είναι άραγε αυτό;
και εξακολουθώ να ισχυρίζομαι ότι κάθε απόδειξη σε κινούμενο αγωγό, χωρίς δύναμη Lorenz, είναι “απόδειξη”, όχι απόδειξη
η στρατηγική 6 του σχολικού βιβλίου, έχει κάποια αξία, μόνο ανάποδα, επιβεβαίωση, δηλαδή της πειραματικής σχέσης dΦ/dt, εννοείται χωρίς ”-”, όχι ντε και καλά και μάνα της …
εξακολουθώ να διαφωνώ, Διονύση,
καμία σχέση πρεσβεύω,
άντε το πολύ, αλλά ανάποδα,
ποίου πλαισίου η ροή μεταβάλλεται;
αυτού που κάτι θερίζει;
Γρηγόρη απαντώ πιο πολύ για να σε καλωσορίσω.
Πιστεύω πάντως ότι ένα λεπτό να γραφεί η απόδειξη μόνο για το άγχος που μπορεί να έχει μετά ο μαθητής, αξίζει τον κόπο.