by 
Δημοσιεύτηκε από το χρήστη Βασίλης Δουκατζής στις 28 Μάιος 2015 στις 22:14 στην ομάδα Θέματα Εξετάσεων
Φυσική κατεύθυνσης Ενιαίο Λύκειο
Φυσική κατεύθυνσης Εσπερινό Λύκειο
Οι σύνδεσμοι είναι όπως αυτοί του υπουργείου (έτοιμοι αλλά κενού περιεχομένου), μόλις ενεργοποιηθούν εκεί θα ενεργοποιηθούν και εδώ.
Τα θέματα σε Word, από τον Χρήστο Τσουκάτο. Ευχαριστούμε Χρήστο.
Οι λύσεις του Γ και Δ θέματος, από τον Κώστα Ψυλάκο, εδώ. Ευχαριστούμε Κώστα.
Οι απαντήσεις απο τον Τάσο Τζανόπουλο εδώ. Τάσο ευχαριστούμε.
Οι λύσεις από τον Πρόδρομο Κορκίζογλου σε word και pdf. Ευχαριστούμε Πρόδρομε.
Καλημέρα Γιώργο (Γεωργ).
"Η ύπαρξη του θέματος σε φροντιστηριακό βιβλίο, με τα ίδια ακριβώς αριθμητικά δεδομένα, αποδεικνύει ότι:
Η παραπάνω πρακτική είναι νομίζω ΑΠΟΛΥΤΩΣ καταδικαστέα από όλους μας.
Και δεν βλέπω ότι μπορεί να υποστηρίξει κάποιος, ότι τα πράγματα δεν έγιναν έτσι…
Αλλά καλό είναι, να μείνουμε στα δεδομένα και να μην βιαστούμε να οδηγηθούμε σε παρακάτω συμπεράσματα, που οδηγούν αλλού…
Καλημέρα Θρασύβουλε. Γράφεις παραπάνω στο Διονύση :
Επιμένω ότι το Δ (πέρα από κάποια φιλολογικά πιθανώς προβληματάκια) δεν είχε επιστημονικό λάθος. Εκτοξεύεται κάτι με ταχύτητα ….. και κάνει ΚΧΟ. Σημαίνει ότι αμέσως με την εκτόξευση ισχύει υcm=ωR και δεν είναι υποχρέωση κανενός να ψάξει πώς επιτυγχάνεται αυτό (αν το μ δηλαδή είναι άπειρο ή αν το κάτι που εκτοξεύεται έχει γωνιακή ταχύτητα ή αν…. ή αν….).
Κάτι αφήνεται στην άκρη του ημικυκλίου και κάνει ΚΧΟ. Σημαίνει απλούστατα ότι αφήνεται και εκείνη ακριβώς τη στιγμή ισχύει υcm=ωR.
Διονύση νομίζω είμαι ξεκάθαρος σε αυτό που λέω και ξαναλέω:
Η ΚΧΟ είναι μια καλή παιδαγωγική απόδοση της αφαιρετικής σχέσης υcm=ωR. Καλή αυτή η απόδοση και για τους μαθητές και για μας αλλά δεν είναι η ουσία της δύναμης ενός συνδέσμου.
Συμπέρασμα:
Όποιοι έλυσαν το Δ χωρίς να πάρουν υπόψη τους ότι αμέσως ισχύει το υcm=ωR έκαναν λάθος γιατί ή έκαναν λανθασμένη χρήση δεδομένου ή παρέβλεψαν δεδομένο της άσκησης…
….
Συμφωνώ μαζί σου ως προς την αυστηρότητα τη μαθηματική που θέτεις, κι έτσι νομίζω το εξέλαβε η συντριπτική πλειοψηφία των υποψηφίων, αλλά αν κάποιος ''ψαγμένος'' μαθητής μεταφράσει το ''εκτοξεύεται με ταχ. 6m/s '' ως μεταφορική του κέντρου μάζας, κι αμέσως μετά, με μεγάλο συντελεστή τριβής(π.χ. μ=100) ,οπότε με τα δεδομένα του προβλήματος, η ολίσθηση γίνεται για 0,88cm και αν βάζαμε και πιο μεγάλο π.χ. μ=200 θα ήταν 0,08cm …, και με δεδομένο των μεγεθών R=1,6m , r=0,2m >>0,08cm
δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η κύλιση αρχίζει σχεδόν αμέσως, με απώλεια της αρχικής κιν. ενέργ. που δόθηκε στη σφαίρα, οπότε η σφαίρα δεν φτάνει ποτέ στο χείλος του ημισφαιρίου, και το φαινόμενο εξελίσσεται διαφορετικά. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα το Δ4 να μην υφίσταται ως ερώτημα, και ως εκ τούτου, οι μονάδες του πάνε στο Δ3. Δες παρακάτω
και στην περίπτωση της εκτόξευσης η σφαίρα μπορεί να κυλήσει χ.ο.,σχεδόν ακαριαία, αρκεί να έχουμε πολύ μεγάλο συντελεστή τριβής.
Διατήρηση στροφορμής ως προς το κατώτερο σημείο:
mur=mu'r+(2/5)m(r^2)ω, u'=ωr λόγω κύλισης άρα u=u'+(2/5)rω=u'+(2/5)u'=1,4u' , u'=u/1,4
K'=(1/2)m(u'^2)+(1/2)(2/5)m(r^2)(ω^2)=(1/2)m(u'^2)+(1/5)m(u'^2)=0,7.m(u/1,4)^2=(1/2)mu^2.(1/1,4)=K/1,4<K=(1/2)mu^2, άρα έχουμε απώλειες ενέργειας ΔΕ=Κ-Κ/1,4=2Κ/7.
Έστω ότι η σφαίρα δεν θα φτάσει στο Ε κυλώντας, αλλά σε ένα σημείο Ε' πιο κάτω , που απέχει από το κατώτερο σημείο του ημισφαιρίου στο Δ, h . Εφαρμόζουμε Α.Δ.Μ.Ε.από το Δ στο Ε'
Κ/1,4=mg(h-r) , h-r=K/1,4mg, h=r+K/1,4mg=r+(1/2)m(u^2)/(1,4mg)=
=r+(u^2)/2,8g=0,2+36/(28)=1,48m<R=1,6m.
Αν δούμε μια τέτοια λύση στο Δ3, νομίζω ότι πρέπει να δοθούν οι μονάδες του.
Στον σύνδεσμο που παραθέτω ΕΔΩ
γράφω αναλυτικότερα και με σχήμα, για όποιον θέλει να το κατεβάσει.
Ναι δεν αποφεύγεται το σημείο Ε.
giannis k είπε:
Καλημέρα και πάλι Θρασύβουλε:
Συμφωνώ και αν διάβαζες τα αρχικά σχόλιά μου, τη στιγμή που ανακοινώθηκαν τα θέματα, θα διαπίστωνες ότι αυτό υποστήριξα. Ρίξε μια ματιά εδώ. Και δεν το έγραψα μετά από 2-3 μέρες, αλλά εν θερμώ, με την πρώτη ματιά.
Θα κυλίεται ο τροχός πάνω στην επιφάνεια και δεν θα ολισθαίνει;…»
Απάντηση
Ναι!
Θα κυλίεται όχι μόνο χωρίς να ολισθαίνει αλλά ουσιαστικά δε θα χρειάζεται καθόλου την λεία…»
Αλλά και παρακάτω:
Φίλε Θρασύβουλε, έχεις μια ιδιαίτερη ικανότητα, αλλά και μια άκρως αναπτυγμένη τάση, να ακυρώνεις κάποιον, χωρίς να θεωρείς απαραίτητο να εξηγήσεις γιατί κάνει λάθος. Αν δεν σε ήξερα, θα ρωτούσα;
Με ποιο δικαίωμα μιλάς αρνητικά και ακυρώνεις μια δουλειά μου, την οποία, αφού όπως λες την είχες διαβάσει, δεν μπήκες στον κόπο να σχολιάσεις, να αποδείξεις το λάθος και να αναδείξεις το σωστό; Αλλά την άφησες ασχολίαστη και εκ των υστέρων την κατακεραυνώνεις.
Θρασύβουλε, λογικά θα έπρεπε να σε καλέσω να αποδείξεις πού είναι λάθος η ανάρτηση:
Περί κύλισης και τριβής.
Αλλά επειδή ξέρω καλά τι θα επακολουθήσει, (θα γράφουμε για 1-2 μήνες μιλώντας εσύ για συνδέσμους και εγώ για κύλιση, σε παράλληλους μονολόγους), θα επιλέξω να γράψω τι θεωρώ προσωπικά ότι σημαίνει κύλιση. Μήπως και πάνω σε αυτήν την τοποθέτηση μπορέσεις και θελήσεις να τοποθετηθείς (αφού είμαι σίγουρος ότι την ανάρτηση δεν την διάβασες σοβαρά, απλά την απέρριψες επειδή δεν μίλαγε για μαθηματικούς συνδέσμους!!!).
Έτσι νομίζω ότι θα πρέπει να πάμε δίπλα, για να δούμε τελικά, τι σημαίνει κύλιση….αφού το θέμα αυτό, δεν έχει να κάνει με τα σχόλια για τα θέματα των εξετάσεων.
Δημήτρη Αναγνώστου καλημέρα ,…ήμουν εκτός δικτύου.
Αναφέρομαι στο σχόλιό σου,:
''Κάποιος έχει προτείνει πριν στέλνονται τα θέματα να δίνονται σε μία ομάδα καθηγητών Φυσικής από όλη την Ελλάδα (και από όλη την…εμπειριακή κλίμακα). Εάν τα θέματα είναι επιλύσιμα σε εύλογο χρονικό διάστημα τότε θα μπορούσαν να θεωρηθούν θέματα προς μαθητές. Δεν ξέρω κάτα πόσο είναι εφικτό (διαρροές γαρ) αλλά είναι μία καλή ιδέα…''
δίνοντας ονοματεπώνυμο στο ''κάποιος''
Γεια σου Διονύση
Διατύπωσα ήδη τις θέσεις μου και μάλιστα περισσότερες φορές από όσες θα ήταν αναγκαίο, στην περίπτωση που υπήρχε ελπίδα η συζήτηση να έχει κάποιο αποτέλεσμα.
Ως δάσκαλοι αλλά και ως επιστήμονες (αν μπορούμε να αποδώσουμε τον τίτλο σε έναν καθηγητή ΜΕ) γνωρίζουμε ότι δεν υπάρχει τίποτα απόλυτα "αδιάβλητο". Η απάντησή μου στους μαθητές ή άλλους που μιλούσαν κάθε χρόνο για διαρροές θεμάτων κλπ ήταν: "Όπως δεν μπορούμε να έχουμε μηχανή με απόδοση 100%, έτσι δεν μπορούμε να έχουμε και ένα απόλυτα αδιάβλητο, ένα "τέλειο" σύστημα εξετάσεων. Όμως, ακόμα και αν κάποια πράγματα διαρρέουν σε κάποιους ανθρώπους, η επίδραση στα τελικά αποτελέσματα είναι μικρή έως αμελητέα. Μπορεί κάποιοι να γράψουν με λιγότερο κόπο, αλλά αυτό αφορά την κοινωνία ολόκληρη και δεν μπορούμε να το αλλάξουμε εδώ. Οι εξετάσεις αυτές πάντως, είναι περισσότερο "αδιάβλητες" από άλλες λειτουργίες και θεσμούς και – όπως είναι τα πράγματα σήμερα – οποιαδήποτε αλλαγή, προς το χειρότερο θα γίνει."
Αυτή ήταν λοιπόν η θέση μου. Έτσι, προσπαθούσα να προετοιμάσω τους μαθητές μου όσο μπορούσα καλύτερα, ώστε "να μάθουν φυσική" και να μπορούν να ανταπεξέλθουν σε πολλών ειδών θέματα. Κάθε χρόνο έλεγα "σκοπός μας είναι να μην πει κανένας από σας "ήμουν άτυχος που γεννήθηκα και έδωσα εξετάσεις στη Μεγαλόπολη"." Τις περισσότερες φορές το κατάφεραν και αυτοί και εγώ. Αυτή τη φορά όμως, κάποιοι είχαν το θράσος να αποκλείσουν τους περισσότερους από το 100άρι, "από χέρι", βάζοντας ένα συγκεκριμένο ερώτημα που δεν αφορούσε την κατανόηση της φυσικής, ούτε μπορούσε να το ξέρει από κάποιο άλλο μάθημα ένας μαθητής. Σαν να τους ρώτησαν πότε έγινε η μάχη της Γράνας…
Αυτά για την ουσία. Τώρα, οπωσδήποτε και εσύ και οι περισσότεροι από τους συναδέλφους του δικτύου, γνωρίζετε καλύτερα τη νομοθεσία που καθορίζει το είδος και τους στόχους των θεμάτων. Αφού δεν βλέπετε τυπικό πρόβλημα, είμαι αναγκασμένος να συμπεράνω πως δεν υπάρχει.
Έτσι, παρόλο που θεωρώ ότι τα ερωτήματα που έθεσα δεν απαντήθηκαν στην ουσία τους από κανέναν (αντίθετα: δίνεται η εντύπωση ότι αποφεύγονται και αποσιωπώνται) παρόλο που έχω τη γνώμη πως η αποκάλυψη "απολύτως καταδικαστέων πρακτικών" θα έπρεπε να ενεργοποιήσει το ρητό "εξ όνυχος τον λέοντα", παρόλο που δεν έχω πειστεί (πώς θα μπορούσα άλλωστε αφού δεν υπήρξε αντίλογος..) πως δεν προκύπτουν άλλα συμπεράσματα, δέχομαι την επιλογή σου ως διαχειριστή αυτού του δικτύου που μας φιλοξενεί.
Να είσαι καλά
Περιμένοντας (το ταχύτερο ελπίζω) τις διευκρινήσεις για τα περί ηθικής κλπ, εφόσον έγινε αναφορά, να πω δυο λόγια για το Δ θέμα του 2013:
Δεν ξέρω από πού κι ως πού γίνεται η σύγκριση με το φετινό Γ4β. Ιδιαίτερα δεν καταλαβαίνω, από πού κι ως πού γίνεται αυτή η αναφορά σε σχόλιο που απευθύνεται σε μένα.
Για το πρώτο, δίνεται η εντύπωση ότι σκεφτόμαστε με σχήματα του τύπου "η γάτα έχει ουρά, ο σκύλος έχει ουρά, άρα η γάτα είναι σκύλος". Για το δεύτερο, θα περιμένω τις διευκρινήσεις, ελπίζοντας ότι κάποτε τα φαινόμενα απατούν…
Για το θέμα εκείνο είχα γράψει στο δίκτυο, όχι απλώς ότι μου άρεσε ως πρόβλημα, αλλά το "ζήλεψα". Η καταλληλότητά του αποτέλεσε θέμα συζήτησης και σ' αυτό μπορούμε να έχουμε διαφορετικές απόψεις. Αλλά η ουσιαστική διαφορά εκείνου του θέματος με το περί ου ο λόγος είναι η εξής:
Εκείνο το θέμα, ήταν ένα πρόβλημα φυσικής το οποίο:
Το φετινό Γ4β πετυχαίνει τα παραπάνω ή μήπως τα αντίθετα;
σχετικά με το θέμα Γ
α. Γ1,2: προσπερνώ τη κριτική επί της ουσίας, δευτερεύον, πλέον
και στέκομαι στη φωτοτυπία που είδα,
υπάρχει μέγιστο θέμα και χρειάζονται ξεκάθαρες διευκρινίσεις!
β. Γ4: Προφανώς συμφωνώ με τον Γιώργο (Γεωργ.),
νομίζω φαίνεται καθαρά από τις μέχρι τώρα τοποθετήσεις μου,
διότι η Φυσική δεν είναι Μαθηματικά,
χρησιμοποιεί τα Μαθηματικά, άμα και όταν τα χρειάζεται
Η άποψή μου για τα διαγράμματα στη Φυσική.
Α. κανονικά το διάγραμμα:
α. είναι δικαίωμα, αρμοδιότητα και συνέπεια ενός νόμου
(ο οποίος νόμος είναι το τελικό ζητούμενο κάθε αναζήτησης στη Φυσική,
προϊόν θεωρητικής ή πειραματικής προσπάθειας, μακάρι και των δύο,
που δείχνει ποιοτικά και ποσοτικά,
πώς ένα αποτέλεσμα εξαρτάται από την (ή τις) αιτίας που το προκάλεσαν)
β. είναι ένας από τους τρεις τρόπους με τους οποίους αποδίδεται ένας νόμος
(οι άλλοι δύο είναι η διατύπωση και ο μαθηματικός τύπος)
γ. στον άξονα y πρέπει να έχει το μέγεθος-αποτέλεσμα (η εξηρτημένη μεταβλητή) στην πρώτη δύναμη
δ. στον άξονα x πρέπει να έχει η μέγεθος-αιτία (η ανεξάρτητη μεταβλητή) στην πρώτη δύναμη
ε. ουσιαστικά οπτικοποιεί τη συνάρτηση: αποτέλεσμα=f(αιτία)
Β. καταχρηστικά μπορεί, και μόνο στα ανακαλυπτικά πειράματα,
(όχι στα επαληθευτικά)
όπου και, βασικά, κινούμαστε “στα τυφλά”,
να γίνει διάγραμμα με μεγέθη στους άξονες στην τύχη
μήπως και προκύψει κάτι, και η ανοχή ισχύει μέχρι να προκύψει,
εκτός και αν, τελικά, κακώς, επιλεγεί η ευκολία στην εικόνα …
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, που βέβαια δεν υπήρχε καν υπαινιγμός πειράματος,
εζητείτο “διάγραμμα” που δεν έχει καμία φυσική σημασία,
ανάμεσα σε “μεγέθη”, που δεν είναι καν μεγέθη,
το q2 και το i2 δεν είναι μεγέθη, είναι τετράγωνα μεγεθών,
διότι, εκτός των άλλων, αν είναι μεγέθη πώς τα λένε;
(επαναλαμβάνω ότι θα ήταν αποδεκτό διάγραμμα των “μανάδων” τους,
δηλαδή της ενέργειας του πυκνωτή σε συνάρτηση με την ενέργεια του πηνίου)
αλλά είχαμε στο μυαλό μας πείραμα, πώς θα μετριόταν το q,
και, άραγε, θα έπρεπε να κάνουμε τόσο “μοβόρικο” πείραμα
για να βρούμε από την κλίση το ω2 και από εκεί το ω και από εκεί το Τ,
δεν θα ήταν ποιο απλό να μετρήσουμε την Τ με ένα ρολόϊ ας πούμε,
ή να υπολογίσουμε τα L και C από τα κατασκευαστικά τους στοιχεία;
Δίνω ένα παράδειγμα ακόμη, επί πλέον σε αυτά που έχει, ήδη, δώσει ο Γιώργος:
στην ελεύθερη πτώση
h=f(t), ημιπαραβολή, απολύτως αποδεκτή, αψεγάδιαστη
h=f(t2), ευθεία, κατ’ αρχήν μη αποδεκτή, αλλά “κυκλοφορεί”, φαίνεται και εύκολη,
άρα ανεκτή κατ’ ανάγκην, με ενστάσεις
h2=f(t4), ευθεία, απολύτως μη αποδεκτή, είναι τίποτα…
(το γνωρίζω ότι υπάρχουν και άλλες απόψεις, εννοείται σεβαστές,
και, άρα, τα προηγούμενα δεν είναι αποδεκτά από όλους,
όπως γνωρίζω και ότι δεν διαθέτω, άρα, και ούτε διεκδικώ το αλάνθαστο…)
Καλησπέρα Γιώργο.
Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω το νόημα του προηγούμενου σχολίου σου και σε τι πρέπει να απαντήσω.
Νομίζω ότι η προηγούμενη τοποθέτησή μου ήταν σαφής:
«Η παραπάνω πρακτική είναι νομίζω ΑΠΟΛΥΤΩΣ καταδικαστέα από όλους μας.
Και δεν βλέπω ότι μπορεί να υποστηρίξει κάποιος, ότι τα πράγματα δεν έγιναν έτσι…»
Να το πω με άλλα λόγια; Είναι απαράδεκτο η ΚΕΕ να βάζει θέμα το οποίο υπάρχει αυτούσιο σε κάποιο βοήθημα. Και από ότι βλέπουμε, αυτό έγινε. Υπάρχουν βιβλία που το αποδεικνύουν. Στοιχειώδης ευαισθησία, επιβάλει την υποχρέωση στην ΚΕΕ, να δώσει διευκρινήσεις και εξηγήσεις. Αν αυτές μπορεί να κριθούν επαρκείς ή όχι, είναι άλλο θέμα και θα κριθεί.
Αλλά αυτό τι σχέση έχει ή πώς μπορούμε να καταλήξουμε σε συμπεράσματα όπως:
-Γιώργο, εγώ δεν είμαι ούτε λαγωνικό ούτε «ο Ηρακλής Πουαρώ». Δεν μπορώ να αρχίζω να γράφω για διαρροές, ούτε είμαι έτοιμος να υιοθετήσω, χωρίς αποδείξεις, οποιαδήποτε φήμη κυκλοφορεί. Φήμες που εδώ και 35 χρόνια, που παρακολουθώ τα πράγματα ως Καθηγητής, κάθε χρόνο κυκλοφορούν, σε όλες τις εξετάσεις. Μόνιμα έρχεται και επανέρχεται κάθε χρόνο κάποια σενάριο για το α ή β φροντιστήριο που ήξερε τα θέματα ή παρόμοιες ιστορίες.
Από πού συνάγεται ότι αν μια άσκηση υπάρχει σε ένα βιβλίο, υπάρχει διαρροή; Ποιοι ήξεραν ότι θα πέσει το συγκεκριμένο θέμα; Αν ένα μέλος της ΚΕΕ, διεφθαρμένο, έβαζε ένα δικό του πρωτότυπο θέμα, δεν θα μπορούσε να το έχει κυκλοφορήσει σε ένα δίκτυο φροντιστηρίων τις προηγούμενες μέρες, με τα ανάλογα οφέλη; Θα έπρεπε το θέμα να υπάρχει σε βιβλίο; Δεν καταλαβαίνω τη συνεπαγωγή…
Συνάδελφοι σε ό,τι έχει να κάνει με συνομωσίες και «αποκαλύψεις», όποιος έχει στοιχεία ας τις κάνει και ας δώσει τα στοιχεία στο φως. Εγώ δεν έχω.
– Για μένα τα θέματα των εξετάσεων, μπορεί να είναι:
Καλά ή κακά.
Εύκολα ή δύσκολα
Επιτυχημένα ή αποτυχημένα.
Παιδαγωγικά ή αντιπαιδαγωγικά.
Έξυπνα ή χαζά.
Αλλά δεν μπορεί να είναι ηθικά ή ανήθικα. Αυτή τη διάκριση δεν την καταλαβαίνω.
Γράφεις Γιώργο:
«Κάθε χρόνο έλεγα "σκοπός μας είναι να μην πει κανένας από σας "ήμουν άτυχος που γεννήθηκα και έδωσα εξετάσεις στη Μεγαλόπολη"." Τις περισσότερες φορές το κατάφεραν και αυτοί και εγώ. Αυτή τη φορά όμως, κάποιοι είχαν το θράσος να αποκλείσουν τους περισσότερους από το 100άρι, "από χέρι",»
Ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω πώς τα θέματα και η επιλογή του α ή β ερωτήματος συνδέεται με την «ατυχία» των παιδιών της Μεγαλόπολης!
Εκτός και αν μου αποδείξεις, ότι τα συγκεκριμένα ερωτήματα κλήθηκαν να τα απαντήσουν μόνο οι μαθητές της περιοχής σου και όχι όλοι οι μαθητές της Ελλάδας. Αν στερήθηκαν το 100ρι οι μαθητές σου Γιώργο, το στερήθηκαν και όλοι οι άλλοι μαθητές. Πού βρίσκεται το ανήθικο;
Εκτός και αν μου πεις, ότι τα συγκεκριμένα ερωτήματα είχαν διαρρεύσει σε όλους τους μαθητές της χώρας, οι οποίοι έτσι δεν αδικήθηκαν, ενώ οι δικοί σου μαθητές έμειναν έξω από τη διαρροή αυτή.
Αλλά έτσι μπερδεύουμε, το αν ένα ερώτημα ήταν ή όχι εύστοχο, ήταν ή όχι λογικό, θα έπρεπε να μπει ή να μην μπει στις εξετάσεις, εξέταζε ή όχι φυσική, με θέματα διαφθοράς και ηθικής. Το τελευταίο είναι άλλης κατηγορίας πρόβλημα και δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποιος που να μπορεί να δεχθεί τη διαφθορά και τουλάχιστον δεν φαντάζομαι ότι κάποιος θα μπορούσε να με κατηγορήσει ότι εγώ καλύπτω τη διαφθορά αυτή!
Προσωπικά, προσπαθώ να πάρω θέση σε κάθε ερώτημα που μπαίνει, χωρίς να είμαι έτοιμος να κάνω συνδέσεις, που ξεφεύγουν από την κοινή λογική.
Άλλο αν ένα ερώτημα καλώς ή κακώς μπήκε στις εξετάσεις και άλλο η ανηθικότητα του ερωτήματος και η «ατυχία» μιας μερίδας μαθητών…
Γιώργος Γεωργαντάς είπε:
Γιώργο, συγγνώμη αλλά δε βγάζω μεροκάματο στο ylikonet……διορθώνω και για
το σχολείο, έχω και οικογένεια ……
Λοιπόν, ΟΧΙ, ανήθικο δεν είναι να ενημερώνεις για μια "είδηση" που παίζει στον αέρα……Αυτό έκανες εσύ και καλά έκανες. Το ύφος της ενημέρωσης το
επιλέγεις εσύ….
ΑΝΗΘΙΚΟ είναι να ρίχνεις τουφεκιές στον αέρα, προσμένοντας να διαταράξεις την ηρεμία χιλιάδων οικογενειών…….
Δε θα υπερασπίσω ούτε το σύστημα, ούτε τις διαδικασίες…..με τις οποίες
έχω βρεθεί αντιμέτωπος πολλές φορές….
Θεωρώ ότι το σύστημα είναι αδιάβλητο…..θέλεις πες με ρομαντικό…
Εντάξει ρε Γιώργο, σε κάλυψα;;;
Και το επόμενο ΔΕΝ έχει σχέση με σένα…..
………………………………………………………………………………………………
Και για τον περίφημο "συνάδελφο" με τη selfie, μήπως διαβάσατε τα σχόλια;
Για ψάξτε λίγο να δείτε ποιος υπερασπίστηκε το ylikonet…..
Και επειδή κάποιοι θα το κάνουν αβαβα, ορίστε και το σχόλιο:
"Συνάδελφε γράφεις: "Πρόπερσι ένας τύπος είχε ανεβάσει το 4ο θέμα των εξετάσεων (το γνωστό με το λιπαντικό) σε πληρωμένο site και μετά το έβαλε κανονικά στις εξετάσεις. Παίζονται και συμφέροντα λοιπόν. Τιμωρήθηκε άραγε;"
Το θέμα αυτό υπάρχει σε ρώσικο βιβλίο. Από τη μετάφρασή του στα Γαλλικά την πήρε ο κ. Λεωνίδας Τσουμπελής (πρώην σύμβουλος στο Πειραιά και στη Δ' Αθήνας) και την παρουσίασ
Κύριοι συνάδελφοι , σας διαβάζει όλη η Ελλάδα .
Να διατυπώσουμε όλοι τις θέσεις μας , με ψυχραιμία .
Να σχολιάσω , ότι μπήκαμε πάλι στα πρωτοσέλιδα και αυτό δεν είναι καλό :
για το μάθημα που διδάσκουμε και για την επιστήμη της φυσικής (όπου δεν έχουμε κανένα δικαίωμα) .
Είδαμε τις φωτοτυπίες των βιβλίων , με τις εκφωνήσεις που μοιάζουν
και απόρησα , δεν περίμενε η επιτροπή ότι κάποιος θα το δει ;
Να πω Μπράβο , στους :
Ανδρέα Κασσέτα (γιατί τα σχόλια του δείχνουν το επίπεδο του, στη φυσική και στη διδακτική)
Βαγγέλη Κουντούρη (γιατί βλέπει τα πάντα και αντιδρά ακαριαία , "αν ήταν εκεί" η επιτροπή δεν θα έβαζε αυτά τα θέματα)
Διονύση Μάργαρη (γιατί είναι ικανότατος , η ψυχραιμία και η όλη στάση του , δείχνει γιατί είναι ο άνθρωπος που συντονίζει την συζήτηση αυτή)
Όλη η στενή ομάδα του υλικού προσπαθεί , ο καθένας με τις απόψεις του , για να κρατήσει η συζήτηση ένα επίπεδο .
Μου αρέσουν οι απόψεις σας και οι απόψεις πολλών συναδέλφων που παρακολουθώ αυτές τις μέρες .
Μάλιστα αφαίρεσα τα σχόλια από τις λύσεις που είχα γράψει , γιατί δεν χωρούσαν όλα όσα μου άρεσαν .
Καλό κουράγιο στους βαθμολογητές .
Διανύω μια περίοδο έντονου προβληματισμού :
τα θέματα αυτά δεν βοηθάνε την θέση του μαθήματος της φυσικής στο Ελληνικό σχολείο ,
η "αντιγραφή των θεμάτων" από βιβλία , είναι .. κατάντια .
Όπως είπα και πριν Διονύση, δεν σου απηύθυνα καμιά προσωπική ερώτηση. Άλλωστε, δεν είχα λόγο να το κάνω, αφού δεν ανήκεις σε εκείνους που ανέλαβαν την υπεράσπιση των θεμάτων.
Ξαναδιαβάζοντας όμως το σχόλιό σου, βλέπω και τα εξής:
"Εκτός και αν μου αποδείξεις, ότι τα συγκεκριμένα ερωτήματα κλήθηκαν να τα απαντήσουν μόνο οι μαθητές της περιοχής σου και όχι όλοι οι μαθητές της Ελλάδας. Αν στερήθηκαν το 100ρι οι μαθητές σου Γιώργο, το στερήθηκαν και όλοι οι άλλοι μαθητές. Πού βρίσκεται το ανήθικο;
Εκτός και αν μου πεις, ότι τα συγκεκριμένα ερωτήματα είχαν διαρρεύσει σε όλους τους μαθητές της χώρας, οι οποίοι έτσι δεν αδικήθηκαν, ενώ οι δικοί σου μαθητές έμειναν έξω από τη διαρροή αυτή."
Ρώτησα το λόγο για τον οποίο μου απέδωσες την παραπάνω εξωφρενική και εντελώς ανόητη άποψη, αφού πουθενά δεν είπα τέτοιο πράγμα. Απάντηση όμως δεν υπήρξε, αλλά ούτε διευκρίνισες αν επιμένεις σε αυτές τις ερμηνείες.
Επίσης γράφεις:
"Προσωπικά, προσπαθώ να πάρω θέση σε κάθε ερώτημα που μπαίνει, χωρίς να είμαι έτοιμος να κάνω συνδέσεις, που ξεφεύγουν από την κοινή λογική…"
Δηλαδή; Κάνω κάποιες συνδέσεις που – όχι μόνο είναι λανθασμένες (αυτό δα δεν είναι και έγκλημα!) – αλλά ξεφεύγουν από την κοινή λογική; Μήπως, αν έχει κανείς αυτή την άποψη, θα πρέπει να την αποδείξει με βάση τους πραγματικούς συλλογισμούς που διατύπωσα;
——————————
Τώρα, όσον αφορά το "ανήθικο" ή όχι των θεμάτων, να συνοψίσω ως εξής:
Κατά τη δική μου γνώμη, που δεν προσδοκώ να γίνει και αποδεκτή, ανήθικο π.χ. είναι να τίθεται θέμα που αφορά κυκλώματα ηλεκτρικών ταλαντώσεων και την ΗΕΔ από αυτεπαγωγή, σε μαθητές που ουσιαστικά ΔΕΝ διδάχτηκαν τα απλά κυκλώματα συνεχούς ρεύματος και δεν έχουν καν στο αναλυτικό τους πρόγραμμα την έννοια της ΗΕΔ πηγής.
Καθώς όμως τέτοιες …ευαισθησίες είναι πολυτέλεια πια (και δεν εννοώ βέβαια για σένα Διονύση), αρκούμαι να πω ότι "ανήθικο" είναι ένα ερώτημα του τύπου "πότε έγινε η μάχη της Γράνας", σε εξετάσεις φυσικής. Ούτε αυτό είναι αποδεκτό;
Αν λοιπόν κάποιος επιλέξει ένα τέτοιο ερώτημα, κατά τη γνώμη μου, καθίσταται αυτομάτως "ύποπτος", μέχρι να εξηγηθεί ο λόγος για τον οποίο το επέλεξε και ο λόγος για τον οποίο του έδωσε 4 μονάδες. Ιδιαίτερα όταν υπάρχουν ήδη γραπτά τεκμήρια "κακής γραφής". Και εξήγηση βέβαια, είναι κάτι όπως "το έβαλα επειδή ήθελα να εξετάσω το τάδε ή το δείνα" και όχι το "δεν είχα τι άλλο να βάλω" ή "μου ξέφυγε". Δυστυχώς, μέχρι τώρα, τέτοια εξήγηση δεν έχει υπάρξει…
Μανώλη ευχαριστώ για τον έπαινο.
Γενικά είναι γκάφα το να παίρνεις ατόφια άσκηση από οπουδήποτε και να την "περνάς" ως εισήγηση στην ολομέλεια της Κ.Ε.Ε.
Όμως κρατάμε μικρό καλάθι για να καλυφθούμε από σειρά συμπτώσεων. Θεωρητικά μιλώντας:
Μια παρέα στήνει άσκηση και ο ένας την βάζει στο βιβλίο του ενώ ο άλλος την προτείνει.
Άλλο:
Η μάζα της σφαίρας καλό είναι να είναι πολλαπλάσιο του 7. Οπότε 1,4Kg είναι κάτι που δεκάδες θεματοδότες θα σκεφτούν.
Άλλο:
Ελκυστική άσκηση είναι μια κινητή τροχαλία. Ένας ρεαλιστής θεματοδότης θα δώσει μικρή επιτάχυνση 1m/s^2.
Οπότε το βλέπουμε σε βιβλίο και μιλάμε για λογοκλοπή.
Γιάννη διαβάζοντας τις τοποθετήσεις σου συμφωνώ με τις περισσότερες.Αν κάποια θέματα προέρχονται από λογοκλοπή, είναι πράγματι δυσάρεστο και πρέπει να ερευνηθεί. Όμως ας είμαστε επιφυλακτικοί.Εδώ καταθέτω και την δικιά μου εμπειρία. Πριν μερικά χρόνια μου ανακοινώθηκε ότι ήμουν προτεινόμενος για θεματοδότης . Μπήκα λοιπόν στο "τρυπάκι" να δημιουργώ "πρωτότυπες" ασκήσεις τις οποίες μάλιστα απέφευγα να διδάξω και στην τάξη μου. Ευτυχώς θεματοδότης δεν έγινα,όμως γρήγορα ανακάλυψα ότι κάποιες από τις ασκήσεις μου τις είχαν σκεφτεί άλλοι πριν από μένα.Η λύση πιστεύω στο πρόβλημα των εξεζητημένων θεμάτων είναι η μεγαλύτερη έκταση της ύλης και συνακόλουθα και η αύξηση των ωρών διδασκαλίας του μαθήματος σ΄όλες τις τάξεις.
Είναι αυτονόητο Γιώργο.
Έχω ξαναγράψει πέρυσι.
Αν εμπνέεσαι από απλές καθημερινές καταστάσεις (τροχαλίες, μπιλιάρδα, ραδιόφωνα και συντονισμοί κ.λ.π.) σίγουρα ότι και να βγάλεις θα το έχουν σκεφτεί και άλλοι. Είναι πιθανόν και με τα ίδια νούμερα διότι είναι π.χ. βολικό πολύ η δύναμη που δέχεται ο δίσκος να είναι πολλαπλάσιο του 12, η συχνότητα 340Hz, η ακτίνα και το πλάτος ταλάντωσης 0,2m και λοιπά.
Επειδή ή εγώ ξέχασα να μιλάω ελληνικά ή εσύ δε θες να καταλάβεις το γράφω
για τελευταία φορά:
"Λοιπόν, ΟΧΙ, ανήθικο δεν είναι να ενημερώνεις για μια "είδηση" που παίζει στον αέρα……Αυτό έκανες εσύ και καλά έκανες, Γιώργο Γεωργαντά"
Εντάξει τώρα;
Κατ' αρχήν το ύφος αυτό είναι απαράδεκτο.
Αν έχεις να πεις κάτι να το πεις καθαρά.
Για ποια "είδηση" που παίζει στον αέρα ενημέρωσα και ποιόν;
Τι λες;
Δικό μου ΛΑΘΟΣ Γιώργο. Παρανόησα παραπομπή σου σε αυτό το σχόλιο
Ζητώ συγγνώμη για την πιθανή αναστάτωση που προκάλεσα
Ομολογώ ότι διάβασα χθες αργά βιαστικά το σχόλιο και λόγω "δύσκολης" μέρας
δεν το ξαναδιάβασα σήμερα. Γι αυτό και δεν καταλάβαινα γιατί συνεχίζεις να ρωτάς.
Ίσως τώρα καταλαβαίνεις και την έννοια του "ρε Γιώργο"
Ζητώ συγγνώμη, δεν ήταν σκόπιμο
Γιατί απολογείσαι Θοδωρή Παπασγουρίδη.Χτες δε μας παρέπεμψε ο Γιώργος Γεωργαντάς στο ιστολόγιο του Χατζητέγα.Και ανάθεμά με αν κατάλαβε τι έγραφε ο πρώην πρόεδρος της ΟΕΦΕ, γιατί ο Χατζητέγας έγραψε για την μυθολογία των στημένων θεμάτων κατακεραυνώνοντας απόψεις όπως αυτές του κ. Γεωργαντά.
Το ότι θα υπερασπιζόμουν τον Χατζητέγα δεν το περίμενα…ήμαρτον…
Παπασγουρίδης Θοδωρής είπε:
Λέτε να μην κατάλαβα σε τι παρέπεμψα κ. Πρόιε;
Εξ ιδίων κρίνετε;
Καταλαβαίνω βέβαια ότι σας είναι απόλυτα ακατανόητος ο λόγος που ενημερώνει κάποιος για μια δημοσίευση που τον "κατακεραυνώνει". Ελπίζω η δυσκολία σας να μην είναι έμφυτη…
Αν είχατε σκεφτεί να με ρωτήσετε, ευχαρίστως θα σας έλυνα την απορία. Ατυχία…
Εκείνο βέβαια που δεν καταλαβαίνω, είναι ο λόγος που παρακινείτε συναδέλφους να επιτεθούν σε κάποιον επειδή παρέπεμψε σε μια άποψη που σας βρίσκει σύμφωνο (έστω και αν αυτό σας κάνει να σταυροκοπιέστε). Ή μήπως ο λόγος είναι άλλος και ντρέπεστε να τον πείτε;
Κατά τα άλλα, με ενδιαφέρον διαπιστώνω ότι διαφωνείτε μαζί μου. Δεν είχα όμως τη χαρά να σας δω να διατυπώνετε ευθέως ένα επιχείρημα τόσες μέρες. Αντίθετα, βλέπω ότι προτιμάτε το ρόλο του ψιθυριστή. Άξιος ο μισθός σας…(;)
Εμμανουήλ Πρόιος είπε:
Καλημέρα συνάδελφοι.
Το έχω ξαναγράψει, ας το ξαναπώ. Η περίοδος είναι δύσκολη, αφού έρχεται μετά από μια κουραστική περίοδο και είναι άκρως φορτισμένη συναισθηματικά, αφού συνδέεται με επιτυχίες – αποτυχίες παιδιών με τα οποία ψυχικά είμαστε συνδεδεμένοι.
Ας κάνουμε λοιπόν μια προσπάθεια να ρίξουμε τους τόνους. Δεν μας φταίει για όλα τα στραβά ο απέναντί μας, ούτε οι διαφορετικές απόψεις που εκφράζει.
Δεν μας φταίνε οι συνάδελφοι που δουλεύουν στα σχολεία, αν εμείς δουλεύουμε στα φροντιστήρια και κρίνουμε ότι τα θέματα είναι λάθος, ούτε μας φταίνε τα φροντιστήρια, τα οποία εφορμούν εναντίον των θεμάτων και εναντίον των εργαζομένων στο δημόσιο σχολείο.
Πολύ περισσότερο το πρόβλημα δεν είναι του δικτύου μας, ούτε θα μπορούσε το δίκτυο να επιλύσει τέτοιου είδους προβλήματα. Και προσωπικά συνάδελφοι, ως διαχειριστής έχω εισπράξει μεγάλη πίεση αυτό το διάστημα, αφού καταγγέλλονται δεξιά και αριστερά πράγματα με κατακλείδα … και το ΥΛΙΚΟΝΕΤ χτενίζεται!
Μπορεί κάποιοι να είχαν ή να έχουν άλλες σκέψεις και άλλες επιδιώξεις, αλλά το δίκτυο δεν κήρυξε καμιά επανάσταση όλα τα προηγούμενα χρόνια και δεν έχει σκοπό να κηρύξει ούτε φέτος! Δεν είναι το κατάλληλο εργαλείο «κήρυξης επανάστασης»!!! Ας αναζητηθούν αλλού τα «εργαλεία» αυτά…
Το δίκτυο δεν δημιουργήθηκε για να βάζει τα θέματα στις πανελλαδικές, ούτε έχει την ευθύνη για τα καλά ή τα κακά της εκπαιδευτικής διαδικασίας. Μέσω του διαλόγου και της ανάδειξης των αντιθέτων θέσεων και απόψεων, μπορεί να συμβάλει στη διόρθωση κάποιων πραγμάτων ή στο οδηγηθεί προς μια κατεύθυνση η διδασκαλία (και προφανώς η εξέταση) των μαθημάτων.
Πολύ περισσότερο, δεν έβαλα προσωπικά τα θέματα, δεν είχε ο Μάργαρης την ευθύνη του ποιος θα έβαζε θέματα και δεν μπορεί να καλείται ο Διονύσης να πάρει θέση, να καταδικάσει ή να υπερασπίσει την α ή β επιλογή. Και μάλιστα να αφήνονται υπονοούμενα για σκοπιμότητες πίσω από τις θέσεις που μπορεί να πάρω.
Συνάδελφοι όποιος θέλει να δει τις θέσεις μου, ας διαβάσει τις 43!!! σελίδες σχολίων… Περισσότερα σχόλια και απαντήσεις από μένα, δεν έχει γράψει άλλος. Και όλες μου οι τοποθετήσεις έγιναν εν θερμώ, ακόμη και στη διάρκεια που λύναμε εδώ, ζωντανά τα θέματα. Αλλά και όλες οι άλλες τοποθετήσεις μου, έγιναν αμέσως μόλις διάβασα κάποια τοποθέτηση, που έκρινα ότι πρέπει να παρέμβω. Δεν άφησα κάποια απάντηση, να την σκεφτώ, να την εντάξω σε κάποια σκοπιμότητα…
Καλημέρα Γιώργο.
Σχετικά με την τοποθέτησή μου εδώ, γράφεις:
«Ρώτησα το λόγο για τον οποίο μου απέδωσες την παραπάνω εξωφρενική και εντελώς ανόητη άποψη, αφού πουθενά δεν είπα τέτοιο πράγμα. Απάντηση όμως δεν υπήρξε, αλλά ούτε διευκρίνισες αν επιμένεις σε αυτές τις ερμηνείες.»
Γιώργο μπορεί να κάνω λάθος, αλλά τι καταλαβαίνει κάποιος διαβάζοντας το σχόλιό σου:
«Έτσι, προσπαθούσα να προετοιμάσω τους μαθητές μου όσο μπορούσα καλύτερα, ώστε "να μάθουν φυσική" και να μπορούν να ανταπεξέλθουν σε πολλών ειδών θέματα. Κάθε χρόνο έλεγα "σκοπός μας είναι να μην πει κανένας από σας "ήμουν άτυχος που γεννήθηκα και έδωσα εξετάσεις στη Μεγαλόπολη"." Τις περισσότερες φορές το κατάφεραν και αυτοί και εγώ. Αυτή τη φορά όμως, κάποιοι είχαν το θράσος να αποκλείσουν τους περισσότερους από το 100άρι, "από χέρι", βάζοντας ένα συγκεκριμένο ερώτημα που δεν αφορούσε την κατανόηση της φυσικής, ούτε μπορούσε να το ξέρει από κάποιο άλλο μάθημα ένας μαθητής.»
Όταν γράφεις το παραπάνω δεν φαίνεται να συνδέεις τα θέματα με το αποτέλεσμα των μαθητών της πόλης σου, ξεχωρίζοντάς τους από όλους τους άλλους μαθητές της χώρας; Κάποιοι απέκλεισαν από το 100άρι, μόνο για τους μαθητές σου και όχι από όλους τους μαθητές; (πέρα από το ότι θα μου επιτρέψεις να κάνω την πρόβλεψη, με βάση δεδομένα άλλων χρόνων. Ό,τι θέματα και να μπουν στις εξετάσεις, πάντα θα υπάρχουν κάποιοι μαθητές που θα αριστεύουν και θα φέρνουν και 100άρια.)
Παρακάτω:
Έτσι, παρόλο που θεωρώ ότι τα ερωτήματα που έθεσα δεν απαντήθηκαν στην ουσία τους από κανέναν (αντίθετα: δίνεται η εντύπωση ότι αποφεύγονται και αποσιωπώνται) παρόλο που έχω τη γνώμη πως η αποκάλυψη "απολύτως καταδικαστέων πρακτικών" θα έπρεπε να ενεργοποιήσει το ρητό "εξ όνυχος τον λέοντα", παρόλο που δεν έχω πειστεί (πώς θα μπορούσα άλλωστε αφού δεν υπήρξε αντίλογος..) πως δεν προκύπτουν άλλα συμπεράσματα, δέχομαι την επιλογή σου ως διαχειριστή αυτού του δικτύου που μας φιλοξενεί.
Δημιουργούνται λοιπόν σοβαρές υπόνοιες ότι ο θεματοδότης «έφερε το συγκεκριμένο θέμα από το σπίτι του», με ό τι μπορεί να συνεπάγεται και να υποδηλώνει αυτό.
Τι ακριβώς θα ήθελες να σου απαντήσω Γιώργο; Σε ποιο πράγμα να πάρω θέση; Ποια επιλογή μου κάνεις αποδεκτή; Δεν νομίζεις ότι το κείμενο αυτό, αφήνει κάποια υπονοούμενα εις βάρος μου; Για τις επιλογές μου;
Ζούμε σε μια χώρα όπου έχουμε πολλά δει – ιδιαίτερα τα τελευταία χρόνια. Δεν ξέρω αν η γυναίκα του Καίσαρα είναι τίμια. Δεν κοιμάμαι εγώ μαζί της. Είναι όμως βέβαιο ότι δεν φαίνεται να είναι. Η επιστημονική κοινότητα και οι συνάδελφοι του Δημόσιου σχολείου, ας αποφασίσουν και ας ενεργήσουν κατά την κρίση τους. Με βάση τα μέχρι τώρα στοιχεία, η δική μου γνώμη είναι ότι το ζήτημα είναι σοβαρό. Το ερώτημα Γ4β πρέπει να ακυρωθεί.
Το απόσπασμα αυτό Γιώργο, δεν δείχνει ότι «κάτι σάπιο υπάρχει στο βασίλειο της Δανιμαρκίας»;
Δεν αφήνει υπονοούμενα για τους συναδέλφους του δημόσιου σχολείου; Ποιοι είναι αυτοί; Έχουν όλοι οι συνάδελφοι του δημοσίου τις ίδιες απόψεις; Τις ίδιες θέσεις για τα θέματα; Έχουν όλοι την ευθύνη των θεμάτων; Γιατί πάνω στο ερώτημα Γ4β θα πρέπει όλοι να έχουν την ίδια θέση; Και αν δεν την έχουν, τι θα σημαίνει αυτό;
Καλημερα συναδελφοι , καλημερα Γιωργο (Γεωργ)
Βλεπω πολλη γκρινια για το Γ4β , που δεν την καταλαβαινω .
Κατα την ταπεινη μου γνωμη παντα , αυτο θα επρεπε να ηταν το ευκολο ερωτημα ,
που θα μπορουσε να απαντησει και ενας καλος μαθητης της Α Λυκειου , αν του δωσεις την συναρτηση ,
μιας και και στους διδακτικους στοχους της φυσικης ειναι οι μαθητες να επεξεργαζονται διαγραμματα και αντιστροφα να αποδιδουν συναρτησεις φυσικων μεγεθων σε διαγραμματα.
Νομίζω Διονύση όπως και πολλοί εδώ μέσα δεν με καταλαβαίνουν ή ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΟΥΝ ότι θέλουν
ΕΙΠΑ :για τους κυρίους που παρεξηγήθηκαν θα έλεγα πάλι μία παροιμία:
Eδώ ο κόσμος (της φυσικής) καίγεται και το ΥΛΙΚΟΝΕΤ χτενίζεται….
ΔΗΛΑΔΗ ΟΣΟΙ ΚΥΡΙΟΙ ΠΑΡΕΞΗΓΗΘΗΚΑΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΣΚΗΣΗ ΤΩΝ ΠΑΛΟΥΚΙΩΝ ….
Σίγουρα περνάς δύσκολα και συ αλλά ….
Καλημέρα Διονύση
Εκπλήσσομαι και πάλι. Δηλαδή λες ότι το νόημα του κειμένου που παραθέτεις είναι ότι
"τα συγκεκριμένα ερωτήματα είχαν διαρρεύσει σε όλους τους μαθητές της χώρας, οι οποίοι έτσι δεν αδικήθηκαν, ενώ οι δικοί μου μαθητές έμειναν έξω από τη διαρροή αυτή";
Εγώ δεν γνωρίζω κανέναν άνθρωπο που θα μπορούσε να φανταστεί, όχι να γράψει, ότι πήρε τα θέματα όλη η Ελλάδα εκτός από την πόλη του και έχω τη γνώμη ότι όποιος το πιστεύει αυτό χρειάζεται ιατρική βοήθεια. Και εσύ μου αποδίδεις αυτή την άποψη;
Δηλαδή; Αυτό που διαβάσαμε στις 30-5 στο internet;
"Το Ολυμπιακός – Βέροια ήταν στημένο … Όχι όμως και τα θέματα των Πανελλαδικών … Η Νοσηρή Φαντασία των Φανατικών επιδέχεται φαρμακευτικής αγωγής …"
Το ενδεχόμενο να λέω το προφανές δεν υπάρχει; Το προφανές Διονύση δεν είναι αυτό που έχει ο καθένας μας στο μυαλό του; Το προφανές δεν είναι ότι σε κάποιες περιπτώσεις, μπορεί να υπάρχει διαρροή στους ημετέρους (μαθητές – φιρμάτα σχολεία κλπ); Ημέτεροι είναι όλη η Ελλάδα; Ή μήπως αυτοί Διονύση είναι εκτός κριτικής και εκτός συναγωνισμού; Ή μήπως αυτοί είναι αυτονόητο ότι είναι "από χέρι" μπροστά;
Επαναλαμβάνω ότι εκπλήσσομαι, αφού δεν είχα την εντύπωση ότι έχεις τέτοια άποψη.
Και ας αφήσουμε το αν υπάρχει πραγματικά ή όχι διαρροή σ' αυτές τις εξετάσεις. Αν κάποιος το θεωρεί πιθανό, αναφέρεται σε πανελλαδική διαρροή από την οποία αυτός μόνο έμεινε απέξω;
Λες ότι μιλάω για την πόλη μου. Προφανές δεν είναι κι αυτό; Αφού εδώ ζω και εργάζομαι. Αλλά δεν κάνουν το ίδιο τόσοι άλλοι, σε τόσες άλλες πόλεις τις χώρας; Τους εξαίρεσα κάπου;
Αλλά το πρώτο κείμενό μου από το οποίο εξάγεις αυτά τα συμπεράσματα, υπάρχει εδώ και είναι συνέχεια αυτού του κειμένου:
Ως δάσκαλοι αλλά και ως επιστήμονες (αν μπορούμε να αποδώσουμε τον τίτλο σε έναν καθηγητή ΜΕ) γνωρίζουμε ότι δεν υπάρχει τίποτα απόλυτα "αδιάβλητο". Η απάντησή μου στους μαθητές ή άλλους που μιλούσαν κάθε χρόνο για διαρροές θεμάτων κλπ ήταν: "Όπως δεν μπορούμε να έχουμε μηχανή με απόδοση 100%, έτσι δεν μπορούμε να έχουμε και ένα απόλυτα αδιάβλητο, ένα "τέλειο" σύστημα εξετάσεων. Όμως, ακόμα και αν κάποια πράγματα διαρρέουν σε κάποιους ανθρώπους, η επίδραση στα τελικά αποτελέσματα είναι μικρή έως αμελητέα. Μπορεί κάποιοι να γράψουν με λιγότερο κόπο, αλλά αυτό αφορά την κοινωνία ολόκληρη και δεν μπορούμε να το αλλάξουμε εδώ. Οι εξετάσεις αυτές πάντως, είναι περισσότερο "αδιάβλητες" από άλλες λειτουργίες και θεσμούς και – όπως είναι τα πράγματα σήμερα – οποιαδήποτε αλλαγή, προς το χειρότερο θα γίνει."
το οποίο είναι σαν να μην το έγραψα. Όπως και τόσα άλλα.
(Για τα υπόλοιπα θα επανέλθω το βράδυ)
Καλησπέρα και πάλι Γιώργο.
Τι άποψη να έχω βρε Γιώργο;
Πρώτη φορά βάλανε άνθρωποι θέματα, και η ηθική στάση ζωής τους μαζί με το βαθμό αυτοσεβασμού τους, καθόρισε σε πόσους μαθητές τους ή φίλους τους γνωστοποίησαν ή «διέρρευσαν» τις σκέψεις τους;
Γιώργο, τα ευκόλως εννοούμενα συνήθως δεν σχολιάζονται. Αλλά τι θα έλεγες αν σου πω, ότι προσωπικά εισέπραξα το παραπάνω απόσπασμα, σαν τη θέση σου τις προηγούμενες χρονιές, σε αντίθεση με αυτά που έγιναν φέτος;
Και κάτι που ξέχασα από την προηγούμενη τοποθέτησή σου:
Νομίζω ότι οι μαθητές που έγραφαν φέτος, είχαν διδαχτεί στην Β΄την αυτεπαγωγή, και την αντίστοιχη Εαυτ. Δεν καταλαβαίνω πού υπάρχει το πρόβλημα.
Τι άποψη να έχω βρε Γιώργο;
Πρώτη φορά βάλανε άνθρωποι θέματα, και η ηθική στάση ζωής τους μαζί με το βαθμό αυτοσεβασμού τους, καθόρισε σε πόσους μαθητές τους ή φίλους τους γνωστοποίησαν ή «διέρρευσαν» τις σκέψεις τους;
Διονύση, το κείμενό μου είναι στην ίδια σελίδα παραπάνω. Να μην το ξαναγράψω. Αυτό είναι το ερώτημα; Σε ρώτησα αν υπάρχει διαρροή;
Όχι Διονύση, δεν μιλάμε γι' αυτό. Μιλάμε για το αν θα μπορούσα να έχω διατυπώσει την άποψη ότι
"τα συγκεκριμένα ερωτήματα είχαν διαρρεύσει σε όλους τους μαθητές της χώρας, οι οποίοι έτσι δεν αδικήθηκαν, ενώ οι δικοί μου μαθητές έμειναν έξω από τη διαρροή αυτή".
ή εσύ παρερμήνευσες. Και ναι μεν αυτό δεν είναι μεμπτό, αφού είναι πιθανή η παρερμηνεία σε τέτοιες συζητήσεις, αλλά περιμένω να δεχτείς ότι δεν διατύπωσα ποτέ τέτοια άποψη.
"Νομίζω ότι οι μαθητές που έγραφαν φέτος, είχαν διδαχτεί στην Β΄την αυτεπαγωγή, και την αντίστοιχη Εαυτ. Δεν καταλαβαίνω πού υπάρχει το πρόβλημα."
Η γνώμη μου Διονύση είναι ότι πρώτα διδάσκεται το παιδί κυκλώματα συνεχούς και μετά εναλλασσόμενου (έστω και ιδανικά). Ότι πρώτα κατανοεί κανείς την έννοια της ΗΕΔ σε μια μπαταρία και τη μετατροπή της χημικής ενέργειας σε ηλεκτρική, έπειτα την ΑΔΕ σε ένα απλό κύκλωμα, έπειτα τη λειτουργία μιας πηγής ως αποδέκτη, και έπειτα την ΗΕΔ από αυτεπαγωγή και συνθετότερα φαινόμενα όπως η ηλεκτρική ταλάντωση. Εκτός αν επιδιώκουμε φωτογραφική μνήμη και παπαγαλία και όχι κατανόηση των φαινομένων. Αλλά όπως είπα και πριν, αυτή είναι η δική μου γνώμη και δεν περιμένω να γίνει αποδεκτή.
Καλημέρα συνάδελφοι.
Ας θεωρήσουμε το εξής απλό πρόβλημα:
Ένα σώμα μάζας m=1Kg αφήνεται να πέσει ελεύθερα από της ταράτσα μιας πολυκατοικίας την στιγμή t=0.
α) Να βρεθεί η κινητική ενέργεια του σώματος την στιγμής 2s.
β) Να βρεθεί ο ρυθμός μεταβολής της κινητικής ενέργειας την ίδια στιγμή.
Το ερώτημα που θέτω προς βαθμολογητές είναι:
Πόσοι από εμάς μπορούσαν να απατήσουν στο β ερώτημα σωστά ως μαθητές της Γ' τάξης;
Προσωπικά θα έβρισκα τον μέσο ρυθμό.
Ως πρωτοετής φοιτητής μάλλον θα έβρισκα το σωστό αποτέλεσμα αλλά και πάλι υποψία θα είχα γα το αποτέλεσμα του υπολογισμού.
Μήπως τα ερωτήματα για τους ρυθμούς δεν είναι αντίστοιχα με το επίπεδο πνευματικής ανάπτυξης των μαθητών; Μήπως είναι βιασμός;
Πολύ περισσότερο, μήπως είναι η παγίδα που στήσαμε αρκετά καλά κρυμμένη ώστε να πέσουν μέσα αρκετοί μαθητές;
Την στιγμή t0, στην οποία αναφέρεται το πρόβλημα, ο σύνδεσμος υcm =ωr εξακολουθεί να ισχύει.
Όμως την στιγμή t0+dt παύει η ισχύ του!!
Ουδέν προφανέστερον.
Θεωρώ ότι ο δεύτερος μαθητής μάλλον θα αδικηθεί σε σχέση με τον μαθητή που θα γράψει την γνωστή απόδειξη:
ΔΚ/Δt=ΣF. Δx/Δt= -mg υ
και θα πάρει τουλάχιστον τα 3 από τα 4 μόρια.
Γιάννη και η συνάρτηση και η παράγωγός της είναι συνεχής.
Παρά το γεγονός ότι ο Διονύσης (Μάργ) το έχει επισημάνει μερικές σελίδες πιο πριν, πριν γράψω αισθάνθηκα την ανάγκη να επιβεβαιώσω την συνέχεια ξανά.
Πως γίνεται αυτό Βαγγέλη; Ακαριαία από -1.4.m.g.υ γίνεται -m.g.υ.
Αυτό δεν συνιστά ασυνέχεια;
Καλησπέρα συνάδελφοι.
Να δώσω μια συμπληρωματική απάντηση στην προηγούμενη σύντομη που έκανα, αφού μάλλον χάνουμε τι είναι φυσική και τι μαθηματικά, ενώ κάνουμε και κακή χρήση των δεύτερων.
Η σφαίρα έχει φύγει από το ημισφαίριο. Είναι δεδομένο και κανείς δεν μπορεί να το θέσει σε αμφισβήτηση και δέχεται μόνο το βάρος.
Ο μαθητής που εξετάζεται Φυσική πρέπει να ξέρει ότι η κινητική ενέργεια ενός στερεού που εκτελεί σύνθετη κίνηση δίνεται από την εξίσωση:
Κ= ½ mυcm2 + ½ Ιω2 (1)
Αν το ξέρει αυτό, θα πρέπει με βάση τις δυνάμεις που ασκούνται στο στερεό να καταλάβει ότι αν μεταβάλλεται η κινητική ενέργεια, αυτό θα οφείλεται στην μεταβολή του πρώτου προσθετέου, αφού στη σφαίρα δεν ασκείται ροπή.
Συμφωνείτε συνάδελφοι σε αυτό; Αν ναι, τότε είναι αδιάφορο πώς θα το χειριστεί μαθηματικά.
Μπορεί να πάρει (παπαγαλίζοντας αν θέλετε…) τον τύπο:
dΚ/dt=(ΣF)∙υ∙συνα=-mg∙υcm
Μπορεί όμως να παραγωγίσει την παραπάνω εξίσωση (1) αρκεί να καταλαβαίνει ότι ο 2οςπροσθετέος είναι ένας αριθμός πια και όχι συνάρτηση με μεταβλητή το υcm. Δύσκολο; Προφανώς ναι. Αλλά ποιος φταίει ο μαθητής, που δεν έχει φτάσει σε αυτό το επίπεδο κατανόησης των μαθηματικών με αποτέλεσμα να την πατάει ή ο καθηγητής που του το δίδαξε;
Το ίδιο ακριβώς συμβαίνει και στην στροφορμή. Πρέπει από τη θεωρία της Φυσικής να γνωρίζει ότι:
dL/dt=Στ
και βλέποντας να μην υπάρχουν ροπές να καταλάβει ότι η στροφορμή δεν μεταβάλλεται. Αν ο καθηγητής του δεν του δίδαξε αυτό αλλά του είπε να παίρνει τη στροφορμή και να την παραγωγίζει και μηρυκάζοντας να βρίσκει dL/dt=0,4∙mr∙αcm αλλά να μην βλέπει ότι έτσι λέει:
"Υπεύθυνη για τη μεταβολή της στροφορμής είναι η συνισταμένη δύναμη"!!!,
ποιος είναι συνάδελφοι υπεύθυνος για το λάθος; Ποιος παπαγαλίζει και ποιος κατανοεί Φυσική;
Αλλά για να δώσω και ένα καθαρά μαθηματικό πρόβλημα.
Για τη συνάρτηση y=5x2 + 15
Να βρεθεί η τιμή της παραγώγου της, για x=3
Προφανώς y΄=10x και με αντικατάσταση y΄=30.
Τι θα λέγατε αν ο μαθητής το έγραφε:
y=5x2 + 15=5x2 + 5x
οπότε y΄=10x+5 και για x=3 → y΄= 35
Θα τον δικαιολογούσατε συνάδελφοι;
Γιατί εδώ δικαιολογείτε το Κ=0,7mυcm2; Είναι ακριβώς το ίδιο λάθος.
Συμπέρασμα: αντί να κάνουμε τα βασικά στη διδασκαλία μας, διδάσκουμε «εύκολα κολπάκια», τα οποία μερικές φορές οδηγούν σε λάθη. Και κυρίως, μπορεί οι μαθητές να διδάσκονται στην Γ΄τάξη παραγώγους και ολοκληρώματα, αλλά δεν έχουν την ικανότητα – εμπειρία-ωριμότητα να τα εφαρμόσουν στη Φυσική.
Γιατί παράγωγος συνάδελφοι και όχι:
dΚ/dt = (ΣF)∙υ∙συνα + (ή -) (Στ)∙ω
Σας φαίνεται «λίγη» η παραπάνω σχέση. Και όμως εκφράζει όλη τη φυσική πραγματικότητα.
Δίκιο έχεις.
Δεν το παρέθεσα όμως ως παράδειγμα προς αποφυγήν. Ούτε προκρίνω διδασκαλία αυτού του στυλ.
Το παρέθεσα ως ένα λάθος που γίνεται και δεν ελέγχεται εύκολα.
Καλά έκανες Γιάννη και το ανέδειξες.
Άλλωστε και γω το εξέλαβα ως ευκαιρία για να πω, κάποια πράγματα για τη διδασκαλία μας…
Καλησπέρα συνάδελφοι,
μια … "πινελιά" κι από μένα,
Αμέσως πριν και αμέσως μετά το χάσιμο της επαφής, η κινητική ενέργεια της σφαίρας είναι φυσικά ίδια:
Κ = ½∙Μ∙υcm² + ½∙Ιcm∙ω²
όπου ισχύει ακόμα υcm = ω∙r, αλλά στη συνέχεια, ενώ η υcm συνεχίζει να μειώνεται, η ω μένει σταθερή.
Αν παραγωγίσουμε, τότε ισχύει:
dK/dt = ½∙Μ∙2∙υcm∙(dυcm/dt) + ½∙Ιcm∙2∙ω∙(dω/dt) = Μ∙υcm∙αcm + Ιcm∙ω∙αγων
άρα,
ΠΡΙΝ: αcm = (–Μ∙g+Τ)/Μ και αγων = –Τ∙r/ Ιcm
οπότε: dK/dt = (–Μ∙g + Τ)∙υcm – Τ∙ω∙r = –Μ∙g∙υcm
ενώ ΜΕΤΑ: αcm = –Μ∙g/Μ = –g και αγων = 0
οπότε: dK/dt = –Μ∙g∙υcm
Στο ίδιο θα καταλήγαμε και με τη σχέση dK/dt = Pολ, αρκεί να τη χρησιμοποιήσουμε σωστά:
ΠΡΙΝ: dK/dt = ΣFi∙υi = –Μ∙g∙υcm + Τ∙0
ΜΕΤΑ: dK/dt = ΣFi∙υi = –Μ∙g∙υcm
Ή εναλλακτικά, με δυνάμεις στο κέντρο μάζας και ροπές:
ΠΡΙΝ: dK/dt = (ΣFi)∙υcm + Στi,cm∙ω = (–Μ∙g+Τ)∙υcm – Τ∙r∙ω = –Μ∙g∙υcm
ΜΕΤΑ: dK/dt = (ΣFi)∙υcm + Στi,cm∙ω = –Μ∙g∙υcm – 0 = –Μ∙g∙υcm
Η συνάρτηση είναι συνεχής διότι είτε υπάρχει είται όχι τριβή, η ισχύς της είναι μηδενική
(dK/dt = Σ Fi∙υi = –Μ∙g∙υcm + Τ∙υεπαφής = –Μ∙g∙υcm + Τ∙0 = –Μ∙g∙υcm).
Την παρέμβαση περί συνέχειας του ρυθμού την έκανα όχι για να διορθώσω τον Γιάννη αλλά για να ενισχύσω την προηγούμενη τοποθέτηση περί της ανατιστοιχίας του ερωτήματος με την πνευματική ηλικία των μαθητών.
Και βέβαια … έπρεπε να έχω κάνει ανανέωση στον Browser.
Απ' ότι βλέπω επανέλαβα τα ίδια 🙂
Είχα αποφασίσει να μην σχολιάσω αυτό το «αμέσως μόλις χάσει την επαφή».
Όμως το σχόλιο του Διονύση ήταν μια πρόκληση.
Αλήθεια τι σημαίνει ακριβώς αυτή η φράση;
Αν t0 η στιγμή που χάνει την επαφή ποιο μέγεθος ζητάμε; (ας απαντήσουμε πρώτα ως επιστήμονες και μετά θα δούμε αν μπορούμε να βρούμε και διδακτικό μετασχηματισμό).
Ζητάμε την δεξιά παράγωγο της κινητικής ενέργειας την στιγμή t0 ή το όριο της παραγώγου της κινητικής ενέργειας καθώς χρονική στιγμή t τείνει στην t0 από δεξιά;
Θα ήθελα να θυμίσω ότι στον 21ο αιώνα η έννοια του απειροστού δεν υπάρχει ως μαθηματική έννοια. Έχει εγκαταλειφθεί διότι, σε κάποιες περιπτώσεις, έδινε λάθος αποτελέσματα. Η παρέμβαση του Weierstrass (1815- 1897), με τον ορισμό του ορίου με το γνωστό ε, έγινε για να αποφευχθούν αυτά τα λάθη.
Η χρήση της δεν έχει πια χαρακτήρα αποδεικτικού μέσου αλλά μιας aposteriori διαισθητικής παρουσίασης του εξεταζόμενου αντικείμενου.
Μια ταπεινή γνώμη. Αν δεν ξεκαθαρίσει το τοπίο μεταξύ «στροφορμής ως προς σημείο» που μπορεί να διασπαστεί σε «τροχιακή στροφορμή» και «ιδιοστροφορμή» και πότε μπορεί να αλλάξει η μια και πότε η άλλη και πότε στο σύνολο θα βρίσκουμε και θα υποπίπτουμε και μεις στα ίδια λάθη. Ομοίως για την κινητική ενέργεια. Πάντως, με συνταγές και κόλπα δε γίνεται δουλειά.
Ο 2ος μαθητής ενώ υπολογίζει την ιδιοστροφορμή και τη συνδέει με την ταχύτητα του κέντρου μάζας (λάθος κίνηση) στη συνέχεια παραγωγίζοντάς την, παρασυρόμενος, καταλήγει σε λάθος συμπέρασμα. Αν την είχε αφήσει ως Ιω προφανώς δεν θα είχε κάνει το λάθος. Δεν νομίζω να φταίει ο μαθητής, αλλά οι συνταγές. Το ίδιο και με την κινητική ενέργεια (δεν έλαβε υπόψη προφανώς το σπάσιμο του συνδέσμου της κύλισης υcm=Rω). Το λάθος δεν δείχνει να μην έχει καταλάβει φυσική. Μάλλον λάθος τακτικής είναι. Κάποια μόρια πρέπει να τα πάρει.
Πήρε Ντίνο.
Καλησπέρα Κωνσταντίνε.
Ρωτώ πως θα βρω:Ρυθμό μεταβολής δυναμικής ενέργειας ελατηρίου, ρυθμό μεταβολής ενέργειας του πηνίου,ρυθμό μεταβολής …..
Πρέπει να πάω στην ΑΘΗΝΑ με υποβρύχιο ή επιτέλους να πω κάνε ρε παλικάρι(τον μαθητή εννοώ) μία παραγώγιση ως προς χρόνο να τελειώνουμε;
Δηλαδή όταν υπάρχει αεροδρόμιο σε δύο περιοχές πρέπει να πάω με υποβρύχιο;
Aυτό εννοώ έξυπνο κόλπο…
Χρήστο, δεν διαφωνώ, καθόλου, μαζί σου. Και γω χρησιμοποιώ, με φειδώ, παραγώγους. Και παλιά, που έτυχε να κάνω οικονομία, τα οριακά μεγέθη που διδάσκονται δεν είναι παρά πρώτες παράγωγοι. Ως προς τη διδασκαλία στροφορμής και κινητικής ενέργειας επιμένω. Ας πούμε η σχέση rmυcm που χρησιμοποιείται (κατά κόρο) για την τροχιακή στροφορμή φαίνεται να προκύπτει από το πουθενά. Έχει σχέση με τα υπάρχοντα στο σχολικό βιβλίο;
Κωσταντίνε φυσικά και έχεις δίκιο.Το έχουμε πει πολλές φορές "πενίας ύλης φυσικής τέχνας κατεργάζεται"
Το ερώτημα όμως παραμένει:Tα θέματα των εξετάσεων έφεραν τους ασκησιολάγνους ή οι ασκησιολάγνοι έφτιαξαν τα θέματα των εξετάσεων ;
Έριξα μια ματιά στις 4 τελευταίες σελίδες και δεν κατάλαβα αν μιλάτε για μαθητές, για καθηγητές ή για φοιτητές φυσικής.
Θα μπω εγώ στην τάξη και θα διδάξω όσα λέτε (και στο βάθος που ο καθένας σας προσπαθεί να τα λανσάρει ως διδακτική στάση καθηγητή Λυκείου), είτε με φυσικές που χρησιμοποιούν επιλεκτικά μαθηματικά είτε με μαθηματικά που χειρίζονται με το βαμβάκι τη φυσική!!! Θα μπω και θα διδάξω αυτά που λέτε;
…………………………..
Υπάρχουν μαθηματικά για το λίγο πριν και το λίγο μετά;
Υπάρχει φυσική που να εγγυάται ότι θα λυθεί η άσκηση όταν με προσωπική σου επιλογή ως φυσικός και όχι λόγω φυσικής ή μαθηματικής ανάγκης, "σπας" την κίνηση σε κομάτια;
Υπάρχει ΔΚ/Δt που να μην είναι μέσος ρυθμός;
Θα προσπαθήσω εγώ μέσα σε τάξη 20 και 25 ατόμων να μάθω στους μαθητές μου όλα αυτά τα "ονειρικά" που λέτε;
Μα τότε θα έπρεπε να μάθω στο μαθητή να ξεχωρίζει ότι ο ρυθμός μεταβολής της κινητικής θέλει τη συνισταμένη, ο ρυθμός μεταβολής της δυναμικής θέλει τις συντηρητικές και ο ρυθμός μεταβολής της ενέργειας τις μη συντηρητικές δυνάμεις, για να προλάβω κανένα πρωτότυπο θέμα του 2016;
Πλάκα μάλλον θα μου κάνετε με όσα διαβάζω να λέτε;
Θα κάνω όσα λέτε; Και το σχολικό με τις ασκήσεις του πότε θα το διδάξω;
Ή μήπως πρέπει να θεωρήσω ότι τα παιδιά ξέρουνε το σχολικό από τότε που μπουσουλούσανε;
Νομίζω φίλοι μου ότι ήδη καλλιεργείτε την επόμενη κίνηση στα θέματα των πανελλαδικών, την οποία κίνηση αύριο θα κατηγορείτε…
………………
Να ρωτήσω συνοριζόμενος την αγωνία του Χρήστου:
α) Τα φετινά θέματα ήταν ασκησιολαγνική ηδονή κάποιων αχαρακτήριστων "φυσικών" κατά την αναζήτηση του 'πρωτότυπου" ή κάνω λάθος;
β) Οι βαθμολογητές, ήδη απογοητευμένοι με την εικόνα των γραπτών των μαθητών, φτάσανε ή όχι σε σημείο να κοιτάνε σχεδόν και μόνο το αποτέλεσμα, όπως γίνεται κάθε φορά που διορθώνουν ως ιδιαιτέρες τις αφύσικες λαγνείες άλλων;
Οι βαθμολογητές ούτε δικαιολογήσεις σχέσεων κοιτάνε πια, ούτε σοβαρότητα γραπτού, ούτε σοβαρότητα στα σχήματα, αλλά μόνο αν το παιδί φτα΄νει κάπου κοντά στο αποτέλεσμα ή (πανηγυρισμός βαθμολογητή) στο αποτέλεσμα. Αν κάνω και πάλι λάθος τότε τί να πω;;; Έχω πρόβλημα!!!
γ) Υπάρχει σήμερα βαθμολογητής που βαθμολογεί με σοβαρότητα ή έστω με αξιοπρέπεια φυσικού το Β3; Είμαι τόσο εκτός πραγματικότητας; Αν δεν είμα γιατί δεχόμαστε αυτό το χάλι που του χρόνου θα μας φέρει σε πιο μεγάλο χάλι και σε μόνιμη ανισορροπία με κάθε αξία μας;
δ) Θα μείνουμε στο ότι τα θέματα ήταν δύσκολα για όλους και άρα αποδόθηκε το δίκιο ή θα πάμε στον καθρέπτη να κοιταχτούμε ως ρόμπες που σκύβουν το κεφάλι και απλά βαθμολογούνε "τα καημένα τα παιδάκια" για να μη τα ταράξουνε κι άλλο;
ε) Γελά ή όχι ήδη μαζί μας αυτό το διάτρητο και τελειώς απαράδεκτο σύστημα εξετάσεων, όπου οι καθηγητές υποχρεώνονται κατά τη διάρκεια της χρονιάς να στέλνουν τη σελίδα που βρίσκονται στη διδασκαλία ενός σχολικού βιβλίου ανυπόληπτου και ανίκανου να αντιομετωπίσει τις εξετάσεις των μαθητών μας; Δίνουμε σοφαροφανή απολογισμό που βρισκόμαστε στην ύλη όταν κανείς δε νοιάζεται που είμαστε στην ύλη μιας και η ύλη θα βγει από τα φροντιστήρια και χωρίς εμας του δημοσίου; Νιώθετε να μας δουλεύει το σύστημα ή όχι;
στ) …. (να συνεχίσω την κατάντια;)
.
Καλημέρα συνάδελφοι.
Βλέπω ότι συνεχίστηκε πολύ η συζήτηση και η εστίαση έγινε στο θέμα της συνέχειας, στο πριν και μετά. Προφανώς οι αποδείξεις που κατατέθηκαν, από όπου προκύπτει ότι ίδιο ρυθμό μεταβολής κινητικής ενέργειας έχουμε και πριν το χάσιμο της επαφής, είναι σωστές. Άλλωστε πως θα μπορούσε να είναι διαφορετικές αφού η τριβή δεν παράγει έργο;
Αλλά προσωπικά απάντησα στο σχόλιο του Γιάννη εδώ και νομίζω ότι η συζήτηση όπως εξελίχθηκε, τελικά «αποπροσανατόλισε» αφού το δικό μου σχόλιο εδώ, σκοπό είχε να αποδείξει, πώς λανθασμένες διδακτικές προσεγγίσεις, οδηγούν σε λάθη τα παιδιά.
Τελικά συνάδελφοι τα λάθη που ανέδειξε ο Γιάννης, οφείλονται στη συνέχεια ή ασυνέχεια της συνάρτησης στο χείλος του ημισφαιρίου ή στο ότι ο μαθητής έχει μάθει να γράφει την κινητική ενέργεια ως Κ=0,7mυcm2 και να παραγωγίζει, αλλά και να παίρνει L=Ιω και να παραγωγίζει επίσης, χωρίς να ξέρει πότε αντικαθιστά το υ=ωr και πότε όχι, και να αποδεικνύει ότι η συνισταμένη δύναμη μεταβάλλει τη στροφορμή;
Αν η διδακτική αυτή πρακτική, που οδηγεί σε εξισώσεις και μαθηματικό παιχνίδι, χωρίς ο μαθητής να συνειδητοποιεί το τι συμβαίνει, όσον αφορά τη Φυσική, γίνεται αποδεκτή, θα συναντάμε συχνά, τέτοια «παράδοξα» και πάντα θα συζητάμε ότι … «εντάξει μωρέ το παιδάκι…» ή για το αν θα πρέπει να πάρει «ελάχιστα» μόρια, όπως είπα εγώ ή «μερικά» μόρια, όπως είπαν ο Κωνσταντίνος και ο Γιάννης.
φίλοι και συνάδελφοι
ασχολούμαστε με τα δένδρα και όχι με το δάσος.
Μετά τη βαθμολόγηση των γραπτών από δύο διαφορετικές περιοχές της Ελλάδας επιβεβαιώνονται τα ήδη γνωστά:
1. Η ταξικότητα της περιοχής καθορίζει και το βαθμό επιτυχίας των υποψηφίων
2. Στις υποβαθμισμένες κοινωνικά περιοχές εκεί που δέχονται και τον μεγαλύτερο όγκο "ημιπαράνομων" μεταναστών, πολλοί εκ των υποψηφίων δυσκολεύονται να κατανοήσουν τον "κώδικα" της φυσικής, πόσο μάλλον να τον γράψουν. Η ψαλίδα δε έχει ανοίξει τρομακτικά εις βάρος όλων αυτών των μαθητών. Να μια καλή ευκαιρία να στηθεί ένα πειραματικό σε μια τέτοια περιοχή να δούμε τα εκπαιδευτικά αποτελέσματα.
Στα ειδικότερα
1. Οι μαθητές μας δεν μπορούν να επιλύσουν θέματα με συστήματα σωμάτων. Στο σύστημα σωμάτων και και στο κάθε σώμα ξεχωριστά δεν μπορούν να εφαρμόσουν τους νόμους του Newton. Τα θεωρούν ταυτόσημα υποκείμενα.
2. ΄Ασχετα με το τι διδάσκουμε (λόγω φιλοπατρείας!) ότι δεν μπαίνει στην "βασανον" των εξετάσεων οι μαθητές μας το έχουν κάνει delete. Οι εφαρμογές της κεντρομόλου δύναμης στη φυσική προσανατολισμού είναι εκτός διδακτέας ύλης!
3. Απουσιάζει η φυσική "διαίσθηση" των πραγμάτων. όλοι παίρνουν τον "τύπο" και λύνουν. Αποτέλεσμα. Τέσσερις σελίδες πράξεις στο Γ θέμα.
4. ΄Ενα κλασσικό θέμα κίνησης στερεού μετατρέπεται σε "λαιμητόμο" , παρόλο που εκδοχές του έχουν διατυπωθεί και λυθεί με τον ένα ή άλλο τρόπο.
5. Η φυσική κατεύθυνσης ακολουθεί την πορεία της φυσικής γενικής παιδείας. Απωθεί τους μαθητές.
Και εμείς σχολιάζουμε αντί να προσπαθούμε να ανατρέψουμε!
καλά αποτελέσματα
Ετοιμαζόμουν Βασίλη να κάνω ανάρτηση και μόλις είδα το παραπάνω σχόλιό σου.
Η Φυσική είναι ήδη μια χαμένη υπόθεση και τα σχολεία θα εξελιχτούν σε Κέντρα Δημιουργικής Απασχόλησης Παιδιών Λυκείου (ΚΔΑΠΛ) ….
Θα κρατάμε παιδιά το πρωί με διαθεματικές γελοιότητες και ποικίλης φύσεως προγράμματα αλλά όχι με αναλυτικό σοβαρό πρόγραμμα στόχων.
Εγώ ήδη έχω προτείνει να αγοράσουμε μοκέτα εργασίας….
Μιλώντας ειλικρινά Βασίλη θα ήθελα να μου πεις τί και με ποιο τρόπο μπορώ να ανατρέψω κάτι στην Παιδεία, αντί να κάθομαι να σχολιάζω στο υλικονέτ.
Και σου υποσχομαι να βοηθησω όσο μπορώ. Αλλά για πες μου τί να κάνω;
Καλησπέρα σε όλους, καλησπέρα Πρόδρομε
Σου οφείλω μια απάντηση εδώ , αλλά … Το κάνω λοιπόν με πολύ καθυστέρηση
Γράφεις Πρόδρομε:
«… θα μπορούσε (Θρασύβουλε) να θεωρηθεί ότι η κύλιση αρχίζει σχεδόν αμέσως, με απώλεια της αρχικής κιν. ενέργ. που δόθηκε στη σφαίρα, οπότε η σφαίρα δεν φτάνει ποτέ στο χείλος του ημισφαιρίου, και το φαινόμενο εξελίσσεται διαφορετικά. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα το Δ4 να μην υφίσταται ως ερώτημα, και ως εκ τούτου, οι μονάδες του πάνε στο Δ3. Δες παρακάτω και στην περίπτωση της εκτόξευσης…»
Απάντηση
α) Δε νομίζω να υπάρξει καμιά τέτοια περίπτωση γραπτού. Μου φαίνεται απίθανο να κάνει ένα παιδί προβληματισμούς σαν τους δικούς σου, εκτός αν το «πονήρεψε» ο καθηγητής του, οπότε το έβαλε σε μεγάλο μπελά.
Αν παρόλα αυτά υπάρξει τέτοιο γραπτό τότε ….δε θα ήθελα να ήμουν στη θέση του βαθμολογητή (πλάκα κάνω).
Προσωπικά θα του έδινα όλα τα μόρια αν έλυνε την άσκηση όπως εσύ Πρόδρομε.
Όμως η πιο μεγάλη πιθανότητα μετά τα δικά μου μόρια θα ήταν να πάει το γραπτό για αναβαθμολόγηση.
Οπότε τί να πω και τί να προλάβω; Κάτι όμως θα είχα προσφέρει.
β) Μιλώντας ως φυσικοί που διδάξαμε στα Λύκεια συμφωνώ με το Διονύση σε μια πάρα πολύ διακριτική του ανάρτηση εδώ που δυστυχώς δεν προσέχτηκε και γρήγορα τη χάσαμε όλοι. Εγώ ούτε που την πήρα χαμπάρι.
Νομίζω και εγώ Πρόδρομε ότι το κύλιση χωρίς ολίσθηση το συνδέσαμε στα παιδιά (και πολύ σωστά κάναμε) με το υcm=ωR, χωρίς να νοιαστούμε για κανένα μηχανισμό που θα μπορούσε να το εξασφαλίσει.
Ποτέ μα ποτέ δεν υποχρεωθήκαμε ή έστω νιώσαμε την ανάγκη, λόγω «πνεύματος πανελληνίων», να δικαιολογούμε στα παιδιά πώς θα πετύχουμε το υcm=ωR.
Αν κάποιοι το έκαναν, τότε είναι δική τους η ευθύνη…
Αλλά δεν είναι συνολική υποχρέωση και συνεπώς ευθύνη των καθηγητών που διδάσκουν στο Λύκειο.
Γιατί ως βαθμολογητής θα πρέπει να δικαιολογήσω με τη στάση μου πάνω από το γραπτό του παιδιού, την κάθε «ανακάλυψη» και την κάθε απολύτως αδικαιολόγητη έκταση που έδωσε κάποιος καθηγητής στην κύλιση, όταν δίδασκε στο μαθητή του;
Γιατί ως βαθμολογητής θα πρέπει να δέχομαι σκυφτός να διευρύνεται όλο και πιο πολύ η απόσταση ανάμεσα στο σχολικό βιβλίο που υποχρεώνομαι να διδάξω και στην κάθε ασκησιολογική εφεύρεση του κάθε ξετρελαμένου.
…
Αλλά όμως Πρόδρομε, παρόλη τη δυσφορία μου και επειδή υπάρχει περίπτωση 1 στο εκατομμύριο η λύση να ήταν λύση μαθητή και όχι λύση στην οποία οδηγήθηκε από κακή διδακτική στάση καθηγητή (βλέπε στάση Διονύση εδώ με την οποία συμφωνώ) νομίζω ότι πρέπει να δοθούν στο παιδί όλα τα μόρια (μονάδες), αν κάνει τη λύση σου.
…………………
Θα ήθελα όμως να μου επιτρέψεις φίλε Πρόδρομε (και εννοώ το φίλε) να επαναλάβω κομμάτι των απόψεών μου, που έχω ήδη δώσει εδώ , αλλά και εδώ , ακόμη πιο έντονα (συμπληρώνοντας το συμπέρασμα με την ανοχή με την οποία συμφωνώ μαζί σου όσον αφορά τα παιδιά).
Έλεγα λοιπόν:
«…Εκτοξεύεται κάτι με ταχύτητα ….. και κάνει ΚΧΟ. Σημαίνει ότι αμέσως με την εκτόξευση ισχύει υcm=ωR και δεν είναι υποχρέωση κανενός να ψάξει πώς επιτυγχάνεται αυτό (αν το μ δηλαδή είναι άπειρο ή αν το κάτι που εκτοξεύεται έχει γωνιακή ταχύτητα ή αν…. ή αν….).
Κάτι αφήνεται στην άκρη του ημικυκλίου και κάνει ΚΧΟ. Σημαίνει απλούστατα ότι αφήνεται και εκείνη ακριβώς τη στιγμή ισχύει υcm=ωR.
…….
Η ΚΧΟ είναι μια καλή παιδαγωγική απόδοση της αφαιρετικής σχέσης υcm=ωR. Καλή αυτή η απόδοση και για τους μαθητές και για μας αλλά δεν είναι η ουσία της δύναμης ενός συνδέσμου.
Συμπέρασμα:
Όποιοι (φυσικοί) έλυσαν το Δ χωρίς να πάρουν υπόψη τους ότι αμέσως ισχύει το υcm=ωR έκαναν λάθος γιατί ή έκαναν λανθασμένη χρήση δεδομένου ή παρέβλεψαν δεδομένο της άσκησης…
Όποιοι μαθητές πήραν υπόψη το μεγάλο μ και έκαναν λύση παρόμοια με του Πρόδρομου πρέπει να πάρουν όλα τα μόρια….»
γ) Για την κύλιση όμως έχει ανοιχτεί συζήτηση εδώ και ό,τι αφορά την κύλιση καλό είναι να συνεχιστεί εκεί. Ό,τι αφορά τις εξετάσεις των παιδιών ας μείνουμε εδώ.
.
.
Καλησπέρα σε όλους.
Θρασύβουλε θα συμφωνήσω ότι αν ένας μαθητής δώσει στο Δ3 την λύση που αναφέρει ο Πρόδρομος τότε πρέπει να πάρει όλα τα μόρια.
Νομίζω όμως ότι η λύση είναι λάθος!!.
Το μηδέν και το άπειρο είναι ύπουλα πράγματα.
Σε αυτήν την συζήτηση και ειδικότερα σε αυτό το συνημμένο αρχείο υπάρχει μια μελέτη, η οποία αποδεικνύει ότι η λύση αυτή δεν είναι σωστή.
Παρεμπιπτόντως κάποια στιγμή αναφέρθηκες σε αυτή την συζήτηση που είχες ανοίξει για τους συνδέσμους και δεν μπορούσες να βρεις.
Νομίζω ότι κάποια στιγμή θα πρέπει να μας κάνεις μια ολοκληρωμένη παρουσίαση για τους συνδέσμους.
Καλησπέρα Βαγγέλη
α) Μόλις είδα την εργασία σου. Και λυπάμαι που φεύγουν από την πρώτη σελίδα και ίσως για πάντα δουλειές κορυφαίες. Το πρότεινα τόσες και τόσες φορές να βρεθεί ένας τρόπος (έστω κι αν πληρώσουμε περισσότερα στη ning) να εχουμε και παράπλευρες σελίδες με την πρώτη.
Ίσως η λύση με το μεγάλο μ να είναι λάθος Βαγγέλη. Δε το έψαξα. Αλλά θα κοιτάξω την εργασία σου
β) "Το μηδέν και το άπειρο είναι ύπουλα πράγματα".
Τώρα με έστειλες…. Κοίτα εδώ
γ) Όχι δεν είναι αυτό. Εννοούσα κάτι άλλο με σχέδια του Κυριακόπουλου. Θα το βρω όμως…
δ) Πότε να προλάβω Βαγγέλη να κάνω παρουσίαση με αξιώσεις Φυσικής για τους συνδέσμους; Έχω ανοικτό θέμα την κύλιση, τα κύματα, τα ρεύματα, το κύκλωμα LC, το πλάτος στη φθίνουσα…
Αλλά κάνω ό,τι μπορώ…
Καμιά φορά θέλω και να "μαλώνω" με φίλους για τα "πολιτικά"… Σα σε καφενείο… Το έχω ανάγκη και αυτό…
Να είσαι καλά Βαγγέλη
.
Καλησπέρα συνάδελφοι
«Νομίζω ότι οι μαθητές που έγραφαν φέτος, είχαν διδαχτεί στην Β΄την αυτεπαγωγή, και την αντίστοιχη Εαυτ. Δεν καταλαβαίνω πού υπάρχει το πρόβλημα.»
Νομίζω, Διονύση, ότι μπορεί να μας το εξηγήσει ο …Διονύσης του 2010 (πριν την πλήρη … απόσυρση του ηλεκτρισμού). Εδώ:
Σχόλιο από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 16 Δεκέμβριος 2010 στις 14:38
Για να προλάβω αντιδράσεις. Σύμφωνα με τις οδηγίες του Υπουργείου, δεν θα πρέπει φέτος να διδαχτεί η γείωση, ούτε ασκήσεις με δυναμικά.
Στην παραπάνω ανάρτηση σκόπιμα χρησιμοποίησα και τα δύο αυτά.
Θεωρώ ότι, χωρίς αυτά, δεν είναι δυνατόν να γίνει θεμελίωση εννοιών όπως ηλεκτρική ενέργεια ή ηλεκτρική ισχύς και δύσκολα μπορούν να κατανοήσουν το ρόλο διαφόρων διπόλων που μπορεί να συναντήσουν σε ένα ηλεκτρικό κύκλωμα. Δύσκολα επίσης μπορεί να γίνει εισαγωγή της ΗΕΔ μιας πηγής, αν δεν θέλουμε απλά να παπαγαλίσουν τύπους και να μάθουν να τους χρησιμοποιούν, χωρίς να αντιλαμβάνονται το τι συμβαίνει.
Όμως, τα παραπάνω, η συντριπτική πλειοψηφία των μαθητών στην Ελλάδα ΔΕΝ τα διδάχτηκαν. Και στο δίκτυο υπάρχουν μαρτυρίες συναδέλφων ότι, σε πολλά σχολεία, δεν διδάχτηκε ούτε η ΗΕΔ από αυτεπαγωγή ή διδάχτηκε σε λίγα λεπτά.
Και λίγο αργότερα, εδώ, έρχεται η διαπίστωση:
Σχόλιο από τον/την Διονύσης Μάργαρης στις 19 Απρίλιος 2013 στις 21:47
Δυστυχώς η μεταφορά από πέρσι του ηλεκτρικού ρεύματος στην Α΄ τάξη έχει κάνει τρομερή ζημιά. Θα το έχει διαπιστώσει όποιος δίδαξε φέτος στην Β΄ τάξη, είτε γενική παιδεία, είτε κατεύθυνση…. Ακούει κανείς;;;
Το θέμα της ελλιπούς κατανόησης των εννοιών από τους μαθητές, εξαιτίας των ανακολουθιών της ύλης και των εννοιολογικών κενών στη Φυσική είναι τόσο πασιφανές, που δεν χρειάζεται επιχειρηματολογία. Αναρωτιέται λοιπόν κανείς: Όταν τα αναγνωρίζουμε όλα αυτά, όταν τα γράφουμε χρόνια τώρα, γιατί σήμερα σπεύδουμε να αποφανθούμε για την επάρκεια του αναλυτικού προγράμματος και να πάρουμε το μέρος μιας Πολιτείας που εξετάζει όσα η ίδια κατάργησε; Γιατί σήμερα γινόμαστε δικαστές των μαθητών που «όφειλαν να τα γνωρίζουν»;
Ποιο νόημα έχει να γράφουμε και να συζητούμε μεταξύ μας απαριθμώντας τα αρνητικά, αλλά, την κρίσιμη στιγμή, όχι μόνο να κλείνουμε τα μάτια αλλά και να υποστηρίζουμε την υλοποίησή τους;
Εδώ, Διονύση, αναφερόμενος σε φράση από το κείμενό μου αυτό, γράφεις:
«Το απόσπασμα αυτό Γιώργο, δεν δείχνει ότι «κάτι σάπιο υπάρχει στο βασίλειο της Δανιμαρκίας»; Δεν αφήνει υπονοούμενα για τους συναδέλφους του δημόσιου σχολείου; Ποιοι είναι αυτοί; Έχουν όλοι οι συνάδελφοι του δημοσίου τις ίδιες απόψεις; Τις ίδιες θέσεις για τα θέματα; Έχουν όλοι την ευθύνη των θεμάτων; Γιατί πάνω στο ερώτημα Γ4β θα πρέπει όλοι να έχουν την ίδια θέση; Και αν δεν την έχουν, τι θα σημαίνει αυτό;»
Νόμιζα ότι ήταν γνωστό πως υπάρχουν πολλά σάπια «στο βασίλειο της Δανιμαρκίας»…Ακόμα και το δίκτυο αυτό έχουν γραφεί άπειρα σχόλια που το διαπιστώνουν με απελπισία. Τότε όμως, γιατί ξαφνικά διαρρηγνύουμε τα ιμάτιά μας; Γιατί κατηγορούμε έναν συνάδελφο που αναρωτιέται δημόσια, για αυτό που λέμε όλοι κατ’ ιδίαν; Μήπως ξαφνικά «καθάρισαν» όλα και δεν το μάθαμε; Μήπως όλα δουλεύουν πια «ρολόι»; Μήπως εξαφανίστηκε η διαφθορά και η διαπλοκή; Και ποια η ανάγκη να υπεραμυνόμαστε μιας πραγματικότητας που – τόσες φορές – έχουμε οι ίδιοι καταγγείλει;
Γιατί, την έκκληση που έκανα στους αρμόδιους για το θέμα, την βαφτίζεις «υπονοούμενα» για τους συναδέλφους του δημ
Καλησπέρα Γιώργο.
"γιατί σήμερα σπεύδουμε να αποφανθούμε για την επάρκεια του αναλυτικού προγράμματος και να πάρουμε το μέρος μιας Πολιτείας που εξετάζει όσα η ίδια κατάργησε; Γιατί σήμερα γινόμαστε δικαστές των μαθητών που «όφειλαν να τα γνωρίζουν»;
Ποιο νόημα έχει να γράφουμε και να συζητούμε μεταξύ μας απαριθμώντας τα αρνητικά, αλλά, την κρίσιμη στιγμή, όχι μόνο να κλείνουμε τα μάτια αλλά και να υποστηρίζουμε την υλοποίησή τους;"
Είπα κάπου εγώ για επάρκεια του αναλυτικού προγράμματος.
Πήρα το μέρος της πολιτείας και δίκασα μαθητές που όφειλαν…
Υποστήριξα την υλοποίηση… των αρνητικών.
Ε!!! Όχι Γιώργο. Μέχρι εδώ. Νομίζω το έχεις παρατραβήξει και δεν οφείλω να απολογηθώ σε όλο το παραπάνω κατηγορητήριο. Υπάρχουν και όρια!
Τέτοια εποχή πέρσι συζητάγαμε επί μέρες για το έργο της δύναμης του ελατηρίου και αν ήταν εντός ή εκτός ύλης. Ξέρεις το έκανα, επειδή υποστήριζα την τότε κυβέρνηση, όπως φέτος υποστηρίζω τη σημερινή κυβέρνηση!
Έλεος πια, μπορείτε να με καταδικάσετε για τις θέσεις μου παιδιά. Εντάξει! Δικαίωμά σας.
Αλλά απολογία δεν θα μου πάρετε. Φτάνει πια.
Ότι έχω πει, το έχω γράψει εδώ και υπάρχει. Και όποιος θέλει να δει, τις θέσεις μου πάνω στα θέματα, έχουν γραφτεί σε μια σειρά σχολίων.
Ξέρετε, όλα τα προηγούμενα χρόνια, που ποτέ δεν καταδίκασα τους συναδέλφους της ΚΕΕ που έβαζαν τα θέματα, το έκανα γιατί υπήρχε λόγος. Ξέρετε συνάδελφοι, έβαζα και γω καμιά 30ριά χρόνια θέματα. Ήμουν και γω στην ΚΕΕ, ο εκλεκτός, ο insider.
Έκανα πάντα κριτική, καλόπιστη, αυστηρή, αλλά μέχρι εκεί. Και αυτό σκοπεύω να κάνω και στο εξής.
Διονύση ΔΕΝ σου κάνω προσωπική επίθεση.
Όσα έγραψα έχω τη γνώμη ότι τα τεκμηρίωσα. Μπορεί η άποψή μου να μην είναι σωστή, αλλά ΔΕΝ είναι κακόπιστη. Εφόσον όμως δεν θέλεις να απαντήσεις επειδή το θεωρείς "απολογία" δεν επαναφέρω τίποτα.
Αλλά δεν καταλαβαίνω τις αιτίες αυτής της στάσης.
(Γράφω πολύ βιαστικά γιατί έχω δουλειά. Αν χρειαστεί θα επανέλθω)
Ήρεμα ρε παιδιά!
Μπορεί να γίνει συζήτηση και χωρίς καβγά.
Προσεκτική ανάγνωση στις λέξεις. Ανήθικο π.χ. Φορτισμένη λέξη που αν είχε αντικατασταθεί με το Ελληνικότερον unfair δεν θα προκαλούσε ίδια αίσθηση και αντίδραση.
Το υλικονέτ γίνεται και όμορφο και επωφελές μέσω των συζητήσεων και των διαφωνιών σ' αυτές.
Όμως ήρεμα. Ουδείς απεκάλεσε ουδένα καμπούρη.
Καλησπέρα .
Κυριε Γεωργαντά νομίζω ότι πρόκειται για προσωπική επίθεση ,ίσως χωρίς να το θέλετε. Αλλά στο κείμενο σας αυτό που κατάλαβα ,χωρίς να κάνω και μελέτη ,είναι ότι προσπαθείτε να αποδείξετε ότι ο Διονύσης δεν κατακρίνει τα θέματα γιατί είναι με την κυβέρνηση.Μάλλον έχετε άδικο.
Κοίταξα στην πρώτη σελίδα της συζήτησης και εκεί πρωί _ πρωί ο Διονύσης γράφει πολύ δύσκολα και όχι μόνο αυτο αλλά και ότι το Δ δεν στέκει. Ή πρώτη σκέψη θα ήταν "σιγά ρε επιστήμονα πρόλαβες και το μελέτησες και βγάζει λάθος θέμα πανελληνίων πρωί πρωί" μάλλον είσαι αντικυβερνητικος .
Πάντως εμένα δεν με ενδιαφέρει και πολύ τι πολιτικά πιστεύω έχει ή δεν έχει ο κύριος Μάργαρης εκτός και αν τον έκανα συμπέθερό μου εκεί αλλάζουν τα πράγματα.
Καλό θα ήταν να ασχολούμαστε με τις απόψεις και τα επιχειρήματα του καθενός και όχι με τα πρόσωπα
ΥΓ.
Φαντάζομαι τι αντίδραση θα υπήρχε τότε με το θέμα με την σφήνα θα έπρεπε να είχε γίνει διαδήλωση.
Γιάννη, προφανώς αναφέρεσαι στο ότι χαρακτήρισα κάποια θέματα "ανήθικα".
Και λες ότι αυτό προκάλεσε αίσθηση και αντίδραση; Μα δεν αιτιολόγησα το χαρακτηρισμό; Πάσχει η αιτιολόγηση; Ας το δείξει κάποιος. Και γιατί πρέπει να έχουμε όλοι την ίδια αντίληψη για το ηθικό και το ανήθικο; Το ανήθικο για μένα δεν μπορεί να είναι ηθικό για σένα ή αντίστροφα;
Άρα, προς τι η ενόχληση; Και ποιος ενοχλήθηκε; Τα θέματα; Εκείνος που τα έβαλε; Οι φίλοι του; Οι συνάδελφοί του; Και ποιος τους εμποδίζει να υπερασπιστούν τον εαυτό τους αν αισθάνονται ότι αδικούνται;
Αλλά λες ότι αυτό είναι το πρόβλημα; Η φράση αυτή; Να την αποσύρω Γιάννη. Να τα πω "απαράδεκτα' ή ο τι άλλο. Με τα άλλα τι γίνεται;
Γιώργο κάτι το άδικο υπήρχε στα θέματα.
1. Λίγος χρόνος.
2. Κεντρομόλος. Ένα παιδί γιατί να ξέρει ότι η ακτινικές συνιστώσες την δίνουν;
Γιατί να ξέρει ότι μετράμε από το κέντρο και όχι το σημείο επαφής;
Ένας συνάδελφος δεν είναι λογικό να υποθέσει ότι έχοντας εξαιρέσει τις "περιπτώσεις κεντρομόλου δύναμης" από μια Β' Λυκείου Γενικής Παιδείας μόνο , η κεντρομόλος δεν παίζει;
3. Θέματα Β που ήταν ασκήσεις.
4. Αδύνατη εξ΄αρχής κύλιση που κάνει έναν συνάδελφο να "φτύσει" (φευ) τέτοια θέματα.
5. Πολλά άλλα που εντοπίστηκαν ή θα εντοπισθούν.
Όμως όπως εσύ διατυπώνεις θέση, έτσι και ο Διονύσης και ο οιοσδήποτε. Δικαίωμα έχει.
Η γραφή μοιάζει να βάλλει κατά θέσεων του Διονύση και η αντίδρασή του λογική.
μπορεί αυτά τα θέματα να τα λύσει ένας άριστος μαθητής που δεν πάει φροντιστήριο και απλά παρακολουθεί φυσική σε ένα μέσο ελληνικό σχολείο για 3 ώρες την εβδομάδα;
α) ΝΑΙ
β) ΟΧΙ
γ) δεν αποκλείεται, εμείς στο χωριό μου δεν κάναμε ιδιαίτερα και περάσαμε όλοι
δ) εντάξει, αλλά και τι να κάνουμε; να γράψουν όλοι 20;
Εγώ απαντώ το "β" και πιστεύω ότι είναι ανήθικο τόσο να τίθενται θέματα μόνο για πλούσιους όσο και να μην αντιδρώ σε αυτό το έγκλημα εις βάρος της φυσικής και των μαθητών.
Κώστα προτιμώ να μιλάω για γκάφα και όχι για ανήθικο.
γκάφα είναι κάτι τυχαίο που αυτός που την κάνει ζητάει συγνώμη.
το λάθος επαναλαμβάνεται και είμαι σίγουρος ότι γίνεται συνειδητά από αυτούς που το διαπράττουν.
οι ίδιοι μάλιστα αισθάνονται ότι κάνουν ένα αναγκαίο κακό, γιατί δεν γίνεται αλλιώς…
Αν όμως είναι γκάφα είναι ακόμα πιο ανήθικο που δεν διορθώνεται…
μη μας σοκάρουν οι λέξεις, οι συνέπειες των πράξεων κάποιων είναι χειρότερες
Γιάννη, άλλο βάλλει κατά θέσεων και άλλο κατά του προσώπου. Φυσικά μια συζήτηση έχει "βολές" κατά θέσεων όπως είναι ή όπως δίνουν την εντύπωση ότι είναι. Αυτό είναι συζήτηση.
Αλλά θα το δεχόμουν Γιάννη, αν δεν είχαν προηγηθεί προσωπικές αιχμές από το Διονύση, στις οποίες έπρεπε να απαντήσω αλλά και να βρω τρόπο να εξηγήσω (η καθυστέρηση λόγω υποχρεώσεων δεν έπαυε την οφειλή-ελπίζω να μην χρειάζεται να δώσω παραπομπές) και αν δεν είχε μείνει αναπάντητο τόσες μέρες αυτό. Αλλά και αυτό.
Αλλά ουδείς αποκάλεσε ουδένα καμπούρη; Δηλαδή, αυτό είναι αποδεκτό; Και μπαίνει πράγματι στην ίδια κατηγορία με ο τι έγραψα;
Κυριακόπουλος Γιάννης είπε:
Γιατί δεν είναι ανήθικα Γιάννη:
Δεν υπήρχαν 5 ή και 6 Δ4 στα φετινά θέματα;
Δεν υπήρχε και το σωστό αποτέλεσμα στο Β1 για κάποιον που δεν έβλεπε το ρυθμό μεταβολής της ράβδου αλλά του συστήματος;
Υπήρχε Γ θέμα φέτος στις εξετάσεις;
Eίναι δυνατόν Δ1 και Δ2 να ζητάς "της παναγιάς τα μάτια" ;
Eίναι δυνατόν να βάζεις το Δ3 όπως μπήκε;
Τα θέματα ήταν και ανήθικα και ΠΑΡΑΝΟΜΑ….
Υ.Σ.Για τον κ.Πρόιο να κάνει δεκτό το αίτημα φιλίας που του έκανα εδώ και μία βδομάδα για του στείλω το video των φετινών μου επιτυχιών που θα ξεπεράσουν κατά πολύ τις επιτυχίες μου το 2005….
ανήθικα
Δεν ξέρω Γιάννη και καλά ελληνικά….
Χρήστο δεν κάνω μάθημα Ελληνικών.
Μια χαρά είναι τα Ελληνικά σου.
Θέλω να πω ότι όταν διαφωνώ με κάτι μπορεί να το χαρακτηρίσω άστοχο, βλακώδες, γκάφα, ή όπως αλλιώς ταιριάζει. Όμως δεν χαρακτηρίζω κάτι ανήθικο αν δεν είμαι σίγουρος ότι υπάρχει δόλος.
Προφανώς φυσικά δεν χαρακτηρίζω ως ανήθικο σχόλιο που διαφωνεί με την θέση μου και βρίσκει τα θέματα αποδεκτά ή έστω "μη ανήθικα".
Συζητώ τεχνικά, παιδαγωγικά ή μικτά. Σχολιάζω τα θέματα από άποψη δυσκολίας, χρόνου επίλυσης, αισθητικής, προαπαιτούμενων που διδάχθηκαν ή απεφεύχθησαν σε προηγούμενες τάξεις.
Χαρακτηρισμούς απέφυγα και όταν ανακοινώθηκε η πρόταση Διαμαντοπούλου και όταν κάποιοι έστειλαν θέματα στην τράπεζα και όταν προτάθηκαν εξωφρενισμοί ως αναλυτικό πρόγραμμα.
Σχολίασα λέγοντας την θέση μου και εντοπίζοντας αυτά που εξέλαβα ως τρωτά.
Φυσικά ούτε τώρα θα χρησιμοποιήσω χαρακτηρισμούς.
Εντάξει Γιάννη, αλλά ξέρουμε πολλούς συναδέλφους που θα ονόμαζαν μια σφαίρα με διάμετρο 40 cm "μικρή σφαίρα"; "Μικρή" δεν λέμε όταν θέλουμε να αμελήσουμε την ακτίνα; Μικρή σφαίρα δεν λέμε ένα ρουλεμάν;
Γκάφα;
κ. Μπουλούμπαση, αισθάνομαι ότι για να σας απαντήσω πρέπει να κάνω παραπομπές και δεν μου είναι εύκολο αυτή τη στιγμή. Όχι, δεν προσπαθώ να αποδείξω τέτοιο πράγμα. Πραγματικές απορίες έχω ή διαφωνίες. Άλλωστε είναι γνωστό σε όσους παρακολουθούν το δίκτυο πως – μπορεί αυτή η κυβέρνηση να με απογοητεύει αλλά – δεν ανήκω στους "απέναντι"…
Μπουλούμπασης Γρηγόρης είπε:
Σωστότατο.
Είχα στείλει και σχήμα για το μέγεθος. Σε καλό γραπτό είδα να λύνεται άσκηση με την παραδοχή ότι η ακτίνα της τροχιάς είναι περίπου R και λύθηκε και σωστά.
Το σχήμα μάλιστα δεν τήρησε τις αναλογίες κάτι που θεωρώ πολύ σημαντικό.
Πιθανολογώ ότι τέθηκε ως μικρή σφαίρα και μεταμεσονυκτίως μεγάλωσε χωρίς ούτε να αρθεί ο χαρακτηρισμός "μικρή" ούτε να μεγαλώσει , ως όφειλε και το σχήμα.
Εγώ διαβάζοντας μικρή το πρώτο που σκέφτηκα ήταν ότι ήθελε να πει ακτίνας πολύ μικρότερης του R και όχι ένα περιττό επίθετο όπως π.χ. πράσινη σφαίρα.
Γιάννη τα ονομάζω ανήθικα όπως και τα θέματα του 1999 επι δεσμών γιατί για να αποδειχθεί ότι ένα σύστημα καταρρέει πρέπει να την πληρώσουν αθώες ψυχές….
Το θυμάμαι το σχήμα σου Γιάννη. Εγώ παρασύρθηκα από το σχήμα και τη ζωγράφισα μικρή και έβλεπα την ακτίνα νοερά. Το παιδί μπορεί; Και αφού όλοι ξέρουμε τι σημαίνει μικρή, την άλλη μέρα δεν το είδαν να το διορθώσουν; Βγάζει μάτι…
Όμως, να ρωτήσω κάτι.
Μιλάμε για ηθικό και ανήθικο κλπ.
Καταδικάσαμε όλοι την ύπαρξη θέματος σε βιβλίο με ίδια αριθμητικά δεδομένα.
Αλλά δεν υπάρχει νομικό πλαίσιο;
Αν ο νόμος το επιτρέπει γιατί το καταδικάζουμε;
Και αν δεν το επιτρέπει, γιατί δεν επιλαμβάνεται;
Επίσης: Το Γ4β προκύπτει από κάπου εντός ύλης; Μπορούν δηλαδή να ζητήσουν και τριπλό ολοκλήρωμα; Αν πράγματι δεν είναι εντός, γιατί βαθμολογείται;
Αυτό με το βιβλίο πρέπει να ξεκαθαριστεί.
Πιστεύω ότι το Γ4β ήταν αρχικά δεδομένο και το κάνανε ζητούμενο διότι τους άρεσε η ιδέα.
Χρήστο και εγώ βρήκα τα θέματα του 1999 άστοχα και δύσκολα.
Aρα Γιάννη "με την εις άτοπον απαγωγή" κάθε φορά που αλλάζει το σύστημα τα θέματα θα πρέπει να είναι ανήθικα και παράνομα…
Γιάννη πώς ήταν δεδομένο; Δεν είδαμε τη φωτοτυπία από το βιβλίο με τα νούμερα;
Ο νόμος τι λέει για το θέμα; Αυτό με το βιβλίο είναι νόμιμο ή όχι; Το γνωρίζουμε;
Και ήταν εντός ή εκτός ύλης; Γιατί δεν έχει απαντήσει κανένας με σαφήνεια και τεκμήρια;
Όχι στο βιβλίο. Εκεί, αν θυμάμαι, δεν ήταν ούτε δεδομένο ούτε ζητούμενο.
Υποθέτω ότι κάποιος στην ΚΕΕ το πρότεινε ως δεδομένο και το άλλαξαν διότι θα ήταν δύσκολο θέμα.
Λίγοι θα προχωρούσαν σε επόμενα ερωτήματα.
Πρέπει να ξεκαθαριστεί η ύπαρξή του σε βιβλίο με ίδια νούμερα.
Φυσικά όχι.
Με οιανδήποτε λογική όχι.
ΧΡΗΣΤΟΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ είπε:
Τη φωτοτυπία του βιβλίου την είδαμε όλοι. Τι να ξεκαθαριστεί; Το βιβλίο υπάρχει στο εμπόριο.
Γιάννη δεν ξέρω αν το γνωρίζεις, αλλά κάποιος θα το γνωρίζει:
Ο νόμος αναφέρεται στο θέμα αυτό ή όχι;
Επιτρέπεται από το νόμο να τεθεί θέμα με ίδια νούμερα από βιβλίο του εμπορίου;
Απαγορεύεται; Τι ισχύει;
Όταν υπάρχει δόλος φυσικά θα ελεγχθείς.
Όμως σκέψου περίπτωση που θα πω.
Ένα θέμα γράφεται στο μπλε βιβλίο. Συγγραφέας το "ενθηλακώνει" και το περνάει στο βιβλίο του.
Μέλος της ΚΕΕ το προτείνει ως θέμα έχοντας ήσυχη την συνείδησή του διότι η προέλευση κρατική.
Ανακαλύπτουμε το βιβλίο μια μέρα μετά το θέμα. Καταγγέλουμε.
Θεωρείς ότι έχω μεγάλη φαντασία;
Τελικά μετά από τηλεφώνημα του Γιώργου, κατάλαβα ότι ενοχλήθηκε επειδή δεν απάντησα στο παρόν σχόλιο.
" Και ναι μεν αυτό δεν είναι μεμπτό, αφού είναι πιθανή η παρερμηνεία σε τέτοιες συζητήσεις, αλλά περιμένω να δεχτείς ότι δεν διατύπωσα ποτέ τέτοια άποψη."
Δεν είπα Γιώργο ότι διατύπωσες τέτοια άποψη. Απλά μου δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι κάτι τέτοιο υπονόησες. Προφανώς έκανα λάθος.
Ελπίζω η παρανόηση να τελειώνει με το παρόν σχόλιο, αφού πολλές φορές αντιδράμε εν θερμώ, αποδίδοντας στον συνομιλητή μας σκέψεις και προθέσεις που δεν υπάρχουν.
Γιώργος Γεωργαντάς είπε:
Καλημέρα Διονύση
Για άλλη μια φορά επιβεβαιώθηκε η γνωστή άποψη του Γιάννη Κυριακόπουλου (ο οποίος και με προέτρεψε για την επικοινωνία) σχετικά με τις παρεξηγήσεις σε δικτυακά μέσα.
Χάρηκα που εξήγησες ότι η φράση:
«Νομίζω ότι οι μαθητές που έγραφαν φέτος, είχαν διδαχτεί στην Β΄ την αυτεπαγωγή, και την αντίστοιχη Εαυτ. Δεν καταλαβαίνω πού υπάρχει το πρόβλημα.»
είχε ως στόχο το «τυπικό» και όχι το «ουσιαστικό» ζήτημα. Θα ήθελα όμως να πω λίγα λόγια για αυτό.
Είναι σωστό ότι υπάρχει η «τυπική» υποχρέωση όλων των συναδέλφων να διδάξουν πραγματικά την ύλη και να μην καταφύγουν στο «είναι στο βιβλίο ύλης-άρα είναι διδαγμένο». Είναι σωστό ότι δεν μπορούμε να αποκλείουμε από τις εξετάσεις κάποιες ενότητες, επειδή κάποιοι δεν έκαναν σωστά τη δουλειά τους. Όταν το ζήτημα τίθεται έτσι, φυσικά συμφωνούμε.
Όμως, η "ευσυνειδησία" ενός δημοσίου υπαλλήλου, δεν είναι συνάρτηση και των προσώπων που ορίζονται από το κράτος για να ελέγχουν και να εξασφαλίζουν την υλοποίηση των στόχων; Δεν είναι συνάρτηση των ίδιων των στόχων που θέτει η Πολιτεία;
Από την άλλη, εκτός από τις περιπτώσεις «πλημμελούς» διδασκαλίας, υπάρχει η πραγματική οργάνωση της ύλης και το πραγματικό αναλυτικό πρόγραμμα. Τα προβλήματά του έχουν συζητηθεί στο δίκτυο. Σχεδόν όλες οι συζητήσεις, έχουν καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα:
Το αναλυτικό πρόγραμμα και οι ελλιπείς ώρες διδασκαλίας δημιουργούν σοβαρό πρόβλημα στην κατανόηση των εννοιών και των φαινομένων. Παράλληλα με την εξαφάνιση μεγάλων τμημάτων της κλασσικής φυσικής και του συνόλου της σύγχρονης φυσικής από τα σχολεία τα τελευταία χρόνια, υπάρχει μεγάλη αναντιστοιχία ανάμεσα σ’ αυτό που καλούνται να εξεταστούν οι μαθητές στην Γ΄ Λυκείου με όσα περιέχονται στα διδακτικά εγχειρίδια και με την υποδομή που απέκτησαν στις προηγούμενες τάξεις.
Η γνώμη μου είναι ότι για όλα τα παραπάνω, υπεύθυνοι είναι η Πολιτεία, οι εκπαιδευτικοί φορείς και εμείς οι ίδιοι. Μπορεί να διαφωνήσουμε για το ποσοστό της ευθύνης που αναλογεί στον καθένα, αλλά ένα είναι σίγουρο: Υπεύθυνοι ΔΕΝ είναι οι μαθητές.
Για παράδειγμα, μεγάλο μέρος της ευθύνης για την πανελλαδική αδυναμία των μαθητών στα κυκλώματα LC, φέρει εκείνος που εισηγήθηκε και επέβαλλε πριν λίγα χρόνια τη μεταφορά του μισού ηλεκτρισμού στην Α΄ Λυκείου και την εξαφάνιση του υπόλοιπου από τη Β΄. (Και μια που μιλάμε για «αξιολόγηση» και «ηθική», ποιος ήταν αυτός; ποια ήταν η τεκμηρίωση της πρότασής του; γιατί δεν ελέγχεται από πουθενά για το καταστροφικό αποτέλεσμα;)
Έρχονται όμως οι εξετάσεις. Και ζητούνται όσα είναι τυπικά εντός ύλης (και μερικά που δεν είναι βέβαια) αλλά δεν διδάχτηκαν ποτέ ουσιαστικά. Και, σαν να μην έφτανε αυτό, εκεί που ο νόμοςκαθορίζει ότι πρέπει να τίθεται άσκηση (ο νόμος; αλήθεια ποιος τον παίρνει υπόψη του πια;), τίθεται ένα πρόβλημα με αντικείμενο μια ενότητα που το αναλυτικό πρόγραμμα περιέχει τυπικά, αλλά έχει καταργήσει ουσιαστικά.
Υπάρχει πρόβλημα; Η γνώμη μου είναι πώς υπάρχει. Για ποιόν; Μήπως για τον συνάδελφο που δίδαξε πλημμελώς; Μα έχει αυτός κάποια επίπτωση; Δυστυχώς, το πρόβλημα το έχει «το αντικείμενο της εκπαίδευσης και της εξέτασης»…
Φοβάμαι, λοιπόν, ότι η άποψη «να ζητούνται από τους μαθητές τα τυπικά για να αναγκαστούν οι καθηγητές να διορθώσουν τα ουσιαστικά», μπορεί να έχει «ευγενή στόχο», αλλά αποτελεί λάθος «θεραπεία». Οι συνάδελφοι δεν μπορούν να διδάξουν κάτι που δεν περιέχεται στα προγράμματα και δεν έχουν καμιά συνέπεια αν δεν το κάνουν. Εκείνοι που θα την πληρώσουν σε κάθε περίπτωση, είναι οι μαθητές.
…………………………………..
Με την ευκαιρία, θέλω και εγώ να συγχαρώ τους συναδέλφους του 35ου βαθμολογικού κέντρου για την ανακοίνωση διαμαρτυρίας τους.
Επίσης, θέλω να εκφράσω τη λύπη μου για το ότι τέτοιες ανακοινώσεις είναι οι εξαιρέσεις. Όσο αφήνουμε το πρόβλημα στις πλάτες των παιδιών και αρνούμαστε να πιέσουμε για να μετατραπεί σε πρόβλημα εκείνων που πραγματικά το δημιουργούν, τα πράγματα μόνο χειρότερα μπορούν να γίνονται…
Υ.Γ1. Η άποψη «δεν υπάρχει αδικία επειδή τα θέματα ήταν ίδια για όλους» είναι ένας μύθος που έχει παραπλανήσει πολλούς από εμάς. Γιατί, σύμφωνα με την άποψη αυτή, μπορεί μια κυβέρνηση, μια μέρα, να αρχίσει να πυροβολεί εναντίον όλων των κατοίκων αυτής της χώρας, μέχρι να μείνουν τόσοι όσες οι «θέσεις». Θα το δεχόμαστε ως μια πράξη δικαιοσύνης και ισονομίας, επειδή θα ήταν «για όλους» άραγε; Και θα ήταν πράγματι «για όλους»; Εκείνοι με πολεμικές ικανότητες ή σπίτια – οχυρά, ή εκείνοι που θα μπορούσαν να λαδώσουν τους «εξολοθρευτές» δεν θα επιβίωναν πιο εύκολα; Ας μην παρασυρόμαστε λοιπόν: Η γενίκευση της αδικίας την κάνει οξύτερη (ανοίγει την «ψαλίδα») – δεν την μετατρέπει ΠΟΤΕ σε δικαιοσύνη.
ΥΓ.2. Το θέμα των πανελληνίων εξετάσεων είναι «βαρύ» για κάθε κυβέρνηση, αλλά είναι πολύ βαρύτερο για τους χιλιάδες μαθητές και τις οικογένειές τους. Ειδικά αυτή τη φορά, λοιπόν, θα περιμέναμε να γίνει έρευνα στην οποία θα ληφθούν υπόψη τα συμπεράσματα των βαθμολογικών κέντρων και θα εξεταστούν όσα ζητήματα έχουν δει το φως της δημοσιότητας…
Καλησπέρα Γιώργο.
Θα ήθελα να αναδείξω και να προσυπογράψω δυο πράγματα, από αυτά που παραπάνω θέτεις:
Δεν μπορεί κάθε χρόνο, να περικόπτονται κομμάτια της ύλης, μέσω οδηγιών για την Α΄ και Β΄ τάξη, να δημιουργούνται μεγάλα ουσιαστικά κενά στους μαθητές και ξαφνικά, να θεωρούμε ότι όλα αυτά ήταν προϋπάρχουσες γνώσεις των μαθητών.
Αυτό σε τίποτα δεν μειώνει τις ευθύνες των συναδέλφων που διδάσκουν στο σχολείο τη συγκεκριμένη ύλη.
Έτσι για μένα είναι ακατανόητο, να έπρεπε να διδαχτεί την περσινή χρονιά επαγωγή και αυτεπαγωγή στην Β΄ τάξη και είτε να μην διδάχτηκαν καθόλου σε κάποια σχολεία, είτε να έγινε ένα σύντομο «πέρασμα» με αποτέλεσμα οι μαθητές να μην μπορούν να διδαχτούν σωστά φέτος της ηλεκτρικές ταλαντώσεις, αφού στην πραγματικότητα δεν τους έλεγε τίποτα ο όρος ΗΕΔ και Εαυτ.
Θα ήμουν ευτυχής, αν η νέα κυβέρνηση έδειχνε την απαραίτητη ευαισθησία και δεν άφηνε το θέμα να περάσει και να ξεχαστεί. Η ΚΕΕ παρήγαγε ένα έργο (το οποίο παράγει με τη σειρά του συγκεκριμένα αποτελέσματα, όσον αφορά τις βαθμολογίες των παιδιών), για το οποίο σε τελική ανάλυση υπεύθυνη θεωρείται η πολιτική ηγεσία του υπουργείου, αν όχι για τίποτα άλλο, αφού αυτή είχε την ευθύνη του διορισμού των συγκεκριμένων προσώπων.
Γεια σας αγαπητοί καθηγητές. Ως μαθητής που είμαι θα ήθελα να ρωτήσω από όσους από εσάς είστε βαθμολογητές πως βλέπετε τα πράγματα>>. Πως είναι οι βαθμολογίες μέχρι τώρα; Μιλάμε για στατιστικά χειρότερα από αυτά του ΄13;
Ευχαριστώ,
Νίκος
Απάντηση ακριβή δεν θα πάρεις εύκολα.
Τούτο διότι η περιοχή που βαθμολογούσαμε το 2013 είναι διαφορετική από την φετινή.
Γεια σας κύριε Κυριακόπουλε και ευχαριστώ για την απάντηση. Τι ακριβώς εννοείται;
Καλημέρα σε όλους.
Φαίνεται ότι το Δ θέμα "πάει Πανεπιστήμιο" εδώ
Την Παρασκευή 19 Ιουνίου 2015, στο Αμφιθέατρο "ΘΑΛΗΣ" του Τμήματος Φυσικής του Πανεπιστημίου Αθηνών ο Θεοχάρης Αποστολάτος παρουσίασε το θέμα "Με αφορμή ένα πρόβλημα Πανελλαδικών: Τι έμαθα από τα λάθη μου".
Το Δ θέμα των φετινών Πανελλαδικών περί ολίσθησης μιας μπάλας σε μια ημισφαιρική κοιλότητα κρύβει μια φαινομενικά αθώα κινηματική λεπτομέρεια. Με σημείο εκκίνησης τη διαλεύκανση αυτού του σημείου, παρουσιάσθηκε ο πλούτος από πλευράς μηχανικής (και μαθηματικών) που εμπεριέχει το εν λόγω πρόβλημα.
Εδώ η παρουσίαση: http://youtu.be/nhcI9_NHrbw