by 
Στο χώρο αυτό μπορούν να γραφούν σχόλια, απορίες και τελικά κάθε είδους κριτική και τοποθέτηση πάνω στα θέματα των εξετάσεων στη φυσική του 2019.
Δείτε και από εδώ τα θέματα:
Θέματα πανελλαδικών εξετάσεων στη Φυσική 2019.
ή με κλικ εδώ.
Επειδή το να μοιράζεσαι πράγματα, είναι καλό για όλους…
Στο χώρο αυτό μπορούν να γραφούν σχόλια, απορίες και τελικά κάθε είδους κριτική και τοποθέτηση πάνω στα θέματα των εξετάσεων στη φυσική του 2019.
Δείτε και από εδώ τα θέματα:
Θέματα πανελλαδικών εξετάσεων στη Φυσική 2019.
ή με κλικ εδώ.
Είναι επιεικέστατος Αποστόλη.
Αλλά τι άλλο μπορούμε να κάνουμε, από το να τον αποδώσουμε στην κούραση, αλλά και στην επιπολαιότητα της ΚΕΕ:
Να το πάρουμε στα σοβαρά;
Καλημέρα Αποστόλη…
Συνάδελφοι καλημέρα.
Θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση σχετικά με τη βαθμολόγηση των ερωτημάτων.
Ένας, πραγματικά άριστος, μαθητής μου έκανε το εξής λάθος στο Δ θέμα. Αφού κόπηκε το νήμα, υπολόγισε τη νέα επιτάχυνση του -5m/s^2, ξεχνώντας τη στατική τριβή που με άλλη τιμή συνέχισε να ασκείται στον κύλινδρο ο οποίος κυλούσε. Δυστυχώς αυτό ήταν ένα λάθος το οποίο επηρέασε όλα τα επόμενα ερωτήματα, τα οποία αν και λύθηκαν με τον ενδεδειγμένο τρόπο (εξισώσεις κίνησης) είχαν λάθος απαντήσεις αφού το δεύτερο χρονικό διάστημα και το δεύτερο διάστημα του βγήκαν 0,2s και 0,1m αντίστοιχα. Έτσι υπολόγισε το Soλ 0,35m και τον συνολικό χρόνο κίνησης 0,7s. Στη συνέχεια απέδειξε τη μη ανατροπή της ράβδου με τον κύλινδρο 0,15m πάνω από το σημείο Γ. Πόσες μονάδες θεωρείτε ότι θα χάσει; Αν κάποιος από τους έμπειρους καθηγητές που έχει συμμετάσχει σε βαθμολόγηση γραπτών Πανελλαδικών θέλει, ας πει την άποψή του.
Το υπόλοιπο γραπτό του είναι άψογο. Είναι κλασσική περίπτωση "κακιάς στιγμής" εξετάσεων καθώς είχε τελειώσει στις δύο ώρες. Την υπόλοιπη μία ώρα ξανακοίταγε το γραπτό του αλλά ένα τέτοιο λάθος δύσκολα ανακαλύπτεται από τον ίδιο τον μαθητή όσο κι αν το κοιτάξει, αν το αντιμετωπίσει στραβά από την αρχή. Δεν οδηγούσε και σε κάποιο παράλογο αποτέλεσμα για να τον ανησυχήσει. Πραγματικά δεν μπορούσε να πιστέψει την απροσεξία του.
Καλημέρα
Και από μένα μια ερώτηση για το πώς βαθμολογούνται τα Β θέματα: ένας υποψήφιος γράφει σωστά τη φυσική του θέματος Β2 και κάνοντας λάθος στις πράξεις καταλήγει στο λάθος αποτέλεσμα 3/8 αντί για 3/16. Χάνει τις 2 μονάδες επιλογής της σωστής απάντησης. Θα χάσει επιπλέον μονάδες και από τις υπόλοιπες 6; Σε ένα θέμα 8 μονάδων, το λάθος σε αριθμητική πράξη πόσες μονάδες στοιχίζει;
Και με την ευκαιρία, ποιο το νόημα των 2 μονάδων λόγω επιλογής της σωστής απάντησης αν η αιτιολόγηση είναι λανθασμένη ή ανύπαρκτη;
Συνάδελφοι (Γιάννη Κ), για μένα το ερώτημα είναι αν τη στιγμή που μηδενίζεται η ταχύτητα του κυλίνδρου αυτός ισορροπεί. Αν ισχύει αυτό το σχήμα (της ΚΕΕ) είναι σωστό. Αν δεν ισορροπεί, διότι τείνει να κινηθεί προς τα κάτω, η δύναμη από το δάπεδο αναλύεται στην κάθετη (ίση με την αντίστοιχη συνιστώσα του βάρους) και στην αντίδραση της στατικής τριβής (με μηδενική ροπή ως προς το σημείο στήριξης), τότε δεν είναι σωστή. Το έχω αναφέρει και στο πρώτο μου σχόλιο (την πρώτη μέρα).
το έχω καταθέσει δεκάδες φορές, Θοδωρή, πρόκειται για ανοησία, και υπάρχει και το "ανάποδο" από αυτό που γράφεις, να μελετήσει κάποιος υποψήφιος σωστά να καταλήξει σε σωστό αποτέλεσμα και από βιασύνη ή θολούρα ή …, να "κυκλώσει" άλλη απάντηση, δεν είναι άδικο έως ηλίθιο να χάσει 2 μονάδες; και επειδή η αντίθεση σε κάτι χωρίς θέση είναι τίποτα, ξαναγράφω ότι κατά την άποψή μου έπρεπε η ερώτηση έπρεπε να είναι "πακέττο":"να επιλέξετε τη σωστή απάντηση αιτιολογώντας την επιλογή σας"
Γεια σου Ντίνο.
Θα συμφωνήσω σε όσα είπες αλλά….
Δεν παύει να αποτελεί σύστημα. Οι εξωτερικές ροπές είναι μηδέν όταν τα δύο (ίσα) βάρη ισαπέχουν του Γ.
Και τι έγινε, θα μου πεις, που μηδενίστηκε η ολική εξωτερική ροπή;
Ισορροπεί ο κύλινδρος;
Μηδενική ταχύτητα σημαίνει ισορροπία;
Θα μπορούσες να προσθέσεις ένα τσούρμο τέτοια ερωτήματα.
Την στιγμή εκείνη η (ως προς το Γ) στροφορμή του κυλίνδρου είναι μηδενική. Η στροφορμή του συστήματος έχει ακρότατο.
Θα πει κάποιος:
-Φαίνονται αυτά στη λύση αυτήν;
-Γιατί και σημείωσαν το Ν (και μάλιστα κατακόρυφο) και έγραψαν για' αυτό;
Πάντως μια τέτοια λύση (χωρίς εμπλοκή της Ν) δεν είναι λανθασμένη επιστημονικά. Το αν πρέπει να διδάσκουμε τέτοια δεν με απασχολεί τώρα, εποχή βαθμολόγησης. Με απασχολεί όταν κάνουμε μάθημα.
Διαφωνώντας Θοδωρή με τον Βαγγέλη, παρά το ότι δεν είμαι οπαδός των λεγομένων αντικειμενικών μορίων, θα καταθέσω, όσο πιστότερα μπορώ, θέση του Ανδρέα Κασσέτα. Ήταν τότε 1998, αν θυμάμαι καλά.
-Ένας άνθρωπος με καλή αίσθηση πρέπει να επιβραβευτεί για την ορθή του πρόβλεψη, άσχετα με το αν μπορεί να την τεκμηριώσει.
Ένα από τα παραδείγματα του Ανδρέα ήταν αυτό με το καρφί και τον μαγνήτη:
-Ρώτησα σε σεμινάριο ΠΕ04 αν ένα καρφί έλκει έναν μαγνήτη. Πάρα πολλοί συνάδελφοι απάντησαν πως μόνο ο μαγνήτης έλκει. Ένας Χημικός απάντησε σωστά. Έχω διαβάσει, είπε, Τζακ Λόντον. Πειρατές έβαζαν κοντά στην πυξίδα ένα τσουβάλι σιδερικά ώστε να εκτρέψουν την πορεία του πλοίου. Η ποινή ήταν κρέμασμα στο μεσαίο κατάρτι.
Ανάλογη εμπειρία είχα και εγώ πριν χρόνια. Ρώτησα για το μήκος κύματος μπροστά και πίσω από κινούμενη πηγή και πολλά "εκπαιδευμένα μαιϊμουδάκια" δεν απάντησαν. Απάντησε μετριότατη μαθήτρια:
-Κύριε είναι μικρότερο μπροστά.
-Σωστά,γιατί;
-Θυμάμαι το βίντεο με την απαγωγή της αγελάδας.
Είχα δείξει ένα βίντεο κινουμένων σχεδίων το οποίο τα "εκπαιδευμένα" απαξίωσαν να κοιτάξουν. Όταν τους λες για ακίνητα σημεία μεταξύ πηγών, προσέχουν.
Βαγγέλη ευχαριστώ για την απάντηση.
Γιάννη, χαίρομαι ιδιαιτέρως που αναφέρεσαι στην άποψη του Αντρέα την οποία και κατανοώ απόλυτα. Με τη διαφορά ότι το θέμα θα πρέπει να προσφέρεται ώστε να μπορεί κανείς να επιλέξει τη σωστή απάντηση βασιζόμενος μόνο στη διαίσθησή του. Για παράδειγμα στο φετινό Β2 η διαίσθηση και μόνο δεν σε βοηθά να επιλέξεις μεταξύ των απαντήσεων 3/8 και 3/16. Κι αυτό νομίζω θα συμβαίνει από τη στιγμή που τα Β θέματα είναι ασκήσεις.
Ναι το θέμα πρέπει να προσφέρεται. Ο Ανδρέας εννοούσε δεύτερα θέματα και όχι "δεύτερα θέματα".
Η κατάσταση έχει διαστραφεί πλήρως. Το να ζητάς αν η σφαίρα θα φτάσει πριν από τον κούφιο κύλινδρο είναι δεύτερο θέμα.
Το να ζητάς τον λόγο των ταχυτήτων τους είναι "δεύτερο θέμα".
Καλησπέρα και από εμένα
Γιάννη όπως θα πω πάλι αυτό που λέγαμε χτες στο βαθμολογικό.
Ας μας πει τι μελετάει για να ξέρουμε πως θα βαθμολογήσουμε.
Μόνο τον κύλινδρο – μόνο τη ράβδο – και τα δύο μαζί;
Δεν μπορεί να εφαρμόζονται νόμοι χωρίς να ξέρουμε τι μελετάμε.
Η λύση της ΚΕΕ στο Δ5 θεωρώ πως είναι λάθος εκ παραδρομής.
Οι συνθήκες στις οποίες βγαίνουν τα θέματα δεν είναι και οι καλύτερες…
Δημήτρη καλησπέρα.
Μάλλον λάθεψαν. Χθες δεν είχα προσέξει ότι σημείωσαν την Ν. Δεν μίλησαν για σύστημα σωμάτων.
Η βαθμολόγηση ξεκίνησε. Θα δω αν συνέβη κάτι τέτοιο.
Καλησπέρα συνάδελφοι.
Για τη μοριοδότηση της σωστής απάντησης, χωρίς ο μαθητής να δικαιολογεί το γιατί, είμαι με το μέρος του Βαγγέλη.
Τα παραδείγματα που δίνεις Γιάννη, αναφέρονται σε μια άλλη κατηγορία Β΄θεμάτων.
Οι ασκησούλες των τελευταίων χρόνων, δεν επιτρέπουν …πρόβλεψη!
Ντίνο μπορεί να ισορροπεί ο κύλινδρος στο ανώτερο σημείο; Άλλο αν ανατρέπεται ή όχι η σανίδα και άλλο πράγμα η ισορροπία του κυλίνδρου, που δεν υπάρχει.
Δημήτρη συμφωνώ με τη θέση σου:
"Μόνο τον κύλινδρο – μόνο τη ράβδο – και τα δύο μαζί;"
Το ερώτημα μπορεί να το δει κάποιος από διαφορετικές γωνιές, αλλά το μόνο σίγουρο είναι ότι πρέπει να βαθμολογηθεί επί της ουσίας. Και όχι στο περίπου. Όχι στο κάπως έτσι…
Ουδείς εξ ημών, των με την βαθμολόγηση νταραβεριζομένων, ανέφερε κάτι ιδιαίτερα θετικό που συνέβη φέτος.
Επιτέλους στις ενδεικτικές λύσεις της ΚΕΕ ήρθε και λύση με στρεφόμενο. Κάτι είναι κι αυτό. Δεδικασμένον πλέον που θα μεταβάλλει την εκπαίδευση των εκπαιδευομένων. Μη μιλήσω για Παιδεία και με μουτζώνετε με χέρια και με πόδια.
Θα ήθελα η δεύτερη ενδεικτική να μην χρησιμοποιούσε τα "εκπάγλου καλλονής" καπαπί, που ουδέποτε κατάλαβα την αξία τους στην Φυσική. Πολλά δεδικασμένα όμως ζητώ και η απληστία βλάπτει.
Η εκτίμησή μου
Ι Θετικά
Ι.1. Δεν ασχολήθηκαν με αμφιλεγόμενα σημεία και γκρίζες ζώνες του βιβλίου.
Ι.2/ Ειχαν σωστές διατυπώσεις ( ο θόρυβος για την ράβδο του Β3 είναι αδικαιολόγητος κατά την γνώμη μου για πολλούς λόγους π.χ. όσοι προπονήθηκαν θα είχαν παρατηρήσει την διαφορά οριζοντίου και κατακόρυφου επίπεδου κίνησης β) θα έπρεπε να γνωρίζουν ότι στο φυσικό εκκρεμές ο χρόνος προσεγγίζεται με αναλυτικό τρόπο αλλά δεν υπολογίζεται ακριβώς )
Ι.3. Στόχευσαν και είμαι σίγουρος πως θα επιτύχουν μεγάλη διακριτική ικανότητα ικανοτητών των υποψηφίων ώστε να μην κρινεται η εισαφωγή μόνο από την απόδοση στην Έκθεση)
ΙΙ. Αρνητικά
ΙΙ.1. Τα Β θέματα και μερικά από τα Α δεν ήταν θεωρίες αλλά ασκήσεις ή έστω εφαρμογές. Ας ζητήσουν αυτοί που θέλουν τέτοιους διαγωνισμούς να αλλάξει η νομοθεσία. Αν και δεν μου αρέσει εμένα ίσως είναι καλύτερο αντι για θέματα σαν αυτά των τελευταίων ετών να νομοθετηθούν 12 π.χ. σαν τα φετινά Β θέματα
ΙΙ.2. Εξέταζαν κυρίως την ταχύτητα του υποψηφίου και την ψυχραιμία του με υπερβολικά ΠΟΛΛΛΛΛΑ θέματα.
ΙΙ.3. Εξέταζαν φυσική φροντιστηριακών βιβλίων δηλαδή μεθοδολογίες και χειρισμούς γρίφων και όχι μοντέλα προσέγγισης φυσικών φαινομένων. Και το φετινό Δ δεν είναι φυσική.
…….
Τέλος αν όλα αυτά δεν επηρέαζαν αρνητικά την διδακτική πρακτική των φυσικών επιστημών στο σχολείο δεν θα είχαν παρά μηδαμινή σημασία και αξία . Διότι διαγωνισμός είναι και όχι εξέταση πιστοποίησης γνώσεων ( εφα Πρόδρομος δικαίως )
Δεν θελω να κανω τον συνηγορο του διαβολου , ουτε εχω καποιο προσωπικο συμφερον , που επανερχομαι σε παραπανω σχολιο μου :
οτι το λαθος στο Δ5 στην λυση της ΚΕΕ , ειναι λαθος εκ παραδρομης , που που κατα την γνωμη μου οφειλεται σε κοπωση και πιεση χρονου . Θα σας μεταφερω την προσωπικη μου εμπειρια απο αυτες τις ημερες και ισως ευκολα μπορειτε να με χαρακτηρισετε επιπολαιο , αμαθη κτλπ αν σας πω οτι σημερα το πρωι χρειαστηκε να σχεδιασω στο σχημα στο Δ θεμα , 3 φορες την δυναμη στηριξης απο το λειο δαπεδο στην σανιδα και το εστειλα σε συναδελφους 3 φορες στο mail τους , δυο φορες λαθος και την τριτη σωστα.
Απο την αλλη , περιγραφοντας σας τον φορτο εργασιας αυτων των ημερων , που πολλοι συναδελφοι γνωριζετε , πιθανον να αλλαξετε γνωμη και να μην κανετε αυτους τους χαρακτηρισμους:
12/06/2019 απο τις 07:10 ως τις 16:05 απασχοληση στο βαθμολογικο για την εξεταση των μαθητων με ειδικες μαθησιακες δυσκολιες και αναπηρια και στο υπολοιπο της ημερας αφενος προετοιμασια των ενδεικτικων λυσεων και αφετερου υποχρεωσεις στο σχολειο , οπως συγκεντρωση ηλεκτρονικα και καταχωρηση στο my school την βαθμολογια των γραπτων για ενα λυκειο 336μαθητων (ευτυχως εδω βοηθαει ο Δ. Γκινης http://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=6091.0 )
13/06/2019 εκδοση αποτελεσματων στο σχολειο , εκτυπωση ελεγχων επιδοσης με το my school να λειτουργει μετα τις 10:00 και να σερνεται , προετοιμασια για την πειραματικη βαθμολογηση το απογευμα και οργανωση των τελικων ενδεικτικων λυσεων μεχρι μετασονυχτια της ιδιας ημερας.
14/06/2019 ελεγχος των ενδεικτικων λυσεων και προπαθωντας να τις βελτιωσω , την τελευταια ωρα πριν την τελικη εκτυπωση , λεω ας βαλω και στο σχημα την δυναμη στηριξης απο το λειο δαπεδο και χρειαστηκα 3 προσπαθειες και δυο φορες ελεγχο και ευτυχως που ο συναδελφος , που καναμε τον ελεγχο ειδε το λαθος.
Τι λετε , δεν γνωριζω να σχεδιαζω την δυναμη που ασκει ενα λειο επιπεδο ή ηταν λαθος εκ παραδρομης , κοπωσης και πιεσης χρονου;