by 
Ο κύριος σκοπός είναι ο υπολογισμός των ρευμάτων πρωτεύοντος και δευτερεύοντος. Στο μοντέλο που επεξεργάστηκα προέκυψε ότι η τάση στο δευτερεύον είναι ανεξάρτητη της έντασης του ρεύματος.
Η ανάλυση σε .pdf εδώ.
Επειδή το να μοιράζεσαι πράγματα, είναι καλό για όλους…
Ο κύριος σκοπός είναι ο υπολογισμός των ρευμάτων πρωτεύοντος και δευτερεύοντος. Στο μοντέλο που επεξεργάστηκα προέκυψε ότι η τάση στο δευτερεύον είναι ανεξάρτητη της έντασης του ρεύματος.
Η ανάλυση σε .pdf εδώ.
Πολύ καλή.
Όντως απουσία απωλειών (πλην θερμικών με τις οποίες ασχολήθηκες) αυτό είναι το μοντέλο. Το πλήρες μοντέλο:
Περιλαμβάνει και τις απώλειες στον πυρήνα αυτό το μοντέλο;
Ναι.
Μια παρουσίαση από το Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας:
Θα έπρεπε να αρχίζει από τη θεωρία του ιδανικού μετασχηματιστή και μετά να διαπραγματεύεται τις ατέλειες.
Καλημέρα Νίκο.
Να ρωτήσω κάτι. V1 είναι η τάση τροφοδοσίας του πρωτεύοντος, το οποίο διαρρέεται από ρεύμα Ι1.
Αλλά τότε η τάση που μετασχηματίζεται και που συνδέεται με μεταβολές της μαγνητικής ροής, θα είναι ίση με Ε1=V1-I1R. Δεν είναι έτσι; Γιατί βάζεις άθροισμα;
Διονύση φαντάσου το λίγο αντιστροφα: το πρωτεύον να δημιουργεί τάση Ε1 λόγω μεταβολής μαγνητικής ροής. Η τάση όμως που θα βλέπουμε στα άκρα του πρωτεύοντος θα είναι V1=Ε1-Ir
Έτσι και αλλιώς ο μετασχηματιστής είναι δυθυρο και βασικά η έκφραση πρωτεύον δευτερεύον μπορεί να εναλλάσσεται.
Τώρα που το ξανασκεφτομαι το πιθανότερο είναι να πρόκειται για θέμα συμβολισμού. Δηλαδή ενώ εμείς έχουμε στο νου μας τα ρεύματα με μια συγκεκριμένη φορα, αυτός που έγραψε τις εξισώσεις τα έχει σημειώσει ανάποδα οπότε τα – γίνονται + στις πτώσεις τασεως στις εσωτερικές αντιστάσεις.
Καλησπέρα Λεωνίδα.
Θα μου επιτρέψεις να μην συμφωνήσω.
Το ότι μπορούμε να κάνουμε το πρωτεύον δευτερεύον και αντίστροφα δεν σημαίνει ότι ο ρόλος πρωτεύοντος και δευτερεύοντος (σε κάθε περίπτωση) είναι ο ίδιος.
Αιτία λειτουργίας του μετασχηματιστή είναι η τάση V1 και η διατήρηση της ενέργειας επιβάλλει μια συγκεκριμένη σχέση, μεταξύ της τάσης αυτής, της τάσης στα άκρα του αντιστάτη και της τάσης Ε1 που συνδέεται με τη μεταβολή της μαγνητικής ροής και της οποίας η ισχύς μετράει την ενέργεια που "μεταβιβάζεται" προς το δευτερεύον (ένα μέρος θα χαθεί στο δρόμο, στον πυρήνα…).
Δεν μπορεί να μεταβιβάζεται περισσότερη ενέργεια, από αυτήν που παρέχει η πηγή…
Όχι Διονύση απαραιτητα όταν λειτουργεί εν κενό δεν μεταβιβάζεται καμία ενέργεια στο δευτερευον. Αλλά εν πασει περίπτωση η δεύτερη εξήγηση που όπως έγραψα είναι και η πιο πιθανή σε καλύπτει ως απάντηση στο ερώτημα σου?
Δεν με καλύπτει Λεωνίδα…
Άλλωστε ο Νίκος στην μελέτη του γράφει:
και αυτή δεν είναι λειτουργία εν κενώ…
Άρα μεταβιβάζεται ενέργεια στο δευτερεύον, η ισχύς της οποίας μετριέται μέσω της Ε1…
Νομίζω ότι η πρώτη πρόταση μου δεν ισχύει κυρίως για το λόγο ότι ακόμα και αν ηταν V1=Ε1-Ir για το λόγο που έγραψα, για τον ίδιο λόγο στο άλλο πηνίο θα έπρεπε να ήταν V2=E2+Ir που δεν συμφωνεί με την αναλυση του Νίκου και για αυτό μιλησα για τις συμβάσεις με τις φορές των ρευματων. Και με αυτό εννοείς διαφωνείς?
Διονύση τώρα που γύρισα από τις ελιές το σκετσαρα και σε χαρτί. Θέμα συμβολισμού είναι απλά οι σχέσεις όπως πολύ σωστά παρατήρησες δεν ταιριάζουν με το σχήμα της αναρτησης. Είναι συνήθης πρακτική στα δίθυρα να σχεδιάζονται τα δύο ρεύματα προς τα μεσα (δώσε two port network στο Google και θα δεις τι εννοώ) και ο μετασχηματιστής είναι δίθυρο! Να και μια φωτό από ένα καλό βιβλίο https://imgur.com/a/rSBf2Pk
Καλημέρα Λεωνίδα.
Είδα και την παραπομπή σου και από ότι φαίνεται αυτός είναι ο συμβολισμός που χρησιμοποιείται σε κάποια βιβλιογραφία, οπότε δε γίνεται παρά να το αποδεχθώ.
Δύο – τρία σχόλια:
1) Δεν συμβαδίζει με το σχήμα του μετασχηματιστή, που υπάρχει στην κορυφή της σελίδας. Δεν φταίει όμως ο Νίκος γι΄αυτό, αφού την πήρα από σχήμα που ανέβασε ο Γιάννης και που έχει η βικιπαίδεια. Είναι όμως το σχήμα, που συναντάς σε όσα βιβλία είχα στο μυαλό μου…
2) Νομίζω ότι όταν γράφουμε κάποιο άρθρο, πρέπει να είναι ξεκάθαρο το τι εννοούμε. Δεν ήμουν (εγώ αλλά κάθε αναγνώστης…) υποχρεωμένος να φανταστώ τι εννοεί ο συγγραφέας και γι΄αυτό έβαλα το ερώτημα.
3) Μπορεί "τεχνικά" να προκύπτουν ευκολότερα οι μαθηματικές σχέσεις, αλλά προσωπικά προτιμώ να καταλαβαίνω τι ακριβώς συμβαίνει και όχι να γράφω μαθηματικές σχέσεις. Έτσι στο μετασχηματιστή (όταν τον δίδασκα, όπου αν και γενική παιδεία έκανα και άσκηση με αντιστάσεις στα πηνία και ένα ποσοστό απώλειας στον πυρήνα,,,) πάντα σημείωνα τον προσανατολισμό της Ε1 και Ε2, τις ξεχώρισα από τις τάσεις πρωτεύοντος και δευτερεύοντος και σημείωνα τις φορές των ρευμάτων κάποια στιγμή, τα οποία ΔΕΝ μπορούν να είναι και τα δυο προς τα πηνία.
Καλησπέρα.
Συγνώμη για την καθυστέρηση, αλλά την Παρασκευή πήγα στην Αθήνα και ήρθα πριν από λίγο.
Αν δούμε το πρωτεύον σαν πηγή εναλλασσόμενης ισχύος, το μεταβαλλόμενο μαγνητικό πεδίο στον πυρήνα δημιουργεί στο πρωτεύον ΗΕΔ Ε1. Για κάθε πηγή ισχύει V=E-Ir όπου V η τάση στους ακροδέκτες της. Άρα η τάση που αναπτύσσεται στα άκρα του πρωτεύοντος είναι V1=E1-Ir1. Αν το πρωτεύον συνδέεται σε μια εναλλασσόμενη τάση V, πρέπει V=-V1. Επομένως το V1 στις εξισώσεις μου είναι η αντίθετη της τάσης του δικτύου που συνδέεται ο μετασχηματιστής. Το V2 στο δευτερεύον είναι, κανονικά, η τάση που αναπτύσσεται στα άκρα του.
Καλημέρα συνάδελφοι.
Επειδή στην μελέτη που συζητάμε βρήκα κάποια λαθάκια, έκανα τις απαραίτητες διορθώσεις. Παρουσιάζω λοιπόν εδώ τις διορθώσεις αυτές με κάποιους επιπλέον υπολογισμούς. Συγκεκριμένα υπολογίστηκαν οι εντάσεις και ο σωστός λόγος των τάσεων.