Δύναμη μεγαλύτερη από το βάρος.

Μπορεί ο αριστερός νεαρός να ασκήσει δύναμη μεγαλύτερη από το βάρος του;

Μπορεί δηλαδή να σηκώσει τον βαρύτερο δεξιό νεαρό;

Ας θεωρήσουμε αβαρή την τροχαλία και ας δεχθούμε ότι στα άκρα της είναι ίσες οι τάσεις.

Ο αριστερός νεαρός δέχεται την αντίδραση της δύναμης που ασκεί.

Αν αυτή ήταν μεγαλύτερη από το βάρος του θα σηκωνόταν αυτός.

Η αδυναμία να ασκήσουμε με τέτοια διάταξη δύναμη μεγαλύτερη από το βάρος μας ισχύει σε κάθε περίπτωση;

Συνέχεια:

(Visited 968 times, 1 visits today)
Subscribe
Ειδοποίηση για
53 Σχόλια
Inline Feedbacks
Όλα τα σχόλια
Σπύρος Τερλεμές
18 ημέρες πριν

κ. Γιάννη, αμέσως μετά την πρόταση με bold “θεωρούμε ότι το παιδί….“, γράφετε για το παιδί:

Τ+Ν=mα ενώ έπρεπε να είναι Τ+Ν-mg=mα

Έχετε ξεχάσει το βάρος. Όχι ότι αλλάζει το συμπέρασμα, αλλά επειδή το παρατήρησα το αναφέρω.

Είναι πολύ ωραίες εφαρμογές!!

Τελευταία διόρθωση18 ημέρες πριν από Σπύρος Τερλεμές
Βαγγέλης Κουντούρης
18 ημέρες πριν

καλησπέρα σε όλους
πολύ καλή, Γιάννη, (έχεις γράψει και παλιά μια παρόμοια)
η φράση “Όχι διότι είναι η δράση και η αντίδραση” είναι παρεξηγήσιμη, φαίνεται σαν να διαψεύδει την προηγούμενη, καλύτερα “Όχι, όμως, επειδή είναι δράση και αντίδραση”
ο νεαρός θα μπορούσε να σηκώσει τον εαυτόν του αν ήταν ο “αντεστραμμένος” του Διονύση και πατούσε στο ταβάνι
μπορεί, όμως να ασκήσει δύναμη 9000Ν, να σηκώσει σώμα μάζας 900Kg;
ο τελευταίος νεαρός πρέπει να έχει μάζα μεγαλύτερη και όχι μικρότερη της σανίδας ώστε Ν>0

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Καλημερα.Να ρωτησω κατι? Εχουμε δυο κυβους σε επαφη μεταξυ τους,πανω σε λειο οριζοντιο επιπεδο και σπρωχνουμε τον αριστερο κυβο με δυναμη απο τα αριστερα προς τα δεξια οποτε το συστημα αποκτα κοινη επιταχυνση και οι δυναμεις αλληλεπιδρασης των δυο κυβων ειναι οι δυναμεις επαφης μεταξυ τους,που ειναι δυναμεις δρασης αντιδρασης και ειναι αντιθετες.Στην συνεχεια ενωνουμε τους δυο κυβους με άμαζο νημα μηδενικης ελαστικοτητας και τραβαμε το δεξιο σωμα με δυναμη προς τα δεξια οποτε το συστημα αποκτα κοινη επιταχυνση.
Η αλληλεπιδραση των δυο κυβων γινεται μεσω του νηματος το οποιο μπορουμε αν θελουμε να το θεωρησουμε ως προεκταση των σωματων.Στην περιπτωση αυτη οι δυναμεις που ασκουνται στα δυο σωματα απο τα ακρα του νηματος, μπορουμε να θεωρησουμε οτι ειναι οι δυναμεις που ασκει το ενα σωμα στο αλλο,οι οποιες μεταφερονται μεσω του νηματος,το οποιο αποτελει απλως ενα μηχανισμο μεταφορας της δυναμης και δεν επηρεαζει καθολου την δυναμικη του συστηματος σε σχεση με την πρωτη περιπτωση οπου δεν υπηρχε το νημα και τα σωματα ηταν σε επαφη. Το νημα που δεν εχει αδρανεια,απλως αποτελει ενα μεσαζοντα που επιτρεπει στα δυο σωματα να αλληλεπιδρουν.Οι δυναμεις που ασκουνται στα σωματα απο τα ακρα του νηματος ειναι οι δυναμεις δρασης αντιδρασης της αλληλεπιδρασης των σωματων.Υπαρχει δηλαδη μια ισοδυναμια της δυναμικης των δυο περιπτωσεων οπου στην πρωτη περιπτωση τα δυο σωματα αλληλεπιδρουν λογω της επαφης και στην δευτερη λογω του νηματος.Aν επικεντρωσουμε την προσοχη μας στον μπροστινο κυβο τοτε αυτος δεχεται την εξωτερικη δυναμη που τραβαει προς τα δεξια και την δυναμη απο τον πισω κυβο (δραση). Αν επικεντρωσουμε την προσοχη μας στον πισω κυβο τοτε αυτος δεχεται μονο την δυναμη απο τον μπροστινο κυβο.(αντιδραση).Αν επικεντρωσουμε την προσοχη μας στο συστημα των δυο κυβων τοτε η μονη δυναμη που ασκειται ειναι η εξωτερικη που τραβαει προς τα δεξια. Πιστευετε οτι υπαρχει προβλημα με αυτη την θεωρηση? Αν το νημα εχει μαζα τοτε αλλαζουν τα πραγματα.

Τελευταία διόρθωση17 ημέρες πριν από Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Βεβαια. Η μπαλα ειναι ο φορεας της αλληλεπιδρασης.

Διονύσης Μάργαρης
Admin
17 ημέρες πριν

Καλησπέρα Κωνσταντίνε.
Πάνω στο ερώτημα που θέτεις, ας δούμε τα παρακάτω σχήματα.

comment image

Στο πρώτο, Τ1 και Τ2 ονομάζουμε τις τάσεις του νήματος,  όπου η πρώτη ασκείται στο σώμα Α και η δεύτερη στο Β. Αν το πούμε αυτό, τότε οι δύο αυτές δυνάμεις δεν είναι δράση- αντίδραση. Οι δυνάμεις δεν ασκούνται από το σώμα Α στο Β και αντίστροφα. Ασκούνται από το νήμα στα σώματα Α και Β.
Αν όμως το νήμα είναι απλά ένας «σύνδεσμος», χωρίς να μας ενδιαφέρει τίποτα άλλο γι΄ αυτό, παρά η δυνατότητα να συνδέει τα σώματα, τότε μπορούμε να δώσουμε το δεύτερο σχήμα, όπου η F1 είναι η δύναμη που το σώμα Β ασκεί στο Α «μέσω του νήματος», ενώ η F2 η δύναμη που το Α σώμα ασκεί στο Β επίσης «μέσω του νήματος». Σε αυτήν την αντιμετώπιση οι δύο δυνάμεις αποτελούν ζεύγος δράσης- αντίδρασης.
Ποια αντιμετώπιση είναι η σωστή; Νομίζω και οι δύο.
Αρκεί να είναι ξεκάθαρο για το ποια αντιμετώπιση χρησιμοποιούμε, παραμένοντας πιστοί στην παραπάνω διάκριση και να μην ανακατεύουμε τις δύο εναλλακτικές οπτικές ματιές.

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Απάντηση σε  Διονύσης Μάργαρης

Ευχαριστω Διονύση. Απλως οταν αναφερεται ρητά το νημα να θεωρηθει ως μη εκτατό και αβαρές (καλυτερα μη εκτατο και άμαζο) που ειναι και η συντριπτικη πλειοψηφια των περιπτωσεων σε ασκησεις,εγω συνηθως χρησιμοποιω την δευτερη αντιμετωπιση.

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Και ποια η διαφορα μεταξυ των δυο? Αφου στην ταξη παρουσιαζεις τεχνικες για να λυνεις προβληματα. Η φυσικη που κανεις ειναι σωστη λογω της λεξεως “Aμαζο”

Διονύσης Μάργαρης
Admin
17 ημέρες πριν

Καλησπέρα Γιάννη.
Γράφαμε μαζί και είδα τα λεγόμενά σου, μετά την δημοσίευση του δικού μου σχολίου…

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Αν η κολλα ειναι άμαζη ειναι δυναμεις δρασης αντιδρασης.Μπορεις αλλωστε να θεωρησεις οτι η κολλα ανηκει στο ενα απο τα δυο σωματα οποιο θες εσυ.

Χριστόφορος Κατσιλέρος
Editor

Καλησπέρα σε όλους.
Είδα την πολύ ενδιαφέρουσα κουβέντα. Οι δυνάμεις σου Γιάννη είναι από την κόλλα στα σώματα. Άλλο αν τα παιδιά, “κόβουν” όλα τα ενδιάμεσα και τις θεωρούν “δράση-αντίδραση”.

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Καλησπερα Χριστόφορε,καλησπερα σε ολους.Αν η κολλα εχει μαζα ενα δεκατο του γραμμαριου και το σωμα εχει μαζα δεκα χιλιογραμμα τοτε μπορει καποιος να επιλεξει να θεωρησει την κολλα Αμαζη.Υπαρχει λογικη αντιρρηση σε αυτο διοτι οι επιταχυνσεις των σωματων θα βγουν λιγο λιγο διαφορετικες.Αν ομως καποιος αποδεχεται αυτο το σφαλμα και αποφασισει να δουλεψει σε αυτο το πλαισιο επιστημονικης φαντασιας θεωρωντας την κολλα άμαζη, οτι σφαλμα ηταν να γινει εχει ηδη γινει.Δεν αποτελει επιπλεον σφαλμα ουτε λαθος φυσικη να υποθεσει οτι η κολλα δεν υπαρχει καθολου και οτι η δυναμη μεταφερεται απ ευθειας απο το ενα σωμα στο αλλο.Η αν η εκφραση “δεν υπαρχει καθολου” μοιαζει πολυ προχωρημενη μπορουμε να πουμε οτι υπαρχει μεν αλλα το μονο που κανει ειναι να αποτελει ενα μηχανισμο μεταφορας της δυναμης απο το ενα σωμα στο αλλο.

Τελευταία διόρθωση17 ημέρες πριν από Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Εν τω μεταξυ Γιάννη εχει πλακα οτι εγω νομισα οτι λεγοντας κόλλα εννοουσες κόλλα αναφοράς δηλαδη οτι εχεις βαλει ενα φυλλο εφημεριδα μεταξυ των σωματων το οποιο δεν εμποδιζει την μεταξυ τους σχετικη κινηση.

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Ναι καταλαβα.

Χριστόφορος Κατσιλέρος
Editor

Συμφωνώ Κωνσταντίνε και Γιάννη.
Το σχόλιό μου δεν ήταν για το τι “θεωρούμε”. Ήταν για το τι “είναι”.

Διονύσης Μάργαρης
Admin
17 ημέρες πριν

Καλησπέρα συνάδελφοι.
Προσωπικά Γιάννη προτιμώ να μιλάω για τις δυνάμεις από το νήμα και όχι για δράση αντίδραση.
Όμως το ερώτημα που γεννάται είναι, γιατί και πότε αποδίδουμε τον χαρακτηρισμό δράσης – αντίδρασης;
Αν μιλώ αναφερόμενος στην κόλλα του παραδείγματός σου, τότε η δύναμη που ασκεί η κόλλα στο ένα σώμα και η δύναμη που ασκεί στο άλλο, δεν δικαιούνται να ονομαστούν δράση- αντίδραση. Αν το κάνουμε καταστρέφουμε την διδασκαλία μας.
Αν βγάλουμε από τη συζήτηση την κόλλα και δεν αναφερθούμε καθόλου σε αυτή, τότε θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για τις δυνάμεις αλληλεπίδρασης και να τους αποδώσουμε τον χαρακτηρισμό.

Διονύσης Μάργαρης
Admin
17 ημέρες πριν

το κάνεις και εσύ όταν αντιμετωπίζεις πρόβλημα με σώματα συγκολλημένα. Μιλάς για δράση-αντίδραση.”

Το κάνω Γιάννη, αλλά δεν βάζω στη συζήτηση την κόλλα. “Αγνοώ” την ύπαρξή της.
Αν όμως την βάλλω στην συζήτηση, τότε δεν πρέπει να ονομάσω δράση και αντίδραση τις δύο δυνάμεις. Αυτό λέω.
Στο νήμα, ούτε και γω το θεωρώ “σύνδεσμο”. Δεν τις ονομάζω τις δυνάμεις F1 και F2, όπως στο 2ο σχήμα.
comment image

Χρησιμοποιώ το πρώτο σχήμα και μιλάω για την τάση του νήματος και τότε δεν τις χαρακτηρίζω ως δράση – αντίδραση.
Το ερώτημα όμως είναι, αν κάποιος άλλος χρησιμοποιήσει το 2ο σχήμα και πει ότι:

όπου η F1 είναι η δύναμη που το σώμα Β ασκεί στο Α «μέσω του νήματος», ενώ η F2 η δύναμη που το Α σώμα ασκεί στο Β επίσης «μέσω του νήματος».

Θα του πούμε ότι κάνει λάθος;

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Απάντηση σε  Διονύσης Μάργαρης

Το αν κανει λαθος η οχι εξαρταται μονο απο εναν παραγοντα.Απο το αν το νημα επηρεαζει η οχι τις επιταχυνσεις των σωματων σε σχεση με το να μην υπαρχει νημα και τα σωματα απλως να ακουμπανε μεταξυ τους,ενω η εξωτερικη δυναμη F ασκειται πανω στο Β,με φορά απο αριστερα προς τα δεξια.

Τελευταία διόρθωση17 ημέρες πριν από Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Διονύσης Μάργαρης
Admin
17 ημέρες πριν

Δεν συμφωνώ Κωνσταντίνε.
Η διδασκαλία μας πρέπει να διακρίνεται από μια συνέπεια.
Η δράση – αντίδραση είναι δυνάμεις αλληλεπίδρασης μεταξύ δύο σωμάτων.
Αν κατά την διαπραγμάτευση υπάρχουν τρία σώματα (παραπάνω τα σώματα Α, Β και νήμα), τότε οι δυνάμεις που το ένα ασκεί στα άλλα δύο, δεν πρέπει να αντιμετωπίζονται ως δράση – αντίδραση, αφού αυτό οδηγεί σε ασυνέπεια, σε στρέβλωση και τελικά σε μια κατάσταση στο … περίπου.
Και προσοχή, δεν μιλάω με κριτήριο αν το αποτέλεσμα βγαίνει σωστό ή όχι.
Αυτό είναι άλλο θέμα…

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Απάντηση σε  Διονύσης Μάργαρης

Αφου πριν εγραψες οτι νομιζεις οτι και οι δυο τροποι αντιμετωπισης ειναι σωστοι.Ελειψη συνεπειας ειναι αλλα να λεει κανεις την μια και αλλα την αλλη.Απο την στιγμη που το νημα το θεωρησεις άμαζο,το αγνοεις και εχεις μονο δυο σωματα.Αυτο ειναι απολυτα συνεπες με τις αρχες της φυσικης.Ολη η νομιμοτητα εξαντλειται στο αν εχεις το δικαιωμα να θεωρησεις το νημα άμαζο η οχι,αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα συζητησης.

Διονύσης Μάργαρης
Admin
17 ημέρες πριν

Κωνσταντίνε διάβασε το σχόλιο και μην παρερμηνεύεις. Έχω γράψει:

comment image


Στο πρώτο, Τ1 και Τ2 ονομάζουμε τις τάσεις του νήματος, όπου η πρώτη ασκείται στο σώμα Α και η δεύτερη στο Β. Αν το πούμε αυτό, τότε οι δύο αυτές δυνάμεις δεν είναι δράση- αντίδραση. Οι δυνάμεις δεν ασκούνται από το σώμα Α στο Β και αντίστροφα. Ασκούνται από το νήμα στα σώματα Α και Β.

Αν όμως το νήμα είναι απλά ένας «σύνδεσμος», χωρίς να μας ενδιαφέρει τίποτα άλλο γι΄ αυτό, παρά η δυνατότητα να συνδέει τα σώματα, τότε μπορούμε να δώσουμε το δεύτερο σχήμα, όπου η F1 είναι η δύναμη που το σώμα Β ασκεί στο Α «μέσω του νήματος», ενώ η F2 η δύναμη που το Α σώμα ασκεί στο Β επίσης «μέσω του νήματος». Σε αυτήν την αντιμετώπιση οι δύο δυνάμεις αποτελούν ζεύγος δράσης- αντίδρασης.

Ποια αντιμετώπιση είναι η σωστή; Νομίζω και οι δύο.

Αρκεί να είναι ξεκάθαρο για το ποια αντιμετώπιση χρησιμοποιούμε, παραμένοντας πιστοί στην παραπάνω διάκριση και να μην ανακατεύουμε τις δύο εναλλακτικές οπτικές ματιές.

Αρκεί να είναι ξεκάθαρο για το ποια αντιμετώπιση χρησιμοποιούμε, παραμένοντας πιστοί στην παραπάνω διάκριση και να μην ανακατεύουμε τις δύο εναλλακτικές οπτικές ματιές.

Προφανώς και στις δύο περιπτώσεις μιλάω για νήμα αμελητέας μάζας. Αλλά θα δεχτώ ως σωστή την 2η λύση, μόνο αν χρησιμοποιήσεις την λογική:

η F1 είναι η δύναμη που το σώμα Β ασκεί στο Α «μέσω του νήματος», ενώ η F2 η δύναμη που το Α σώμα ασκεί στο Β επίσης «μέσω του νήματος».

και όχι να μιλάς για τάσεις νήματος και να τις ονομάζουμε δράση- αντίδραση

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Απάντηση σε  Διονύσης Μάργαρης

Οι δυναμεις μεταφερονται μεσω του άμαζου νηματος.Το νημα αποτελει απλως ενα μεσαζοντα.Αν θες την γνωμη μου,αυτο και μονο ειναι αρκετο για να ειναι λογικο να τις ορισει κανεις ως ως τασεις νηματος.Δεν τις ασκει το νημα τις ασκει το ενα σωμα στο αλλο.Το wikipedia ας πουμε αν πατησεις “Tension (physics)” γραφει οτι η ταση ειναι βαθμωτη ποσοτητα. Aρκει να ειναι κανεις συνεπης με τους ορισμους που εχει δωσει νωριτερα.Αλλα δεν ειναι αυτο το θεμα συζητησης μας.Σε κανενα σχολιο μου μεχρι εδω δεν τις ονομασα τασεις νηματος.
Εγω ποτε δεν ανακατευω οπως λες τις δυο οπτικες ματιες.Ειμαι τοσο μαθηματικα συνεπης σε σημειο να γινομαι κουραστικος.Παρολα αυτα λες οτι διαφωνεις μαζι μου στην θεση μου οτι αν το νημα ειναι άμαζο δηλαδη δεν επηρεαζει τις επιταχυνσεις,των σωματων,τοτε οι δυο δυναμεις ειναι οι δυναμεις δρασης αντιδρασης που ασκει το ενα σωμα στο αλλο.
Σε αυτην ακριβως την προταση διαφωνησες.Ταυτοχρονα εχεις ηδη γραψει οτι και οι δυο τροποι αντιμετωπισης σου φαινονται σωστοι,ενω ο ενας εκ των δυο τροπων αντιμετωπισης ειναι ακριβως η προταση με την οποια διαφωνεις! Δηλαδη και διαφωνεις και δεν διαφωνεις.Σε ποιο σημειο σε εχω παρερμηνευσει? Συγνωμη αλλα δεν μπορω να σε καταλαβω.

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Γιάννη για μενα “διδακτικώς συνεπές” και “Λογικώς συνεπές” ειναι ταυτόσημες εννοιες.

Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος

Ναι δεν διαφωνω.