by Δείτε παρακάτω τις προτάσεις μοριοδότησης για την βαθμολογία της Φυσικής από τρία βαθμολογικά κέντρα.
Αλλά πήρα και νέα ενδεικτική βαθμολόγηση από 4ο Β.Κ.
Και οι ενδεικτικές απαντήσεις που έστειλε η ΚΕΕ. Δείτε τις.
Επειδή το να μοιράζεσαι πράγματα, είναι καλό για όλους…
Δείτε παρακάτω τις προτάσεις μοριοδότησης για την βαθμολογία της Φυσικής από τρία βαθμολογικά κέντρα.
Αλλά πήρα και νέα ενδεικτική βαθμολόγηση από 4ο Β.Κ.
Και οι ενδεικτικές απαντήσεις που έστειλε η ΚΕΕ. Δείτε τις.
Να το πω με πιο απλά λόγια:
Η λύση που παρέθεσε ο Ξενοφών είναι πλήρης και όχι “την ανεχόμαστε ως αποδεκτή”. Το να της κόψει κάποιος έστω ένα μόριο δεν είναι αυστηρότητα, είναι λάθος. Λάθος που δεν θα ανεχόμουν όταν ήμουν συντονιστής.
Το περιττό που έγραψε ο Ξενοφών (σημείωσε την Τ και ανέφερε ότι είναι ίση με την F) δεν βαθμολογείται αρνητικά. Τα περιττά δεν βαθμολογούνται αρνητικά.
Υ.Γ.
Και γέρασα και απεχώρησα από την Εκπαίδευση και από Βαθμολογήσεις, όμως τέτοια λάθη δεν κάνω επί του παρόντος.
Καλησπέρα σας! Σύμφωνα με το τέταρτο βαθμολογικό υπάρχει περίπτωση να κοπεί μόριο αν κάποιος στο Δ2 στην ΑΔΜΕ δεν γράψει την δυναμική ενέργεια της ράβδου η οποία παραμένει σταθερή;
Καλησπέρα Γιάννη.
Η απάντηση είναι πως προφανώς το έργο είναι ίδιο, άσχετα αν F=T.
Είναι το ίδιο σα να ερωτώμεθα (σε άσκηση Α΄ λυκείου) ποιό το έργο F που ασκείται σε μάζα m1 η οποία συνδέεται με νήμα (έχον μάζα ή όχι , αδιάφορο) με μάζα m2. Η F δεν έχει σχέση με την τάση Τ.
Και οι ενδεικτικές απαντήσεις που έστειλε η ΚΕΕ.
Δείτε τις.
αν βάλλω 0 στην ΚΕΕ θα φταίω;
όλα “μουγκά” ρε φίλε…
και κοντά στα άλλα ένας Γιάννης, ρωτάει και ξαναρωτάει γιατί πρέπει να δειχθεί ότι η δύναμη που δέχεται ο δίσκος στο ανώτατο σημείο του είναι ίση με την F στο άκρο του νήματος
ξέρω κι εγώ ρε, συ, Γιάννη,
εγώ κάτι πρόβατα βόσκω, το έχω ξαναγράψει…
μήπως για να βρεθεί η μετατόπιση του σημείου εφαρμογής της;
λέω εγώ, τώρα, μια γνώμη…
Εγώ Βαγγέλη δεν λέω μια γνώμη.
Σε ποιο σημείο η απόδειξη του Ξενοφώντα επικαλείται την ισότητα των δύο δυνάμεων;
Η μετατόπιση του σημείου εφαρμογής του δίσκου υπολογίζεται από τον Ξενοφώντα γεωμετρικά:
Είναι ίση με την μετατόπιση του κέντρου του δίσκου συν το σχοινί που ξετυλίχτηκε. Είναι ίση με τα 7/4 της μετατόπισης του κέντρου του δίσκου. Δηλαδή είναι 7/8.αcm.t^2.
Η αcm υπολογίστηκε στο προηγούμενο ερώτημα.
α, χα,
και πώς και ένας φίλος Ξενοφών υπολόγισε την αcm, χωρίς να γνωρίζει ότι Τ=F;
γιατί επιμένεις στο λάθος Γιάννη;
Δεν γνωρίζω πως ο Ξενοφών υπολόγισε την αcm.
Δεν συζητάμε όμως αυτό. Σχολιασες τήν αναρτηθείσα απάντηση και όχι κάποια υποθετική απάντηση.
Για να δούμε όμως αν επιμένω στο λάθος σου γράφω μία λύση.
Θα ζητήσω να βρεις το λάθος που κάνω.
Περίμενε μερικά λεπτά.
Η λύση Βαγγέλη. Αν έχει λάθος, μου το λες.
Μπορώ φυσικά να σου γράψω και άλλες λύσεις. Μπορώ να μιλήσω για συνδέσμους ή ότι άλλο. όμως δεν είναι αυτό το θέμα.
Το σχόλιό σου αφορούσε τη λύση του Ξενοφώντα δηλαδή τον υπολογισμό του έργου της F. Εκεί έγραψα (και επιμένω) ότι δεν χρειάζεται η ισότητα των F και Τ. Τώρα μου μιλάς για το προηγούμενο ερώτημα, αυτό του υπολογισμού της επιτάχυνσης.
Σχολίασες μη αναρτημένη λύση;
Ξαναρωτώ:
Σε ποιο σημείο η απόδειξη του Ξενοφώντα επικαλείται την ισότητα των δύο δυνάμεων;
καλημέρα Γιάννη
σωστή είναι η λύση, αλλά κάπως θα την έλεγα, “καθαρευουσιάνικη”, δηλαδή αν υπάρξει έστω και ένας συνάδελφος, εκτός από σένα, για μαθητής δεν το πιθανολογώ καν, που θα την έλυνε ακριβώς έτσι, εγώ θα παραιτηθώ, αλλά δεν έχω από τί να παραιτηθώ…
Καλημέρα Βαγγέλη. Για πλάκα έγραψα τη λύση και δεν είναι αυτή το θέμα.
Η ουσία είναι ότι στον υπολογισμό του έργου της F δεν χρειάζεται η ισότητα.
Συνάδελφοι καλημέρα.
Ορισμένες παρατηρήσεις και προβληματισμοί.
Το ότι η τάση του νήματος είναι ίση με την ασκούμενη F στην άκρη του χρειάζεται δικαιολόγηση; Δεν έχει διδαχτεί στην Α ότι κατά μήκος νήματος αμελητέας μάζας η ασκούμενη δύναμη στην μια άκρη του μεταφέρεται χωρίς αλλοιώσεις στην άλλη άκρη του. Άλλωστε αν ακολουθήσει δύναμη επί μετατόπιση για το σημείο εφαρμογής της F δε χρειάζεται η προηγούμενη ισότητα.
Στο ερώτημα για τον υπολογισμό της ω μπορεί να ακολουθήσει την ΑΔΕ (πρέπει να δικαιολογήσει ότι διατηρείται;) με μεταβολές της, οπότε δε χρειάζεται η προσθήκη της δυναμικής ενέργειας της ράβδου στα δύο μέρη της ισότητας. Πρέπει να αναφέρει ότι αυτή δεν αλλάζει; Μήπως θεωρείται αυτονόητο, οπότε δε χρειάζεται να κάνει νύξη; Μήπως πρέπει να αναφέρει ότι το έργο του βάρους του σώματος ισούται με το βάρος του επί την υψομετρική απόσταση των δύο θέσεων (παρόλο ότι διαγράφει καμπύλη τροχιά);
Η δυναμική ενέργεια ενός στερεού υπολογίζεται βάσει της απόστασης από το σημείο αναφοράς (πρέπει και αυτό να αναφέρεται;) του κέντρου βάρους που ταυτίζεται με το κέντρο μάζας. Στο βιβλίο δεν υπάρχει καμία απόδειξη περί αυτού αλλά χρησιμοποιείται χωρίς απόδειξη.
Τα σχήματα σε ορισμένες περιπτώσεις δεν είναι πανάκεια αν μπορεί ο μαθητής λεκτικά να εξηγεί τις ενέργειές του.
Κλείνοντας (και εγώ της παλιάς σχολής είμαι και εκ του κλασ(σ)ικού εκπορευόμενος) για τα αυτονόητα, που και μεις θα τα παρακάμπταμε, νομίζοντας ότι δε χρειάζεται αιτιολόγηση καλό είναι να είμαστε λίγο «ανοικτοί» στη βαθμολόγηση. Η μεγάλη αυστηρότητα θα οδηγήσει σε αδικίες. Και η συνολική εικόνα ενός γραπτού έχει τη δικιά της βαθμολόγηση.
Ολοκληρώνοντας σήμερα τη βαθμολόγηση 60 γραπτών, κάποιες παρατηρήσεις
Φυσικά οριακές ταχύτητες βρήκαμε διάφορες, αφού η συνδεσμολογία των
αντιστατών R1, RΣ και R(ΚΛ) ταλαιπώρησε αρκετά, με συχνά εμφανιζόμενη
εκδοχή την παραλληλία των τριών
ΥΓ: Διονύση, κάτι πρέπει να κάνουμε με την εικόνα στο avatar που βάζει μόνο του
όταν σχολιάζω….
Ναι θα ήθελα να ήμουν 7 χρόνια νεότερος και να γύρναγα στο 2015, αλλά αφού
δεν γίνεται……