by 
Η συζήτηση ξεκίνησε κάτω από την ανάρτηση του Χρήστου Αγριόδημα «Μια ράβδος στρέφεται γύρω από κατακόρυφο άξονα». Εκεί μπήκαν πολλά και βασικά εκτός θέματος.
Ας το συνεχίσουμε λοιπόν εδώ…
Έχουμε έναν μεγάλο οριζόντιο δίσκο που περιστρέφεται γύρω από κατακόρυφο άξονα, ενώ πάνω της σε ένα σημείο το οποίο απέχει κατά x από το κέντρο του, στέκεται ένα παιδί μάζας m. Κάποια στιγμή το παιδί αρχίζει να περπατά κατά μήκος μιας ακτίνας (κόκκινη γραμμή) με ταχύτητα υr, με αποτέλεσμα μετά λίγο να βρίσκεται σε απόσταση 2x από τον άξονα, στη θέση Β.
Εφαρμόζουμε την ΑΔΣ και παίρνουμε:
Lαρχ=Lτελ → ΙΑω1=ΙΒω2
Όπου ΙΑ και ΙΒ οι ροπές αδράνειας του συστήματος.
Τι λέτε συνάδελφοι συμφωνείτε με την παραπάνω λύση;
Ας ξεκινήσω με μια απάντηση στο Γιάννη, για όσα έγραψε εδώ.
Καλημέρα Γιάννη. Αλήθεια δεν ξέρω τι περιμένεις να απαντήσω. Σε ποιο ερώτημα; Αν ο μύλος μοιάζει με το παιδί ή το παιδί με κάτι άλλο;
Γιάννη έχουμε μια θεωρία. Αυτή μιλάει για στροφορμή υλικού σημείου, στροφορμή στερεού σώματος και στροφορμή συστήματος σωμάτων. Αυτό πρέπει να διδαχτεί και όλα όσα λέμε πρέπει να είναι σύμφωνα με την θεωρία.
Σε όλη τη Φυσική, όταν χρησιμοποιούμε μια θεωρία και την εφαρμόζουμε για την ερμηνεία ή την πρόβλεψη του πραγματικού κόσμου, πάντα κάνουμε εκπτώσεις και στρογγυλεύουμε λίγο τις γωνίες…
Αλλά το να θέλουμε να εγκαταλείψουμε τη θεωρία πάνω στη στροφορμή και να την αντικαταστήσουμε με "κολπάκια" γρήγορης πρόβλεψης και ερμηνείας ή εύκολης επίλυσης προβλημάτων, χωρίς να ξέρουμε το τι και γιατί, δεν με βρίσκει καθόλου σύμφωνο.
Να το πω αλλιώς.
Έχουμε θεωρία, αυτή διδάσκουμε και αυτή εφαρμόζουμε παντού.
Δεν πάμε ανάποδα. Να ασχολούμαστε με το παιδί και το ποδήλατο και να φτιάχνουμε βολικά "συμπεράσματα" που γενικεύουμε, δημιουργώντας νέα θεωρία. Και το χειρότερο, δεν νομιμοποιούμε με τις θέσεις μας, πρακτικές που οδηγούς στο:
"και συ δίκιο έχεις" ή "όλα επιτρέπονται", αρκεί να βρω το σωστό αποτέλεσμα…
Καλημέρα Διονύση.
Βλέπω δυο σώματα άρα δυο στροφορμές πριν και μετά. Το διανυσματικό άθροισμα των στροφορμών πριν μετά ίσο αν η συνισταμένη των εξωτερικών ροπών 0.
Είμαι εκτός έδρας και δεν ξέρω πως αντιμετωπίζει το σχολικό στις λύσεις την άσκηση. Νομίζω υπάρχει αντίστοιχη στο βιβλίο.
Το ζήτημα είναι αν ο μαθητής δώσει την παραπάνω λύση τον τιμωρούμε?
Εννοώ να δώσει ως λύση αυτήν που πρότεινες και φαίνεται να διαφωνείς
Καλημέρα Γιώργο.
Ας συμφωνήσουμε ότι έχουμε δύο σώματα και όχι ένα στερεό και τα υπόλοιπα τα βλέπουμε στη συνέχεια.
Έχουμε στο σχήμα ΕΝΑ στερεό ή ένα σύστημα δύο σωμάτων, ενός στερεού και ενός υλικού σημείου;
Να απαντήσω βέβαια και στο 2ο σχόλιό σου.
Αν αποδεχθούμε ότι έχουμε σύστημα σωμάτων, τότε η εξίσωση που έδωσα προφανώς είναι λάθος, αφού το σύστημα δεν έχει ροπή αδράνειας.
Είναι άλλη η διαδικασία μελέτης του συστήματος…
Διονύση είπα ότι βλέπω δυο σώματα δηλ ένα στερεό και ένα υλικό σημείο.
Έκανα μια βόλτα στο ψηφιακό και είδα τη λύση της άσκησης που έβαλες για συζήτηση. Η λύση είναι ίδια με τη λύση που είχε δώσει αρχικά ο Χρήστος πριν τη παρέμβαση σου. Μιλά για ροπή αδράνειας συστήματος δίσκου – κοριτσιού….
Εμείς μπορούμε να συμφωνήσουμε διαφορετικά αλλά τον ρυθμό του χορού δυστυχώς τον δίδουν άλλοι.
Και γω Γιώργο ρωτάω απλά:
Πώς ορίζεται η ροπή αδράνειας ενός συστήματος;
Καλημέρα παιδιά.
Όσο έγραφα εξελίχθηκε η συζήτηση, έτσι επιφυλάσσομαι να απαντήσω σε αυτά, κάτι που δεν έκανα στο κείμενο.
Κάποιες σκέψεις.
Αλλά ας επαναφέρω μια πρόταση από το πρώτο σχόλιο:
"Γιάννη έχουμε μια θεωρία. Αυτή μιλάει για στροφορμή υλικού σημείου, στροφορμή στερεού σώματος και στροφορμή συστήματος σωμάτων. Αυτό πρέπει να διδαχτεί και όλα όσα λέμε πρέπει να είναι σύμφωνα με την θεωρία. "
Υπάρχει κάποιος που έχει άλλη θεωρία; Αν ναι, εδώ είμαστε να την συζητήσουμε.
Και εδώ Γιώργο φτάνουμε στο κρίσιμο ερώτημα που βάζεις. Αν διατυπωθεί εδώ κάποια άλλη θεωρία δεν δεσμεύει κανέναν.
Αλλά η επίσημη θεωρία, την οποία έχει και το σχολικό βιβλίο δεσμεύει όλους και το ψηφιακό…
Δεν μπορούν τα λάθη του ψηφιακού να δημιουργούν δίκαιο!!!
Διονύση νομίζω πως το κείμενο που κρέμασα πριν λίγο, απαντά στα περί επίσημης θεωρίας.
Η αναγραφή από τον Αλεξόπουλο εξήγησης για τον άνθρωπο, τα βαράκια και το σκαμνί καθιστά τρόπον τινά "επίσημη θεωρία" το παραπάνω. Έχεις φυσικά αποδεχθεί σε σχόλιό σου την περίπτωση ως "νόμιμη". Μένει να εξηγήσουμε την διαφορά της από τον μύλο, τις περιπτώσεις του Διονύση και την περίπτωση τού μύλου. Ο Αλεξόπουλος θα μιλούσε για μείωση ροπής αδράνειας σε ανάλογες περιπτώσεις;
Δυστυχώς Γιάννη, δεν μπορεί να γίνει έτσι η συζήτηση.
Δεν μπορούμε να μιλάμε κατά περίπτωση, ούτε να συζητάμε πώς μπορεί κάποιος να στήσει άσκηση:
Όποιος κτίζει ασκήσεις ας κάνει του κεφαλιού του. Κανείς δεν θα μπει στο μυαλό του, να συμφωνήσει ή να διαφωνήσει.
Το να σκέφτεσαι έτσι ή αλλιώς, είναι δικό σου πρόβλημα.
Το να μου προβάλεις τον δικό τρόπο σκέψης, σαν το "σωστό" εκεί διαφωνώ. Διδάσκουμε αυτό που λέει η επιστήμη μας και στηριζόμενοι στην θεωρία το βιβλίου (αν υπάρχει σοβαρό επιστημονικό λάθος, έχουμε δικαίωμα και υποχρέωση να το "διορθώσουμε, με τρόπο που να μην προκαλέσουμε ζημιά στα παιδιά…)
Ούτε μπορεί να γίνει συζήτηση στο πώς θα βαθμολογήσουμε αν ο μαθητής γράψει αυτό ή εκείνο, ανάλογα με το τι του δίδαξε ο κάθε συνάδελφος που κάνει το δικό του.
Το μόνο που μπορούμε να συζητήσουμε είναι, τι λέει το βιβλίο, τι πρέπει να ξέρει ο μαθητής και πώς θα πρέπει να διδαχτεί.
Όχι τι θα κάνουμε στο βαθμολογικό…
Η διδασκαλία μας ενδιαφέρει.
Όχι τι πέρασε στο ψηφιακό ή τι δίδαξε ο κάθε συνάδελφος… ή τι λάθος κάνει ο μαθητής.
Τι πρέπει να διδαχτεί Γιάννη και ας πάρουμε θέση στο αρχικό ερώτημα.
Τώρα αν μου αναφέρεις τον Τιμοσένκο, τι να απαντήσω; Εγώ πάντως δεν ψάχνω για άλλοθι 10 χρόνια τώρα…
Γιάννη μηχανική στερεού διδάσκουμε!!!
Όχι τον άνθρωπο…
Το έχω γράψει παραπάνω:
"Σε όλη τη Φυσική, όταν χρησιμοποιούμε μια θεωρία και την εφαρμόζουμε για την ερμηνεία ή την πρόβλεψη του πραγματικού κόσμου, πάντα κάνουμε εκπτώσεις και στρογγυλεύουμε λίγο τις γωνίες…
Αλλά το να θέλουμε να εγκαταλείψουμε τη θεωρία πάνω στη στροφορμή και να την αντικαταστήσουμε με "κολπάκια" γρήγορης πρόβλεψης και ερμηνείας ή εύκολης επίλυσης προβλημάτων, χωρίς να ξέρουμε το τι και γιατί, δεν με βρίσκει καθόλου σύμφωνο.
Να το πω αλλιώς.
Έχουμε θεωρία, αυτή διδάσκουμε και αυτή εφαρμόζουμε παντού.
Δεν πάμε ανάποδα. Να ασχολούμαστε με το παιδί και το ποδήλατο και να φτιάχνουμε βολικά "συμπεράσματα" που γενικεύουμε, δημιουργώντας νέα θεωρία….:"
Διονύση ας αφήσω (μόνο για μια στιγμή) τον άνθρωπο.
Χωρίς όμως να μιλήσω γενικά. Τόσα έγραψα μάλλον τζάμπα διότι δεν σχολιάζονται.
Ας πω ένα ακόμα που κακώς παρέλειψα. Ο ρυθμιστής του Βατ προφανώς διαθέτει στροφορμή. Όσον αφορά την ροπή αδράνειας:
Α. Δεν διαθέτει, διότι δεν είναι rigid body.
Β. Διαθέτει ροπή αδράνειας μεταβλητή η οποία είναι συνάρτηση της γωνίας στελεχών-άξονα.
Τι δεχόμαστε από τα δύο;
Μια ερώτηση σαν αυτές που έγραψα και δεν βλέπω απάντηση:
Αν ο ρυθμιστής του Βατ περιστρέφεται ελεύθερα (χωρίς σύνδεση με την μηχανή) όσο μικραίνει η γωνία στελεχών-άξονα αυξάνεται η γωνιακή ταχύτητα περιστροφής του. Τούτο διότι η στροφορμή του μένει σταθερή και μειώνεται η ροπή αδράνειας.
Στέκει η παραπάνω εξήγηση;
Απ' όσα έγραψα αυτά εντοπίζεις;
Τα εισαγωγικά ήταν ακριβώς παραδείγματα αυθαιρεσιών. Για να γίνει αντιδιαστολή με τα παραδείγματα που ακολουθούν.
Πως θα γίνει δηλαδή η συζήτηση;
Γράφω κάτι, δεν απαντάς και μου ξαναλές κάτι γενικό;
Έχω βάλει συγκεκριμένα ερωτήματα.
Παιδί -μύλος.
Παραδείγματα Διονύση
Άσκηση Χρήστου.
Ρυθμιστή του Βατ.
Τι πιστεύεις γι' αυτά;
Στέκει εξήγηση του τύπου:
-Μειώνεται το Ι άρα αυξάνει η ω;
Συγκεκριμένα ερωτήματα που θα αναδείξουν το πρόβλημα. Έτσι μπορεί να γίνει η συζήτηση. Δεν μπορεί να γίνει η συζήτηση αν μιλάμε γενικά.
Το ότι ένα βιβλίο αναφέρει κάτι δεν καθιστά αυτό το "κάτι" θέσφατο. Όμως αν όλα τα βιβλία το αναφέρουν;
Αν μέσα σ' αυτά είναι και του Αλεξόπουλου;
Και εσύ δέχτηκες την περίπτωση του ανθρώπου. Ο ρυθμιστής του Βατ σε τι διαφέρει από τον άνθρωπο;
Μάλλον πρέπει να δεχθείς και αυτόν.
Δέχεσαι τον μύλο;