Τελικά αυτοί που συνέταξαν αυτές τις οδηγίες δεν ξέρουν τι τους γίνεται. Αφαιρούν προβλήματα από το πρώτο βιβλίο και δεν τα αφαιρούν από το δεύτερο. Όσον αφορά στο νόμο του Neumann για να δούμε πρόβλημα πρέπει να πάμε στο 58 του δεύτερου βιβλίου…… Και με τις ερωτήσεις τι γίνεται; Για παράδειγμα η ερώτηση 51 από το πρώτο βιβλίο μπορεί να τεθεί; Αν ναι ποιά η αναμενόμενη απάντηση;
εκτός και τα χαρακτηριστικά κανονικής λειτουργίας συσκευής στη Γ΄ Λυκείου! η πράξη και η ασφάλεια δηλαδή!
πιο κάτω από τα πολύ κάτω;
28 χρόνια στο 1ο Γυμνάσιο Ιλίου όχι μόνο τα δίδασκα, αλλά και "οι μικροί βασανιστές μου" γνώριζαν, από τους προηγούμενους, ότι ήταν και σίγουρο θέμα τον Ιούνιο…
Τελικά νομίζω συνάδελφοι ότι επιτέλους πιάσαμε πάτο…Έχουμε όμως και μεις την ευθύνη μας που δεν αντιδρούμε πιο δυναμικά σ΄ αυτή την κατρακύλα, αλλά περιοριζόμαστε να αποκωδικοποιήσουμε τις ανόητες και ασυνάρτητες οδηγίες του ΙΕΠ. ( Αλήθεια μπορεί να μου εξηγήσει κάποιος συνάδελφος γιατί αφαιρείται το ερώτημα β από την άσκηση 46;;;).
Το Ι.Ε.Π είναι ένα Ινστιτούτο Ιδιωτικού Δικαίου που αντικατέστησε το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο λόγω των μέτρων λιτότητας των μνημονίων, αφού το Π.Ι ως δημόσιος οργανισμός δαπανούσε χρήματα του Δημοσίου. Αλήθεια από που πληρώνονται οι υπάλληλοι του ΙΕΠ; Από που πληρώνονται τα νοίκια του κτηρίου που στεγάζεται; Πως αποσπώνται σε έναν ιδιωτικό οργανισμό δημόσιοι υπάλληλοι; Πως γίνεται η επιλογή των στελεχών του Ινστιτούτου; Ποιό είναι το εκπαιδευτικό του έργο από την δημιουργία του μέχρι σήμερα; Η πρώτη κίνηση που θα έπρεπε να κάνει ένα σοβαρό Υπουργείο Παιδείας θα ήταν η άμεση κατάργησή του. Μία πολιτική απόφαση που εκτός από το μεγάλο οικονομικό όφελος θα είχε και πολύ θετικά αποτελέσματα για την εκπαίδευση στη χώρα μας.
Πρόθεση των συναδέλφων που συνέταξαν τις εν λόγω οδηγίες ήταν ο αποκλεισμός προβλημάτων στα οποία η εξέταση των τεχνικών επίλυσης υπερτερεί κατά πολύ της εξέτασης της κατανόησης της Φυσικής.
Για παράδειγμα στο Πρόβλημα του κρεμάμενου ημικυκλικού ρευματοφόρου αγωγού μέσα σε μαγνητικό πέδιο ενώ η εξέταση της κατανόησης της Φυσικής συνοψίζεται απλώς στην ισορροπία ενός σώματος και στη δύναμη Laplace, για την επίλυση του προβλήματος απαιτείται γνώση γεωμετρίας, τριγωνομετρίας, άλγεβρας και αντίληψη ολοκληρωτικού λογισμού. Εξαιρώντας λοιπόν από την εξέταση το συγκεκριμένο πρόβλημα, τι εξαιρούμε; Τη φυσική της ισορροπίας, τη δύναμη Laplace, τη γεωμετρία, την τριγωνομετρία, την άλγεβρα ή την αντίληψη του ολοκληρωτικού λογισμού;
Στη συγκεκριμένη περίπτωση βεβαίως μπορούμε να εικάσουμε ότι πρόθεση είναι η εξαίρεσης της αντίληψης του ολοκληρωτικού λογισμού. Αλλά τότε αυτό θα πρέπει να διατυπώνεται σαφώς στους κανόνες του διαγωνισμού και όχι οι διδάσκοντες και οι διδασκόμενοι, στα φόρουμ και σε συναντήσεις δια ζώσης, να αναζητούν τους κανόνες και τις εξαιρέσεις του διαγωνισμού.
Αλλά και πάλι νομίζω ότι είναι αδύνατο να εξαιρεθούν τεχνικές επίλυσης προβλημάτων, διότι ενώ μπορούμε να φράξουμε τη διδακτέα ύλη της Φυσικής, το πλήθος των τεχνικών επίλυσης προβλημάτων Φυσικής είναι άπειρο και μάλιστα οι τεχνικές συμπλέκονται μεταξύ τους.
Συμπέρασμα: Επειδή δεν μπορούμε να εξαιρέσουμε τεχνικές επίλυσης προβλημάτων Φυσικής, η επιλογή των τεχνικών που θα διδαχθούν επαφίεται στους διδάσκοντες. Αλλά κυρίως στους εξεταστές: Διότι οι διδάσκοντες προσαρμόζουν τη διδασκαλία τους στο πνεύμα του διαγωνισμού. Π.χ. αν στις εξετάσεις εμφανίζονται οι γνωστές “υπερπαραγωγές” του Δ΄ Θέματος, οι διδάσκοντες θα συμπεριλάβουν ανάλογα θέματα, ό,τι και να διατάξουν οι οδηγίες.
Η φράση λοιπόν:
“Να μην περιληφθούν ερωτήσεις, ασκήσεις, προβλήματα ….Όχι τα προβλήματα…”
νομίζω ότι, πρέπει να αντικατασταθεί από τη φράση:
“Οι ερωτήσεις, ασκήσεις, προβλήματα… καθώς και τα προβλήματα…” να μη διδαχθούν κατά την πρώτη προσέγγιση της διδακτέα ύλης.
Αυτή η οδηγία δεν αποκλείει να διδαχθούν σε δεύτερη προσέγγιση κα τα υπόλοιπα θέματα.
Αλλά οι πραγματικές οδηγίες προσανατολισμού της διδασκαλίας δίνονται από τα θέματα της εξέτασης.
και εγώ αυτό θεωρώ ότι είναι σωστό όσον αφορά στην ερώτηση 51 αλλά αυτό δε συνάγεται νομίζω από τα γραφόμενα του βιβλίου που είναι εντός διδακτέας (το που οφείλονται οι μαγνητικές ιδιότητες των σωμάτων είναι εκτός διδακτέας). Όσον αφορά στην 48 μπορούμε να απαντήσουμε θεωρώντας τον κυκλικό ρευματοφόρο αγωγό ως μαγνητικό δίπολο που ο άξονας του είναι παράλληλος στις δυναμικές γραμμές του μαγνητικού πεδίου.
Η αισιοδοξία μου Μανώλη πηγάζει από την έλλειψη φαντασίας που με διακατέχει. Δεν μπορώ να φανταστώ πόσο πιο κάτω μπορούμε να φθάσουμε. Γι αυτό λέω ότι επιτέλους πιάσαμε πάτο.
Τους θερμούς μου χαιρετισμούς σε όλους τους δικτυακούς μου φίλους από Κέρκυρα
Διαβάζω, ξανά και ξανά, όσα είχε την καλοσύνη να μας μεταφέρει ο Νεκτάριος και προσπαθώ να καταλάβω:
1) Γιατί η σχέση Ε=Bυl πρέπει να χρησιμοποιείται με απόδειξη; Υπάρχει μέσα στο βιβλίο κανονικά. Τη "στρατηγική επίλυσης προβλημάτων" να κάνουμε ότι δεν την βλέπουμε; Αν ήταν σε ένθετο θα έλεγε κανείς ότι τα ένθετα αφαιρούνται. Αλλά δεν είναι.
2) Από τη στιγμή που "κάθε επιστημονικά τεκμηριωμένη απάντηση είναι δεκτή", γιατί η πολικότητα της ΗΕΔ από επαγωγή πρέπει να αιτιολογείται (υποχρεωτικά;) με βάση τον κανόνα του Lenz; Αν υποψήφια/ος αιτιολογήσει την πολικότητα με βάση την κατεύθυνση της δύναμης Lorentz που δέχονται τα φορτία στο εσωτερικό του αγωγού, τι θα κάνουμε;
Συνάδελφοι, τα ερωτήματα δεν είναι ρητορικά. Στο τέλος της χρονιάς, πολλοί από εμάς θα κληθούμε να αναλάβουμε καθήκοντα βαθμολογητών/συντονιστών, και τότε οι απαντήσεις στα παραπάνω ερωτήματα θα πρέπει να είναι πολύ συγκεκριμένες. Κατά τη γνώμη μου, καλό θα ήταν να "ζυμωθούμε" και να αρχίσουμε να διαμορφώνουμε, κατά το δυνατό, κοινή αντίληψη γύρω από θέματα όπως αυτά.
Να συμπληρώσω ότι όσα μας είπε ο κύριος Στεφανίδης δεν αποτελούν επίσημη θέση του υπουργείου Παιδείας ή επίσημη γραπτή οδηγία αλλά τοποθέτηση και σκέψεις του κύριου Στεφανίδη.
Τα μετέφερα, γιατί προσπαθούμε όλοι από τις ενημερώσεις που μας κάνουν, να βγάλουμε κάποια άκρη…
Συνάδελφοι, σχολιάσατε κυρίως τις παρατηρήσεις στο νέο κομμάτι ύλης (δικαίως) αλλά οι "περίεργες" οδηγίες επεκτείνονται και σε παλαιότερα κομμάτια. Μπορεί να μου εξηγήσει κανείς γιατί "ξαφνικά" αφαιρείται η άσκηση 25 στο στερεό? (είναι η ερώτηση με το λιώσιμο των πάγων…)
Καλησπέρα κι από μένα. Βρίσκω την ευκαιρία να εκτονώσω κι εγώ την αγανάκτησή μου για τις περιβόητες οδηγίες που μετά από έναν μήνα ήρθαν να μας περιπλέξουν την καθημερινότητα. Έρχομαι με την διπλή ιδιότητα του διδάσκοντα το μάθημα σε λύκειο της Θεσσαλονίκης και ταυτόχρονα του πατέρα υποψηφίου μαθητή. Αφού διάβασα όλα τα παραπάνω σχόλια, συμφωνώντας με τους προλαλήσαντες θα ήθελα να προσθέσω και τις δικές μου παρατηρήσεις (ίσως επαναλαμβάνοντας και αρκετά αλλά εν πάσει περιπτώση συγκεντρώνοντας τις κυριότερες ενστάσεις).
1) Έξω το πρόβλημα 33! Με ποιά λογική αφαιρείται ένα πρόβλημα το οποίο συνδυάζει γνώση μαγν. πεδίου σωληνοειδούς, δύναμης Laplace και νόμο του Ωμ σε κλειστό κύκλωμα. Μιά απλή όμορφη άσκηση βασισμένη κυρίως πάνω στην διδαχθείσα θεωρία του παρόντος κεφαλαίου.
2) Ποιός θα μας εξηγήσει υπεύθυνα γιατί το 35 είναι εκτός και το 40 εντός; Και στις 2 ασκήσεις εξετάζονται δύναμη Laplace, ελατήρια (νόμος Hooke) και ισορροπία δυνάμεων. Τίποτα το υπερβολικό. Αν δεν θέλουν να ασχοληθούν οι μαθητές με συνδυαστικά θέματα ηλεκτρομαγνητισμού και μηχανικής να μας το ξεκαθαρίσουν αλλά δεν θα πείσουν κανέναν διότι παρακάτω βλέπουμε το αντίθετο.
3) Γιατί οι 38 και 41 είναι ΟΧΙ και η 39 ΝΑΙ ; Δυνάμεις παράλληλων ρευματοφόρων αγωγών διαπραγματεύονται όλες οι παραπάνω. Αυτές που εξαιρέθηκαν απλά αναφέρουν την έκφραση "δύναμη ανά μέτρο του αγωγού". Δηλαδή αν λύσουμε μία όμοια σε όλα άσκηση και ζητείται η δύναμη που ασκείται πάνω σε μήκος l = 2m του αγωγού είναι όλα εντάξει;
3) H άσκηση 47 εξαιρείται. Ακατανόητο και αυτό. Ζητείται η ένταση του επαγωγικού ρεύματος σε πηνίο λόγω μεταβολής της μαγνητικής ροής που διέρχεται μέσα από τις σπείρες του. Όλα όμορφα και κατανοητά σύμφωνα με την θεωρία και χρήση των τύπων 7, 9 και 10.
4) Αφαιρείται το β ερώτημα της 48 δηλαδή μας λένε να μην εξεταστεί ο τύπος της μαγνητικής διαπερατότητας υλικού; Σε θέμα θεωρίας Α ή Β θα εξεταστεί όμως; Δεν είναι παράλογο;
5) H 50 βγήκε εκτός για ποιόν λόγο; Να υποθέσω ότι δεν θέλουν να χρησιμοποιηθεί ο τύπος του επαγωγικού φορτίου, αλλά το λυμένο παράδειγμα 8 στην εντός ύλης παράγραφο 4.6 είναι τέτοια περίπτωση. Να υποθέσουμε τότε ότι δεν θέλουν να ασχοληθούμε με μεταβολή ροής σε πλαίσιο, αλλά και πάλι η αμέσως επόμενη άσκηση 51 αλλά μας πέφτουν τα μαλλιά όταν διαπιστώνουμε ότι η 5.37 του τεύχους Β' είναι μια ολόιδια άσκηση και είναι εντός.
Τέλος αν μπορούμε να δώσουμε μια εικόνα του τι εξετάζεται ποσοστιαία σε μία άσκηση κινούμενης ράβδου σε ΟΜΠ όπως η 53 και οι αντίστοιχες του Β' τεύχους (5.39 και εξής) είμαστε: 25% Ηλεκτρομαγνητισμός, 12/5% μηχανική και 62,5% ηλεκτρικό κύκλωμα , άρα κατά 75% ένας μαθητής καλείται σε τέτοιου είδους ασκήσεις (άλλοτε ίσως λίγο λιγότερο) να αποδείξει ότι κατέχει καλά την Φυσική μικρότερων τάξεων και κατά 25% μόνο την ύλη του φετινού του βιβλίου!
Καταλήγοντας θα έλεγα ότι αν αποδεχτούμε την λογική ότι μπορεί να δίνονται οδηγίες και για τις ασκήσεις (πράγμα που σηκώνει πολλή συζήτηση, αφού η διδακτέα ύλη θα έπρεπε να είναι αυτή που θα καθορίζει αυτόματα και τις ασκήσεις), είναι εκ των ων ούκ άνευ η πλήρης αιτιολόγηση του γιατί αυτή η άσκηση διδάσκεται και η άλλη όχι. Αυτό δυστυχώς μας το "ξεκαθάρισαν" μόνο σε 2 σημεία (κεκλιμένο επίπεδο και πηγή ΗΕΔ).
by 
Δεν έγινε καμία αναφορά για τις συγκεκριμένες περιπτώσεις ασκήσεων.
Καλησπέρα
Τελικά αυτοί που συνέταξαν αυτές τις οδηγίες δεν ξέρουν τι τους γίνεται. Αφαιρούν προβλήματα από το πρώτο βιβλίο και δεν τα αφαιρούν από το δεύτερο. Όσον αφορά στο νόμο του Neumann για να δούμε πρόβλημα πρέπει να πάμε στο 58 του δεύτερου βιβλίου…… Και με τις ερωτήσεις τι γίνεται; Για παράδειγμα η ερώτηση 51 από το πρώτο βιβλίο μπορεί να τεθεί; Αν ναι ποιά η αναμενόμενη απάντηση;
Νεκτάριε, έλεος, τα νεύρα μας!
εκτός και τα χαρακτηριστικά κανονικής λειτουργίας συσκευής στη Γ΄ Λυκείου! η πράξη και η ασφάλεια δηλαδή!
πιο κάτω από τα πολύ κάτω;
28 χρόνια στο 1ο Γυμνάσιο Ιλίου όχι μόνο τα δίδασκα, αλλά και "οι μικροί βασανιστές μου" γνώριζαν, από τους προηγούμενους, ότι ήταν και σίγουρο θέμα τον Ιούνιο…
δια του λόγου το αληθές: https://ekountouris.blogspot.com/2014/01/blog-post_29.html
Τελικά νομίζω συνάδελφοι ότι επιτέλους πιάσαμε πάτο…Έχουμε όμως και μεις την ευθύνη μας που δεν αντιδρούμε πιο δυναμικά σ΄ αυτή την κατρακύλα, αλλά περιοριζόμαστε να αποκωδικοποιήσουμε τις ανόητες και ασυνάρτητες οδηγίες του ΙΕΠ. ( Αλήθεια μπορεί να μου εξηγήσει κάποιος συνάδελφος γιατί αφαιρείται το ερώτημα β από την άσκηση 46;;;).
Το Ι.Ε.Π είναι ένα Ινστιτούτο Ιδιωτικού Δικαίου που αντικατέστησε το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο λόγω των μέτρων λιτότητας των μνημονίων, αφού το Π.Ι ως δημόσιος οργανισμός δαπανούσε χρήματα του Δημοσίου. Αλήθεια από που πληρώνονται οι υπάλληλοι του ΙΕΠ; Από που πληρώνονται τα νοίκια του κτηρίου που στεγάζεται; Πως αποσπώνται σε έναν ιδιωτικό οργανισμό δημόσιοι υπάλληλοι; Πως γίνεται η επιλογή των στελεχών του Ινστιτούτου; Ποιό είναι το εκπαιδευτικό του έργο από την δημιουργία του μέχρι σήμερα; Η πρώτη κίνηση που θα έπρεπε να κάνει ένα σοβαρό Υπουργείο Παιδείας θα ήταν η άμεση κατάργησή του. Μία πολιτική απόφαση που εκτός από το μεγάλο οικονομικό όφελος θα είχε και πολύ θετικά αποτελέσματα για την εκπαίδευση στη χώρα μας.
Καλημέρα κύριε Μανώλη.Η αναμενόμενη στην 51- σύμφωνα με το σχολικό -δεν είναι όλα τα υλικά; Επίσης και την ερώτηση 48 θα πρόσθετα.
Αγαπητοί φίλοι καλημέρα!
Πρόθεση των συναδέλφων που συνέταξαν τις εν λόγω οδηγίες ήταν ο αποκλεισμός προβλημάτων στα οποία η εξέταση των τεχνικών επίλυσης υπερτερεί κατά πολύ της εξέτασης της κατανόησης της Φυσικής.
Για παράδειγμα στο Πρόβλημα του κρεμάμενου ημικυκλικού ρευματοφόρου αγωγού μέσα σε μαγνητικό πέδιο ενώ η εξέταση της κατανόησης της Φυσικής συνοψίζεται απλώς στην ισορροπία ενός σώματος και στη δύναμη Laplace, για την επίλυση του προβλήματος απαιτείται γνώση γεωμετρίας, τριγωνομετρίας, άλγεβρας και αντίληψη ολοκληρωτικού λογισμού. Εξαιρώντας λοιπόν από την εξέταση το συγκεκριμένο πρόβλημα, τι εξαιρούμε; Τη φυσική της ισορροπίας, τη δύναμη Laplace, τη γεωμετρία, την τριγωνομετρία, την άλγεβρα ή την αντίληψη του ολοκληρωτικού λογισμού;
Στη συγκεκριμένη περίπτωση βεβαίως μπορούμε να εικάσουμε ότι πρόθεση είναι η εξαίρεσης της αντίληψης του ολοκληρωτικού λογισμού. Αλλά τότε αυτό θα πρέπει να διατυπώνεται σαφώς στους κανόνες του διαγωνισμού και όχι οι διδάσκοντες και οι διδασκόμενοι, στα φόρουμ και σε συναντήσεις δια ζώσης, να αναζητούν τους κανόνες και τις εξαιρέσεις του διαγωνισμού.
Αλλά και πάλι νομίζω ότι είναι αδύνατο να εξαιρεθούν τεχνικές επίλυσης προβλημάτων, διότι ενώ μπορούμε να φράξουμε τη διδακτέα ύλη της Φυσικής, το πλήθος των τεχνικών επίλυσης προβλημάτων Φυσικής είναι άπειρο και μάλιστα οι τεχνικές συμπλέκονται μεταξύ τους.
Συμπέρασμα: Επειδή δεν μπορούμε να εξαιρέσουμε τεχνικές επίλυσης προβλημάτων Φυσικής, η επιλογή των τεχνικών που θα διδαχθούν επαφίεται στους διδάσκοντες. Αλλά κυρίως στους εξεταστές: Διότι οι διδάσκοντες προσαρμόζουν τη διδασκαλία τους στο πνεύμα του διαγωνισμού. Π.χ. αν στις εξετάσεις εμφανίζονται οι γνωστές “υπερπαραγωγές” του Δ΄ Θέματος, οι διδάσκοντες θα συμπεριλάβουν ανάλογα θέματα, ό,τι και να διατάξουν οι οδηγίες.
Η φράση λοιπόν:
“Να μην περιληφθούν ερωτήσεις, ασκήσεις, προβλήματα ….Όχι τα προβλήματα…”
νομίζω ότι, πρέπει να αντικατασταθεί από τη φράση:
“Οι ερωτήσεις, ασκήσεις, προβλήματα… καθώς και τα προβλήματα…” να μη διδαχθούν κατά την πρώτη προσέγγιση της διδακτέα ύλης.
Αυτή η οδηγία δεν αποκλείει να διδαχθούν σε δεύτερη προσέγγιση κα τα υπόλοιπα θέματα.
Αλλά οι πραγματικές οδηγίες προσανατολισμού της διδασκαλίας δίνονται από τα θέματα της εξέτασης.
Καλημέρα Γιάννη
και εγώ αυτό θεωρώ ότι είναι σωστό όσον αφορά στην ερώτηση 51 αλλά αυτό δε συνάγεται νομίζω από τα γραφόμενα του βιβλίου που είναι εντός διδακτέας (το που οφείλονται οι μαγνητικές ιδιότητες των σωμάτων είναι εκτός διδακτέας). Όσον αφορά στην 48 μπορούμε να απαντήσουμε θεωρώντας τον κυκλικό ρευματοφόρο αγωγό ως μαγνητικό δίπολο που ο άξονας του είναι παράλληλος στις δυναμικές γραμμές του μαγνητικού πεδίου.
Μανώλη ( Λαμπράκη) γράφεις " αφαιρούν προβλήματα από το πρώτο βιβλίο και δεν τα αφαιρούν από το δεύτερο".
Υπάρχουν δυο εκδοχές
1η: νόμισαν ότι είναι διαφορετικές
2η : για να μην τις λύσουμε δυο φορές και χάνουμε χρόνο…
Διαλέγεις.
Πάνο γράφεις: "επιτέλους πιάσαμε πάτο". Πολύ αισιόδοξο σε βρίσκω…
Η αισιοδοξία μου Μανώλη πηγάζει από την έλλειψη φαντασίας που με διακατέχει. Δεν μπορώ να φανταστώ πόσο πιο κάτω μπορούμε να φθάσουμε. Γι αυτό λέω ότι επιτέλους πιάσαμε πάτο.
Τους θερμούς μου χαιρετισμούς σε όλους τους δικτυακούς μου φίλους από Κέρκυρα
Καλησπέρα σας
Διαβάζω, ξανά και ξανά, όσα είχε την καλοσύνη να μας μεταφέρει ο Νεκτάριος και προσπαθώ να καταλάβω:
1) Γιατί η σχέση Ε=Bυl πρέπει να χρησιμοποιείται με απόδειξη; Υπάρχει μέσα στο βιβλίο κανονικά. Τη "στρατηγική επίλυσης προβλημάτων" να κάνουμε ότι δεν την βλέπουμε; Αν ήταν σε ένθετο θα έλεγε κανείς ότι τα ένθετα αφαιρούνται. Αλλά δεν είναι.
2) Από τη στιγμή που "κάθε επιστημονικά τεκμηριωμένη απάντηση είναι δεκτή", γιατί η πολικότητα της ΗΕΔ από επαγωγή πρέπει να αιτιολογείται (υποχρεωτικά;) με βάση τον κανόνα του Lenz; Αν υποψήφια/ος αιτιολογήσει την πολικότητα με βάση την κατεύθυνση της δύναμης Lorentz που δέχονται τα φορτία στο εσωτερικό του αγωγού, τι θα κάνουμε;
Συνάδελφοι, τα ερωτήματα δεν είναι ρητορικά. Στο τέλος της χρονιάς, πολλοί από εμάς θα κληθούμε να αναλάβουμε καθήκοντα βαθμολογητών/συντονιστών, και τότε οι απαντήσεις στα παραπάνω ερωτήματα θα πρέπει να είναι πολύ συγκεκριμένες. Κατά τη γνώμη μου, καλό θα ήταν να "ζυμωθούμε" και να αρχίσουμε να διαμορφώνουμε, κατά το δυνατό, κοινή αντίληψη γύρω από θέματα όπως αυτά.
Καλησπέρα παιδιά.
Ήμουν μαζί με τον Νεκτάριο. Όντως ειπώθηκαν αυτά που έγραψε. Να προσθέσω ότι παρευρισκόταν ο Αντώνης Παλόγος.
Μας είπε ότι προγραμματίζουν αναρτήσεις ασκήσεων Ηλεκτρομαγνητισμού στο στάντυ φορ εξάμς.
Καλησπέρα σε όλους, καλησπέρα Γιάννη.
Να συμπληρώσω ότι όσα μας είπε ο κύριος Στεφανίδης δεν αποτελούν επίσημη θέση του υπουργείου Παιδείας ή επίσημη γραπτή οδηγία αλλά τοποθέτηση και σκέψεις του κύριου Στεφανίδη.
Τα μετέφερα, γιατί προσπαθούμε όλοι από τις ενημερώσεις που μας κάνουν, να βγάλουμε κάποια άκρη…
Συνάδελφοι, σχολιάσατε κυρίως τις παρατηρήσεις στο νέο κομμάτι ύλης (δικαίως) αλλά οι "περίεργες" οδηγίες επεκτείνονται και σε παλαιότερα κομμάτια. Μπορεί να μου εξηγήσει κανείς γιατί "ξαφνικά" αφαιρείται η άσκηση 25 στο στερεό? (είναι η ερώτηση με το λιώσιμο των πάγων…)
Καλησπέρα κι από μένα. Βρίσκω την ευκαιρία να εκτονώσω κι εγώ την αγανάκτησή μου για τις περιβόητες οδηγίες που μετά από έναν μήνα ήρθαν να μας περιπλέξουν την καθημερινότητα. Έρχομαι με την διπλή ιδιότητα του διδάσκοντα το μάθημα σε λύκειο της Θεσσαλονίκης και ταυτόχρονα του πατέρα υποψηφίου μαθητή. Αφού διάβασα όλα τα παραπάνω σχόλια, συμφωνώντας με τους προλαλήσαντες θα ήθελα να προσθέσω και τις δικές μου παρατηρήσεις (ίσως επαναλαμβάνοντας και αρκετά αλλά εν πάσει περιπτώση συγκεντρώνοντας τις κυριότερες ενστάσεις).
1) Έξω το πρόβλημα 33! Με ποιά λογική αφαιρείται ένα πρόβλημα το οποίο συνδυάζει γνώση μαγν. πεδίου σωληνοειδούς, δύναμης Laplace και νόμο του Ωμ σε κλειστό κύκλωμα. Μιά απλή όμορφη άσκηση βασισμένη κυρίως πάνω στην διδαχθείσα θεωρία του παρόντος κεφαλαίου.
2) Ποιός θα μας εξηγήσει υπεύθυνα γιατί το 35 είναι εκτός και το 40 εντός; Και στις 2 ασκήσεις εξετάζονται δύναμη Laplace, ελατήρια (νόμος Hooke) και ισορροπία δυνάμεων. Τίποτα το υπερβολικό. Αν δεν θέλουν να ασχοληθούν οι μαθητές με συνδυαστικά θέματα ηλεκτρομαγνητισμού και μηχανικής να μας το ξεκαθαρίσουν αλλά δεν θα πείσουν κανέναν διότι παρακάτω βλέπουμε το αντίθετο.
3) Γιατί οι 38 και 41 είναι ΟΧΙ και η 39 ΝΑΙ ; Δυνάμεις παράλληλων ρευματοφόρων αγωγών διαπραγματεύονται όλες οι παραπάνω. Αυτές που εξαιρέθηκαν απλά αναφέρουν την έκφραση "δύναμη ανά μέτρο του αγωγού". Δηλαδή αν λύσουμε μία όμοια σε όλα άσκηση και ζητείται η δύναμη που ασκείται πάνω σε μήκος l = 2m του αγωγού είναι όλα εντάξει;
3) H άσκηση 47 εξαιρείται. Ακατανόητο και αυτό. Ζητείται η ένταση του επαγωγικού ρεύματος σε πηνίο λόγω μεταβολής της μαγνητικής ροής που διέρχεται μέσα από τις σπείρες του. Όλα όμορφα και κατανοητά σύμφωνα με την θεωρία και χρήση των τύπων 7, 9 και 10.
4) Αφαιρείται το β ερώτημα της 48 δηλαδή μας λένε να μην εξεταστεί ο τύπος της μαγνητικής διαπερατότητας υλικού; Σε θέμα θεωρίας Α ή Β θα εξεταστεί όμως; Δεν είναι παράλογο;
5) H 50 βγήκε εκτός για ποιόν λόγο; Να υποθέσω ότι δεν θέλουν να χρησιμοποιηθεί ο τύπος του επαγωγικού φορτίου, αλλά το λυμένο παράδειγμα 8 στην εντός ύλης παράγραφο 4.6 είναι τέτοια περίπτωση. Να υποθέσουμε τότε ότι δεν θέλουν να ασχοληθούμε με μεταβολή ροής σε πλαίσιο, αλλά και πάλι η αμέσως επόμενη άσκηση 51 αλλά μας πέφτουν τα μαλλιά όταν διαπιστώνουμε ότι η 5.37 του τεύχους Β' είναι μια ολόιδια άσκηση και είναι εντός.
Τέλος αν μπορούμε να δώσουμε μια εικόνα του τι εξετάζεται ποσοστιαία σε μία άσκηση κινούμενης ράβδου σε ΟΜΠ όπως η 53 και οι αντίστοιχες του Β' τεύχους (5.39 και εξής) είμαστε: 25% Ηλεκτρομαγνητισμός, 12/5% μηχανική και 62,5% ηλεκτρικό κύκλωμα , άρα κατά 75% ένας μαθητής καλείται σε τέτοιου είδους ασκήσεις (άλλοτε ίσως λίγο λιγότερο) να αποδείξει ότι κατέχει καλά την Φυσική μικρότερων τάξεων και κατά 25% μόνο την ύλη του φετινού του βιβλίου!
Καταλήγοντας θα έλεγα ότι αν αποδεχτούμε την λογική ότι μπορεί να δίνονται οδηγίες και για τις ασκήσεις (πράγμα που σηκώνει πολλή συζήτηση, αφού η διδακτέα ύλη θα έπρεπε να είναι αυτή που θα καθορίζει αυτόματα και τις ασκήσεις), είναι εκ των ων ούκ άνευ η πλήρης αιτιολόγηση του γιατί αυτή η άσκηση διδάσκεται και η άλλη όχι. Αυτό δυστυχώς μας το "ξεκαθάρισαν" μόνο σε 2 σημεία (κεκλιμένο επίπεδο και πηγή ΗΕΔ).
Καλημέρα Γιάννη (Καρ).
Ωραίες οι παρατηρήσεις σου, αλλά και πολύ χαρακτηριστικές των αντιφάσεων που προκύπτουν με τις οδηγίες.
Χαρακτηριστικότερη ίσως είναι η αφαίρεση ασκήσεων με διατύπωση "απλά αναφέρουν την έκφραση "δύναμη ανά μέτρο του αγωγού". !!!