by 
Άκουσα και εγώ τις «οδηγίες» και έδωσα διαγώνισμα σε ηλεκτρονική μορφή… Και για να είμαι ‘’by the book” προτίμησα το S4E …..ήταν και του Βασίλη….
Θέμα στη φθίνουσα
Δίνεται η ταχύτητα στη θέση χ=0…..
Δεν αναφέρει τίποτα για μέγιστη….όλα ωραία και καλά….
Καθαρό το ζητούμενο….έργο δύναμης αντίστασης από….. μέχρι…..
Μαθητής μου……αν και έχει ακούσει …….αμέτρητες φορές πως στη χ=0 η ταχύτητα
δεν είναι μέγιστη, το αντιμετωπίζει με λογική ΑΑΤ…..μιλά για μέγιστη ταχύτητα,
για πλάτος (προφανώς υπονοεί αυτό που θα είχε ο ταλαντωτής αν εκείνη τη στιγμή σταματούσε να επιδρά η δύναμη αντίστασης) για ενέργεια ταλάντωσης μέσω του υποτιθέμενου πλάτους….και βρίσκει σωστό αποτέλεσμα….
Πέρα από τα 2 μόρια της επιλογής, πόσο θα βαθμολογούσαμε την αιτιολόγηση στις πανελλαδικές;
Προφανώς, στην “τάξη” εξήγησα για άλλη μια φορά το λάθος και πρότεινα τη λύση που προτείνει
και ο Βασίλης….
Στις πραγματικές όμως εξετάσεις τι θα κάναμε;
Γι αυτό και ενέργεια ταλάντωσης στη φθίνουσα πρέπει να ζητάμε μόνο σε θέση μέγιστης
θετικής απομάκρυνσης όπου χ=Ακ και υ=0…
Κάθε τι άλλο, να αποφεύγεται…
Δεν μίλησα καθόλου γενικά Γιάννη.
Όποια εξίσωση χρησιμοποιεί ο μαθητής και δεν υπάρχει στο βιβλίο στις εξαναγκασμένες ταλαντώσεις, ΔΕΝ είναι γνωστή!
Τόσο απλό…
Αν υπάρχουν "δάνεια" από την ΑΑΤ, δείχνει τουλάχιστον σύγχυση… Πρέπει να εξηγήσει ο μαθητής από πού αποκτά το δικαίωμα χρήσης της, αφού δεν υπάρχει η εξίσωση στις φθίνουσες ταλαντώσεις. Ας το ξαναπώ:
Τι είναι αυτό το ω; Τι δουλειά έχει στις φθίνουσες;
Από πού προκύπτει η 2η εξίσωση; Υπάρχει στο βιβλίο; Πού την βρήκε ο μαθητής και την χρησιμοποιεί; Μην μου απαντήσεις από την ΑΑΤ, γιατί τότε απλά αποδεικνύεις ότι ο μαθητής είναι σε σύγχυση!
Από χθες έγραψα τη σχέση:
υcm=ωΑ
όπου Α η ακτίνα ενός τροχού που κυλίεται. Αυτό εννοεί ο μαθητής;
Τι είναι αυτό το ω; Τι δουλειά έχει στις φθίνουσες;
Διαβάζω:
Και η περίοδος παρουσιάζει μια μικρή αύξηση που στα πλαίσια αυτού του βιβλίο θεωρείται αμελητέα.
Αύξηση αμελητέα έναντι ποιας;
Δεν υπονοείται το "έναντι της περιόδου της αμείωτης";
Δεν υπονοείται ότι αν έχεις φθίνουσα το ω είναι με εξαιρετική προσέγγιση ίσο με ρίζα(k/m);
Το σχήμα δεν δείχνει ίδια περίοδο (με εξαιρετική προσέγγιση) αμείωτης-φθίνουσας;
Γιατί το παιδί να μην πάρει τη σχέση ρίζα(k/m) , την στιγμή που του ζητάς υπολογισμό;
Όταν θέλεις να εξετάσεις ένα λεπτό σημείο εστιάζεις σ' αυτό. Δεν βάζεις θέμα υπολογισμού και στήνεις παγίδα στο σημείο αυτό.
Χτες έβαλα μια παγίδα. Έστειλα μια λύση εντελώς σωστή επιστημονικά, αντικαθιστώντας το υmax με το υο.
Μια λύση με ηθελημένη απουσία εξηγήσεων.
Ζήτησα να βαθμολογηθεί όχι να κριθεί ως απόσπασμα βιβλίου.
Καλησπέρα παιδιά,
Ο σκεπτικισμός μου παραμένει για τη σχέση υο=ωΑ.
Το ω καλώς σύμφωνα με το σχολικό.
Από πού προκύπτει όμως αυτή η σχέση;
Δεν χρησιμοποίησε ενέργειες. Αν το έκανε θα έβλεπε κατευθείαν ότι Ε=0,5mυ^2.
Έκανε μεταφορά από την ΑΑΤ. Ναι αλλά ισχύουν οι ίδιες εξισώσεις x(t), υ(t) και στη φθίνουσα;
Αν του ζητούσαν την επιτάχυνση στην ίδια θέση και έγραφε α=-(ω^2)x=0 θα το θεωρούσαμε σωστό;
Διονύση η σχέση ισχύει διότι αποδεικνύεται ενεργειακά. Έχει αποδειχθεί και από χρήση της ενέργειας ταλάντωσης.
Έχω παραθέσει απόδειξη.
Η απόδειξη δεν προϋπέθετε σταθερότητα.
Αν του ζητούσαν την επιτάχυνση και έκανε το λάθος που γράφεις θα μηδενίζαμε το θέμα.
Δεν συνέβη αυτό όμως. Δεν εικάζουμε τι θα έκανε αν ενεργούσε κατ' αναλογίαν. Βαθμολογούμε ένα κείμενο.
Αν ήμασταν στην τάξη θα τον στριμώχναμε μέχρι να ομολογήσει. Για να μάθει πρώτα απ' όλα.
Μετά θα του λέγαμε:
-Ρε συ αν κάνεις τέτοια θα την πατήσεις στην επιτάχυνση. Αλήθεια για πες μου για την επιτάχυνση.
Άλλη περίπτωση, άλλος χρόνος, άλλη επαφή, άλλος ρόλος.
Μα δεν το έδειξε ο μαθητής ενεργειακά Γιάννη, εσύ το έδειξες.
Ο μαθητής το πήρε έτοιμο αφού υπολόγισε ξεχωριστά την ω.
Αν το έδειχνε ενεργειακά θα του έβγαινε Α=υο sqrt(m/D) και δεν θα είχε λόγο να αναφέρει την ω.
Δεν σκέφτηκε καθόλου ότι Ε=Κ+U.
Αυτό είναι το όμορφο στο υλικονετ…. ο "καυγάς" με φανατισμό για ένα σενάριο που όσοι καταλαβαίνουν
ξέρουν πως δεν είναι υποθετικό…..
Υπάρχουν 65 σχόλια, αλλά μόνο 7 συνάδελφοι που έχουν σχολιάσει +1 τον "εισηγητή" της συζήτησης
Εδώ διακρίνω κάποια επιφυλακτικότητα, αλλά είναι απόλυτα κατανοητή
Στο μαθητή έγραψα πως δεν μπορώ να δώσω μόρια στην αιτιολόγηση αφού θεωρώ πως χρησιμοποίησε
τη θεωρία της ΑΑΤ για να αντιμετωπίσει ένα τελείως διαφορετικό φαινόμενο….
Του έγραψα επίσης, πως από το σχολείο για να βγεις στο Πασαλιμάνι, αρκεί να κατηφορίσεις τη Σηραγγείου
για 100μ (γεια σου Διονύση
) και πως δεν χρειάζεται να ανέβεις στο Σύνταγμα και να πάρεις το 040 …
Συμφώνησε και παραδέχτηκε πως στο μυαλό του είχε την ΑΑΤ (πιθανά γιατί δεν τον ένοιαζε ο βαθμός)
Από τις τρεις διαφορετικές θέσεις που διατυπώθηκαν νομίζω πως φαίνεται ξεκάθαρα το πρόβλημα που
δημιουργούν θέματα που πιθανά δέχονται διπλή ανάγνωση, ειδικά όταν τη λαθεμένη την υποβάλει το σχολικό
Ποιες είναι οι τρεις θέσεις;
1η θέση: Μόρια 2+0 αφού η λύση είναι για άλλη κίνηση…..και αν δοθούν μόρια αδικούνται όλοι αυτοί που έχουν
ξεχωρίσει τα δύο φαινόμενα και αντιλαμβάνονται τις διαφορές
Θεωρώ πως το ποσοστό των βαθμολογητών που θα ακολουθήσει αυτή τη θέση δεν ξεπερνά το 20%
2η θέση: Μόρια 2+3 γιατί το παιδί δεν φταίει αν το σχολικό κάνει ό,τι μπορεί για να μπερδέψει και γιατί η μέση
οδός είναι πάντα η πιο αναίμακτη….
Ποσοστό βαθμολογητών γύρω στο 40%, κάποιοι πολύ λίγοι προσεγγίζοντας έστω και από απόσταση το
σκεπτικό του Διονύση Μητρόπουλου και κάποιοι πολύ περισσότεροι λειτουργώντας ως Πόντιοι Πιλάτοι
3η θέση: Μόρια 2+6 Ποσοστό το υπόλοιπο 40% Από αυτούς την προσέγγιση του Γιάννη, θα έκαναν μετρημένοι στα δάκτυλα…..το υπόλοιπο 39,5% για λόγους που δεν χρειάζεται να αναφέρουμε…
Τα θέματα μπορεί σε κάποιους να αρέσουν σε κάποιους άλλους όχι….Όμως διδάσκοντας 20 χρόνια 4 κεφάλαια
από το συγκεκριμένο βιβλίο, δεν επιτρέπεται να μην γνωρίζουμε τις "γκρίζες ζώνες"…..
Γεια σου Θοδωρή
Γεια σου Διονύση, τη δική σου προσέγγιση σκεπτόμουν-"φοβόμουν" όταν το ανέβασα,
αλλά ο Γιάννης βάλθηκε να βρει άλλοθι για το άλλο 39,5%….
Καλημέρα παιδιά.
Θοδωρή εσύ καλά έκανες και το έβαλες το ερώτημα, για να συζητηθεί.
Αλλά ο ιδικές μου θέσεις ή οι θέσεις του Γιάννη είναι γνωστές, τις έχουμε πει πολλάκις…
Πού είναι ο Νίκος Ανδρεάδης που με προκάλεσε να πάρω θέση;
Αν αντιπαρατίθεμαι εγώ με το Γιάννη, δεν γίνεται διάλογος, μάλλον προς ξαναζεσταμένο φαγητό μοιάζει…
Όσον αφορά τα ποσοστά που δίνεις Θοδωρή, κάπου εκεί είναι, με συνεχώς αυξανόμενο το τελευταίο τμήμα του 40%…
Καλημέρα Διονύση, και οι θέσεις του Νίκου είναι γνωστές…
Δεν τίθεται θέμα αντιπαράθεσης….και δίκιου….
Αυτό που ήθελα να φανεί και πιστεύω πως φάνηκε ξεκάθαρα είναι πόσο εύκολα μπορεί
να υπάρξει να υπάρξει τεκμηριωμένη βαθμολογία από 0 μέχρι 6
Γι αυτό και πρέπει θέματα που εξετάζουν "γκρίζες ζώνες" του σχολικού να αποφεύγονται
Αυτό προσπαθώ να δείξω και στα ερωτήματα μεταβολής της συχνότητας συντονισμού
με μεταβολή της σταθεράς b …….εκεί και αν θα γίνει ……πανικός…..
Και εκεί που νομίζεις πως μπορείς να επιστρέψεις στη ζωή σου διαβάζεις για το θάνατο
από τον αόρατο εχθρό ενός ανθρώπου που είτε συμφωνείς μαζί του είτε όχι οφείλεις
να παραδεχτείς που ήταν μέρος της ιστορίας των χρόνων που ζήσαμε, για το θάνατο
του ομότιμου καθηγητή στο ΕΚΠΑ και πρώην υπουργού υγείας Δημήτρη Κρεμαστινού….
Επανέρχομαι, όχι για να προσθέσω κάτι στο θέμα της συζήτησης, ας μιλήσουν και άλλοι συνάδελφοι, αλλά για να εκφράσω τη λύπη μου για το θάνατο του Κρεμαστινού.
Πράγματι η "ζωντανή μας ιστορία" γίνεται όλο και λιγότερο ζωντανή!
Ο Καθηγητής Κρεμαστινός, που όλοι τον γνωρίσαμε ως καθηγητή, αποδείχθηκε ένας από τους σοβαρότερους και υπεύθυνους πολιτικούς του 21ου αιώνα, που ζούμε.