Να συγκριθούν οι γωνίες ανάκλασης.

Μια μπάλα συγκρούεται ελαστικά με ένα τοίχωμα.

Ο μεταξύ τους συντελεστής τριβής είναι μεγάλος, τόσο ώστε μετά την αποκόλληση η μπάλα να μην ολισθαίνει στο τοίχωμα.

Σε ποια περίπτωση η γωνία ανάκλασης θα είναι μεγαλύτερη;

  1. Αν η μπάλα είναι συμπαγής.
  2. Αν η μπάλα είναι κούφια.

Αιτιολογήσατε κάθε απάντηση.

Απάντηση:

(Visited 3.263 times, 1 visits today)
Subscribe
Ειδοποίηση για
70 Σχόλια
Inline Feedbacks
Όλα τα σχόλια
Μανόλης Μαργαρίτης

εξαιρετική Γιάννη

''ελαστική κρούση δεν σημαίνειι διατήρηση μηχανικής ενέργειας''

Σπύρος Τερλεμές
2 έτη πριν

Καλησπέρα κ.Γιάννη, 

Είναι πανέξυπνο! Ιδιαίτερα η διατήρηση της στροφορμής ως προς το σημείο Σ. 

Το γεγονός ότι L(Σ)=Iω+mur=L(cm)+mur, αποδεικνύεται πολύ εύκολα και γενικότερα. Είχα γράψει παλαιότερα μια απόδειξη, την ανεβάζω και τώρα:

 

Ιάκωβος Μάζης
2 έτη πριν

Μια πολύ καλή (και δύσκολη) άσκηση. Με την αιρετική όμως παραδοχή «Ελαστική κρούση δεν σημαίνει διατήρηση μηχανικής  ενέργειας. Σημαίνει απλά ότι η ταχύτητα θα αναστραφεί στον y άξονα» , δημιουργούνται ερωτηματικά. Υπάρχει Γιάννη βιβλίο το οποίο υιοθετεί έναν τέτοιο ορισμό για την ελαστική κρούση;

Διονύσης Μάργαρης
Διαχειριστής

Καλημέρα Γιάννη. Εύστοχη και … ευθύβολη άσκηση!

Ιάκωβε, μπορεί ο Γιάννης να το έγραψε "λακωνικά" αλλά ελαστική δεν είναι η κρούση, στη διάρκεια της οποίας παρατηρούνται ελαστικές παραμορφώσεις;

Ιάκωβος Μάζης
2 έτη πριν
Απάντηση σε  Διονύσης Μάργαρης

Διονύση στο ρητορικό σου ερώτημα η απάντηση είναι όχι απαραίτητα σύμφωνα με τον γενικά παραδεκτό ορισμό. Αντιγράφω από το εξαιρετικό Matveev  Mechanics σελ. 285 «Collision processes are divided into two types, viz. elastic and inelastic, depending on the nature in which the internal energy of particles changes as a result of their interaction. If the internal energy of particles changes during an interaction, the collision is called inelastic; if it remains unchanged, the collision is said to be elastic»

Το πρόβλημα με την φράση  «Ελαστική κρούση δεν σημαίνει διατήρηση μηχανικής  ενέργειας»  είναι ότι παρουσιάζεται όχι στο πλαίσιο μιας πρότασης αλλαγής του καθιερωμένου ορισμού , αλλά ως ένα γενικά αποδεκτό δόγμα. Υπάρχει λοιπόν κίνδυνος παραπληροφόρησης (κυρίως μαθητών).    

Ιάκωβος Μάζης
2 έτη πριν
Απάντηση σε  Ιάκωβος Μάζης

Καλησπέρα. Δεν νομίζω Γιάννη ότι ο Αλεξόπουλος με τον ορισμό του υπονοούσε ότι μπορεί σε ελαστική κρούση να μην διατηρείται η μηχανική ενέργεια γιατί στην περίπτωση αυτή θα το είχε επισημάνει σε κάποια παρατήρηση ή με ένα παράδειγμα. Η λογική της ελαστικής κρούσης είναι ότι δεν υπάρχουν παραμένουσες εσωτερικές μεταβολές (ούτε μικροσκοπικές) στα δύο σώματα μετά την κρούση.                              

 Ένας καλός ορισμός θα πρέπει να καλύπτει και την ελαστική κρούση μικροσκοπικών οντοτήτων (πχ δυο μορίων)

Πρόδρομος Κορκίζογλου

Γιάννη καλημέρα. Ωραία η έμπνευσή σου!!

Αλλά, ενίσταμαι ως προς το ότι ονομάζεις την κρούση "ελαστική".

Ορίζουμε ως ελαστική κρούση, αυτή κατά την οποία διατηρείται η κινητική ενέργεια πριν και μετά.

Εδώ έχουμε απώλειες ενέργειας.

Αν δεν έκανα λάθος στις πράξεις, η απώλεια αυτή είναι

0,5λ/(λ+1)•(ημφ)^2•Καρχ

Τί έγινε αυτή η ενέργεια;

Η ελαστική παραμόρφωση έγινε στον κατακόρυφο άξονα, και αφού διατηρήθηκε η ορμή στον y άξονα, δεν έγινε ολίσθηση στον x άξονα, πού πήγε η απώλεια ενέργειας;

 

Πρόδρομος Κορκίζογλου

Έγραψα παραπάνω ότι διατηρήθηκε η ορμή στον κατακόρυφο άξονα, εννοούσα κατά μέτρο!

Δίνω απάντηση στο ερώτημα που έθεσα:

Πρέπει να έγινε "ολίγη" ολίσθηση στον οριζόντιο άξονα, η οποία αφαίρεσε από την κινητική ενέργεια πριν. Κι αυτό γιατί δεν μπορεί να έχει γίνει μόνιμη παραμόρφωση στον Χ άξονα.