την πολεμική συζήτηση συντόνισε ο Ρένος Αποστολίδης (1924 – 2004), στην εφημερίδα «Ελευθερία», της οποίας ήταν τότε τακτικός συντάκτης
ο Ρένος, φιλόλογος, καθηγητής σε ιδιωτικά σχολεία, σημαντικός ανθολόγος της ελληνικής ποίησης & διηγήματος μαζί με τον πατέρα του Ηρακλή, έχει και ο ίδιος γράψει νουβέλες με πένα – λεπίδι που ανατέμνουν τον Εμφύλιο σε πλαίσιο πέραν του δίπολου αριστεράς-δεξιάς (Πυραμίδα 67, ο Α2), μεταφραστής μαζί με τους φιλόλογους γιούς του, Ήρκο & Στάντη (6τομος Μέγας Αλέξανδρος του J. G. Droysen), έγινε γνωστός για το οξύ κριτικό του λόγο, χωρίς να αποφύγει προσωπικούς χαρακτηρισμούς, πολλές φορές φλερτάροντας με το λίβελλο

η ανταλλαγή απόψεων ξεκίνησε με καταγγελτικό άρθρο του Ρένου στην «Ελευθερία», πριν 60 χρόνια (21/ 10/ 1958):
τώρα που το θέμα της Παιδείας είναι πάλι επίκαιρο – οι εξετάσεις των Ανωτάτων Σχολών ετελείωσαν … – ας εξετάσωμε ένα θέμα πολύ βασικό: Τι γίνεται με τα βιβλία που μελετούν τις επιστήμες οι σπουδαστές μας; ….. Φυσικά το κακό ξεκινάει απ τα πολύ βασικότερα: από αυτά τα διδακτικά βιβλία και το περιεχόμενο της εκπαιδεύσεως της Μέσης Παιδείας μας. Και να, προχθές ακόμα καταγγελλόταν, ότι ο λαμπρός καθηγητής στην έδρα της Φυσικής στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, κ. Αλεξόπουλος κρέμασε προ καιρού μια επίσημη ανακοίνωση ερμηνευτική των αποτελεσμάτων και διορθωτική των σφαλμάτων εισαγωγικών γραπτών απορριφθέντων υποψηφίων από την οποίαν προφανέστατα αποδεικνυόταν, ότι ο αρμόδιος και σοφός καθηγητής της έδρας εμηδένιζε αυτούς τους εκπονητές των εν ισχύ διδακτικών βιβλίων Φυσικής στα γυμνάσια! Γιατί απλούστατα, τα τρομερά πράγματι λάθη των υποψηφίων ήσαν αυτούσια όσα τους διδάσκονταν ως «ορθά», μέσα απ τα εγκεκριμένα και επιβεβλημένα απ το υπουργείο Παιδείας γυμνασιακά βιβλία Φυσικής!
το «πύρινο» άρθρο συνεχίζει με επίθεση και σε άλλα σχολικά βιβλία για να καταλήξει στα πανεπιστημιακά συγγράμματα με αρνητικά παραδείγματα από ιστορικά και φιλοσοφικά εγχειρίδια
η επιστολή και αυτές που θα ακολουθήσουν έχουν μεταγραφεί σε μονοτονικό αλλά διατηρούν την ορθογραφία των πρωτότυπων
ο «λαμπρός καθηγητής Αλεξόπουλος» είναι βέβαια ο Καίσαρ Αλεξόπουλος (1909 – 2010), καθηγητής Φυσικής στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, Ακαδημαϊκός, Πρύτανης του Πανεπιστημίου, συγγραφέας πρότυπων για τη δεκαετία του 1960 πανεπιστημιακών βιβλίων Φυσικής με διαχρονικό συνεργάτη τον αειθαλή Διονύσιο Μαρίνο και τον Γεώργιο Μπίλη. Στο ίδιο πνεύμα έγραψαν και κατάλληλα προσαρμοσμένα σχολικά εγχειριδία

μετά από 15 μέρες, στις 7/ 11/ 1958, απαντά στην εφημερίδα ο μη κατονομαζόμενος στο άρθρο του Ρένου αλλά άμεσα θιγόμενος συγγραφέας των επίμαχων σχολικών εγχειριδίων, Αλκίνοος Μάζης (1904-1980), τότε διευθυντής της Βαρβακείου Πρότυπης Σχολής. Είναι εκείνος που “μηδενίστηκε απ τον σοφό καθηγητή”

δεξιά ο Μάζης, ως υποδιευθυντής της Βαρβακείου, με τον ψηλότερο Λεωνίδα Λιώκη, τότε διευθυντή της Σχολής
οι περικοπές της απάντησης έγιναν απ την εφημερίδα
το άρθρο τούτο προκαλεί κατάπληξιν δια την τόλμην του αρθρογράφου να καθυβρίσει χωρίς να διασταυρώσει τας πληροφορίας του. Επειδή μεταξύ των άλλων ο αρθρογράφος θίγει υβριστικότατα και τα διδακτικά βιβλία Φυσικής του ΟΕΣΒ, είμαι υποχρεωμένος να γνωρίσω υμάς τα κάτωθι:
α) ο αρθογράφος, άγνωστον πόθεν αντλών το θάρρος, θεώρησεν άξιους «μηδενισμού» τους «εκπονητάς» των βιβλίων Φυσικής του ΟΕΣΒ. Εις τον όρον του «εκπονηταί βιβλίων» περιέλαβεν σαφώς ο αρθρογράφος αφενός μεν τον συγγραφέα των βιβλίων (αριστούχον του Πανεπιστημίου Αθηνών) και αφετέρου και τους κριτάς των βιβλίων τούτων, ήτοι τους αρμοδίους Εκπαιδευτικούς Συμβούλους, τους Γενικούς Επιθεωρητάς των Φυσικών και τους δυο Καθηγητάς της Φυσικής εις τα Πανεπιστήμια Αθηνών και Θεσσαλονίκης, οίτινες ως κριτές οι οποίοι ενέκρινον τοιαύτα κατά τον αρθρογράφον βιβλία Φυσικής
περεταίρω ο επιστολογράφος αναφέρει ότι τα «δύο βιβλία Φυσικής» αποτέλεσαν σταθμό εις την διδασκαλίαν της Φυσικής εις τα Γυμνάσιά μας, διότι κατά κοινήν ομολογίαν ύψωσαν την στάθμην της γυμνασιακής Φυσικής εις την εμπρέπουσαν θέσιν. Η επίδρασις αυτών των βιβλίων επί της σχολικής μας βιβλιογραφίας υπήρξεν άμεσος και καταφαίνεται εκ του εξής γεγονότος. Προ της εκδόσεως υπό του ΟΕΣΒ των βιβλίων Φυσικής εκυκλοφόρουν ελεύθερα βιβλία Φυσικής. Αμέσως όμως μετά την έκδοσιν των βιβλίων του ΟΕΣΒ όλοι οι συγγραφείς των προγενεστέρως εκδοθέντων ελευθέρων βιβλίων Φυσικής εκυκλοφόρησαν «Συμπληρώματα» του βιβλίου ή «νέαν έκδοσιν» με την ομολογίαν ότι ηναγκάσθησαν εκ των υστέρων να προσαρμόσουν την ύλην των βιβλίων των προς την ύλην των βιβλίων Φυσικής του ΟΕΣΒ, δια να περιλάβουν «όλα τα επιπλέον θέματα, του ΟΕΣΒ, αλλά δεν περιείχοντο εις τα προγενεστέρως εκδοθέντα βιβλία των. Αν λοιπόν τα βιβλία του ΟΕΣΒ ήταν τόσο άθλια, όσον τα θεωρεί ο αρθρογράφος, δεν θα υπήρχε λόγος να προσαρμοστούν προς αυτά εκ των υστέρων και δι εκτάκτων εκδόσεων . Η πρωτοφανής εις την ελληνικήν βιβλιογραφίαν λεπτομερής προσαρμογή όλων των προγενεστέρως εκδοθέντων βιβλίων προς το επίσημον διδακτικόν αποδεικνύει την αξίαν των, τα οποία απέβησαν το πρότυπον του γυμνασιακού βιβλίου Φυσικής. Η ύλη των βιβλίων τούτων ανταποκρίνεται προς τα σημερινά διαφέροντα και τας πνευματικάς ικανότητας των μαθητών μας
η απάντηση του Μάζη (3)
η αντίκρουση του Μάζη έχει συνταχθεί σε συμβατικό ακαδημαϊκό ύφος και με ήπιο τόνο αναφέρεται στην επίδραση των επίμαχων βιβλίων σε εκείνα του εμπορίου. Επιπλέον έμμεσα υπαινίσσεται ότι «ο λαμπρός καθηγητής» που επικαλείται ο Ρένος, ενδέχεται να ήταν κριτής των βιβλίων, παρότι αυτός ο ίδιος στη συνέχεια ενίσταται για την ποιότητά τους
για το θέμα με ενημέρωσε ο φίλος μου απ το 1973, Δημήτρης Βλάχος. Ό ίδιος διάβασε για τον «διάλογο» στη συλλογή δοκιμίων του Ρένου, «Κριτική του Μεταπολέμου», 1970, Εκδόσεις Νέα Ελληνικά
από πού όμως το έμαθε ο Ρένος;
πόσο «λάθος» είναι αυτά που «ο κ. Αλεξόπουλος αναφέρει ως λάθη»;
εφ ω έσπευσα να δω τον «εγκρίναντα»
οι «κομφόρμ» κι όσοι «δε σηκώνουν μύγα στο σπαθί»
![]()

Γιώργο, το 1955 ήμουν μόλις 6 ετών, άρα δεν το ήξερα το βιβλίο, το γνώρισα αργότερα ως μαθητής, ήταν για Κλασσικά τμήματα, και πολύ αργότερα ως καθηγητής, οπότε βέβαια και αγανάκτησα με την πολύχρονη παραμονή του και ζητούσα αντικατάστασή του, δεν νομίζω, όμως, ότι είδαμε και μεγάλη διαφορά
Διονύση δεν με άφηνε να κάνω επικόλληση κειμένου και αναγκάστηκα να το κάνω εικόνα
(πριν δυο μέρες ο υπολογιστής μου απενεργοποιήθηκε μόνος του, δεν λειτουργούσε καθόλου και επανήλθε με τα χίλια βάσανα, μέσω του παρόχου, αλλά μου έχει "φάει" δικτυακούς τόπους, έχει αλλοιώσει διάφορα και βασικά το W που είχε καταφέρει παλιός μαθητής μου να μου εγκαταστήσει, με έχει ρίξει στο καναβάτσο και χαίρεται κιόλας…)
Γεια σου Βαγγέλη.
Ένα απόσπασμα:
Έχω την αίσθηση ότι τα βιβλία στα οποία παρέπεμψα είναι τα διορθωμένα και όχι τα "επίμαχα" παλιότερα βιβλία του Αλκίνοου Μάζη.
Βλέπω έκδοση 1967 και όχι 1955.
Πάλι από το ΙΕΠ το συμπλήρωμα.
Δείτε τις σημειώσεις (να φύγει… να φύγει….να φύγει). Το d ήταν αντιπαιδαγωγικό μάλλον…..
Γιάννη, το σημείο αυτό (κεντρομόλος – φυγόκεντρος) και ο Αλεξόπουλος το διαπραγματεύεται παρόμοια με τον Μάζη
Αλεξόπουλος – Γενική Φυσική – Τόμος Πρώτος
σ. 58, κατά το αξίωμα Δράση = Αντίδραση, πρέπει και η σφαίρα να ασκεί στο νήμα και συνεπώς στο χέρι του κρατούντος το νήμα, δύναμη ίση και αντίθετη. Αυτή τη δύναμη, επειδή έχει φορά αντίθετη της κεντρομόλου τη λέμε φυγόκεντρο
σ.59, συνήθως εδώ δημιουργείται σύγχυση απ την παραδοχή ότι η φυγόκεντρος ασκείται στη σφαίρα
η απόδοση στη Δημοτική – κουράστηκα να αντιγράφω επιστολές στην καθαρεύουσα
καλά θυμάσαι όμως ότι στην παράγραφο 160 (Η Γη ως στρεφόμενον σύστημα αναφοράς) – σ.198, αποδίδει σε σώμα που στέφεται με τη Γη, μια αδρανειακή δύναμη που την αποκαλεί «φυγόκεντρο» – «Επίδρασις της φυγοκέντρου δυνάμεως»
έλεγξα με την ευκαιρία, το «Φυσική για την Ζ Γυμνασίου» του 1955, πάλι του Μάζη και διαπίστωσα ότι το πραγματεύεται και τότε παρόμοια με τον Αλεξόπουλο
γεια σου, Γιάνη και άμυνα…
πράγματι έτσι "οριζε" τη συχνότητα, όπως και πολλοί άλλοι τα μεγέθη που ορίζονταν ως κλάσμα "αυτό" προς "εκείνο", ως δηλαδή πόσο είναι το αυτό όταν το εκείνο είναι ίσο με τη μονάδα του (που βέβαια λανθασμένο είναι, αυτό δείχνει το "τί εκφράζει")
τη φυγόκεντρο, όμως, σωστά τη λέει, ασκείται στον ασκούντα και όχι στο σώμα που περιστρέφεται, πολλά βιβλία την έγραφαν λανθασμένα (θυμίζω ότι αν σε σχετικό διαγώνισμα του Καίσαρα έγραφες ότι η φυγόκεντρος ασκείται στο σώμα σε "έκοβε" ό,τι και να είχες γράψει, βαθμολογώντας σε και αρνητικά, όσο χρειαζόταν, για να σε "κόψει"…)
Καλησπέρα παίδες.
Γιάννη, πήγα να δω το "φύγε" του λογοκριτή
Πράγματι έχει βάλει στο μάτι τα διαφορικά… Αλλά κοίτα τι έμεινε να διδαχτεί το 1978, πάνω στην καμπυλόγραμμη κίνηση!!!
Για την ταχύτητα:
και για την επιτάχυνση:
Ευτυχώς που προοδεύουμε

Καλησπέρα παιδιά.
Διονύση έτσι θυμάμαι ταχύτητες και επιταχύνσεις στην Δ΄ Γυμνασίου.
Βαγγέλη η φυγόκεντρος δεν είναι η αντίδραση της κεντρομόλου. Η φυγόκεντρος δεν ασκείται στον ασκούντα. Είναι δύναμη αδρανειακή και ασκείται στο σώμα και όχι στο χέρι.
Δεν καταλαβαίνω γιατί και ο Αλεξόπουλος και ο Μάζης επέλεξαν να την παρουσιάσουν στην αρχή του βιβλίου ως δύναμη που ασκείται στο χέρι και στη συνέχεια με τον σωστό τρόπο.
Δες εδώ Βαγγέλη:
Η φυγόκεντρη ασκείται στο σώμα, στο οποίο όμως δεν ασκείται η κεντρομόλος.
Δεν ασκείται στον ασκούντα.
Αυτά τα γράφει το βιβλίο στο κεφάλαιο το σχετικό με επιταχυνόμενα συστήματα.
Η δική μου απορία:
-Τι την θέλετε ρε παιδιά την φυγόκεντρο στα εισαγωγικά;
Υπάρχει ο κίνδυνος να φύγει κάποιος με την εσφαλμένη πληροφορία πως η φυγόκεντρος είναι η αντίδραση της κεντρομόλου.
Έπειτα διαβάζω:
F-m.γ=0
Δηλαδή ούτε λίγο ούτε πολύ η φυγόκεντρος παρουσιάζεται ως δύναμη D' Alembert ως εάν ο παρατηρητής κινείται μαζί με το σώμα, αντί να είναι στο Ο και να στρέφεται.
Λάθος.
Δεν θυμάμαι πως παρουσίαζε την φυγόκεντρο ο Αλεξόπουλος στο κεφάλαιο το σχετικό με επιταχυνόμενα συστήματα.
έχεις δίκιο, Γιάννη,
έκανα λάθος, μπερδεύτηκα, ου γαρ το γήρας
τη φυγόκεντρο "αναγκάζεται" να δεχθεί, για να έρθει στα συγκαλά του, ο παρατηρητής που είναι "καβάλα" στο σώμα που περιστρέφεται, διότι γι αυτόν το σώμα, προφανώς, παραμένει σε ηρεμία, άρα η συνισταμένη των δυνάμεων που δέχεται πρέπει να είναι ίση με 0, πρόκειται για ανύπαρκτη δύναμη που είχε ο επινοήσει ο D΄ Alembert
Βαγγέλη την φυγόκεντρο υιοθετεί όποιος περιστρέφεται με κάποια γωνιακή ταχύτητα ω.
Αν είναι καβάλα στο σώμα βλέπει και την D' Alembert.
Έγραψα κάτι σχετικό:
Η φυγόκεντρος και η παρέα της.
πόσο «λάθος» είναι αυτά που «ο κ. Αλεξόπουλος αναφέρει ως λάθη»;
ο Αλεξόπουλος συνόδευε τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων στα μαθήματά του με ένα κατάλογο των λαθών που αλίευε κατά τη διόρθωση στα γραπτά των φοιτητών του. Αυτές τις δύο ανακοινώσεις τις αναρτούσε παράλληλα στον πίνακα δίπλα απ την είσοδο των γραφείων της Έδρας στον πρώτο όροφο του Χημείου, δεξιά απ την κλίμακα εισόδου
τα λάθη σχολιάζονταν αναλυτικά στο φροντιστηριακό μάθημα από τον Δ. Μαρίνο
την ίδια διαδικασία ακολούθησε, οπωσδήποτε μετά το 1956, με τα λάθη των υποψηφίων φοιτητών και αφορούσαν θέματα που ο ίδιος και οι συνεργάτες του επέλεγαν, αφού τις εξετάσεις εισαγωγής στα πανεπιστήμια διενεργούσε μέχρι την εκπαιδευτική μεταρρύθμιση «Παπανούτσου», το 1965, το κάθε πανεπιστημιακό τμήμα χωριστά.
ο Αλεξόπουλος στην ανάρτησή του, μετά τις εισαγωγικές εξετάσεις του 1958 επισήμανε, σύμφωνα με τον Μακρόπουλο, τα ακόλουθα
α) προκειμένου περί τριόδου λυχνίας ή τάσης πλέγματος εφαρμόζεται, όχι εις εν αλλά μεταξύ δύο σημείων και συγκεκριμένως μεταξύ πλέγματος και καθόδου (βλ. Φυσική Η, Αλκινόου Μάζη, σελ.258 )
η αριστερά αναπαράσταση αναφέρεται στην περίπτωση που το πλέγμα ενισχύει το ηλεκτρονικό ρεύμα, οπότε συμπεριφέρεται σαν να συνδέεται με την άνοδο της τροφοδοσίας, χωρίς όμως να εικονίζεται όλο το κύκλωμα. Στο δεξιά όμως σχήμα όπου επιχειρείται να αναπαρασταθεί το κύκλωμα τροφοδοσίας του πλέγματος όπου προβλέπεται και η αλλαγή πολικότητας, διακρίνεται και η ελλείπουσα στο πρώτο σχήμα σύνδεση πλέγματος και καθόδου. Αυτή η συμβατική αναπαράσταση επιλέγεται και από άλλα εγχειρίδια
β) εκφράσεις όπως «η τάσης του ρεύματος» είναι ασαφείς (βλ. Φυσική Η, Αλκινόου Μάζη, σελ.183)
δε βρέθηκε παρόμοια έκφραση σ αυτή τη σελίδα
γ) το πεδίον μεταξύ δύο παραλλήλων αγωγών δεν είναι ομογενές εκτός και αν πρόκειται περί επιπέδων και παραλλήλων πλακών (βλ. Φυσική Η, Αλκινόου Μάζη, σελ.158)
μάλλον είναι υπερβολική η κριτική, αφού οι πλάκες όπως προκύπτει απ το σχήμα που συνοδεύει την επικρινόμενη πρόταση είναι επίπεδες
δ) ο ορισμός της εντάσεως του ηλεκτρικού πεδίου ως δυνάμεως εξασκουμένης επί της μονάδος του ηλεκτρικού φορτίου δεν είναι σωστός (βλ. Φυσική Η, Αλκινόου Μάζη, σελ.159)
η κριτική αποσκοπεί στη διαφοροποίηση της έντασης του πεδίου απ τη δύναμη, που εμφατικά διέτρεχε τα μαθήματα του Αλεξόπουλου και τα φροντιστήρια του Μαρίνου και όλα τα εντατικά μεγέθη (π.χ. δεν είναι ταχύτητα το διάστημα στη μονάδα του χρόνου). Αυτή η επίμονη παρέμβαση σήμερα είναι απόλυτα αποδεκτή
Διονύσιος Μαρίνος
οι ενστάσεις που διατύπωσε με αφορμή τα θέματα εισαγωγικών του 1958 – κατά τον Μακρόπουλο – ο Αλεξόπουλος, αποτελούν μια ιδιαίτερα σχολαστική κριτική του βιβλίου «Φυσική δια την Η Τάξη των Γυμνασίων» του Α. Μάζη, που δεν αιτιολογούν από μόνες τους τον «μηδενισμόν» του συγγραφέα
εφ ω έσπευσα να δω τον «εγκρίναντα»