by Καλημέρα συνάδελφοι. Χρόνια Πολλά!
Ένας τρόπος για να βρούμε τη φορά του επαγωγικού ρεύματος σε βρόγχο, είναι να χρησιμοποιήσουμε το εμβαδικό διάνυσμα, το οποίο καθορίζει τη θετική φορά διαγραφής του βρόγχου.
Μετά την ανάρτησή μου «Ας ξαναπούμε τον κανόνα Lenz» ακολούθησε σχετική συζήτηση, όπου διατυπώθηκε η άποψη:
“Αυτή η μέθοδος σαν θεωρητική τεκμηρίωση είναι λάθος διότι εμπεριέχει δυο αυθαίρετα συμπεράσματα που δεν προκύπτουν από πουθενά.
1) Την ταύτιση του εμβαδού μιας ανοιχτής επιφάνειας με ένα διάνυσμα και τον συσχετισμό της φοράς αυτού με ένα μοναδιαίο εφαπτομενικό διάνυσμα στην κλειστή καμπύλη, η οποία είναι το σύνορο της επιφάνειας. Αυτό υπάρχει μόνο σε βιβλία Διανυσματικής Ανάλυσης και για πρώτη φορά τα παιδιά θα το δουν στο Πανεπιστήμιο.
2) Τον συσχετισμό της φοράς διαγραφής μιας κλειστής καμπύλης με το πρόσημο της ηλεκτρεγερτικής δύναμης κατά μήκος της καμπύλης.
Η μέθοδος που παρακάμπτει τον κανόνα του Lenz στο επίπεδο του Λυκείου είναι άχρηστη και το πόσοι πολλοί συνάδελφοι την χρησιμοποιούν δεν σημαίνει τίποτα. Σαν μέθοδος δεν προσφέρει τίποτα. Πολύ κακώς την χρησιμοποιούν, κάκιστα.”
Παρέθεσα επίσης τις εικόνες από 3 σχολικά βιβλία…
Το σχολικό βιβλίο, που ήδη έχουμε, όπου φαίνεται το εμβαδικό διάνυσμα:
Το βιβλίο της ομάδας Δρη.
Και η διδακτική πρόταση του αείμνηστου Ανδρέα Κασσέτα:
Τι λέτε συνάδελφοι; Είναι άχρηστη η μέθοδος;
Διονύση αν καποιος παρακολουθησει το πως εξελισεται η συζητηση θα καταλαβει οτι εχουμε μπει σε ενα loop και θα συνεχισουμε επ απειρον.Η μεθοδος που ακολουθεις δινει σωστο αποτελεσμα αλλα βασιζεται σε αυθαιρετες παραδοχες οι οποιες εχουν γινει ακριβως για να παρεις σωστο αποτελεσμα.
Αυτο που λεω για το Πανεπιστημιο μην κανεις οτι δεν καταλαβαινεις τι σημαινει. Διοτι η μονη σωστη αποδειξη του οτι η φορα του επαγωγικου ρευματος προκυπτει απο τον νομο του Faraday ειναι αυτη που εχω ηδη γραψει στο «Ας ξαναπούμε τον κανόνα Lenz» και τα παιδια στο Λυκειο δεν μπορουν να την καταλαβουν. Την ξαναβαζω γιατι αμφιβαλω αν την διαβασες. Αναφερομαι στην ολοκληρωτικη μορφη του νομου του Faraday που εχω ανεβασει,και στο σχημα του Ανδρεα.
“Tα διανυσματα dl και dS που υπαρχουν στην εξισωση του νομου του Faraday οριζονται με τετοιο τροπο ωστε αν το dS των επιφανειων που περικλειονται απο τους κυκλικους αγωγους εχει φορα απο το σχημα προς τον αναγνωστη,τοτε το dl κατα μηκος των κυκλων εχει φορα αντιθετη αυτης των δεικτων του ρολογιου.Η μαγνητικη ροη μεσα απο τον αριστερο κυκλικο αγωγο ειναι θετικη διοτι το εσωτερικο γινομενο ΒdS ειναι θετικο αφου τα διανυσματα Β, dS ειναι ομορροπα.Η μαγνητικη ροη λοιπον ειναι θετικη και μειωνεται κατα μετρο αρα ο ρυθμος μεταβολης της ειναι αρνητικος. Αυτο σημαινει οτι το δευτερο μελος του νομου του Faraday ειναι θετικο, λογω του προσημου μειον που υπαρχει.Αρα και το πρωτο μελος που εξ ορισμου ονομαζεται Ηλεκτρεγερτικη Δυναμη, ειναι θετικο.Αυτο σημαινει οτι αναγκαστικα το εσωτερικο γινομενο Εdl ειναι θετικο, αρα τα διανυσματα Ε και dl ειναι ομορροπα.Αρα το επαγομενο Ηλεκτρικο πεδιο εχει φορα αντιθετη απο αυτην των δεικτων του ρολογιου.Ομως τα θετικα φορτια ως γνωστον θα κινηθουν μεσα στους κυκλικους αγωγους προς τα εκει που τα ωθει το επαγομενο ηλεκτρικο πεδιο δηλαδη αντιθετα απο την φορα των δεικτων του ρολογιου. Η φορα του ηλεκτρικου ρευματος κατα την γνωστη συμβαση ειναι ιδια με την φορα της κινησης των θετικων φορτιων.Αρα η φορα του επαγωγικου ρευματος ειναι αντιθετη απο αυτην της κινησης των δεικτων του ρολογιου.“
Σπανιοτατα θα χρειαστει να πουμε “θα το μάθεις κι αυτό στο Πανεπιστήμιο” Εχουμε τον νομο Lenz που μας καλυπτει απολυτα.Για αυτο δεν πρεπει να κανουμε τριπλες που δεν δικαιολογουνται. Αυτο εξηγω.
Καλησπερα Σταθη και χρονια πολλα.Now we are talking.Οι εξισωσεις (1) και (2) ειναι ισοδυναμες. Αναφερομαι στην (2) επειδη ειναι μαλλον εννοιολογικα απλουστερη και πιο καταληλη για την παρουσα συζητηση. Πες μου.Το πρωτο μελος της (2) ειναι εξ ορισμου η ΗΕΔ .Αυτη θα ειναι θετικη αν και μονο αν το ηλεκτρικο πεδιο E ειναι ομορροπο με το dl δηλαδη ομοροπο με την φορα διαγραφης της καμπυλης C(S) Η φορα του ρευματος ομως ειναι παντα ομορροπη με το ηλεκτρικο πεδιο που κινει τα φορτια.Αρα αν η ΗΕΔ ειναι θετικη,τοτε το ρευμα εχει την φορα διαγραφης της καμπυλης. Μπορεις αυτο να το αποδειξεις με λυκειακη φυσικη και μαθηματικα? Αν δεν μπορεις, τοτε κακως γινεται αυτη η παραδοχη για να δικαιολογησουμε κατι αλλο, που ειναι η φορα του επαγωγικου ρευματος και το αρνητικο προσημο στον νομο Faraday. Αν μπορεις περιμενω.
Χρόνια πολλά Κωνσταντίνε.
Συμφωνώ ότι με λυκειακή φυσική, δεν αποδεικνύονται όσα λες.
καλησπέρα σε όλους
έχω τοποθετηθεί πολλές φορές στο παρελθόν εδώ, μεταφέροντας και αναρτήσεις από τον προσωπικό δικτυακό μου τόπο
τηλεγραφικά:
η διδασκαλία στο Γυμνάσιο και το Λύκειο προφανώς και επιβάλλεται να είναι κατώτερης της του Πανεπιστημίου με σωστή αναλογία ποιοτικής, πειραματικής και ποσοτικής
προσωπικά και εν γνώσει μου ότι αποτελώ ισχνή μειοψηφία, δεν πετώ, πάντως, τις “νόμιμες” και ισχύουσες απόψεις, οι οποίες από τα επίσημα σχολικά βιβλία εκπορεύονται α. δεν αποδέχομαι το “-” στον κανόνα Lenz, μάλλον είμαι κοντά με τον Κωνσταντίνο εδώ, αλλά και, σχεδόν παντού δεν αποδέχομαι το “-”, έχω γράψει και εδώ ότι απλά συμβολίζει κάτι που θα μπορούσε να λεχθεί και με λόγια, β. δεν συμφωνώ με τον κανόνα της δεξιάς χειρός για ν το πλήθος λόγους, αλλά και επειδή Αλεξοπουλικός, “είμαι” του δεξιόστροφου κοχλία έχω γράψει σχετικά και γ. στα “αιρετικά” μου διαγράμματα, που έχω μεταφέρει και εδώ, δεν έχω “-”, κάτω μεριά στους άξονες, όλα είναι από πάνω, με άλλο χρώμα, με άλλο πάχος, συμβολισμός είναι για να καταλάβει ο αναγνώστης
Xρόνια πολλά Βαγγέλη.Συμφωνω μαζι σου,το “-” απλά συμβολίζει κάτι που θα μπορούσε να λεχθεί και με λόγια. Επισης,το “-” που υπαρχει στον τυπο του νομου του Faraday,υποστηριζω οτι ειναι αδυνατον στο Λυκειακο επιπεδο να μας δωσει την φορα του επαγωγικου ρευματος. Ο μονος τροπος να βρουμε την φορα του επαγωγικου ρευματος ειναι η εφαρμογη του κανονα Lenz.
Καλησπέρα και πάλι. Βρήκα λίγο χρόνο για να ταξινομήσω τα όσα έχουν ειπωθεί έως τώρα (όπως εγώ τα κατάλαβα). Θα αναφερθώ στο σχήμα από το πρώτο παράδειγμα του Διονύση Μάργαρη στην ανάρτηση O νόμος της επαγωγής και ο κανόνας του Lenz. (από όπου έχω δανειστεί και το σχήμα).
ΥΓ. Μόλις είδα και την τοποθέτηση του Βαγγέλη. Φυσικά διαφωνώ, όλα τα “-” μπορούν να ειπωθούν και με λόγια. Αλλά αν θέλουμε να περιγράψουμε μαθηματικά την φύση, το “-” στον νόμο του Faraday είναι μονόδρομος, όπως φαίνεται και από τα παραπάνω.
Αυτο το τεχνασμα δεν αποδεικνυεται με Λυκειακη Φυσικη. Δινει σωστο αποτελεσμα οπως και η ολοκληρωτικη μορφη του νομου Faraday αλλα η ισοδυναμια τους που γραφεις δεν αποδεικνυεται.Αν θελεις να περιγραψεις μαθηματικα την φυση,ο νομος του Faraday είναι μονόδρομος, μονο που χρειαζεσαι προαπαιτουμενες γνωσεις που στο Λυκειο δεν υπαρχουν.
Καλημέρα σε όλους.
«Διονύση αν καποιος παρακολουθησει το πως εξελισεται η συζητηση θα καταλαβει οτι εχουμε μπει σε ενα loop και θα συνεχισουμε επ απειρον.»
Συμφωνώ Κωνσταντίνε (για να συμφωνήσουμε και κάπου…)!
Έγραψα σε παραπάνω σχόλιο όλους τους λόγους που με οδηγούν στο υποστηρίζω την μεταφορά στους μαθητές του νόμο της επαγωγής και με το (-) και την εξαγωγή και της φοράς του ρεύματος (κάτω υπό προϋποθέσεις…), με βάση αυτό το πρόσημο. Δεν πήρα καμιά απάντηση σε όλα αυτά. Σαν να μην γράφτηκαν.
Απλά επαναλαμβάνεται μονότονα η αδυναμία μαθηματικής θεμελίωσης του συμπεράσματος, σε μαθητές Λυκείου. Ναι, δεν είναι λάθος ο τρόπος εύρεσης της φοράς του ρεύματος, αλλά πώς αποδεικνύονται μαθηματικά όλα αυτά; Μπορείς να θεμελιώσεις με βάση τις μαθηματικές γνώσεις των μαθητών, τη μέθοδο αυτή; Όχι!
Άρα, αφού δεν μπορείς να κάνεις την μαθηματική απόδειξη, απαγορεύεται να την διδάξεις και να την χρησιμοποιήσεις!!!
Εγώ θα μπορούσα ακόμη και να συμφωνήσω με την πρωτοφανή αυτή θέση, αρκεί να σε δω να την προτείνεις γενικά για την διδασκαλία της φυσικής στο Λύκειο και όχι επιλεκτικά, επειδή βρήκες ένα θέμα για να κάνεις τόση φασαρία.
Περιμένω να βγεις μπροστά και να ζητήσεις να μην διδάσκεται στα πλαίσια του Λυκείου η στιγμιαία ταχύτητα. Φαντάζομαι να δέχεσαι ότι οι μαθητές την διδάσκονται χωρίς να γνωρίζουν την έννοια του ορίου. Τι μαθηματική θεμελίωση του μεγέθους διδάσκεται στα παιδιά;
Το ίδιο προφανώς περιμένω να κάνεις και για όλα τα μεγέθη που ορίζονται σαν όρια. Η στιγμιαία επιτάχυνση, η ισχύς, οι ρυθμοί μεταβολής τόσων μεγεθών που χρησιμοποιούμε. Όλα αυτά, με βάση την δική σου λογική, αφού δεν έχουν θεμελιωθεί με βάση τα μαθηματικά, δεν μπορούν να διδάσκονται.
Να μην επαναλάβω τα εμβαδά (το έγραψα στο προηγούμενο σχόλιο, αλλά δεν διαβάστηκε..) με τα οποία υπολογίζουμε ολοκληρώματα από την Α΄ τάξη.
Για να μην αναφέρω ότι είναι απαράδεκτο να ζητηθεί από υποψήφιους στις πανελλαδικές του τομέα υγείας η στιγμιαία ΗΕΔ από επαγωγή, αφού ποτέ τους δεν έχουν διδαχτεί παραγώγους. Ελπίζω εσύ να μην ζήτησες ποτέ κάτι τέτοιο από τους μαθητές σου, αφού δεν θεμελιώνεται με βάση τις μαθηματικές γνώσεις τους.
Αν βγεις μπροστά και ζητήσεις την γενίκευση της απαγόρευσης, εγώ θα βγω δημόσια να ζητήσω και την αποφυγή της μεθόδου εύρεσης της φοράς του ρεύματος.
Θα εφαρμοστεί αυστηρά παντού η λογική ότι:
«Ό,τι δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί και να αποδειχθεί αυστηρά με τα μαθηματικά, δεν μπορεί να είναι στην ύλη της Φυσικής»
Θα αλλάξουν όλα τα βιβλία για να αφαιρεθεί η φράση:
«Αποδεικνύεται ότι…»
Τέτοια φράση δεν πρέπει να ακουσθεί πλέον σε τάξη Φυσικής. Όχι πήγες φέτος και είπες στους μαθητές της Β΄ τάξης ότι η κεντρομόλος επιτάχυνση είναι ακ=υ2/R!!!
Πού ακούστηκε τέτοιο πράγμα; Έκανες αυστηρή μαθηματική απόδειξη; Όχι; Τότε έξω και η κεντρομόλος…
ΥΓ
Αν δεν βγεις να τα καταγγείλεις πρώτα όλα αυτά, μην μου ξαναγράψεις ξανά την απόδειξη για τη σύνδεση της Εεπ με την ένταση του επαγωγικού ηλεκτρικού πεδίου και το επικαμπύλιο ολοκλήρωμα, για να αποδείξεις το κενό στην απόδειξη… Εντάξει το καταλάβαμε το κενό στην μαθηματική θεμελίωση…
Καλημερα Διονύση. Καλημερα σε ολους Συγνωμη αλλα αυτο που λες οτι για να ειμαι συνεπης με τις αποψεις μου πρεπει να γενικευσω την αρνηση μου στην διδασκαλια οσων δεν αποδεικνυονται, ειναι σοφιστεία δεν ειναι σοβαρο επιχειρημα. Η διδασκαλια της φυσικης ειναι σαν να βαφεις ενα τοιχο με ενα πινελο μου ειχε πει ο καθηγητης μου Βέργαδος στο Πανεπιστημιο. Το επομενο χερι παντα βελτιωνει την κατασταση. Το παραδειγμα σου περι στιγμιαιας ταχυτητας και κεντρομολου επιταχυνσεως και μεγεθων που απαιτουν την εννοια του οριου ειναι ατυχες. Εκει πρεπει να μειωσουμε την μαθηματικη αυστηροτητα γιατι απλα δεν γινεται διαφορετικα. Υπαρχουν τροποι να γινει αυτο, χωρις να ειμαστε ανακολουθοι. Αλλοιως δεν θα επρεπε να διδασκεται Φυσικη ουτε στο Δημοτικο ουτε στο Γυμνασιο ουτε στο Λυκειο αλλα κατ ευθειαν στο Πανεπιστημιο οπου θα εχουμε ετοιμα τα μαθηματικα εργαλεια μας. Αυτο ειπα εγω? Εδω στην περιπτωση της Επαγωγης εχουμε ετοιμο ενα πλαισιο αυστηροτατο.πληρεστατο,μεσα στην υλη του σχολικου. που δεν εχει να ζηλεψει τιποτα απο την παρουσιαση του σε πανεπιστημιακα συγγραμματα,που ειναι η εξισωση Ε=-dΦ/dt σε συνδιασμο με τον κανονα Lenz οποιος ειναι καθαρη φυσικη.Το να παρακαμπτουμε αυτο το πλαισιο
και να εφαρμοζουμε σε ασκησεις μια αναποδεικτη,μεσοβεζικη τεχνικη,για μενα δεν επιτρεπεται.Εγω δεν ειπα να μην δειξουμε αυτη την τεχνικη μια φορα.να κανουμε τις απαραιτητες παρατηρησεις οπως κανει ο Κασσετας, αν τον διαβασες και να πουμε οτι αργοτερα με το καταλληλο μαθηματικο υποβαθρο αυτη η τεχνικη θα παρει σαρκα και οστα.Αυτη ειναι η θεση μου. Νομιζω we are done! Oσο για το οτι βρηκα ενα θεμα να κανω τοση φασαρια, δεν κανω φασαρια ,συζηταμε. Ας μην εμπαινε το θεμα στο Φορουμ να μην συζηταγαμε.Παντως δεν το εβαλα εγω.
καλημέρα σε όλους
το “απλά συμβολίζει … και με λόγια”, Στάθη, αναφέρεται στον κανόνα Lenz, μια πρόταση ανάμεσα σε δύο κόμματα (όπου υπάρχει και ένα “σχεδόν”) θεωρείται ότι είναι σε παρένθεση, αυτό που την ακολουθεί “πάει” στο προηγούμενο
για τον κανόνα του Lenz, επομένως, αντί του “-” το “με λόγια”: τα αποτελέσματα της επαγωγής τείνουν να αναιρέσουν την αιτία που τα προκάλεσαν
αν π. χ. υπάρχει φαινόμενο επαγωγής επειδή μια ράβδος κινείται, το εξ επαγωγής ρεύμα θα έχει τέτοια φορά, ώστε η εξ επαγωγής δύναμη Laplace να έχει φορά αντίθετη με τη φορά της ταχύτητας της ράβδου, ώστε να επιβραδύνει τη ράβδο ώσπου να την ακινητοποιήσει
αν, επομένως εμείς θέλουμε να κινείται συνέχεια η ράβδος, ώστε να φωτοβολεί π.χ. ένας λαμπτήρας που διαρρέεται από το εξ επαγωγής ρεύμα, αποδίδοντας, βέβαια, ενέργεια στο περιβάλλον, θα πρέπει να ασκούμε στη ράβδο εξωτερική δύναμη αντίθετη με τη δύναμη Laplace, οπότε, εννοείται, εμείς προσφέρουμε την ενέργεια που αποδίδει ο λαμπτήρας
ουσιαστικά ο κανόνας Lenz εκφράζει την αρχή διατήρησης της ενέργειας, οπότε μια κάποια χρησιμότητα του “-” είναι στο να την υπενθυμίζει
προσωπικά, και γνωρίζοντας ότι είμαι σε ισχνή μειοψηφία, δεν το χρησιμοποιώ, θεωρώντας ότι η ποιοτική προσέγγιση είναι καλύτερη από τη μαθηματικίστικη
Καλημέρα Βαγγέλη, τι εννοείς μαθηματικίστικη;
Καλημέρα συνάδελφοι. Χρόνια πολλά σε όσους συμμετείχαν στη συζήτηση, η οποία πιστεύω καλώς έγινε, αφού θα κληθούμε σε λίγο καιρό να βαθμολογήσουμε και καλό είναι να έχει κανείς άποψη από πριν. Σε αυτό παρατήρησα συμφωνία: μια τέτοια λύση πρέπει να γίνει δεκτή και να μην αφαιρεθούν μόρια, από τους υποψήφιους.
Στάθη παρέθεσες την γενικευμένη μορφή του Νόμου Faraday, αλλά δεν διαφωνείς να διδάσκουμε και αυτόν τον τρόπο. Η ανάλυση που κάνεις είναι αυτή ακριβώς που εμφανίζουμε στη μέθοδο, αλλά τα δάχτυλα του δεξιού χεριού έχουν αντικαταστήσει το dl.
Γιάννη αν κατάλαβα καλά, συμφωνείς με τον Κωνσταντίνο;
Βαγγέλη ξέρω τη θέση σου για το (-), όταν αλλάζει “ποιότητα” όπως τη λες η μαγνητική ροή, διαφωνώ, αλλά φυσικά τη σέβομαι.
Κωνσταντίνε η θέση σου είναι ότι όταν δεν υπάρχει εναλλακτική μέθοδος, όπως είναι στους ορισμούς που απαιτούν όρια ή παραγώγους ή ολοκληρώματα, να μην είμαστε αυστηροί, ενώ σε περιπτώσεις που έχουν εναλλακτική, όπως εδώ, είμαστε κάθετοι.
Τον κανόνα δεξιού χεριού τον δεχόμαστε στην εύρεση φοράς ροπής ή στροφορμής, αφού οι μαθητές δεν γνωρίζουν εξωτερικό γινόμενο, τον απορρίπτουμε όμως στην επαγωγή, αφού οι μαθητές δεν γνωρίζουν επικαμπύλιο ολοκλήρωμα…
Η γνώμη μου είναι ότι μια μέθοδος είναι δεκτή και δεν μπορεί να χαρακτηριστεί μεσοβέζικη εφόσον δίνει πάντα σωστό αποτέλεσμα. Εξάλλου:
Μεσοβέζικη = Λύση που δεν είναι ξεκάθαρη, αλλά αόριστη, ασαφής, πρόχειρη.
Ο Διονύσης και εγώ δώσαμε ερωτήματα, που προκύπτουν από κενά διδασκαλίας – τα οποία εντόπισε από το 2010 ο Διονύσης – και απαντώνται πλήρως με αυτό το “τέχνασμα”, όπως το χαρακτηρίζεις.
Άρα είναι πλήρης λύση και πρέπει να την παρουσιάζουμε στους μαθητές.
Καλημέρα Ανδρέα.
Όχι απλώς περιγράφω την πορεία με τα πρόσημα όπως την καταλαβαίνω. Πρόσημο ρεύματος και πρόσημο διανύσματος.
Αντιλαμβάνομαι την θετική φορά του διανύσματος επιφανείας ως την φορά του Β που το θετικό ρεύμα δημιουργεί. Αυτό είναι απλό.
Θεωρώ ότι η πορεία που περιγράφεις δεν θα χάσει ούτε μισό μόριο, ως ορθή ισοδύναμη περιγραφή.
Είναι μια πλήρης λύση και είναι ιδιαίτερα χρήσιμη όταν πλαίσιο μπαίνει σε πεδίο.
Δεν ξέρω πόσο προσέχτηκε σχόλιο του Διονύση Μητρόπουλου όπου ζητά να επιλεγεί το σωστό ρεύμα που προκύπτει από τραπεζοειδώς μεταβαλλόμενη μαγνητική ροή.
Εκεί χωρίς πρόσημα δεν γίνεται να επιλέξεις κάποιο από τα δύο που (πονηρά) ο Διονύσης αντιπαραθέτει.
Κατάλαβα ότι οι ενστάσεις του Κωνσταντίνου εδράζονται στο αν μπορεί να θεμελιωθεί η πορεία με τα πρόσημα με υλικά τις μαθηματικές γνώσεις των μαθητών.
Σκέφτομαι τα πρόσημα που δίναμε στο ρεύμα στις ηλεκτρομαγνητικές ταλαντώσεις.
Έτσι το ρεύμα αποκτούσε πρόσημο και μαζί του και η επαγωγική ΗΕΔ του πηνίου.
Γιατί λοιπόν να μην γίνει κάτι ανάλογο και εδώ;
εννοώ, Στάθη, ότι αποφεύγω να γράψω π.χ. Ιεπ=-2Α, Εεπ=-10V, Βεπ=-0,2Τ,
αλλά και F=-3N, υ=-4m/s, α=-3m/s^2
γενικά αποφεύγω το “-”, κατά την και εδώ αναρτημένη θέση μου: “δεν υπάρχει αρνητικό φυσικό μέγεθος, το “-”, κατά κανόνα, συμβολίζει κάτι”,
ειδικά να το πρωτοεμφανίσω, αν δεν έχει εμφανιστεί ένα άλλο ομοειδές μέγεθος που πρόλαβε να “καπαρώσει” το “+”, θα μπορούσε η μπαταρία που αγοράζουμε από το περίπτερο να χαρακτηρίζεται ως -4,5V, αλλά γιατί άραγε;, αν ένα σώμα π. χ. αρχίζει να κινείται προς τα αριστερά, και η ταχύτητά του και η μετατόπισή του είναι, κατά την άποψή μου, “+”, διότι ποιος πρόλαβε και το κατοχύρωσε;
βέβαια γνωρίζω, και ως μέλος της συγγραφικής ομάδας σχολικών βιβλίων, ότι “μπούσουλας” είναι αυτό που γράφεται στο σχολικό βιβλίο, άρα αποδεκτό, αλλά αν μπορώ να προσεγγίσω χωρίς πρόσημα ένα θέμα το προτιμώ
(αν θες, μάλλον τα έχω μεταφέρει και εδώ, αλλά δεν μπορώ να τα βρω, ρίξε μια ματιά:
https://ekountouris.blogspot.com/2020/12/blog-post_18.html
https://ekountouris.blogspot.com/2020/11/blog-post_29.html
https://ekountouris.blogspot.com/2020/10/blog-post_12.html)
και, εννοείται, προτιμώ τους διαφωνούντες νέους παρά τους αδιάφορους νέους και παλιούς…