by 
Στο παρελθόν είχα υποσχεθεί ότι θα σκάναρα όποιο εξαντλημένο βοήθημα Φυσικής γραμμένο από τον Αντρέα Κασέτα έπεφτε στα χέρια μου. Χάρη στον Στάθη Λεβέτα βρέθηκε η Φυσική 3. Κατεβάστε την από εδώ. Σας θυμίζω οτι τα βιβλία του Αντρέα Κασέτα, μαζί με τις Φυσικές γραμμένες από μαθηματικούς, τα συγκεντρώνω στην γωνιά της Φυσικής εδώ. Κοιτάζοντας την βιβλιογραφία στο τέλος, αναζητείται για σκανάρισμα η Φυσική 1 (Μηχανική) και Φυσική 4 (Θερμότητα) με τον Π. Κοκκόρη.
Κωνσταντίνε επειδή αυτό το θέμα μας είχε απασχολήσει και παλαιότερα, παρακάτω επισυνάπτω ένα μικρό απόσπασμα για τα λάθη στην α.α.τ από το βιβλίο του συναδέλφου Θρασύβουλου Μαχαίρα
Καλησπέρα παιδιά. Ούτε εγώ είδα κάτι το προσβλητικό στο σχόλιο του Στάθη
Το Διαβασα. Ο Συγγραφεας του αποσπασματος αυτου δεν οριζει την ΑΑΤ οπως στο σχολικο. Ομως υπαρχει προβλημα λογικης σε αυτο που γραφει οτι ο ορισμος του σχολικου ειναι λαθος. Δεν υπαρχει λαθος ορισμος εκτος αν ο ορισμος αυτος αντιτιθεται σε αλλους προυπαρχοντες ορισμους η αποδεδειγμενες προτασεις.Ο ιδιος ορισμος τον οποιο χρησιμοποιω εγω και το σχολικο,υπαρχει και στο βιβλιο του Καισαρα Αλεξοπουλου. Κατα συνεπεια οι 4 περιπτωσεις ταλαντωσης που γραφει στο τελος ειναι ολες ΑΑΤ.
Αν καποιος αλλος θελει να ξεκινησει απο αλλους ορισμους και να κατασκευασει δικο του λογικο οικοδομημα χωρις ομως αντιφασεις, δικαιωμα του.Εγω ακολουθω τους ορισμους του σχολικου.
Το εχουμε εξαντλησει το θεμα αυτο νομιζω.
Η Μαθηματικη λογικη ειναι πιο ισχυρη απο τις γνωμες διαφόρων που γραφουν κατι.
να είσαστε καλά
Διονύση, Θρασύβουλε (καλώς τον) και Γιάννη
Κωνσταντίνε, συμφωνούμε στη δύναμη της Μαθηματικής λογικής.
Η διαφωνία μας είναι για το αν η α.α.τ είναι μια γενική περίπτωση κίνησης ή μια ειδική περίπτωση κίνησης υλικού σημείου επί ευθείας, η οποία οφείλεται αποκλειστικά στη δύναμη F(x)=-Dx, (D>0)….
Όπως όμως λες το θέμα έχει εξαντληθεί.
Aυτο ειναι θεμα ορισμου.Υπαρχει εδω ενα λεπτο σημειο. Ο Διονυσης Μάργαρης πχ δεν λεει ορθα κοφτα οτι ο Α η ο Β ορισμος ειναι λαθος. Υποστηριζει οτι ο κινηματικος ορισμος κρυβει παγιδες παρανοησεων ως προς ενεργειακα θεματα και για αυτο θεωρει λανθασμενη διδακτικη μεθοδο την χρηση αυτου του ορισμου.Εγω διαφωνω αλλα δεν βρισκω λογικο σφαλμα σε αυτο που λεει.Αυτο το αποσπασμα ομως που διαβασα πριν ειναι τελειως διαφορετικο και για μενα ειναι λαθος και εξηγησα γιατι.
Δεν μπορει να υπαρχει διαφωνια για το τι ειναι ΑΑΤ. Δεν στεκει λογικα αυτο.Εγω ακολουθω το σχολικο και τον Αλεξοπουλο. Αν πχ ο Ηalliday η ο Kibble η ο Feynman εχουν αλλο ορισμο και καποιος ακολουθει τα βιβλια τους,δεκτον.Δεν μπορει ομως να ακολουθω τον ορισμο του σχολικου και ταυτοχρονα να λεω οτι η μονη περιπτωση ΑΑΤ ειναι η ελευθερη ταλαντωση σωματος στο ακρο ελατηριου,
Καλησπέρα συνάδελφοι,
ομολογώ πως έχω στεναχωρηθεί, αλλά και ενοχληθεί, με την τροπή που πήραν τα πράγματα.
Διονύση, Θρασύβουλε και Γιάννη σας ευχαριστώ για την παρέμβασή σας ώστε να ομαλοποιηθεί η άβολη αυτή κατάσταση.
Εν είδη απολογίας προς εσάς τους συναδέλφους, να πω λοιπόν τα εξής:
Η ερώτησή μου δεν είχε σκοπό να προσβάλει κανέναν. Επειδή θέλησα να προλάβω την όποια ενόχληση από την πλευρά του συνομιλητή μου, του έγραψα την φράση «δικαιολόγησε την απορία μου», εννοώντας ότι υπάρχει και διαφορετική ερμηνεία της ΓΑΤ. Οπότε αν ενοχλήθηκες που επιμένω, δικαιολόγησέ με, απλά θέλω να καταλάβω ποια από τις δύο ερμηνείες υιοθετείς στο επιχείρημά σου (η συγκεκριμένη δε ερώτηση είχε άμεση σχέση με την συζήτηση που είχε προηγηθεί για τον ορισμό της ταλάντωσης, ανέφερα και σχετικό αντιπαράδειγμα). Κατ’ εμέ η επίμαχη φράση δεν είναι προσβλητική, αντιθέτως δίνει στον συνομιλητή μου μία μορφή εξουσίας, του να αποφασίσει εκείνος για το καλό των προθέσεών μου.
Όσον αφορά τα
«…αν σε κάποιον αρέσει αυτή η άποψη, να είναι καλά αν δεν αρέσει, πάλι να είναι καλά…»,
«…ο ορισμός που γράφεται στο σχολικό βιβλίο είναι ο νόμιμος, αυτό είναι και το θέμα η συζήτησης αυτής, τα άλλα είναι παράπλευρα, ο κυρίαρχος, ο άρχων, ο παντοδύναμος, αυτός και κανένας άλλος, δεν μας πέφτει λόγος αν θα τον αποδεχτούμε ή όχι…»,
«…ως προς το Πανεπιστήμιο Αθηνών, ο Αλεξόπουλος και ο Κάππος ήταν οι ογκόλιθοι τότε, πήρα πτυχίο μέρες Πολυτεχνείου, αιμόφυρτος, αν έχει κάποια αξία αυτό, γιατί τότε οι μάγκες δεν ήταν τζάμπα μάγκες, αυτοί ήρθαν μετά και μας πέταξαν και στα μπάζα ως στυμμένες λεμονόκουπες, τόσο καπάτσοι ήταν…»,
«…άκου Στάθη…ίσως σε υπερεκτίμησα, στην πρώτη σου παρουσία εδώ, έγραψα πολύ καλά λόγια, λάθος μου!
παρακαλώ θερμά να μην ασχοληθείς ξανά με ό,τι γράψω, σεβάσου το, δεν θέλω δηλαδή, στο απαγορεύω»,
με ενοχλούν αλλά τα προσπερνώ, ακόμη και αυτήν την τελευταία φράση, …«στο απαγορεύω».
Κωνσταντίνε, εγώ την α.α.τ ως φοιτητής τη διδάχτηκα από το βιβλίο ΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΜΗΧΑΝΙΚΗ του Ιωάννη Δ. Χατζηδημητρίου , όπου αναφέρει πως η εξίσωση x=Aημ(ωt+θ), παριστάνει α.α.τ γύρω από το σημείο x=0, εφόσον προέρχεται από τη λύση της γραμμικής Δ.Ε δευτέρας τάξης ma+Dx=0.
Σωστο αλλα το F=-Dx μπορει να ειναι η συνισταμενη πολλων δυναμεων ακομα και μη συντηρητικων.Ολες αυτες ειναι ΑΑΤ.Αρκει εκει να μην πουμε επιπολαια οτι U=(1/2)DA^2
Αναφέρεται σε δύναμη F(x)=-Dx που προέρχεται από δυναμικό V(x)=1/2Dx^2
E τοτε αυτο το βιβλιο ακολουθει αλλη λογικη σειρα. Σωστο ειναι.
καλησπέρα σε όλους
πραγματικά έχω “βραχυκυκλώσει”!
εξακολουθούμε να γυρίζουμε γύρω-γύρω και να καταθέτουμε απόψεις για το αν και ποιος ορισμός για την ΑΑΤ είναι διδακτέος και ποιος όχι
η θέση μου πολλές φορές κατατεθειμένη και καθαρή: δεν μας πέφτει λόγος,
μάλιστα, δεν μας πέφτει λόγος!
είναι ο ορισμός που γράφεται στο εγκεκριμένο επίσημο σχολικό βιβλίο, με τον οποίο συμβαίνει να συμφωνώ κιόλας, τελεία
άσχετα που κάποιοι, στα όρια του προβοκάτορα, ανατριχιάζω!,
απομονώνουν τμήμα ανάρτησής μου ως “…ο ορισμός που γράφεται στο σχολικό βιβλίο είναι ο νόμιμος, αυτό είναι και το θέμα της συζήτησης αυτής, τα άλλα είναι παράπλευρα, ο κυρίαρχος, ο άρχων, ο παντοδύναμος, αυτός και κανένας άλλος, δεν μας πέφτει λόγος αν θα τον αποδεχτούμε ή όχι… “,
σχεδόν φασιστικό ακούγεται, Θεέ και Κύριε, από κάποιους που μάλλον δεν γνωρίζουν καν πού ήταν η Γενική Ασφάλεια Αθηνών, οδός Μπουμπουλίνας ήτανε, πίσω από το Πολυτεχνείο ήτανε!,
ενώ το πλήρες κείμενο έχει και συνέχεια, που πιθανόν σκόπιμα δεν γράφεται “…ώσπου να αλλάξει, αν, ο ορισμός…”
ηθικόν δίδαγμα και όποιος θέλει το αποδέχεται, το έχω ξαναγράψει
το επίσημο σχολικό βιβλίο είναι ο μπούσουλας, είναι το σωστό, ακόμα και όταν δεν είναι το σωστό, ακόμα και όταν προσωπικά με “πονάει”, μάλιστα
διότι δεν φταίει ο μαθητής, αν το Υπουργείο δεν επιλέγει το σωστό βιβλίο, μάλιστα
φίλε Διονύση Μάργαρη
έχω γράψει παλιότερα εδώ κριτική για το επίσημο σχολικό βιβλίο της Α Λυκείου, έχω αναρτήσει και εικόνα
΄νταξ έχω θέμα και επί προσωπικού, διότι…,
στο “πείραμα” σύνθεσης δυνάμεων
να με συγχωρούν οι συνάδελφοι που το έγραψαν,
αλλά πιστοποιούν ότι μια δύναμη ισούται με τον εαυτόν της!
αν ζητηθεί περιγραφή πειράματος σύνθεσης και γράψει αυτό ο μαθητής θα τον απορρίψουμε;
η θέση μου είναι προφανώς όχι, διότι δεν φταίει ο μαθητής, άλλοι φταίνε
και “επειδή η αντίθεση χωρίς θέση είναι τίποτα”
η δική μου προσέγγιση στο “άλλο” βιβλίο της Α Λυκείου εδώ
για όσους θέλουν, δεν είναι και υποχρεωτικό…
εννοώ δεν μπορώ να την βρω, Διονύση,
σιγά την είδηση;
Καλημέρα Βαγγέλη.
Και όμως υπάρχουν δύο αναρτήσεις σου πάνω στο ζήτημα!
Δες εδώ.
Καλημέρα συνάδελφοι.
Ένας φίλος μου υπενθύμισε τι ακριβώς έγραφε το άλλο βιβλίο.
Ξέρετε αυτό που λέγαμε κάποτε “πολλαπλό”!
Το οποίο είχε επίσης εγκριθεί από το υπουργείο παιδείας σαν εναλλακτικό του σημερινού βιβλίου. Είναι το βιβλίο της ομάδας του Δρυ.
Διαβάστε τι γράφει: