Μετά και την τοποθέτηση του Θοδωρή τα πιο πολλά έχουνε λεχθεί, αλλά μια και τα είχα γράψει ας τα βάλω.
Επί του προκειμένου ερωτήματος συμφωνώ με όσα έγραψε ο Διονύσης και ο Αντρέας.
Να πω λίγα παραπάνω.
Ένας “πονηρός” μαθητής χωρίς πολλές γνώσεις λέει.
Στους 100°C αλλά και μεταξύ 100°C και 300°C ο σίδηρος έχει το κανονικό του χρώμα δεν παρουσιάζει ορατή φωτοβολία. → Λάθος
Λίγο πάνω από τους 1000°C. Αυτό ταιριάζει, ένα πυρακτωμένο αντικείμενο από σίδηρο θα λάμπει. → Σωστό
Λίγο πάνω από τους 3000°C Ο σίδηρος λιώνει περίπου στους 1538°C και βράζει στους 2862°C -τα ξέρει από την χημεία-. Στους 3000°C, ο σίδηρος θα βρισκόταν σε αέρια κατάσταση → Λάθος.
Αν ήξερε το νόμο του Wien
1000°C ≈ 1273 K
λmax=2.898×10−3/1273=2280nm
Αυτό το μήκος κύματος είναι στην υπέρυθρη περιοχή, δηλαδή το μεγαλύτερο μέρος της ακτινοβολίας δεν είναι ορατό, αλλά αρκετή από αυτή διαρρέει στο κόκκινο τμήμα του φάσματος για να κάνει τον σίδηρο να φαίνεται κόκκινος.
Αν δεν είχε εξατμιστεί στους
3000°C ≈ 3273 K
λmax=2.898×10−3/3273=885nm
Είναι κοντά στο υπεριώδες, αλλά με αρκετό ορατό φως στο κόκκινο, πορτοκαλί και κίτρινο φάσμα, ώστε να φαίνεται λευκό.
Το γνωστό διάγραμμα για τον σίδηρο έχει την εξής μορφή.
Από όπου φαίνεται,
Η θαμπή κόκκινη λάμψη στον σίδηρο εμφανίζεται συνήθως γύρω στους 500°C έως 600°C και η έντονη κόκκινη λάμψη εμφανίζεται πάνω από τους 900°C έως 1000°C.
Γύρω στους 1100°C έως 1200°C, ο σίδηρος εμφανίζεται μάλλον πορτοκαλί παρά κόκκινος.
Πάνω από τους 1300°C έως τους 1400°C, αρχίζει να γίνεται κίτρινος και στη συνέχεια λευκό σε ακόμη υψηλότερες θερμοκρασίες.
Καταχρώμενος το χώρο της συγκεκριμένης ανάρτησης –όπως έγραψε και ο Αποστόλης- να πω τα εξής:
● Λέει ο Γιάννης, «καλό είναι να φέρνουμε τα παιδιά σε επαφή με την καθημερινότητα» συμφωνώ γενικά με την αίρεση ότι θέλει πολύ προσοχή γιατί εκεί οι παράγοντες που επηρεάζουν είναι πολλοί και δεν μπορώ να τους καθορίσω όπως κάνω στις κλασικές ασκήσεις φυσικής (οι τριβές να θεωρηθούν αμελητέες, να μην ληφθεί υπόψη το βαρυτικό πεδίο).
«Να τους πούμε ότι το (σαφώς θερμότερο των 100 βαθμών) μπρίκι του καφέ δεν κοκκινίζει.» Ναι αλλά όσο έχει μέσα υγρό (νερό ή καφέ), θα σου πει ο τσαχπίνης μαθητής, αν το ξεχάσουμε και εξατμιστεί όλο το νερό θα κοκκινίσει. Άρα θέλει περισσότερη ανάλυση.
● Ένα σημεία που ίσως θέλει ανάπτυξη στο κεφάλαιο της κβαντομηχανικής.
Λέει σωστά ο Αποστόλης, μεταφέροντας υποθετική ερώτηση μαθητή, «Μα καλά στο φωτοηλεκτρικό είδαμε ότι ένα φωτόνιο ή απορροφιέται ή δεν απορροφιέται. Στο Compton πώς γίνεται το ηλεκτρόνιο να απορροφά ένα μέρος της ενέργειας του προσπίπτοντος φωτονίου;»
Να κάνω παρεμφερή ερώτηση. Γιατί στη σχέση που μας δίνει το Δλ στο φαινόμενο Compton δεν υπάρχει όρος που να εξαρτάται από το υλικό ενώ στο φωτοηλεκτρικό υπάρχει.
Άρα έχει μεγάλη σημασία να επιμείνουμε στο ότι μόνο ένα δέσμιο ηλεκτρόνιο -δηλαδή ηλεκτρόνιο που δεν έχει εγκαταλείψει τη βασική ενεργειακή στάθμη του ατόμου που αρχικά ανήκε- μπορεί να απορροφήσει πλήρως ένα φωτόνιο. Αν το ηλεκτρόνιο είναι ελεύθερο, τότε θα πρέπει να διατηρηθεί η ορμή, οπότε θα έχουμε (μια εύκολη απόδειξη)
ΑΔΕ Εφ=Εηλ
hf=mu2/2 → hc/λ= mu2/2
ΑΔΟ pφ=pηλ
h/λ=mu
προφανώς τα δυο αποτελέσματα δεν συμφωνούν.
Μια και η κουβέντα άνοιξε, να πω και εγώ πως φέτος είναι η 3η χρονιά
που διδάσκουμε στοιχεία μετακλασικής φυσικής … και η 1η χρονιά που
τουλάχιστον εγώ αισθάνομαι πιο ασφαλής στη διδασκαλία των βασικών
θεματικών, μέλαν σώμα-φωτοηλεκτρικό-Compton…
Σε αυτό συνέβαλε τα μέγιστα η αλληλεπίδραση μέσα από το υλικονετ..
Το μέλαν σώμα είναι το δυσκολότερο για μένα…ο λόγος απλός…
η διδασκαλία του δεν στηρίζεται σε μαθηματικά, αλλά κυρίως σε εννοιολογική
τεκμηρίωση εννοιών που είναι λανθασμένα δομημένες στη σκέψη των περισσότερων
από εμάς
Καλημέρα σε όλους τους …αργοπορημένους σχολιαστές (μετά το κλείσιμο του λάπτοπ από μένα…).
Νομίζω ότι η κατάσταση φωτίστηκε (και όχι με την υπέρυθρη ακτινοβολία του θερμού σιδήρου 🙂 …), μετά και τις τελευταίες τοποθετήσεις.
Μια υπενθύμιση, πάνω στην τελευταία επισήμανση του Άρη για την απορρόφηση ή σκέδαση ενός φωτονίου από ένα ηλεκτρόνιο.
Καλησπέρα συνάδελφοι. Βρήκα και αυτή την ερώτηση στο ΨΕΒ
Ως μέλαν σώμα συμπεριφέρεται
a. ο ουρανός.
b. η σελήνη.
c. ένας καθρέφτης.
d. κάθε σώμα με αιθαλωμένη επιφάνεια.
Προφανώς θέλει το d.
Αλλά αρκετές ερωτήσεις στο ΨΕΒ, παρακάτω έχουν ως συμπεριφερόμενο μέλαν σώμα
τον Ήλιο, το Φεγγάρι…
Ο καθρέφτης δεν έχει – μελανή – ψυχή και αυτός;
Με τον Ουρανό τι τρέχει;
Αν είναι ο αέριος πλανήτης Ουρανός;
Καλησπέρα. Απαντώ στην τελευταία ειρωνική τοποθέτηση του κ. Ριζόπουλου. Τη συγκεκριμένη ερώτηση στο ΨΕΒ, που αναφέρει, υπογράφουμε ο κ. Γ. Βουμβάκης κι εγώ. Και οι δύο μας είμαστε μέλη του ”Υλικού Φυσικής – Χημείας”. Πιστεύει λοιπόν ο κ. Ριζόπουλος ότι μπορεί και έχει το δικαίωμα, ως Αρχισυντάκτης της σελίδας, να ειρωνεύεται τους συναδέλφους του. Ας το κάνει… Εγώ προσωπικά έχω δεχτεί στη συγκεκριμένη σελίδα πολλές φορές επιθέσεις και ειρωνείες, χωρίς να μπορώ να καταλάβω τον λόγο που αντιμετωπίζω αυτήν την εμπάθεια… Στο s4e έχουν γράψει δεκάδες φυσικοί – πολλοί μέλη και του “Υλικού”, προσπαθώντας να δώσουν ό,τι καλύτερο μπορούν. Θεωρώ δεδομένο ότι έχω κάνει λάθη στις περισσότερες από 500 πυκνογραμμένες σελίδες που έχω γράψει εθελοντικά για το s4e, αλλά έχω λάβει την ικανοποίηση να χρησιμοποιούν αυτό το υλικό πάρα πολλοί συνάδελφοι και μαθητές και να μπαίνουν στη σελίδα Φυσικής του σ4ε – ακόμα και τώρα που σταματήσαμε να βάζουμε υλικό – περίπου 1000 χρήστες καθημερινά. Φυσικά η σελίδα έχει τη γενική αναγνώριση ως μια αξιόπιστη σελίδα για να αντλήσει ο οποιοσδήποτε το υλικό που θεωρεί σωστό ή του αρέσει ή χρειάζεται. Φυσικά για τα πιθανά λάθη, ο καθένας μπορεί να απευθύνεται στο μέιλ της σελίδας, για να διορθωθούν, κάτι που έγινε πολλές φορές ως τώρα. Ευχαριστώ πολύ.
Τελευταία διόρθωση7 μήνες πριν από Μπετσάκος Παναγιώτης
“Φυσικά η σελίδα (s4e) έχει τη γενική αναγνώριση ως μια αξιόπιστη σελίδα για να αντλήσει ο οποιοσδήποτε το υλικό που θεωρεί σωστό ή του αρέσει ή χρειάζεται”
και θα προσθέσω πως η προσπάθεια από όλους εσάς ήταν εθελοντική
Θα διαφωνήσω όμως πως το σχόλιο του Ανδρέα είχε ειρωνική διάθεση…Νομίζω πως θέλησε να δώσει έμφαση στα λεγόμενά του και φάνηκε κάπως “αυστηρός”
Οκ Θοδωρή, δεκτό, δεν χρειάζεται να μπλέκουμε σε αντιδικίες… Είμαι πάντα κατά του χασίματος χρόνου, ενέργειας και διάθεσης για τέτοια πράγματα… ευχαριστώ!
Καλησπέρα. Λυπάμαι που ο κύριος Μπετσάκος εξέλαβε το σχόλιο ως ειρωνικό. Ούτε καν μου πέρασε από το νου. Έβαλα μια υπερβολική δόση χιούμορ. Μακριά από μένα κάθε ειρωνία προς συναδέλφους. Προσωπικά κάνω πολλά λάθη και δεν υποδεικνύω σε κανέναν τίποτα.
Όμως παρακάτω βρίσκουμε:
εξ΄ου το αστείο για τα ουράνια σώματα.
Ερωτώ τον Κύριο Μπετσάκο. Είναι λάθος η συγκεκριμένη άσκηση; Δεν βρίσκεται στο ΨΕΒ;
Στο σχολικό βιβλίο διαβάζουμε την ερώτηση:
Υπάρχει απάντηση; Που στηρίζεται; Ο Ήλιος, ο Σείριος, Ο Μπετελγέζ, δε συμπεριφέρονται ως μέλανα σώματα;
Που ακριβώς βρίσκεται η ειρωνία;
Επιστρέφοντας στην αρχική ερώτηση του ΨΕΒ.
Ο καθρέφτης στο πίσω μέρος είναι ας πούμε καλυμένος με στρώμα αργύρου ή αργιλίου ή χρωμίου ή νικελίου. Στη συνέχεια μπαίνει μια επίστρωση λάκας, που μπορεί να είναι και μαύρη. Δεν μπορεί να συμπεριφέρεται ως μέλαν σώμα;
Που ακριβώς βρίσκεται η ειρωνία;
Άρα ποια είναι τελικά η απάντηση στην ερώτηση 1 του ΨΕΒ;
Τελευταία διόρθωση7 μήνες πριν από Ανδρέας Ριζόπουλος
Φυσικά και δεν θα συνεχίσω έναν διάλογο με την επιθετικότητα που σας διακρίνει και που φυσικά αποδεικνύει και την ειρωνική σας διάθεση. Αν τα θέματα είναι λάθος μπορείτε να τα επισημάνετε στο μέιλ του σ4ε. Εγώ δεν έχω διάθεση να γίνω κριτής κανενός και να συνεχίσω σ’ αυτήν την κουβέντα, όπως είπα νωρίτερα στον Θοδωρή. Ευχαριστώ.
Θα απαντήσω μόνο μια φορά στον κύριο Μπετσάκο.
Επιθετικότητα επιδεικνύετε εσείς με τον πληθυντικό σας, ακόμη και μετά από την μετριοπαθή απάντησή μου. Το “στείλτο στο mail” μήπως δείχνει απαξίωση στο συνάδελφο; Δεν με πειράζει.
Αλλά αυτή η ερώτηση αφορά υποψήφιους.
Ποια είναι η σωστή απάντηση στην ερώτηση;
Τελευταία διόρθωση7 μήνες πριν από Ανδρέας Ριζόπουλος
Καλησπέρα σας. Για το μελαν σώμα. Πρώτα για την ονομασία του: Μέλαν= μαύρο. Είναι ένα σώμα που απορροφά όλα τα μήκη κύματος της ορατής φωτεινής ακτινοβολίας που προσπίπτει σε αυτό. Για αυτό φαίνεται στα μάτια μας ως μαύρο – μέλαν.Αν ένα σώμα όταν φωτίζεται φαίνεται κίτρινο σημαίνει ότι από την ακτινοβολία του λευκού φωτός που προσπίπτει σε αυτο απορροφά όλα τα άλλα μήκη κύματος και ανακλά αυτά της περιοχής του κίτρινου. Βάσει αυτού του δεδομένου τέθηκε το ερώτημα. Ο κ. Τραχανάς αναφέρεται στον όρο ” ακτινοβολία μέλανος σώματος” που έχει επικρατήσει και τονίζει το ότι όλα τα σώματα ανάλογα με τη θερμοκρασία τους εκπέμπουν ακτινοβολία και όχι μόνο τα μελανα.Και ότι ο καθοριστικός παράγων δεν είναι αν το σώμα είναι μελαν ή όχι, αλλά η θερμοκρασία του. Έχω τη γνώμη ότι εμείς της δευτεροβάθμιας πληροφορηθηκαμε την παγκοσμιότητα του Νόμου εκπομπής ακτινοβολίας από τις διαλέξεις και το βιβλίο του κ. Τραχανά, όταν μπήκε στην διδακτέα ύλη η Κβαντομηχανική. Άλλωστε το ότι παρ’ όλα αυτά έχει επικρατήσει ο όρος “ακτινοβολία μέλανος σώματος” λέει πολλά. Κανεις μας δεν έχει το αλάθητο. Ως εκ τούτου ας υπάρχει αλληλοκατανόηση και αλληλοσεβασμός και ας αφήσουμε πίσω οτιδήποτε άλλο.
Καλησπέρα Γιώργο. Γράφεις: “Για το μελαν σώμα. Πρώτα για την ονομασία του: Μέλαν= μαύρο. Είναι ένα σώμα που απορροφά όλα τα μήκη κύματος της ορατής φωτεινής ακτινοβολίας που προσπίπτει σε αυτό. Για αυτό φαίνεται στα μάτια μας ως μαύρο – μέλαν.”
Αν έχω καταλάβει σωστά, το μέλαν σώμα δεν είναι σώμα, αλλά ένα μοντέλο, μια μικρή οπή σε μια κοιλότητα. Αν υπήρχε, θα απορροφούσε όλα τα μήκη κύματος της προσπίπτουσας σε αυτό ακτινοβολίας (όχι μόνο της ορατής) και λόγω του ότι βρίσκεται σε θερμική ισορροπία με το περιβάλλον του, θα έπρεπε να εκπέμπει (και όχι να ανακλά) σε όλο το φάσμα της ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας. Το πώς θα το βλέπαμε επομένως – αν υπήρχε – θα εξαρτιόταν μόνο από τη θερμοκρασία του, αφού η ακτινοβολία στο εσωτερικό του, λόγω πολλαπλών ανακλάσεων με τα τοιχώματα της κοιλότητας θα ήταν πλήρως θερμοποιημένη.
by 
Μετά και την τοποθέτηση του Θοδωρή τα πιο πολλά έχουνε λεχθεί, αλλά μια και τα είχα γράψει ας τα βάλω.
Επί του προκειμένου ερωτήματος συμφωνώ με όσα έγραψε ο Διονύσης και ο Αντρέας.
Να πω λίγα παραπάνω.
Ένας “πονηρός” μαθητής χωρίς πολλές γνώσεις λέει.
Στους 100°C αλλά και μεταξύ 100°C και 300°C ο σίδηρος έχει το κανονικό του χρώμα δεν παρουσιάζει ορατή φωτοβολία. → Λάθος
Λίγο πάνω από τους 1000°C. Αυτό ταιριάζει, ένα πυρακτωμένο αντικείμενο από σίδηρο θα λάμπει. → Σωστό
Λίγο πάνω από τους 3000°C Ο σίδηρος λιώνει περίπου στους 1538°C και βράζει στους 2862°C -τα ξέρει από την χημεία-. Στους 3000°C, ο σίδηρος θα βρισκόταν σε αέρια κατάσταση → Λάθος.
Αν ήξερε το νόμο του Wien
1000°C ≈ 1273 K
λmax=2.898×10−3/1273=2280nm
Αυτό το μήκος κύματος είναι στην υπέρυθρη περιοχή, δηλαδή το μεγαλύτερο μέρος της ακτινοβολίας δεν είναι ορατό, αλλά αρκετή από αυτή διαρρέει στο κόκκινο τμήμα του φάσματος για να κάνει τον σίδηρο να φαίνεται κόκκινος.
Αν δεν είχε εξατμιστεί στους
3000°C ≈ 3273 K
λmax=2.898×10−3/3273=885nm
Είναι κοντά στο υπεριώδες, αλλά με αρκετό ορατό φως στο κόκκινο, πορτοκαλί και κίτρινο φάσμα, ώστε να φαίνεται λευκό.
Το γνωστό διάγραμμα για τον σίδηρο έχει την εξής μορφή.
Από όπου φαίνεται,
Η θαμπή κόκκινη λάμψη στον σίδηρο εμφανίζεται συνήθως γύρω στους 500°C έως 600°C και η έντονη κόκκινη λάμψη εμφανίζεται πάνω από τους 900°C έως 1000°C.
Γύρω στους 1100°C έως 1200°C, ο σίδηρος εμφανίζεται μάλλον πορτοκαλί παρά κόκκινος.
Πάνω από τους 1300°C έως τους 1400°C, αρχίζει να γίνεται κίτρινος και στη συνέχεια λευκό σε ακόμη υψηλότερες θερμοκρασίες.
Καταχρώμενος το χώρο της συγκεκριμένης ανάρτησης –όπως έγραψε και ο Αποστόλης- να πω τα εξής:
● Λέει ο Γιάννης, «καλό είναι να φέρνουμε τα παιδιά σε επαφή με την καθημερινότητα» συμφωνώ γενικά με την αίρεση ότι θέλει πολύ προσοχή γιατί εκεί οι παράγοντες που επηρεάζουν είναι πολλοί και δεν μπορώ να τους καθορίσω όπως κάνω στις κλασικές ασκήσεις φυσικής (οι τριβές να θεωρηθούν αμελητέες, να μην ληφθεί υπόψη το βαρυτικό πεδίο).
«Να τους πούμε ότι το (σαφώς θερμότερο των 100 βαθμών) μπρίκι του καφέ δεν κοκκινίζει.» Ναι αλλά όσο έχει μέσα υγρό (νερό ή καφέ), θα σου πει ο τσαχπίνης μαθητής, αν το ξεχάσουμε και εξατμιστεί όλο το νερό θα κοκκινίσει. Άρα θέλει περισσότερη ανάλυση.
● Ένα σημεία που ίσως θέλει ανάπτυξη στο κεφάλαιο της κβαντομηχανικής.
Λέει σωστά ο Αποστόλης, μεταφέροντας υποθετική ερώτηση μαθητή, «Μα καλά στο φωτοηλεκτρικό είδαμε ότι ένα φωτόνιο ή απορροφιέται ή δεν απορροφιέται. Στο Compton πώς γίνεται το ηλεκτρόνιο να απορροφά ένα μέρος της ενέργειας του προσπίπτοντος φωτονίου;»
Να κάνω παρεμφερή ερώτηση. Γιατί στη σχέση που μας δίνει το Δλ στο φαινόμενο Compton δεν υπάρχει όρος που να εξαρτάται από το υλικό ενώ στο φωτοηλεκτρικό υπάρχει.
Άρα έχει μεγάλη σημασία να επιμείνουμε στο ότι μόνο ένα δέσμιο ηλεκτρόνιο -δηλαδή ηλεκτρόνιο που δεν έχει εγκαταλείψει τη βασική ενεργειακή στάθμη του ατόμου που αρχικά ανήκε- μπορεί να απορροφήσει πλήρως ένα φωτόνιο. Αν το ηλεκτρόνιο είναι ελεύθερο, τότε θα πρέπει να διατηρηθεί η ορμή, οπότε θα έχουμε (μια εύκολη απόδειξη)
ΑΔΕ Εφ=Εηλ
hf=mu2/2 → hc/λ= mu2/2
ΑΔΟ pφ=pηλ
h/λ=mu
προφανώς τα δυο αποτελέσματα δεν συμφωνούν.
Άρη ευχαριστώ, πολύ χρήσιμα τα όσα αναφέρεις…
Μια και η κουβέντα άνοιξε, να πω και εγώ πως φέτος είναι η 3η χρονιά
που διδάσκουμε στοιχεία μετακλασικής φυσικής … και η 1η χρονιά που
τουλάχιστον εγώ αισθάνομαι πιο ασφαλής στη διδασκαλία των βασικών
θεματικών, μέλαν σώμα-φωτοηλεκτρικό-Compton…
Σε αυτό συνέβαλε τα μέγιστα η αλληλεπίδραση μέσα από το υλικονετ..
Το μέλαν σώμα είναι το δυσκολότερο για μένα…ο λόγος απλός…
η διδασκαλία του δεν στηρίζεται σε μαθηματικά, αλλά κυρίως σε εννοιολογική
τεκμηρίωση εννοιών που είναι λανθασμένα δομημένες στη σκέψη των περισσότερων
από εμάς
Καλημέρα σε όλους τους …αργοπορημένους σχολιαστές (μετά το κλείσιμο του λάπτοπ από μένα…).
Νομίζω ότι η κατάσταση φωτίστηκε (και όχι με την υπέρυθρη ακτινοβολία του θερμού σιδήρου 🙂 …), μετά και τις τελευταίες τοποθετήσεις.
Μια υπενθύμιση, πάνω στην τελευταία επισήμανση του Άρη για την απορρόφηση ή σκέδαση ενός φωτονίου από ένα ηλεκτρόνιο.
Φωτοηλεκτρικό και φαινόμενο Compton
Καλησπέρα συνάδελφοι. Βρήκα και αυτή την ερώτηση στο ΨΕΒ
Ως μέλαν σώμα συμπεριφέρεται
a. ο ουρανός.
b. η σελήνη.
c. ένας καθρέφτης.
d. κάθε σώμα με αιθαλωμένη επιφάνεια.
Προφανώς θέλει το d.
Αλλά αρκετές ερωτήσεις στο ΨΕΒ, παρακάτω έχουν ως συμπεριφερόμενο μέλαν σώμα
τον Ήλιο, το Φεγγάρι…
Ο καθρέφτης δεν έχει – μελανή – ψυχή και αυτός;
Με τον Ουρανό τι τρέχει;
Αν είναι ο αέριος πλανήτης Ουρανός;
Καλησπέρα. Απαντώ στην τελευταία ειρωνική τοποθέτηση του κ. Ριζόπουλου. Τη συγκεκριμένη ερώτηση στο ΨΕΒ, που αναφέρει, υπογράφουμε ο κ. Γ. Βουμβάκης κι εγώ. Και οι δύο μας είμαστε μέλη του ”Υλικού Φυσικής – Χημείας”. Πιστεύει λοιπόν ο κ. Ριζόπουλος ότι μπορεί και έχει το δικαίωμα, ως Αρχισυντάκτης της σελίδας, να ειρωνεύεται τους συναδέλφους του. Ας το κάνει… Εγώ προσωπικά έχω δεχτεί στη συγκεκριμένη σελίδα πολλές φορές επιθέσεις και ειρωνείες, χωρίς να μπορώ να καταλάβω τον λόγο που αντιμετωπίζω αυτήν την εμπάθεια… Στο s4e έχουν γράψει δεκάδες φυσικοί – πολλοί μέλη και του “Υλικού”, προσπαθώντας να δώσουν ό,τι καλύτερο μπορούν. Θεωρώ δεδομένο ότι έχω κάνει λάθη στις περισσότερες από 500 πυκνογραμμένες σελίδες που έχω γράψει εθελοντικά για το s4e, αλλά έχω λάβει την ικανοποίηση να χρησιμοποιούν αυτό το υλικό πάρα πολλοί συνάδελφοι και μαθητές και να μπαίνουν στη σελίδα Φυσικής του σ4ε – ακόμα και τώρα που σταματήσαμε να βάζουμε υλικό – περίπου 1000 χρήστες καθημερινά. Φυσικά η σελίδα έχει τη γενική αναγνώριση ως μια αξιόπιστη σελίδα για να αντλήσει ο οποιοσδήποτε το υλικό που θεωρεί σωστό ή του αρέσει ή χρειάζεται. Φυσικά για τα πιθανά λάθη, ο καθένας μπορεί να απευθύνεται στο μέιλ της σελίδας, για να διορθωθούν, κάτι που έγινε πολλές φορές ως τώρα. Ευχαριστώ πολύ.
Καλησπέρα Παναγιώτη.
Δεν βρίσκω το θέμα ούτε την απάντηση. Έψαξα στα Β΄ θέματα.
Μπορείς να στείλεις την απάντηση;
Υπάρχει αιτιολόγηση στην απάντηση;
Καλησπέρα Γιάννη, είναι ερώτηση πολλαπλής επιλογής, Α θέμα.
Ποια είναι η αιτιολόγηση;
Καλησπέρα Παναγιώτη, θα συμφωνήσω μαζί σου πως
“Φυσικά η σελίδα (s4e) έχει τη γενική αναγνώριση ως μια αξιόπιστη σελίδα για να αντλήσει ο οποιοσδήποτε το υλικό που θεωρεί σωστό ή του αρέσει ή χρειάζεται”
και θα προσθέσω πως η προσπάθεια από όλους εσάς ήταν εθελοντική
Θα διαφωνήσω όμως πως το σχόλιο του Ανδρέα είχε ειρωνική διάθεση…Νομίζω πως θέλησε να δώσει έμφαση στα λεγόμενά του και φάνηκε κάπως “αυστηρός”
Οκ Θοδωρή, δεκτό, δεν χρειάζεται να μπλέκουμε σε αντιδικίες… Είμαι πάντα κατά του χασίματος χρόνου, ενέργειας και διάθεσης για τέτοια πράγματα… ευχαριστώ!
Καλησπέρα. Λυπάμαι που ο κύριος Μπετσάκος εξέλαβε το σχόλιο ως ειρωνικό. Ούτε καν μου πέρασε από το νου. Έβαλα μια υπερβολική δόση χιούμορ. Μακριά από μένα κάθε ειρωνία προς συναδέλφους. Προσωπικά κάνω πολλά λάθη και δεν υποδεικνύω σε κανέναν τίποτα.
Όμως παρακάτω βρίσκουμε:
εξ΄ου το αστείο για τα ουράνια σώματα.
Ερωτώ τον Κύριο Μπετσάκο. Είναι λάθος η συγκεκριμένη άσκηση; Δεν βρίσκεται στο ΨΕΒ;
Στο σχολικό βιβλίο διαβάζουμε την ερώτηση:
Υπάρχει απάντηση; Που στηρίζεται; Ο Ήλιος, ο Σείριος, Ο Μπετελγέζ, δε συμπεριφέρονται ως μέλανα σώματα;
Που ακριβώς βρίσκεται η ειρωνία;
Επιστρέφοντας στην αρχική ερώτηση του ΨΕΒ.
Ο καθρέφτης στο πίσω μέρος είναι ας πούμε καλυμένος με στρώμα αργύρου ή αργιλίου ή χρωμίου ή νικελίου. Στη συνέχεια μπαίνει μια επίστρωση λάκας, που μπορεί να είναι και μαύρη. Δεν μπορεί να συμπεριφέρεται ως μέλαν σώμα;
Που ακριβώς βρίσκεται η ειρωνία;
Άρα ποια είναι τελικά η απάντηση στην ερώτηση 1 του ΨΕΒ;
Φυσικά και δεν θα συνεχίσω έναν διάλογο με την επιθετικότητα που σας διακρίνει και που φυσικά αποδεικνύει και την ειρωνική σας διάθεση. Αν τα θέματα είναι λάθος μπορείτε να τα επισημάνετε στο μέιλ του σ4ε. Εγώ δεν έχω διάθεση να γίνω κριτής κανενός και να συνεχίσω σ’ αυτήν την κουβέντα, όπως είπα νωρίτερα στον Θοδωρή. Ευχαριστώ.
Θα απαντήσω μόνο μια φορά στον κύριο Μπετσάκο.
Επιθετικότητα επιδεικνύετε εσείς με τον πληθυντικό σας, ακόμη και μετά από την μετριοπαθή απάντησή μου. Το “στείλτο στο mail” μήπως δείχνει απαξίωση στο συνάδελφο; Δεν με πειράζει.
Αλλά αυτή η ερώτηση αφορά υποψήφιους.
Ποια είναι η σωστή απάντηση στην ερώτηση;
Καλησπέρα σας. Για το μελαν σώμα. Πρώτα για την ονομασία του: Μέλαν= μαύρο. Είναι ένα σώμα που απορροφά όλα τα μήκη κύματος της ορατής φωτεινής ακτινοβολίας που προσπίπτει σε αυτό. Για αυτό φαίνεται στα μάτια μας ως μαύρο – μέλαν.Αν ένα σώμα όταν φωτίζεται φαίνεται κίτρινο σημαίνει ότι από την ακτινοβολία του λευκού φωτός που προσπίπτει σε αυτο απορροφά όλα τα άλλα μήκη κύματος και ανακλά αυτά της περιοχής του κίτρινου. Βάσει αυτού του δεδομένου τέθηκε το ερώτημα. Ο κ. Τραχανάς αναφέρεται στον όρο ” ακτινοβολία μέλανος σώματος” που έχει επικρατήσει και τονίζει το ότι όλα τα σώματα ανάλογα με τη θερμοκρασία τους εκπέμπουν ακτινοβολία και όχι μόνο τα μελανα.Και ότι ο καθοριστικός παράγων δεν είναι αν το σώμα είναι μελαν ή όχι, αλλά η θερμοκρασία του. Έχω τη γνώμη ότι εμείς της δευτεροβάθμιας πληροφορηθηκαμε την παγκοσμιότητα του Νόμου εκπομπής ακτινοβολίας από τις διαλέξεις και το βιβλίο του κ. Τραχανά, όταν μπήκε στην διδακτέα ύλη η Κβαντομηχανική. Άλλωστε το ότι παρ’ όλα αυτά έχει επικρατήσει ο όρος “ακτινοβολία μέλανος σώματος” λέει πολλά. Κανεις μας δεν έχει το αλάθητο. Ως εκ τούτου ας υπάρχει αλληλοκατανόηση και αλληλοσεβασμός και ας αφήσουμε πίσω οτιδήποτε άλλο.
Καλησπέρα Γιώργο. Γράφεις: “Για το μελαν σώμα. Πρώτα για την ονομασία του: Μέλαν= μαύρο. Είναι ένα σώμα που απορροφά όλα τα μήκη κύματος της ορατής φωτεινής ακτινοβολίας που προσπίπτει σε αυτό. Για αυτό φαίνεται στα μάτια μας ως μαύρο – μέλαν.”
Αν έχω καταλάβει σωστά, το μέλαν σώμα δεν είναι σώμα, αλλά ένα μοντέλο, μια μικρή οπή σε μια κοιλότητα. Αν υπήρχε, θα απορροφούσε όλα τα μήκη κύματος της προσπίπτουσας σε αυτό ακτινοβολίας (όχι μόνο της ορατής) και λόγω του ότι βρίσκεται σε θερμική ισορροπία με το περιβάλλον του, θα έπρεπε να εκπέμπει (και όχι να ανακλά) σε όλο το φάσμα της ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας. Το πώς θα το βλέπαμε επομένως – αν υπήρχε – θα εξαρτιόταν μόνο από τη θερμοκρασία του, αφού η ακτινοβολία στο εσωτερικό του, λόγω πολλαπλών ανακλάσεων με τα τοιχώματα της κοιλότητας θα ήταν πλήρως θερμοποιημένη.