by Έχουν ήδη αναρτηθεί τα πρώτα θέματα της τράπεζας για τη φυσική της Γ, και ‘γώ πριν λίγο το έμαθα.
Ξεκινώντας να λύνω τα Δ θέματα, εντόπισα δύο σημεία, που νομίζω ότι είναι προβληματικά.
Στην παρούσα ανάρτηση, μπορούμε να εντοπίζουμε και άλλα τέτοια σημεία, με την ελπίδα να διορθωθούν από τους αρμόδιους.
Στο θέμα 23247, ερώτημα 4.3ii): Ζητά την εξίσωση της μετατόπισης συναρτήσει του χρόνου και της δύναμης επαναφοράς συναρτήσει της μετατόπισης, ενώ στη λύση δίνεται η εξίσωση της απομάκρυνσης με τον χρόνο και της δύναμης με την απομάκρυνση. Η μετατόπιση, όμως, και η απομάκρυνση δεν ταυτίζονται, καθώς το σώμα δεν ξεκινά την ταλάντωση από τη ΘΙ, αλλά από την θετική ακραία θέση. ‘Άρα Δχ=χ-Α
Στο θέμα 23246, ερώτημα 4.3: Από τη μελέτη της κεντρικής ελαστικής κρούσης των σφαιρών m2 και m3, βρίσκουμε την (μεταφορική) ταχύτητα, υ3‘, της m3 αμέσως μετά την κρούση. Σύμφωνα με την εκφώνηση: “αμέσως μετά την κρούση η m3 αρχίζει να κινείται σε μη λείο έδαφος και εκτελεί σύνθετη κίνηση (μεταφορική και στροφική), με γωνιακή επιβράδυνση μέτρου …“. Όμως η m3 δεν είναι δυνατόν να έχει γωνιακή ταχύτητα αμέσως μετά την κρούση (για να αρχίσει να επιβραδύνεται κιόλας!), η οποία μάλιστα στη λύση υπολογίζεται μέσω της συνθήκης κύλισης υ3‘=ω.r, ούτε γίνεται να την απέκτησε ακαριαία, χωρίς να μειωθεί η μεταφορική της ταχύτητα. Αν ίσχυε αυτό, η μεταφορική της ταχύτητα υ3‘, που υπολογίσαμε από τις εξισώσεις της κεντρικής ελαστικής κρούσης, δεν θα ήταν τόση, γιατί θα έπρεπε να λάβουμε υπόψη και την περιστροφική της κινητική ενέργεια.
Ελπίζω να μην έχω αντιληφθεί εγώ κάτι λάθος. Περιμένω τα σχόλια και τις επισημάνσεις σας.
Καλησπέρα Ελευθερία.
Είπα να της δώσω μια … οικολογική προοπτική !!! 🙂
Συμφωνώ και στα δυο θέματα που θίγεις…
Ας αναρτηθούν και άλλα προβληματικά θέματα, στον παρόντα χώρο…
Διονύση, ευχαριστώ για την εικαστική παρέμβαση επί του οικολογικότερου!
Συνεχίζω με το θέμα 23138, όπου ελπίζω να αποσυρθεί το ερώτημα 4.3, που μάλλον μπήκε κατά λάθος, γιατί αναφέρεται σε ρυθμό μεταβολής στροφορμής στερεού (δεν είναι δυνατόν να είναι εκτός η λεκτική του διατύπωση και εντός ο υπολογισμός του…).
Όσον αφορά στη διατήρηση ενέργειας για την “ΑΑΤ”, που εκτελούν τα σημεία της χορδής στα κύματα, το έχουμε συζητήσει πολλές φορές, βλέπουμε όμως να επαναλαμβάνεται (θέμα 23245, ερώτημα 4.4).
Καλησπερα Διονύση καλησπερα Ελευθερια.Επισης δεν μπορει ενας φυσικος να γραφει ” επιβράδυνση μέτρου …”.
Η επιβραδυνση δεν ειναι φυσικο μεγεθος,δεν ειναι διανυσμα και δεν εχει μετρο.Ειναι μια λεξη που σημαινει μειωση του μετρου της ταχυτητας. Τι να πω..
Ελευθερία (δεν γνωριζόμαστε) με την πρώτη που ασχολήθηκα (αν και με έπιασε αλλεργία και με τη διατύπωση, αλλά πολύ περισσότερο με την πλοκή της) έχεις δίκιο για τη μετατόπιση. Βρίσκουν τη θέση (που βρίσκεται) σε συνάρτηση του χρόνου με αρχή χ=0 τη θέση ισορροπίας. Η μετατόπιση έχει διάρκεια. Ας έλεγαν τουλάχιστον από τη θέση ισορροπίας.
Θέμα 23109, ερώτημα 2.1: είναι προφανές ότι το ερώτημα είναι εκτός ύλης.
Διαβάζοντας το πρώτο θέμα που βγαίνει με τη σειρά, το θέμα 23249 αναρωτήθηκα αν θα λυθεί σωστά το 4ο ερώτημα. Η ακτίνα του ποδηλάτου εκτελεί σύνθετη κίνηση οπότε για την ΗΕΔ θα πρέπει να ληφθει και αυτό της μεταφορικής κίνησης. Δεν νομίζω να μου έχει φύγει κάτι και να μη το βλέπω. Νομίζω τέτοια ερωτήματα θα πρέπει να αποφεύγονται.
Καλημέρα Ελευθερία καλημέρα σε όλη την παρέα!!!
Δε λέω καλό είναι να αναδεικνύουμε τα κακώς κείμενα, αλλά πιστεύω πως είναι καλύτερα να χτυπάμε το κακό στη ρίζα του!
Η τράπεζα παρέχει την επιλογή να υποβάλλεις σχόλιο, δεν είναι καλύτερο να γίνει εκεί το σχόλιο απ’ ότι εδώ και να περιμένεις ο συγγραφέας να διαβάσει υλικονετ για να δει τα λάθη του;
Βέβαια έχω και την κακή εμπειρία αυτού, αφού ένα θέμα θερμοδυναμικής που είχα κάνει σχόλιο περί λάθους (το ανέδειξε μετά ο Δ. Μητρόπουλος) πήρα απαντήσεις του στιλ “ε δεν είναι και τόσο λάθος, έχει φασαρία να διορθωθεί κτλ).
Οπότε ….
Kαλημερα.Ερωτηση προς ολους. Στο Θέμα 23109, ερώτημα 2.1:που εβαλε η Ελευθερια πιο πανω,αν αντι για δισκο ειχαμε μονο αμαζη ραβδο με δυο σημειακες μαζες στα ακρα της,δηλαδη η ραβδος να ταυτιζεται με μια διαμετρο του δισκου που ειχαμε πριν,τοτε η ασκηση θα ηταν εκτος υλης? Αν αντι για δισκο ειχαμε στεφανι?
Καλημέρα Ελευθερία.
”Τα λάθη να τα πάρουμε αγκαλιά”,…για να θυμηθούμε τον Ανδρέα μας,
μας διορθώνουν μελλοντικά και …τις παραλήψεις για την σαφήνεια των θεμάτων θα πρόσθετα.
Στην εν λόγω τράπεζα όμως η πυκνότητα λαθών και παραλείψεων φαίνεται σε αρχική ματιά να ξεφεύγει προς τα πάνω και δημιουργεί πρόβλημα εμπιστοσύνης και αξιοπιστίας. Σκέφτομαι πως πάσχει από “φίλτρα”
Η πρόταση του Δουκατζή, για σχολιασμό άμεσα στην τράπεζα, νομίζω “στέκει”, όμως αυτό να μη σημαίνει πως δεν πρέπει να αναρτώνται σχόλια στη “νησίδα” που με τα τόσα φίλτρα που διαθέτει θα πιάσει τα τρωτά. Θα έλεγα λοιπόν για την πρόταση του “…δεν είναι καλύτερο να γίνει εκεί το σχόλιο απ’ ότι εδώ…”
ότι θα ήταν καλύτερο να ήταν έτσι: δεν είναι καλύτερο να γίνει και εκεί το σχόλιο
απ’ ότι εδώόπως εδώ…Μια και μπήκα λοιπόν στην τράπεζα πριν λίγο είπα να ανοίξω τυχαία ένα θέμα και αυτό ήταν το 23137 .Στο ερώτημα 4.4 ζητάει…”την εξίσωση απομάκρυνσης …” και στη λύση θεωρεί ως t=0 τη στιγμή που βρίσκεται στη ΘΙ… την οποία όμως δεν προσδιορίζει στην εκφώνηση όπως κατά τη γνώμη θα έπρεπε, με αποτέλεσμα αν δεν υπήρχαν περιορισμοί για την φο να υπάρχει απειρία λύσεων και με τους περιορισμούς γιατί όχι … x = 0,8ημ(5t+π/2) (S.I.) θεωρώντας t=0 τη στιγμή που βρίσκεται στην κατώτερη θέση.
Θα μου πείτε ότι έχω το δικαίωμα αφού δεν μου προσδιορίζει την αρχή χρόνου να πάρω ότι θέλω, όμως … λέτε ;
Καλή δύναμη στους εν ενεργεία δασκάλους
Καλημέρα.
Δύσκολο το ερώτημα αν είναι μέσα ή όχι.
Τυπικά η αναφορά του «τι είναι στροφορμή συστήματος» καλύπτει το ερώτημα. Μεταφέρει στους μαθητές την υποχρέωση να σκεφτούν.
Ουσιαστικά όμως η αφαίρεση της 4.7 β εξαιρεί από τα διδασκόμενα τη λογική «κόβω το σώμα σε κομματάκια και προσθέτω τις στροφορμές τους.».
Είναι σα να σου λένε “Μην ασχοληθείς με στροφορμή στερεού”.
Μια κακή περικοπή ύλης, πέρα από τη ζημιά στη μάθηση, προκαλεί και τεχνικά προβλήματα:
-Να διδάξω τέτοια;
-Να μη διδάξω;
-Να διδάξω καλού-κακού;
Καλημέρα Κωνσταντίνε, καλημέρα σε όλους.
Κωνσταντίνε, τυπικά μπορεί να υποστηριχθεί ότι ένας μαθητής θα μπορούσε να λύσει μια τέτοια άσκηση, ουσιαστικά όμως παραβιάζει το πνεύμα της απόφασης για την αφαίρεση της μελέτης της στροφορμής στερεού σώματος.
Διονυση και Γιαννη γεια σας. Η αμαζη ραβδος με δυο σημειακες μαζες στα ακρα ειναι στερεο σωμα οποτε ειναι εκτος, ή συστημα δυο υλικων σημειων οποτε ειναι εντος? Αν ειναι εντος,τοτε αν οι σημειακες μαζες γινουν τεσσερεις θα εξακολουθει να ειναι εντος? Αν αρχισουμε να αυξανουμε τις μαζες,σε ποιο σημειο σταματαει το εντος και αρχιζει το εκτος?Στην συγκεκριμενη ασκηση για την οποια συζηταμε, δεν μιλαμε για αναλυτικους υπολογισμους αλλα για την ευρεση της φορας του αθροισματος ομορροπων διανυσματων που ειναι οι στροφορμες των στοιχειωδων μαζων που ειναι τα υλικα σημεια,κατι το οποιο προκυπτει πολυ ευκολα λογικα,απο τις εντος υλης παραγραφους του σχολικου.. Εχω δει πληθωρα λυμενων ασκησεων στο υλικο με υπολογισμους αθροισματων στοιχειωδων εσωτερικων γινομενων που υπαρχουν στον νομο Biot Savart που τεχνικα ειναι πολυ πιο δυσκολοι απο το να πεις οτι αν προσθεσω ομοροπα διανυσματα τοτε το αθροισμα θα εχει την ιδια φορα με τους προσθετεους.
Δεν υπαρχει εντος και εκτος υλης σε αυτες τις περιπτωσεις.Υπαρχει μονο η προβλεψη οτι ενα θεμα μαλλον δυσκολο να πεσει στις εξετασεις για καποιους λογους.
sorry νομο Αmpere ηθελα να πω
Κωνσταντίνε η δομή της ύλης που απέμεινε και οι οδηγίες είναι σα να λένε “Όχι στροφορμή στερεού”. Έτσι δεν θα διαδχθούν προβλήματα τέτοια ούτε θα εφαρμοσθεί σε τάξεις η λογική του τεμαχισμού στερεού σε απειροστά τεμαχίδια.
Αυτό δημιουργεί προβλήματα.
Μοιάζει με άσκηση Γεωμετρίας που λύνεται με δύναμη σημείου και σε πιθανή ένσταση λες:
-Ας την έλυνες με όμοια τρίγωνα!
Καλησπέρα Βασίλη.
Έχεις δίκιο σε αυτό που λες, οπότε είπα να ακολουθήσω τη συμβουλή σου.
Μπήκα στο Μητρώο, όπως υποδεικνύουν οι οδηγίες για την υποβολή σχολίου και πουθενά εκεί δε βρίσκω ως εφαρμογή την Τράπεζα Θεμάτων, για να υποβάλλω το σχόλιο.
Μήπως μπορείς να με διαφωτίσεις;