by 
Με αφορμή την ανάρτηση του Παναγιώτη Κουτσομπόγερα:
καλό θα ήταν να δίναμε μια ερμηνείαςτου πειράματος που δείχνει το παρακάτω βίντεο:
Κατά την καύση του κεριού αντιδρά το οξυγόνο που βρίσκεται μέσα στο ποτήρι ,αλλά τη θέση του παίρνει το CO2 ,οι υδρατμοί και κάποια άλλα αέρια που εξαρτώνται από την τέλεια/ατελή καύση της παραφίνης.
Το θέμα είναι κατά πόσο δικαιολογείται η αρκετά μεγάλη ανύψωση του νερού μέσα στο ποτήρι κατά τη διάρκεια της καύσης.
Για τους υδρατμούς μπορούμε να πούμε ότι υγροποιούνται. Για το CO2 επίσης ότι ένα μέρος του διαλύεται στο νερό.
Αν ισχύουν όλα αυτά που είπα, η απορία μου είναι πότε “προλαβαίνει” και διαλύεται το διοξείδιο του άνθρακα στο νερό;; Τόσο “γρήγορο” είναι; 
Ευχαριστώ Διονύση,καλά να περνάς στη Λόντρα και …χωρίς βεντούζες!
Διόρθωση 1
Ισομοριακό μίγμα καυσαερίων (ατμού + διοξειδίου)
Διόρθωση 2
Το φαινόμενο δεν εξελίσσεται με τα στατικά βήματα που περιέγραψα,
όμως το χάος που ορθά μου υποδεικνύεις ότι συντελείται κατά τη θέρμανση, θα μεταλλαχθεί γρήγορα σε φάση του διαχωρισμού των δυο καυσαερίων (τον μικρό χρόνο τον συνάγω από το σβήσιμο της φλόγας του κεριού όταν την περιχύνω με διοξείδιο που παρήγαγα με σόδα + ξύδι) θα οδηγήσει το διοξείδιο σε επαφή με την ψυχρή δεξαμενή του νερού.
Το διοξείδιο ψύχεται γρηγορότερα από τον ατμό και μπορεί να διαλυθεί με βάση τους αριθμούς που παρέθεσα.
Επειδή το αέριο έρχεται σε επαφή με το νερό, αρκεί να έχουμε άμεση διάλυση;
Ναι αν η δεξαμενή του νερού έχει μεγαλύτερη μάζα απ’ αυτήν του διοξειδίου.
Το ποτήρι θα γέμιζε με νερό, επειδή η διαφορά πίεσης με την ατμοσφαιρική θα ήταν πολύ μικρή
Αυτό επιβάλλεται. Χτες είχα μπλέξει με ένα ανυπάκουο αμπερόμετρο που ηρνείτο να υπακούσει στον νόμο του Ωμ.
Εκεί κλέβεις φυσικά. Δεν ήταν η ώρα για ανάλυση του "παραδόξου".
Πρέπει να κλέψεις ή να κάνεις μόνο προσομοιώσεις που είναι "νομιμόφωνες".
Όταν όμως κάνουμε κάτι για μας, για να βγάλουμε συμπέρασμα…..
Γιώργο δυο ακόμη ερωτήσεις, αφού κλείνω και πάω για ύπνο!!!
Δηλαδή, αφού η θάλασσα έχει μεγαλύτερη μάζα από όλο το διοξείδιο της ατμόσφαιρας, μπορεί να το απορροφά άμεσα; Και τότε γιατί έχουμε πρόβλημα;
Και το άζωτο πού πήγε; Αυτά που λέμε για τα 4/5 δεν ισχύουν; Μόνο "καυσαέρια" έχει το ποτήρι;
Παραδίνομαι!
Χοντρά τα λάθη
και ανόητοι οι συλλογισμοί μου
Ισχυρά τα επιχειρήματά σου
Δεν σε πτοεί ούτε το κλίμα της Αγγλίας
Να είσαι καλά!
80% έε
“Θάλασσα” τα ‘κανα
Από την άλλη,
η διαλυτότητα του διοξειδίου σε γλυκό είναι 1,4 φορές μεγαλύτερη απ’ ότι σε θαλασσινό νερό και ότι οι ωκεανοί απορροφούν το 50% του διοξειδίου που εκπέμπεται από τα ορυκτά καύσιμα.
Αυτό όμως δεν μειώνει ουδόλως το … άζωτο του αέρα.
και η αλλαγή του pH σημαντική από την εκπνοή μέσα σε νερό
Ένα άλλο που θα μπορούσε να μας προβληματίσει πάνω στο ίδιο πείραμα είναι το εξής:
Αν θεωρήσουμε ότι το οξυγόνο στην αρχή μέσα στο ποτήρι ήταν σε ποσοστό 20% v/v περίπου, αφού σταδιακά ελαττώνεται, μέχρι ποιο ποσοστό μπορεί να συντηρήσει την καύση;
Τώρα μάλιστα!
Ξέρω και, ξέρεις, ότι αυτά τα θέματα τα διαπραγματεύεσαι καλύτερα εσύ από μένα…
Εγώ απλά ερωτήματα, διευκρινιστικά έθεσα
Καλησπέρα
Διάβασα όλα τα προηγούμενα σχόλια
Η αλήθεια είναι ότι από χθες ο Κυραικόπουλος και ο Φασουλόπουλος (με την βοήθεια του Κουμαρά ) κλόνησαν τις βεβαιότητες περί διαφοράς όγκων καύσεως …
Η τοποθέτηση του Πάνου Μουρούζη με έκανε να αναθεωρήσω υπερ κύριου παράγοντα την θέρμανση και την μείωση της πυκνότητας του περιεχομένου αέρα …
Σήμερα μετά την σύγκριση με παρόμοια πειράματα και βεντούζες ( Παντελεήμονα και όχι μόνο ) και μετά από λίγες μουτζούρες δικές μου … με προσεγγίσεις στον όγκο των 300 ml… Δηλαδή τώρα πιά θεωρώ πως αν και το φαινόμενο είναι πολυπαραγοντικό ωστόσο έχει δίκιο η Κατερίνα η οποία υποστήριζε τον καθοριστικό ρόλο της υγροποίησης των υδρατμών .
Βασικά αυτά , και ….
…και επιφυλάσσομαι να παρουσιάσω μερικές συγκρίσεις ( αν βρω και την ενθαλπία καύσης του κεριού αλλά και του σχοινιού γιατί ίσως περισσότερο σχοινί καίγεται παρά κερί )
Μόνο ο Παντελής θα κάνει εργαστήριο την κουζίνα του;
Η ανάγνωση που κάνω είναι περίπου:
Ο όγκος του βάζου εκτιμάται στα 750 ml.
Ανέβηκε κατά το 1/6. Αυτό σημαίνει ότι ο τελικός όγκος είναι 625 ml.
Δηλαδή η θερμοκρασία ανέβηκε στα 6/5 της αρχικής. Ήταν 293 Κ και έγινε 352 Κ.
Δηλαδή από 20 βαθμοί Κελσίου έγινε 79 βαθμοί Κελσίου.
Όλα αυτά με το κεράκι που είδατε!
Η θέρμανση ήταν (αρχικά) ισοβαρής στην 1 Atm. Η θερμότητα που προσφέρθηκε ήταν κάπου 106 J. Δηλαδή όση προσφέρει σε 1 δευτερόλεπτο μία λάμπα πυράκτωσης.
Επειδή κράτησε κάπου 30 δευτερόλεπτα αναμμένο το κεράκι, αυτό σημαίνει ότι 30 τέτοια κεράκια θερμαίνουν όσο μια λάμπα φωτισμού.
Επειδή έχουμε και θερμικές απώλειες, ίσως πρέπει να συμπεράνουμε ότι 10 τέτοια κεράκια προσφέρουν την ίδια θερμότητα που προσφέρει μια λάμπα. Δηλαδή το κεράκι ήταν 10 Watt !
Δεν μου μοιάζει σωστό.
Καλά το πήγες και συ το πείραμα
Για να δούμε τι βγάζεις:
"Ανέβηκε κατά το 1/6. Αυτό σημαίνει ότι ο τελικός όγκος είναι 625 ml.
Δηλαδή η θερμοκρασία ανέβηκε στα 6/5 της αρχικής. Ήταν 293 Κ και έγινε 352 Κ."
Τη σειρά συλλογισμών δεν πιάνω. Τι σχέση έχει το πόσο ανέβηκε το νερό, με την αύξηση της θερμοκρασίας;
Κρίσιμο σημείο είναι: Είδες να φεύγει αέρας από το βάζο; Θα λάβουμε υπόψη δηλαδή την μείωση της ποσότητας του αέρα λόγω διαφυγής;
Ακριβώς Γιάννη.
Εγώ το είχα πάει ανάποδα και μου προέκυπταν μη παρατηρήσιμες μεταβολές
Λαμπτήρας φθορισμού 25 W ισοδυναμεί με 135 cd δηλαδή περίπου φώς 135 κεριών ( μικρά κεριά εκκλησίας ) και επειδή το 75% στο κερί θερμότητα περίπου όσο και σε μια λάμπα πυρακτώσεως (ενώ στον λαμπτήρα φθορισμού αμελητέα ) σημαίνει ότι 75W πυρακτώσεως περίπου όσο η θερμότητα σε 135 κεριά δηλαδή κάθε κερί 0,5 W
Διονύση κάνω μια υπόθεση εργασίας για να την καταρρίψω.
Υποθέτω πως η θέρμανση φταίει για όλα.
Αφού ο όγκος ο αρχικός ήταν 750 σε μία ατμόσφαιρα και έγινε 650 (περίπου στη μία ατμόσφαιρα) δεν δραπέτευσε αέρας;
Πόσος αέρας δραπέτευσε;
Από τα moles που δραπέτευσαν δεν έχουμε ότι μέσα έχουμε τα 5/6 των moles;
Πριν κρυώσει και ανέβει η στάθμη αυτά το moles δεν είχαν όγκο όσο α αρχικός όγκος;
Γιατί είχαν τόσο όγκο;
Διότι είχαν υψηλή θερμοκρασία.
Πόση;
Με καταστατική υπολογίζουμε την θερμοκρασία στους 79 βαθμούς Κελσίου.
Έπειτα υπολογίζουμε την θερμότητα που ζέστανε το αέριο.
Βγαίνει υπερβολική.
Έτσι η εξήγηση περί θέρμανσης του αέρα και η υιοθέτηση της εξήγησης της βεντούζας, δεν μου κάθεται καλά.
Μοιάζει λογικό το να ζεσταθεί ο αέρας κατά 59 βαθμούς στο βάζο;