Όχι Γιάννη, αλλά θα πρέπει κατά τη γνώμη μου με τις min προσθήκες
που έθεσα στο σχόλιο μου να είναι πλήρως αποδεκτές και σε κάθε περίπτωση προς θεού όχι απόρριψη.
Μεταφέρομαι προς αρωγή στα ζουζούνια.
Κωνσταντίνε καλημέρα.
Δεν θέλει να μπλοκάρει το μυαλό. Μικροεγωισμοί παίζουν:
-Γιατί κύριε δεν μας είπατε ότι η 5.41 λύνεται χωρίς πράξεις;
-Γιατί δεν μας είπατε το κριτήριο ελαστικότητας μιας μετωπικής κρούσης;
Το χειρότερο που έχω ακούσει ποτέ ήταν ότι κατά την κύλιση (απουσία ολίσθησης) σε κεκλιμένο πρέπει να χαθούν 1-2 μόρια αν δεν ειπωθεί ότι “Διατηρείται η Μηχανική ενέργεια διότι το έργο της τριβής είναι μηδέν και το ίδιο το έργο της Ν, ως κάθετης στη διαδρομή”.
Καλημέρα σε όλους.
Είχα πει ότι θα έγραφα το πρωί το τελευταίο μου σχόλιο, αλλά δυστυχώς είμαι υποχρεωμένος να επανέλθω, αφού γίνεται διαστρέβλωση της θέσης μου…
Είπα πουθενά παραπάνω ότι αποκλείεται κάποια λύση;
Ας επισημανθεί πού το έχω γράψει.
Ξαναγράφω. Κάθε λύση που δεν στηρίζεται στη θεωρία που εξετάζεται, θα πρέπει να δικαιολογείται αναλυτικά για να μπορεί να θεωρηθεί ως σωστή απάντηση.
Είναι άλλο πράγμα μια λύση να είναι “επιστημονικά σωστή” και άλλο να γίνεται επίκληση μιας ανύπαρκτης θεωρητικής θεμελίωσης, για να υποστηρίξει κάποιος μαθητής ένα αποτέλεσμα. Δεν στηρίζεται κάθε λύση με επίκληση του “είναι σωστό”…
Η θέση σου Γιάννη, οδηγεί σε μια άλλη αντίληψη.
Βρήκε το σωστό αποτέλεσμα ο μαθητής, τέλειωσε. Δεν χρειάζεται να δικαιολογήσει τίποτα. Έκανε τα “μαγικά του ” και τέλειωσε…
ΥΓ
Να επισημάνω την τοποθέτηση του Παντελή. Ψύχραιμη, σοβαρή και υπεύθυνη, αλλά και μέσα στην πραγματικότητα των βαθμολογικών κέντρων…
Διονύση διαφωνούμε.
Τι θα πει “ανύπαρκτη θεμελίωση”;
Για κάποιο λόγο ένας υποψήφιος επικαλείται το Θεώρημα Θέβενιν και λύνει σε μισή γραμμή ένα πρόβλημα. Θα του ζητήσουμε απόδειξη του θεωρήματος;
Ένας άλλος επικαλείται την Αρχή της Επαλληλίας;
Ένας άλλος δουλεύει με πηγές ρεύματος και χρησιμοποιεί το θεώρημα Νόρτον. Θα του ζητήσουμε απόδειξη;
Ένας άλλος δουλεύει με παράγωγο ή ολοκλήρωμα.
Τώρα εσύ διαστρεβλώνεις τη θέση μου. Είπα εγώ ότι θα μας γράψει σκέτο το αποτέλεσμα και θα το δεχθούμε;
Δεν διαφωνώ με το ότι ο Παντελής είναι ψύχραιμος και ότι εκφράζει καλά την πραγματικότητα των Βαθμολογικών Κέντρων. Αυτό δεν σημαίνει ότι αποδέχομαι όλα όσα συναντάμε εκεί.
Προτιμώ την θέση Κορφιάτη, θέση πιο ακραία από τη δική μου.
Καλησπέρα συνάδελφοι. Μόλις διάβασα την εξελισσόμενη συζήτηση, η οποία με ενδιαφέρει όχι γιατί θα είμαι ποτέ διορθωτής, αλλά γιατί θέλω να ξέρω τον τρόπο σκέψης κάποιου που είτε ήταν, είτε μπορεί να γίνει στο μέλλον. Αυτό που δεν καταλαβαίνω από τις απαντήσεις σου Γιάννη είναι το εξής: Ισχυρίζεσαι (εγώ έτσι το κατάλαβα) ότι αν ένα θεώρημα δεν αναφέρεται στο σχολικό βιβλίο (πχ θεώρημα Norton στην ηλεκτρονική), τότε ένας μαθητής έχει δικαίωμα να το χρησιμοποιήσει σε μία λύση άνευ αποδείξεως; Γιατί αν είναι έτσι, γιατί δεν καθιερώνεται το ελεύθερο σύγγραμμα και να δίνει το υπουργείο μόνον την ύλη των εξετάσεων;
Γιάννη γράφεις: Τι θα πει “ανύπαρκτη θεμελίωση”; Για κάποιο λόγο ένας υποψήφιος επικαλείται το Θεώρημα Θέβενιν και λύνει σε μισή γραμμή ένα πρόβλημα. Θα του ζητήσουμε απόδειξη του θεωρήματος; Ένας άλλος επικαλείται την Αρχή της Επαλληλίας; Ένας άλλος δουλεύει με πηγές ρεύματος και χρησιμοποιεί το θεώρημα Νόρτον. Θα του ζητήσουμε απόδειξη;
Αυτό ακριβώς είναι “ανύπαρκτη θεωρία”. Μια θεωρία που δεν υπάρχει στο σχολικό βιβλίο και που επιτρέπει μια ορισμένη αντιμετώπιση και λύση του προβλήματος. Εδώ δεν καλύπτει την “λύση” η επίκληση του θεωρήματος. Εδώ απαιτείται απόδειξη!!!
Καλημέρα σε όλους,
Ίσως τελικά το ερώτημα που τίθεται είναι:
Τί εννοεί το υπουργείο όταν λέει ότι “οι εξετάσεις θα είναι επί της διδαχθείσας ύλης”;
1) Είναι αυτό δεσμευτικό;
Δηλαδή,
“Ο μαθητής υποχρεούται να χρησιμοποιήσει μόνο γνώση που περιλαμβάνεται στη “διδαχθείσα” ύλη;
Και ποιού βιβλίου; Μόνο της φυσικής Γ; Της φυσικής Α,Β,Γ; Της τρέχουσας χρονιάς; Της χρονιάς που τα διδάχτηκε όταν πήγαινε αυτός στην Α ή στην Β;
Κι άν χρειαστεί να χρησιμοποιήσει κάποιο τύπο τριγωνομετρίας;
Θα πρέπει να γνωρίζει αν συμπεριλαμβάνεται στην ύλη των μαθηματικών, ή θα πρέπει να … αποδείξει πρώτα τον τύπο αυτό;
Η δυναμική ενέργεια του ελατηρίου είναι διδαχθείσα ύλη ή όχι;
2) Ή μήπως είναι διευκρινιστικό;
Δηλαδή,
“Τα θέματα θα είναι τέτοια που ναμπορούν να απαντηθούν με τη χρήση της διδαχθείσας ύλης,αλλά … κάθε επιστημονικά τεκμηριωμένη …”;
Αν πρόκειται για τη 2η περίπτωση,
εννοεί ότι ο μαθητής οφείλει πρώτα να αποδείξει κάθε θεώρημα ή πόρισμα φυσικής, μαθηματικών και γεωμετρίας που θέλει να χρησιμοποιήσει;
Διονύση δεν συμφωνώ στο ότι απαιτείται απόδειξη.
Ο Βαγγέλης Κουντούρης εντόπισε ότι ο τύπος R1.R2/(R1+R2) απουσιάζει από το σχολικό. Να ζητάμε την απόδειξή του;
Διονύση για μένα το “κάθε” σημαίνει αυστηρά “κάθε”.
Αν το θεώρημα των διαμέσων είναι ή καταστεί εκτός ύλης Μαθηματικών, θα ζητήσουμε απόδειξή του;
Θα ζητήσουμε απόδειξη της ενέργειας ελατηρίου (όπως γράφεις);
Θα συμφωνήσω με τον Διονύση Μητρόπουλο στο ότι η αναζήτηση του τι περιλαμβάνεται σε ποια ύλη ανοίγει ασκούς Αιόλου. Όχι τον έναν που λένε οι φανατικοί. Πολλούς μαζί.
Στάθη μακάρι να καθιερωθεί.
Ίσχυε όταν έδινα Εξετάσεις και τα βιβλία του Κάρκαλου διέφεραν αυτών του Αλεξόπουλου.
Δεν ξέρω αν το θεώρημα Νόρτον περιέχεται σε βιβλία Ηλεκτρολογίας.
Κάποτε εξετάζονταν στη Φυσική και παιδιά που είχαν διδαχθεί Ηλεκτρολογία.
Καλό μεσημέρι Διονύση.
Θα μου επιτρέψεις να εκφράσω την απορία μου, για το ποια είναι η θέση σου, πάνω στο θέμα συζήτησης.
Καταλαβαίνω ότι διαφωνείς με τις θέσεις που έχω πάρει παραπάνω, χωρίς όμως να μου γίνεται φανερή η θέση σου.
Περιμένω τον αντίλογο, αλλά όχι μέσω αμφίσημων ερωτημάτων …
Θα ήταν προτιμότερο μια θετική τοποθέτηση.
Ναι αλλά τώρα δεν έχουμε ελεύθερο σύγγραμμα! Οπότε εν τοις πράγμασι ότι δεν περιέχεται στο ένα και μοναδικό, πρέπει να αποδεικνύεται.
Νόμιζα δε ότι αυτό ήταν υποχρεωτικό, δεν είναι;
Δεν συμφωνώ Στάθη. Ο τύπος του αθροίσματος ημιτόνων δεν ήταν στην ύλη των Μαθηματικών και τον χρησιμοποιούσαμε.
Ο Διονύσης Μητρόπουλος αναφέρει περιπτώσεις.
Θα ζητήσουμε απόδειξη για αυτές;
Ο Βαγγέλης Κουντούρης εντοπίζει ότι δεν αναγράφεται στο σχολικό ο Rπ=R1.R2/(R1+R2).
Να ζητάμε την απόδειξή του;
Στο σχολικό βιβλίο παρετίθετο απόδειξη σε Doppler με κινούμενο παρατηρητή στην οποία χρησιμοποιούταν η σχετική ταχύτητα, η εκτός ύλης του Λυκείου. Αν ένας την επεκαλείτο να του ζητήσουμε να προτάξει πραγματεία περί σχετικής ταχύτητας;
Εκτός αυτού το σχολικό βιβλίο αναφέρει την σχέση VΑΔ=VAB.RAΔ/RAB.
Ο Διονύσης εντοπίζει ότι εξαιρέθηκε η ρυθμιστική αντίσταση. Όμως ένας διδάσκων δεν θα αναφέρει ότι όταν έχουμε σύνδεση σε σειρά ο λόγος των τάσεων ισούται με τον λόγο των αντιστάσεων;
Τι κάνει ένας διδάσκων; Παπαγαλίζει το σχολικό Ευαγγέλιο;
Ένα παιδί πρέπει να τιμωρηθεί επειδή είχε σοβαρό δάσκαλο και όχι παπαγάλο;
by 
Όχι Γιάννη, αλλά θα πρέπει κατά τη γνώμη μου με τις min προσθήκες
που έθεσα στο σχόλιο μου να είναι πλήρως αποδεκτές και σε κάθε περίπτωση προς θεού όχι απόρριψη.
Μεταφέρομαι προς αρωγή στα ζουζούνια.
Κωνσταντίνε καλημέρα.
Δεν θέλει να μπλοκάρει το μυαλό. Μικροεγωισμοί παίζουν:
-Γιατί κύριε δεν μας είπατε ότι η 5.41 λύνεται χωρίς πράξεις;
-Γιατί δεν μας είπατε το κριτήριο ελαστικότητας μιας μετωπικής κρούσης;
Το χειρότερο που έχω ακούσει ποτέ ήταν ότι κατά την κύλιση (απουσία ολίσθησης) σε κεκλιμένο πρέπει να χαθούν 1-2 μόρια αν δεν ειπωθεί ότι “Διατηρείται η Μηχανική ενέργεια διότι το έργο της τριβής είναι μηδέν και το ίδιο το έργο της Ν, ως κάθετης στη διαδρομή”.
Καλημέρα σε όλους.
Είχα πει ότι θα έγραφα το πρωί το τελευταίο μου σχόλιο, αλλά δυστυχώς είμαι υποχρεωμένος να επανέλθω, αφού γίνεται διαστρέβλωση της θέσης μου…
Είπα πουθενά παραπάνω ότι αποκλείεται κάποια λύση;
Ας επισημανθεί πού το έχω γράψει.
Ξαναγράφω.
Κάθε λύση που δεν στηρίζεται στη θεωρία που εξετάζεται, θα πρέπει να δικαιολογείται αναλυτικά για να μπορεί να θεωρηθεί ως σωστή απάντηση.
Είναι άλλο πράγμα μια λύση να είναι “επιστημονικά σωστή” και άλλο να γίνεται επίκληση μιας ανύπαρκτης θεωρητικής θεμελίωσης, για να υποστηρίξει κάποιος μαθητής ένα αποτέλεσμα. Δεν στηρίζεται κάθε λύση με επίκληση του “είναι σωστό”…
Η θέση σου Γιάννη, οδηγεί σε μια άλλη αντίληψη.
Βρήκε το σωστό αποτέλεσμα ο μαθητής, τέλειωσε. Δεν χρειάζεται να δικαιολογήσει τίποτα. Έκανε τα “μαγικά του ” και τέλειωσε…
ΥΓ
Να επισημάνω την τοποθέτηση του Παντελή. Ψύχραιμη, σοβαρή και υπεύθυνη, αλλά και μέσα στην πραγματικότητα των βαθμολογικών κέντρων…
Διονύση διαφωνούμε.
Τι θα πει “ανύπαρκτη θεμελίωση”;
Για κάποιο λόγο ένας υποψήφιος επικαλείται το Θεώρημα Θέβενιν και λύνει σε μισή γραμμή ένα πρόβλημα. Θα του ζητήσουμε απόδειξη του θεωρήματος;
Ένας άλλος επικαλείται την Αρχή της Επαλληλίας;
Ένας άλλος δουλεύει με πηγές ρεύματος και χρησιμοποιεί το θεώρημα Νόρτον. Θα του ζητήσουμε απόδειξη;
Ένας άλλος δουλεύει με παράγωγο ή ολοκλήρωμα.
Τώρα εσύ διαστρεβλώνεις τη θέση μου. Είπα εγώ ότι θα μας γράψει σκέτο το αποτέλεσμα και θα το δεχθούμε;
Δεν διαφωνώ με το ότι ο Παντελής είναι ψύχραιμος και ότι εκφράζει καλά την πραγματικότητα των Βαθμολογικών Κέντρων. Αυτό δεν σημαίνει ότι αποδέχομαι όλα όσα συναντάμε εκεί.
Προτιμώ την θέση Κορφιάτη, θέση πιο ακραία από τη δική μου.
Καλησπέρα συνάδελφοι.
Μόλις διάβασα την εξελισσόμενη συζήτηση, η οποία με ενδιαφέρει όχι γιατί θα είμαι
ποτέ διορθωτής, αλλά γιατί θέλω να ξέρω τον τρόπο σκέψης κάποιου που είτε ήταν,
είτε μπορεί να γίνει στο μέλλον.
Αυτό που δεν καταλαβαίνω από τις απαντήσεις σου Γιάννη είναι το εξής: Ισχυρίζεσαι (εγώ έτσι το κατάλαβα) ότι αν ένα θεώρημα δεν αναφέρεται στο σχολικό βιβλίο (πχ θεώρημα Norton στην ηλεκτρονική), τότε ένας μαθητής έχει δικαίωμα να το χρησιμοποιήσει σε μία λύση άνευ αποδείξεως;
Γιατί αν είναι έτσι, γιατί δεν καθιερώνεται το ελεύθερο σύγγραμμα και να δίνει το υπουργείο μόνον την ύλη των εξετάσεων;
Γιάννη γράφεις:
Τι θα πει “ανύπαρκτη θεμελίωση”;
Για κάποιο λόγο ένας υποψήφιος επικαλείται το Θεώρημα Θέβενιν και λύνει σε μισή γραμμή ένα πρόβλημα. Θα του ζητήσουμε απόδειξη του θεωρήματος;
Ένας άλλος επικαλείται την Αρχή της Επαλληλίας;
Ένας άλλος δουλεύει με πηγές ρεύματος και χρησιμοποιεί το θεώρημα Νόρτον. Θα του ζητήσουμε απόδειξη;
Αυτό ακριβώς είναι “ανύπαρκτη θεωρία”. Μια θεωρία που δεν υπάρχει στο σχολικό βιβλίο και που επιτρέπει μια ορισμένη αντιμετώπιση και λύση του προβλήματος.
Εδώ δεν καλύπτει την “λύση” η επίκληση του θεωρήματος. Εδώ απαιτείται απόδειξη!!!
Καλημέρα σε όλους,
Ίσως τελικά το ερώτημα που τίθεται είναι:
Τί εννοεί το υπουργείο όταν λέει ότι “οι εξετάσεις θα είναι επί της διδαχθείσας ύλης”;
1) Είναι αυτό δεσμευτικό;
Δηλαδή,
“Ο μαθητής υποχρεούται να χρησιμοποιήσει μόνο γνώση που περιλαμβάνεται στη “διδαχθείσα” ύλη;
Και ποιού βιβλίου; Μόνο της φυσικής Γ; Της φυσικής Α,Β,Γ; Της τρέχουσας χρονιάς; Της χρονιάς που τα διδάχτηκε όταν πήγαινε αυτός στην Α ή στην Β;
Κι άν χρειαστεί να χρησιμοποιήσει κάποιο τύπο τριγωνομετρίας;
Θα πρέπει να γνωρίζει αν συμπεριλαμβάνεται στην ύλη των μαθηματικών, ή θα πρέπει να … αποδείξει πρώτα τον τύπο αυτό;
Η δυναμική ενέργεια του ελατηρίου είναι διδαχθείσα ύλη ή όχι;
2) Ή μήπως είναι διευκρινιστικό;
Δηλαδή,
“Τα θέματα θα είναι τέτοια που να μπορούν να απαντηθούν με τη χρήση της διδαχθείσας ύλης,αλλά … κάθε επιστημονικά τεκμηριωμένη …”;
Αν πρόκειται για τη 2η περίπτωση,
εννοεί ότι ο μαθητής οφείλει πρώτα να αποδείξει κάθε θεώρημα ή πόρισμα φυσικής, μαθηματικών και γεωμετρίας που θέλει να χρησιμοποιήσει;
Διονύση δεν συμφωνώ στο ότι απαιτείται απόδειξη.
Ο Βαγγέλης Κουντούρης εντόπισε ότι ο τύπος R1.R2/(R1+R2) απουσιάζει από το σχολικό. Να ζητάμε την απόδειξή του;
Διονύση για μένα το “κάθε” σημαίνει αυστηρά “κάθε”.
Αν το θεώρημα των διαμέσων είναι ή καταστεί εκτός ύλης Μαθηματικών, θα ζητήσουμε απόδειξή του;
Θα ζητήσουμε απόδειξη της ενέργειας ελατηρίου (όπως γράφεις);
Θα συμφωνήσω με τον Διονύση Μητρόπουλο στο ότι η αναζήτηση του τι περιλαμβάνεται σε ποια ύλη ανοίγει ασκούς Αιόλου. Όχι τον έναν που λένε οι φανατικοί. Πολλούς μαζί.
Στάθη μακάρι να καθιερωθεί.
Ίσχυε όταν έδινα Εξετάσεις και τα βιβλία του Κάρκαλου διέφεραν αυτών του Αλεξόπουλου.
Δεν ξέρω αν το θεώρημα Νόρτον περιέχεται σε βιβλία Ηλεκτρολογίας.
Κάποτε εξετάζονταν στη Φυσική και παιδιά που είχαν διδαχθεί Ηλεκτρολογία.
Καλό μεσημέρι Διονύση.
Θα μου επιτρέψεις να εκφράσω την απορία μου, για το ποια είναι η θέση σου, πάνω στο θέμα συζήτησης.
Καταλαβαίνω ότι διαφωνείς με τις θέσεις που έχω πάρει παραπάνω, χωρίς όμως να μου γίνεται φανερή η θέση σου.
Περιμένω τον αντίλογο, αλλά όχι μέσω αμφίσημων ερωτημάτων …
Θα ήταν προτιμότερο μια θετική τοποθέτηση.
Ναι αλλά τώρα δεν έχουμε ελεύθερο σύγγραμμα! Οπότε εν τοις πράγμασι ότι δεν περιέχεται στο ένα και μοναδικό, πρέπει να αποδεικνύεται.
Νόμιζα δε ότι αυτό ήταν υποχρεωτικό, δεν είναι;
Δεν συμφωνώ Στάθη. Ο τύπος του αθροίσματος ημιτόνων δεν ήταν στην ύλη των Μαθηματικών και τον χρησιμοποιούσαμε.
Ο Διονύσης Μητρόπουλος αναφέρει περιπτώσεις.
Θα ζητήσουμε απόδειξη για αυτές;
Ο Βαγγέλης Κουντούρης εντοπίζει ότι δεν αναγράφεται στο σχολικό ο Rπ=R1.R2/(R1+R2).
Να ζητάμε την απόδειξή του;
Στο σχολικό βιβλίο παρετίθετο απόδειξη σε Doppler με κινούμενο παρατηρητή στην οποία χρησιμοποιούταν η σχετική ταχύτητα, η εκτός ύλης του Λυκείου. Αν ένας την επεκαλείτο να του ζητήσουμε να προτάξει πραγματεία περί σχετικής ταχύτητας;
Εκτός αυτού το σχολικό βιβλίο αναφέρει την σχέση VΑΔ=VAB.RAΔ/RAB.
Ο Διονύσης εντοπίζει ότι εξαιρέθηκε η ρυθμιστική αντίσταση. Όμως ένας διδάσκων δεν θα αναφέρει ότι όταν έχουμε σύνδεση σε σειρά ο λόγος των τάσεων ισούται με τον λόγο των αντιστάσεων;
Τι κάνει ένας διδάσκων; Παπαγαλίζει το σχολικό Ευαγγέλιο;
Ένα παιδί πρέπει να τιμωρηθεί επειδή είχε σοβαρό δάσκαλο και όχι παπαγάλο;