Γιάννη το άθροισμα ημιτονων υπάρχει στο βιβλίο της φυσικής.
Ο λόγος των τάσεων ισούται με τον λόγο αντιστάσεων από τον νόμο του Ohm, μπορεί ο μαθητής να το δείξει άμεσα.
Αλλά μπορεί να χρησιμοποιήσει μαθητής το θεώρημα του Euler σε μια φλέβα και να υπολογίσει την μεταβολή της ορμής ανά μονάδα όγκου; Πρόσεξε, να χρησιμοποιήσει έτοιμο των τύπο, όχι να τον δείξει.
Να πω και μια θετική ιστορία, απολύτως πραγματική.
Ήταν 2007 και ήμουν συντονιστής στη Φυσική. Το 35ο Β.Κ. είχε ελάχιστα γραπτά Ηλεκτρολογίας αλλά όχι συντονιστή στο μάθημα.
βαθμολογούσαν δύο συνάδελφοι Φυσικοί. Ο έμπειρος Θανάσης, χρόνια βαθμολογητής και σε Δέσμες και σε Κατευθύνσεις και σε Ηλεκτρολογία και μία ευσυνείδητη συνάδελφος που το δίδασκε για πρώτη φορά.
Συναντά πρόβλημα και….
-Ο συντονιστής Ηλεκτρολογίας;
-Δεν υφίσταται.
-Συναντώ πρόβλημα σε γραπτό. Δεν καταλαβαίνω τι γράφει.
Τότε συνηθιζόταν οι λογικές συναρτήσεις να εξάγονται μέσω πίνακα αληθείας. Στο γραπτό όμως ο υποψήφιος είχε δουλέψει (άψογα) με άλγεβρα Μπουλ. Μάλιστα εφαρμόζοντας τις ιδιότητες της Άλγεβρας είχε κάνει και απλοποιήσεις.
Εξήγησα στη συνάδελφο με απλά λόγια τι συμβαίνει και μάλλον με εμπιστεύθηκε διότι ούτε στον πρόεδρο πήγε, ούτε τον Θανάση περίμενε.
Βιβλίο Ηλεκτρολογίας δεν διέθετα. Δεν γνώριζα αν οι ιδιότητες της Άλγεβρας Μπουλ διδάσκονται και σε ποιο βαθμό. Αυτά που είδα ήταν σωστά.
Πόσο διέφερε η συνάδελφος από την άλλη που όχι μόνο δεν γνώριζε την Αρχή της Επαλληλίας αλλά ούτε ήθελε να την μάθει.
Υ.Γ.
Το ίδιο απόγευμα μια μακρόσυρτη συζήτηση με τον Βαγγέλη Κορφιάτη για το ΘΜΚΕ που εξελίχτηκε σε μακρά αλληλογραφία. Δυστυχώς έχω χάσει τα κείμενά του.
Πιστεύω πως ναι. Είναι σωστή επιστημονικά η σχέση.
Αν ήταν να αποδείξουμε το θεώρημα Θέβενιν καλύτερα να λύσουμε αλλιώς την άσκηση.
Πρόσεξε όμως γιατί αυτό είναι η παγίδα των πονηρούληδων με τους μικροεγωισμούς. Λένε, ή μάλλον έλεγαν πριν την περυσινή φάπα:
-Δεν έχω αντίρρηση να χρησιμοποιήσει στρεφόμενα, αρκεί να παραθέσει όλη την θεωρία τους πρώτα!
Δηλαδή αν τον ρωτήσει ο μαθητής του:
-Γιατί δεν κάναμε στρεφόμενα κύριε;
θα απαντούσε:
-Βρε κουτό δεν συμφέρει. Πρέπει να προτάξεις ολόκληρη μελέτη. Καλύτερα τα καπαπιά!
Αντιλαμβάνεσαι ότι η κουτοπονηρία δεν μπορεί να γίνει ανεκτή.
Εσύ έπρεπε να είχες ακούσει τον Βαγγέλη να μιλάει για το θέμα αν θεωρείς ότι μιλάω αυστηρά.
Ο άλλος πάλι (που με έκανε να φωνάζω και να τρομοκρατήσω την αίθουσα) ήθελε απόδειξη της διατήρησης της Μηχανικής ενέργειας μέσω επίκλησης καθετότητας της Ν και μηδενικού έργου τριβής.
Δεν μπορούσε να ανεχτεί λύση μικρότερη της δικής του και επειδή δεν μπορούσε να μικρύνει τη δική του ήθελε εκβιαστικά να μεγαλώσει την άλλη.
Μη τυχόν και του πουν οι μαθητές του: -Έχουμε δει μικρότερη λύση κύριε.
καλό απόγευμα σε όλους,
επειδή συμβαίνει να είμαι ο Βαγγέλης ο Κουντούρης, που αναφέρει ο εξαιρετικός συνάδελφος και φίλος, ο Γιάννης ο Κυρ, πράγματι ναι, εννοώ ότι ο τύπος της Rολ σε παραλληλία χρειάζεται απόδειξη σε εξετάσεις, διότι δεν υπάρχει στον “μπούσουλα” επίσημο σχολικό βιβλίο, στο “ευαγγέλιο”
και στο, απολύτως λογικό ερώτημα “γιατί ρε “μεγάλε” δεν το έβαλες θέμα τότε, 1997, που γράφατε το σχολικό βιβλίο, η απολογία μου είναι ότι “το έβαλα, αλλά δεν…”,
απόδειξη ότι στο δικό μου βιβλίο της Γ Γυμνασίου, που δυστυχώς, δεν εξεδόθη τελικά, εξακολουθεί άρα να “ζητείται εκδότης”, γράφω (δεν ξέρω τί θα βγει, διότι άλλες οι γραμματοσειρές και εγώ παραμένω στάσιμος σε αυτά τα παλαβά)
Με τι είναι ίση η ολική αντίσταση δύο αντιστατών που συνδέονται παράλληλα; Να αποδείξετε τη σχέση1 που συνδέει την ολική αντίσταση με τις αντιστάσεις των αντιστατών. Απάντηση
Η ολική αντίσταση δύο αντιστατών που συνδέονται παράλληλα είναι ίση με το πηλίκο του γινομένου τους προς το άθροισμά τους.
Για να αποδείξουμε τη ζητούμενη σχέση λύνουμε ως προς R τη σχέση:
Η σχέση αυτή έπρεπε να υπάρχει στο σχολικό βιβλίο, διότι διευκολύνει στους υπολογισμούς, έγραφα σε υποσημείωση
(προφανώς εξακολουθώ να συμφωνώ με τον Διονύση)
Τελευταία διόρθωση4 έτη πριν από Διονύσης Μάργαρης
Γιάννη μια ερώτηση. Έχεις κάνει μια πολύ έξυπνη και σωστή απόδειξη του πως μπορούμε να βρούμε το εμβαδόν μισής αρμονικής καμπύλης μέσω του τύπου Ε=2ΒΤ/2π ο οποίος προκύπτει από μελέτη της α.α.τ., εδώ:
Νοητικό πείραμα.
Μαθητής δίνει μαθηματικά. Μέσα σε κάποια άσκηση χρειάζεται να βρει το εμβαδό κάτω από αρμονική καμπύλη, ας πούμε τα ¾ αυτής που αντιστοιχεί σε πλήρη περίοδο. Δεν ξέρω τι ακριβώς τύπους έχουν τα βιβλία των μαθηματικών για την περίπτωση, ας υποθέσουμε ότι έχουν κάποιο άλλο τρόπο και τύπο. Ο δικός μας όμως είχε κάποιο φυσικό που σε κάποια φάση προς το τέλος της χρονιάς τους είχε δείξει τον δικό σου τρόπο ή είχε μπει ίδιος ο μαθητής στο ylikonet τον είδε του έκανε εντύπωση και θυμόταν τον τύπο.
Θεωρείς στην περίπτωση αυτή αν ο μαθητής παρουσιάσει την απάντηση
Ε=1,5 (2ΒΤ/2π) -εννοείται στα Β και Τ θα έχει βάλει τις συντεταγμένες του προβλήματος- χωρίς καμιά άλλη αναφορά και εξήγηση, θα πρέπει να καταλάβουν οι βαθμολογητές τι είναι αυτό και αφού το καταλάβουν να του δώσουν και όλα τα μόρια.;
Τελευταία διόρθωση4 έτη πριν από Διονύσης Μάργαρης
Καλό απόγευμα σε όλους.
Περιμένοντας το Διονύση να διατυπώσει με καθαρότερο τρόπο τις διαφωνίες του (μαζί μου) και τις ταυτίσεις του με το Γιάννη, αλλά και την απάντηση, στο πολύ καλό και συγκεκριμένο ερώτημα του Άρη, δυο λόγια.
Ας κρατήσουμε ένα επίπεδο αντιπαράθεσης, επί των σημείων διαφωνίας, χωρίς να υποτιμούμε τον συνομιλητή μας.
Το αν Γιάννη ο μαθητής δεν αποδείξει τον τύπο της ολικής αντίστασης για δύο αντιστάσεις που συνδέονται παράλληλα, παρά πάρει τον τύπο (που δεν έχει το βιβλίο) έτοιμο, δεν στηρίζεται σε κάτι που δεν έχει διδαχτεί. Το πολύ – πολύ να σκεφτεί κάποιος ότι ο μαθητής έκανε μια παράλειψη. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι παραλείπεται ένα βήμα που επαναλαμβάνεται σε όλες τις ασκήσεις παράλληλης σύνδεσης αντιστάσεων, ποιος θα θέσει θέμα; ΚΑΝΕΝΑΣ.
Το να μην έχει διδαχτεί ο μαθητής ροοστάτες, διαιρέτες τάσης κλπ και δίνοντάς του το κύκλωμα, να δίνει λύση, όπως στο σχήμα, τι σχέση έχει με μια τυπική “παράλειψη”;
Το πρόβλημα δεν είναι ο τύπος του Roλ.
Το πρόβλημα είναι η σχέση που έχει επισημανθεί, ας μην μετατοπίζουμε την συζήτηση…
Κανείς δεν είπε πόσα μόρια στα 10 θα πρέπει να πάρει μια λύση όπως αυτή. Το ζήτημα είναι, αν αυτή είναι μια λύση που στηρίζεται στην θεωρία ή αν η σχέση αυτή έχει αποδειχτεί στην θεωρία και ο μαθητής την χρησιμοποίησε. Το θέμα είναι αν αυτή η λύση είναι πλήρως δικαιολογημένη.
Η παραπάνω απόδειξη τι σχέση έχει με έναν τριγωνομετρικό τύπο που μπορεί οι μαθηματικοί να έχουν βγάλει από την ύλη, αλλά τον χρησιμοποιούμε στη Φυσική;
ΥΓ
Γιάννη, μην βάζεις στην συζήτηση στο Βαγγέλη Κορφιάτη. Είναι προφανές ότι η αγάπη προς τον Βαγγέλη και η αναγνώριση προς τις γνώσεις του αλλά και προς τον χαρακτήρα του, είναι πολύ πάνω από οποιαδήποτε διαφωνία πάνω σε ένα ζήτημα. Και προφανώς δεν πρόκειται να κάνω καμιά κριτική στις απόψεις που είχε ο Βαγγέλης…
Είναι κι οι μέρες που έφυγε…
Τελευταία διόρθωση4 έτη πριν από Διονύσης Μάργαρης
Kαλησπερα σε ολους. Διονύση ναι αυτη η σχεση που εχεις κυκλωσει ειναι πληρως δικαιολογημενη. Εκφραζει μια προφανη αναλογια μεταξυ διαφορών δυναμικού και αντιστασεων.Δεν βασιζεται σε καποιο αναποδεικτο θεωρημα ,βασιζεται στην απλη λογικη.Για καποιον μαθητη ταλεντο η σχεση ειναι τελειως αυτονοητη και οχι μονο δεν πρεπει απο τον εξεταστη να κοβονται μοναδες ,αντιθετως πρεπει να πριμοδοτειται.Δεν μπορουμε σε καποιον μαθητη που εχει μυαλο ξουραφι,να φρεναρουμε τους ρυθμους με τους οποιους δουλευει το μυαλο του.Για μενα το μονο προβλημα ειναι ο προσωπικος παραγοντας του εξεταστη, Αν δηλαδη δεν καταλαβει κατι που διαβαζει, Αν τωρα δεν μπορει να παρακολουθησει μια λυση μηχανικης που ο μαθητης εχει εφαρμοσει την αρχη του Hamilton,τοτε δικαιολογειται.Αν ομως κοψει μοναδες διοτι δυσκολευεται να καταλαβειο ιδιος την σχεση του Γιάννη που εχεις κυκλωσει,τοτε δεν κανει για αυτη την δουλεια,κακως εξεταζει παιδια. Και τον Γκαλουα,αυτον τον γιγαντα των μαθηματικων οταν εδωσε εξετασεις για να μπει στην École Polytechnique, το πιο πρωτοπόρο πανεπιστήμιο του Παρισιού,τον κοψανε δυο φορες.Μαλλον τα αυτονοητα τα δικα του ηταν πολυ βαρια για τους εξεταστες του,καθηγητες της σχολης .Αυτη ειναι η γνωμη μου.
Τελευταία διόρθωση4 έτη πριν από Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Καλησπέρα.
Περιμένοντας τις απόψεις συναδέλφων, να επαναλάβω μία ερώτηση που έκανα και στο Γιάννη προηγουμένως (απευθύνεται σε όλους, θα ήθελα όμως την απάντηση και όσων έχουν ήδη τελέσει βαθμολογητές).
Επιτρέπεται η επίκληση θεωρήματος ή τύπου που δεν υπάρχει στο σχολικό (θεωρήματος φυσικής συγκεκριμένα);.
Δεν ρωτώ για την προσωπική άποψη που μπορεί να έχει κάποιος περί του τι πρέπει να γίνεται σε αυτές τις περιπτώσεις, ρωτώ αν υπάρχει σαφής οδηγία.
Και ρωτώ επειδή αυτό λέω στους μαθητές μου μέχρι τώρα, κάνω λάθος;
Καλησπερα Στάθη. Οχι δεν υπαρχει σαφης οδηγία. Τουλαχιστον οσες φορες εχω διορθωσει γραπτα δεν εχω λαβει τετοια οδηγια. Παντως και εγω αυτο λεω στους μαθητες μου,να αποφευγουν να χρησιμοποιουν γνωσεις εκτος σχολικου.Οχι Μαθηματικων. Μαθηματικα μπορει να χρησιμοποιησει κανεις οτι θελει,κανονικα και με τον νομο. Το αν ο εξεταστης θα τα καταλαβει ειναι αλλο θεμα. Ολο το παιχνιδι παιζεται σε τι εξεταστη θα πεσεις,δυστυχως.
Καλησπέρα Άρη.
Ουδεμία υποχρέωση έχουν να καταλάβουν κάτι άγνωστο που έγραψε κάποιος άγνωστος και ουδέποτε θα αναγορευτεί σε θεώρημα.
Μάλλον θα του κόψουν τα περισσότερα μόρια.
Το θεώρημα Θέβενιν είναι ένας ογκόλιθος στα ηλεκτρικά κυκλώματα και όχι ένα παιχνιδάκι που κάποιος έκανε στο υλικονέτ.
Καλησπέρα Διονύση.
Ποιος υποτιμά τον συνομιλητή του;
Γράφεις:
Το πρόβλημα είναι η σχέση που έχει επισημανθεί, ας μην μετατοπίζουμε την συζήτηση…
Δεν μετατοπίζω εγώ τη συζήτηση.
Έχω στείλει φωτοτυπία με τη σχέση VAΔ/VAB=RAΔ/RAB που υπάρχει στο σχολικό της Β. Το ότι βγήκε από την ύλη ο ροοστάτης σημαίνει πώς η σχέση αυτή είναι κάτι που δεν διδάσκεται;
Στην εν σειρά σύνδεση ο λόγος των αντιστάσεων είναι ίσος με τον λόγο των τάσεων. Αυτό δεν το διδάσκουμε;
Τι διδάσκουμε; Διδάσκουμε μόνο ότι Roλ=R1+R2+… ;
Θα τιμωρηθεί ο μαθητής ενός διδάσκοντος που λέει κάτι παραπάνω από το να απαγγείλει το σχολικό βιβλίο;
Να επικαλεστώ τον Ανδρέα σε θέση του για την (εκτός ύλης) ισοδύναμη ροπή αδράνειας, ή θα κατηγορηθώ ότι ζητώ ενισχύσεις από σημαντικούς απόντες;
Έχω γράψει παραπάνω ότι η παράγραφος με το ροοστάτη είναι εκτός ύλης!!!
Έχω στείλει φωτοτυπία με τη σχέση VAΔ/VAB=RAΔ/RAB που υπάρχει στο σχολικό της Β.
Τώρα τι να προσθέσω; Ότι δεν διαβάζεις τι γράφω; Ότι εκτός από τον Βαγγέλη, έφερες και τον Ανδρέα; Περιμένεις να γράψω τι έγινε με το θέμα αυτό; Δεν θα το κάνω και μπορώ να σου εξηγήσω ιδιαιτέρως γιατί. Οπότε το μόνο που μένει είναι να σταματήσω να απαντώ.
Έτσι είναι, αν έτσι νομίζετε….
Τελευταία διόρθωση4 έτη πριν από Διονύσης Μάργαρης
Και επειδή το έγραψες τι σημαίνει;
Ποιος δεν διαβάζει τον άλλο;
Εγώ διαβάζω τι γράφεις και είπα: Το ότι βγήκε από την ύλη ο ροοστάτης σημαίνει πώς η σχέση αυτή είναι κάτι που δεν διδάσκεται; Στην εν σειρά σύνδεση ο λόγος των αντιστάσεων είναι ίσος με τον λόγο των τάσεων. Αυτό δεν το διδάσκουμε; Τι διδάσκουμε; Διδάσκουμε μόνο ότι Roλ=R1+R2+… ; Θα τιμωρηθεί ο μαθητής ενός διδάσκοντος που λέει κάτι παραπάνω από το να απαγγείλει το σχολικό βιβλίο;
Ποιος δεν διαβάζει τα σχόλια του άλλου;
Εσύ δεν δίδασκες ότι ο λόγος των τάσεων στην εν σειρά σύνδεση είναι ίσος με τον λόγο των αντιστάσεων;
Εγώ το δίδασκα και δίδασκα και την τεχνική του διαιρέτη τάσης. Πρέπει οι μαθητές μου να τιμωρηθούν;
Και τι σημαίνει “έλεος”;
Να πάψω να στηρίζω τη θέση μου;
by 
Γιάννη το άθροισμα ημιτονων υπάρχει στο βιβλίο της φυσικής.
Ο λόγος των τάσεων ισούται με τον λόγο αντιστάσεων από τον νόμο του Ohm, μπορεί ο μαθητής να το δείξει άμεσα.
Αλλά μπορεί να χρησιμοποιήσει μαθητής το θεώρημα του Euler σε μια φλέβα και να υπολογίσει την μεταβολή της ορμής ανά μονάδα όγκου; Πρόσεξε, να χρησιμοποιήσει έτοιμο των τύπο, όχι να τον δείξει.
Να πω και μια θετική ιστορία, απολύτως πραγματική.
Ήταν 2007 και ήμουν συντονιστής στη Φυσική. Το 35ο Β.Κ. είχε ελάχιστα γραπτά Ηλεκτρολογίας αλλά όχι συντονιστή στο μάθημα.
βαθμολογούσαν δύο συνάδελφοι Φυσικοί. Ο έμπειρος Θανάσης, χρόνια βαθμολογητής και σε Δέσμες και σε Κατευθύνσεις και σε Ηλεκτρολογία και μία ευσυνείδητη συνάδελφος που το δίδασκε για πρώτη φορά.
Συναντά πρόβλημα και….
-Ο συντονιστής Ηλεκτρολογίας;
-Δεν υφίσταται.
-Συναντώ πρόβλημα σε γραπτό. Δεν καταλαβαίνω τι γράφει.
Τότε συνηθιζόταν οι λογικές συναρτήσεις να εξάγονται μέσω πίνακα αληθείας. Στο γραπτό όμως ο υποψήφιος είχε δουλέψει (άψογα) με άλγεβρα Μπουλ. Μάλιστα εφαρμόζοντας τις ιδιότητες της Άλγεβρας είχε κάνει και απλοποιήσεις.
Εξήγησα στη συνάδελφο με απλά λόγια τι συμβαίνει και μάλλον με εμπιστεύθηκε διότι ούτε στον πρόεδρο πήγε, ούτε τον Θανάση περίμενε.
Βιβλίο Ηλεκτρολογίας δεν διέθετα. Δεν γνώριζα αν οι ιδιότητες της Άλγεβρας Μπουλ διδάσκονται και σε ποιο βαθμό. Αυτά που είδα ήταν σωστά.
Πόσο διέφερε η συνάδελφος από την άλλη που όχι μόνο δεν γνώριζε την Αρχή της Επαλληλίας αλλά ούτε ήθελε να την μάθει.
Υ.Γ.
Το ίδιο απόγευμα μια μακρόσυρτη συζήτηση με τον Βαγγέλη Κορφιάτη για το ΘΜΚΕ που εξελίχτηκε σε μακρά αλληλογραφία. Δυστυχώς έχω χάσει τα κείμενά του.
Πιστεύω πως ναι. Είναι σωστή επιστημονικά η σχέση.
Αν ήταν να αποδείξουμε το θεώρημα Θέβενιν καλύτερα να λύσουμε αλλιώς την άσκηση.
Πρόσεξε όμως γιατί αυτό είναι η παγίδα των πονηρούληδων με τους μικροεγωισμούς. Λένε, ή μάλλον έλεγαν πριν την περυσινή φάπα:
-Δεν έχω αντίρρηση να χρησιμοποιήσει στρεφόμενα, αρκεί να παραθέσει όλη την θεωρία τους πρώτα!
Δηλαδή αν τον ρωτήσει ο μαθητής του:
-Γιατί δεν κάναμε στρεφόμενα κύριε;
θα απαντούσε:
-Βρε κουτό δεν συμφέρει. Πρέπει να προτάξεις ολόκληρη μελέτη. Καλύτερα τα καπαπιά!
Αντιλαμβάνεσαι ότι η κουτοπονηρία δεν μπορεί να γίνει ανεκτή.
Εσύ έπρεπε να είχες ακούσει τον Βαγγέλη να μιλάει για το θέμα αν θεωρείς ότι μιλάω αυστηρά.
Ο άλλος πάλι (που με έκανε να φωνάζω και να τρομοκρατήσω την αίθουσα) ήθελε απόδειξη της διατήρησης της Μηχανικής ενέργειας μέσω επίκλησης καθετότητας της Ν και μηδενικού έργου τριβής.
Δεν μπορούσε να ανεχτεί λύση μικρότερη της δικής του και επειδή δεν μπορούσε να μικρύνει τη δική του ήθελε εκβιαστικά να μεγαλώσει την άλλη.
Μη τυχόν και του πουν οι μαθητές του:
-Έχουμε δει μικρότερη λύση κύριε.
καλό απόγευμα σε όλους,
επειδή συμβαίνει να είμαι ο Βαγγέλης ο Κουντούρης, που αναφέρει ο εξαιρετικός συνάδελφος και φίλος, ο Γιάννης ο Κυρ, πράγματι ναι, εννοώ ότι ο τύπος της Rολ σε παραλληλία χρειάζεται απόδειξη σε εξετάσεις, διότι δεν υπάρχει στον “μπούσουλα” επίσημο σχολικό βιβλίο, στο “ευαγγέλιο”
και στο, απολύτως λογικό ερώτημα “γιατί ρε “μεγάλε” δεν το έβαλες θέμα τότε, 1997, που γράφατε το σχολικό βιβλίο, η απολογία μου είναι ότι “το έβαλα, αλλά δεν…”,
απόδειξη ότι στο δικό μου βιβλίο της Γ Γυμνασίου, που δυστυχώς, δεν εξεδόθη τελικά, εξακολουθεί άρα να “ζητείται εκδότης”, γράφω (δεν ξέρω τί θα βγει, διότι άλλες οι γραμματοσειρές και εγώ παραμένω στάσιμος σε αυτά τα παλαβά)
Με τι είναι ίση η ολική αντίσταση δύο αντιστατών που συνδέονται παράλληλα;
Να αποδείξετε τη σχέση1 που συνδέει την ολική αντίσταση με τις αντιστάσεις των αντιστατών.
Απάντηση
Η ολική αντίσταση δύο αντιστατών που συνδέονται παράλληλα είναι ίση με το πηλίκο του γινομένου τους προς το άθροισμά τους.
Για να αποδείξουμε τη ζητούμενη σχέση λύνουμε ως προς R τη σχέση:
Η σχέση αυτή έπρεπε να υπάρχει στο σχολικό βιβλίο, διότι διευκολύνει στους υπολογισμούς, έγραφα σε υποσημείωση
(προφανώς εξακολουθώ να συμφωνώ με τον Διονύση)
Γιάννη μια ερώτηση.
Έχεις κάνει μια πολύ έξυπνη και σωστή απόδειξη του πως μπορούμε να βρούμε το εμβαδόν μισής αρμονικής καμπύλης μέσω του τύπου Ε=2ΒΤ/2π ο οποίος προκύπτει από μελέτη της α.α.τ., εδώ:
Νοητικό πείραμα.
Μαθητής δίνει μαθηματικά. Μέσα σε κάποια άσκηση χρειάζεται να βρει το εμβαδό κάτω από αρμονική καμπύλη, ας πούμε τα ¾ αυτής που αντιστοιχεί σε πλήρη περίοδο. Δεν ξέρω τι ακριβώς τύπους έχουν τα βιβλία των μαθηματικών για την περίπτωση, ας υποθέσουμε ότι έχουν κάποιο άλλο τρόπο και τύπο. Ο δικός μας όμως είχε κάποιο φυσικό που σε κάποια φάση προς το τέλος της χρονιάς τους είχε δείξει τον δικό σου τρόπο ή είχε μπει ίδιος ο μαθητής στο ylikonet τον είδε του έκανε εντύπωση και θυμόταν τον τύπο.
Θεωρείς στην περίπτωση αυτή αν ο μαθητής παρουσιάσει την απάντηση
Ε=1,5 (2ΒΤ/2π) -εννοείται στα Β και Τ θα έχει βάλει τις συντεταγμένες του προβλήματος- χωρίς καμιά άλλη αναφορά και εξήγηση, θα πρέπει να καταλάβουν οι βαθμολογητές τι είναι αυτό και αφού το καταλάβουν να του δώσουν και όλα τα μόρια.;
Καλό απόγευμα σε όλους.
Περιμένοντας το Διονύση να διατυπώσει με καθαρότερο τρόπο τις διαφωνίες του (μαζί μου) και τις ταυτίσεις του με το Γιάννη, αλλά και την απάντηση, στο πολύ καλό και συγκεκριμένο ερώτημα του Άρη, δυο λόγια.
Ας κρατήσουμε ένα επίπεδο αντιπαράθεσης, επί των σημείων διαφωνίας, χωρίς να υποτιμούμε τον συνομιλητή μας.
Το αν Γιάννη ο μαθητής δεν αποδείξει τον τύπο της ολικής αντίστασης για δύο αντιστάσεις που συνδέονται παράλληλα, παρά πάρει τον τύπο (που δεν έχει το βιβλίο) έτοιμο, δεν στηρίζεται σε κάτι που δεν έχει διδαχτεί. Το πολύ – πολύ να σκεφτεί κάποιος ότι ο μαθητής έκανε μια παράλειψη. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι παραλείπεται ένα βήμα που επαναλαμβάνεται σε όλες τις ασκήσεις παράλληλης σύνδεσης αντιστάσεων, ποιος θα θέσει θέμα; ΚΑΝΕΝΑΣ.
Το να μην έχει διδαχτεί ο μαθητής ροοστάτες, διαιρέτες τάσης κλπ και δίνοντάς του το κύκλωμα, να δίνει λύση, όπως στο σχήμα, τι σχέση έχει με μια τυπική “παράλειψη”;
Το πρόβλημα δεν είναι ο τύπος του Roλ.
ΥΓ
Γιάννη, μην βάζεις στην συζήτηση στο Βαγγέλη Κορφιάτη. Είναι προφανές ότι η αγάπη προς τον Βαγγέλη και η αναγνώριση προς τις γνώσεις του αλλά και προς τον χαρακτήρα του, είναι πολύ πάνω από οποιαδήποτε διαφωνία πάνω σε ένα ζήτημα. Και προφανώς δεν πρόκειται να κάνω καμιά κριτική στις απόψεις που είχε ο Βαγγέλης…
Είναι κι οι μέρες που έφυγε…
Kαλησπερα σε ολους. Διονύση ναι αυτη η σχεση που εχεις κυκλωσει ειναι πληρως δικαιολογημενη. Εκφραζει μια προφανη αναλογια μεταξυ διαφορών δυναμικού και αντιστασεων.Δεν βασιζεται σε καποιο αναποδεικτο θεωρημα ,βασιζεται στην απλη λογικη.Για καποιον μαθητη ταλεντο η σχεση ειναι τελειως αυτονοητη και οχι μονο δεν πρεπει απο τον εξεταστη να κοβονται μοναδες ,αντιθετως πρεπει να πριμοδοτειται.Δεν μπορουμε σε καποιον μαθητη που εχει μυαλο ξουραφι,να φρεναρουμε τους ρυθμους με τους οποιους δουλευει το μυαλο του.Για μενα το μονο προβλημα ειναι ο προσωπικος παραγοντας του εξεταστη, Αν δηλαδη δεν καταλαβει κατι που διαβαζει, Αν τωρα δεν μπορει να παρακολουθησει μια λυση μηχανικης που ο μαθητης εχει εφαρμοσει την αρχη του Hamilton,τοτε δικαιολογειται.Αν ομως κοψει μοναδες διοτι δυσκολευεται να καταλαβειο ιδιος την σχεση του Γιάννη που εχεις κυκλωσει,τοτε δεν κανει για αυτη την δουλεια,κακως εξεταζει παιδια. Και τον Γκαλουα,αυτον τον γιγαντα των μαθηματικων οταν εδωσε εξετασεις για να μπει στην École Polytechnique, το πιο πρωτοπόρο πανεπιστήμιο του Παρισιού,τον κοψανε δυο φορες.Μαλλον τα αυτονοητα τα δικα του ηταν πολυ βαρια για τους εξεταστες του,καθηγητες της σχολης .Αυτη ειναι η γνωμη μου.
Καλησπέρα Κωνσταντίνε.
!!!
Καλησπέρα.
Περιμένοντας τις απόψεις συναδέλφων, να επαναλάβω μία ερώτηση που έκανα και στο Γιάννη προηγουμένως (απευθύνεται σε όλους, θα ήθελα όμως την απάντηση και όσων έχουν ήδη τελέσει βαθμολογητές).
Επιτρέπεται η επίκληση θεωρήματος ή τύπου που δεν υπάρχει στο σχολικό (θεωρήματος φυσικής συγκεκριμένα);.
Δεν ρωτώ για την προσωπική άποψη που μπορεί να έχει κάποιος περί του τι πρέπει να γίνεται σε αυτές τις περιπτώσεις, ρωτώ αν υπάρχει σαφής οδηγία.
Και ρωτώ επειδή αυτό λέω στους μαθητές μου μέχρι τώρα, κάνω λάθος;
Καλησπερα Στάθη. Οχι δεν υπαρχει σαφης οδηγία. Τουλαχιστον οσες φορες εχω διορθωσει γραπτα δεν εχω λαβει τετοια οδηγια. Παντως και εγω αυτο λεω στους μαθητες μου,να αποφευγουν να χρησιμοποιουν γνωσεις εκτος σχολικου.Οχι Μαθηματικων. Μαθηματικα μπορει να χρησιμοποιησει κανεις οτι θελει,κανονικα και με τον νομο. Το αν ο εξεταστης θα τα καταλαβει ειναι αλλο θεμα. Ολο το παιχνιδι παιζεται σε τι εξεταστη θα πεσεις,δυστυχως.
Καλησπέρα Άρη.
Ουδεμία υποχρέωση έχουν να καταλάβουν κάτι άγνωστο που έγραψε κάποιος άγνωστος και ουδέποτε θα αναγορευτεί σε θεώρημα.
Μάλλον θα του κόψουν τα περισσότερα μόρια.
Το θεώρημα Θέβενιν είναι ένας ογκόλιθος στα ηλεκτρικά κυκλώματα και όχι ένα παιχνιδάκι που κάποιος έκανε στο υλικονέτ.
Καλησπέρα Διονύση.
Ποιος υποτιμά τον συνομιλητή του;
Γράφεις:
Δεν μετατοπίζω εγώ τη συζήτηση.
Έχω στείλει φωτοτυπία με τη σχέση VAΔ/VAB=RAΔ/RAB που υπάρχει στο σχολικό της Β. Το ότι βγήκε από την ύλη ο ροοστάτης σημαίνει πώς η σχέση αυτή είναι κάτι που δεν διδάσκεται;
Στην εν σειρά σύνδεση ο λόγος των αντιστάσεων είναι ίσος με τον λόγο των τάσεων. Αυτό δεν το διδάσκουμε;
Τι διδάσκουμε; Διδάσκουμε μόνο ότι Roλ=R1+R2+… ;
Θα τιμωρηθεί ο μαθητής ενός διδάσκοντος που λέει κάτι παραπάνω από το να απαγγείλει το σχολικό βιβλίο;
Να επικαλεστώ τον Ανδρέα σε θέση του για την (εκτός ύλης) ισοδύναμη ροπή αδράνειας, ή θα κατηγορηθώ ότι ζητώ ενισχύσεις από σημαντικούς απόντες;
Έλεος βρε Γιάννη!
Έχω γράψει παραπάνω ότι η παράγραφος με το ροοστάτη είναι εκτός ύλης!!!
Τώρα τι να προσθέσω;
Ότι δεν διαβάζεις τι γράφω;
Ότι εκτός από τον Βαγγέλη, έφερες και τον Ανδρέα;
Περιμένεις να γράψω τι έγινε με το θέμα αυτό;
Δεν θα το κάνω και μπορώ να σου εξηγήσω ιδιαιτέρως γιατί.
Οπότε το μόνο που μένει είναι να σταματήσω να απαντώ.
Έτσι είναι, αν έτσι νομίζετε….
Και επειδή το έγραψες τι σημαίνει;
Ποιος δεν διαβάζει τον άλλο;
Εγώ διαβάζω τι γράφεις και είπα:
Το ότι βγήκε από την ύλη ο ροοστάτης σημαίνει πώς η σχέση αυτή είναι κάτι που δεν διδάσκεται;
Στην εν σειρά σύνδεση ο λόγος των αντιστάσεων είναι ίσος με τον λόγο των τάσεων. Αυτό δεν το διδάσκουμε;
Τι διδάσκουμε; Διδάσκουμε μόνο ότι Roλ=R1+R2+… ;
Θα τιμωρηθεί ο μαθητής ενός διδάσκοντος που λέει κάτι παραπάνω από το να απαγγείλει το σχολικό βιβλίο;
Ποιος δεν διαβάζει τα σχόλια του άλλου;
Εσύ δεν δίδασκες ότι ο λόγος των τάσεων στην εν σειρά σύνδεση είναι ίσος με τον λόγο των αντιστάσεων;
Εγώ το δίδασκα και δίδασκα και την τεχνική του διαιρέτη τάσης. Πρέπει οι μαθητές μου να τιμωρηθούν;
Και τι σημαίνει “έλεος”;
Να πάψω να στηρίζω τη θέση μου;