Καλησπέρα Θοδωρή!!!Αφήνοντας πίσω αυτά που μας στεναχωρούν ,για το ερώτημα που θέτεις καταθέτω την αποψή μου ..Το τι είναι σωστό συμφωνώ με όσα αναλυτικά αναφέρεις σε προηγούμενα σχολιά σου..Έχοντας όμως σα βάση επιχειρηματων το σχολικό βιβλίο μπορεί κανείς να θεωρήσει και τις δύο απόψεις σωστές.. Πρέπει λοιπόν να βαθμολογηθουν με τον ίδιο βαθμό, εκτός και υπάρξει οδηγία…
Αποστόλη και Γιώργο, ευχαριστώ που κάνατε τον κόπο να γράψετε τη γνώμη σας…
Δεν διατύπωσα σωστά την ερώτηση, δεν τίθεται θέμα βαθμολόγησης…
Το σύνολο των μορίων του ερωτήματος οφείλουν να πάρουν και οι τρεις λύσεις…
Οι μαθητές εξετάζονται βάσει ενός βιβλίου που παρά τις αδυναμίες του προσφέρει
έναν “μπούσουλα” ενιαίας διδασκαλίας…. και αξιολόγησης….
Τί θέλω να τονίσω, αν και από τη συμμετοχή φαίνεται πως το θέμα έχει κουράσει και μάλλον δεν ενδιαφέρει…
Οι δύο πρώτες λύσεις δείχνουν νομίζω σαφώς πως δεν είναι από μαθητές που
“ψωνίζουν” σε fastfood-άδικα…
Στην πρώτη λύση, ο μαθητής δείχνει ξεκάθαρα πως έχεις κατανοήσει τον τρόπο υπολογισμού έργου διατηρητικής δύναμης, μέσω της διαφοράς -ΔU της δυναμικής ενέργειας με την οποία συνδέεται…. Μην το θεωρείτε οι παλαιότεροι δεδομένο…..
Και ρωτώ λοιπόν εγώ, γιατί πρέπει ένας ικανότατος μαθητής να διδάσκεται το λάθος;;;; Τα συγκεκριμένα γραπτά είναι μαθητών υγείας, οπότε τελειώνουν με την φυσική… κάποιοι για να μην ξεβολευτούν προτίμησαν να τους διδάξουν ψευδο-δυναμικές ενέργειες….
Στην ερώτηση, εσύ τί έκανες στην τάξη σου, η απάντηση είναι πως όποτε έβρισκα ευκαιρία τόνιζα το λάθος των επιμέρους D1, D2 αλλά επειδή έβλεπα τα βλέμματα να συννεφιάζουν και ο φόβος να κυριαρχεί, συμπλήρωνα πως μία τέτοια λύση θα βαθμολογηθεί με όλα τα μόρια του ερωτήματος και έτσι …. η ηρεμία ξαναγύρναγε στα βλέμματα….
Η 2η λύση, δείχνει ακόμα πιο αναλυτική προσέγγιση… στην οποία δεν γίνεται σαφής αναφορά σε δυναμική ενέργεια…. Προκύπτει τεχνητά η στατική τριβή ως χωρο-εξαρτώμενη δύναμη, οπότε με βάση όσα έχει διδαχθεί, υπολογίζει το έργο μέσω διαγράμματος…. Προφανώς και πρόκειται για “τίμια” και κοπιαστική λύση….
Και ακόμα πιο …. προφανώς αν σε αυτόν τον μαθητή είχαν εξηγήσει το “σικέ” της χωρο-εξαρτώμενης σχέσης θα το είχε καταλάβει αμέσως….
Όμως η λογική που κυριαρχεί είναι αυτό που έγραψε κάποτε ο Διονύσης:
“Ο λογαριασμός να βγαίνει και όλα τα άλλα βράστα….”
Η 3η λύση θα μπορούσε να είναι και η πιο επιπόλαιη αφού όπως ξέρετε:
“Αν δεν βλέπεις τί να κάνεις, κάνε ΘΜΚΕ…..”…
Κάτι τέτοιο δεν ισχύει για τον μαθητή που την έγραψε… αλλά νομίζω αυτό αχνο-φαίνεται και σε μία λεπτομέρεια….
Πήρε το έργο της στατικής τριβής σε απόλυτο….. αφού η “αδράνεια” του “η τριβή αντιστέκεται στην κίνηση” είναι πολύ ισχυρό βίωμα….
Ελπίζω να μην κούρασα, απλά πιστεύω πως οι συζητήσεις σε ρεαλιστικό περιβάλλον έχουν πάντα αξία….
Ζητώ συγγνώμη που δεν δημοσιεύω πλέον θέματα διαγωνισμάτων και εξετάσεων από το σχολείο….αν και θα το ήθελα…. Η περσινή όμως εμπειρία ήταν για μένα σοκαριστική και η ανθρώπινη βλακεία και κακεντρέχεια παραμένει απύθμενη….
Τελευταία διόρθωση10 μήνες πριν από Θοδωρής Παπασγουρίδης
Καλημερα Θοδωρη. Η πρωτη λυση δεν ειναι σωστη διοτι αποδιδεται δυναμικη ενεργεια σε τριβη κατι το οποιο ειναι εννοιολογικα λαθος, Η δευτερη λυση ειναι σωστη διοτι και τα τρια αντικειμενα,Σ1,Σ2,(Σ1+Σ2) εχουν την ιδια εξισωση κινησης αρα κανουν και τα τρια ΑΑΤ εξ ορισμου.Αρα εχουν και τα τρια καποια δυναμη επαναφορας και καποια σταθερα ταλαντωσης.Η τριτη λυση ειναι σωστη.
Η δευτερη λυση δεν ειναι ταυτοσημη με την πρωτη οπως λεει ο Αποστολης
Καλημέρα Γιώργο! Ευχαριστούμε! Μάλλον κάτι δεν κάνω καλά αλλά δεν μου εμφανίζει το σχήμα στο ΘΕΜΑ Γ . Το ίδιο θέμα έχω και με το διαγώνισμα του Πρόδρομου δεν βγαίνουν τα σχήματα… ενώ εμφανίζονται μια χαρά στις λύσεις και των δύο.
Καλημέρα Πέννυ!
Για δοκίμασε ξανά έχει αλλαχτεί το αρχείο.
Στον browser φαίνεται χωρίς σχήμα το Γ. Αλλά αν το κατεβάσεις στο υπολογιστή σου θα φανεί κανονικά.
Αν δε, πες μου να ανεβάσω και μία pdf εκδοχή!
Καλημέρα Κωνσταντίνε. Γράφεις: ‘Η δευτερη λυση ειναι σωστη διοτι και τα τρια αντικειμενα,Σ1,Σ2,(Σ1+Σ2) εχουν την ιδια εξισωση κινησης αρα κανουν και τα τρια ΑΑΤ εξ ορισμου.Αρα εχουν και τα τρια καποια δυναμη επαναφορας και καποια σταθερα ταλαντωσης’. Φυσικά και έχουν την ίδια εξίσωση κίνησης. Όμως στη λύση γράφεται ΣF= -D2 x —> Τστ = – D2 x, με D2 = m2 ω^2, που δεν είναι κινηματική συνθήκη. Από μαθηματικής άποψης μπορεί να μην έχει πρόβλημα η σχέση, αλλά από πλευράς φυσικής νομίζω ότι πάσχει. Απλά στη λύση αυτή δεν γίνεται σαφής αναφορά στη δυναμική ενέργεια, όπως φράφει ο Θοδωρής. Είναι αρκετά πιθανό, αν το διάγραμμα δεν είχε αριθμητικά δεδομένα και ρωτούσαμε το μαθητή τι εκφράζει το εμβαδόν, να έλεγε ότι το εμβαδόν ισούται με 1/2 D2 x^2, άρα εκφράζει δυναμική ενέργεια. Εννοείται ότι το παιδί έτσι το διδάχτηκε και δεν φταίει σε κάτι, ούτε δικάζουμε κανέναν εδώ.
Γεια σου Αποστολη. Σε καθε κινηση της μορφης x=ημωt ενος σωματος με μαζα ,οι εξισωσεις F=ma και F=-Dx με D=mωω,ειναι ισοδυναμες.Η F λεγεται δυναμη επαναφορας.Αυτο δεν εχει καμια απολυτως σχεση με το αν η F ειναι συντηρητικη ή οχι.Γιατι? Διοτι ο νομος Newton ισχυει για ολες τις δυναμεις και οχι μονο για όποιες μας αρεσουν.Η σταθερα D λεγεται εξ ορισμου σταθερα επαναφορας. Ολα αυτα τα πολυ απλα ειναι απολυτως σωστα , ειτε την κινηση την ονομασουμε ΑΑΤ οπως κανω εγω,ακολουθωντας τον ορισμο του σχολικου βιβλιου,ειτε εχουμε καποιο ανεξηγητο ψυχολογικο προβλημα και θελουμε να την οζομαζουμε αλλοιως. Το αν ενας μαθητης μπει στον πειρασμο να πει οτι ακομα και στην περιπτωση που η δυναμη επαναφορας ειναι ας πουμε καποια τριβη,να ορισει δυναμικη ενεργεια, και να την εκφρασει συναρτησει της σταθερας D,ειναι τελειως ασχετο με αυτο που λεω εγω και οι καθηγητες του οφειλουν να του εχουν μαθει να μην το κανει διοτι δεν ειναι σωστο.
Τελευταία διόρθωση10 μήνες πριν από Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
καλημέρα Κωνσταντίνε μικρές παρατηρήσεις
της μορφης x=Αημωt, ο δαίμων της βιασύνης…
ενός σώματος με μάζα, χρειάζεται το με bold;
στο βιβλίο της Γ η κίνηση λέγεται ΑΑΤ και ο ορισμός είναι “τηλεγραφικός”, δικαίως θα έλεγα, διότι όταν γράφτηκαν τα νέα (;) βιβλία (1997-2000), ο συνάδελφος που έγραψε τις Ταλαντώσεις στο βιβλίο της Γ γνώριζε ότι ένας άλλος συνάδελφος (τον οποίο συμβαίνει να γνωρίζω “προσωπικά”) θα είχε γράψει για τις Ταλαντώσεις στο βιβλίο της Β (έλα, όμως, που ένας ινστρούκτορας στο υπουργείο παιδείας αφαίρεσε εντελώς ολόκληρο το κεφάλαιο;), αυτό γράφεται και στην πρώτη πρόταση του βιβλίου της Γ
στο βιβλίο της Β γραφόταν ο ορισμός “γραμμική αρμονική ταλάντωση λέγεται η ταλάντωση που πραγματοποιεί ένα σώμα όταν η τροχιά του είναι ευθεία γραμμή και η απομάκρυνσή του ημιτονοειδής συνάρτηση του χρόνου (η ημιτονοειδής συνάρτηση λέγεται και αρμονική” και δεν γράφεται πουθενά (νομίζω και στο βιβλίο της Γ) ότι οι δυνάμεις πρέπει ντε και καλά να είναι συντηρητικές (ίσως κάτι να υπάρχει στο βιβλίο της Α Τάξης για συντηρητικές δυνάμεις, τον αντίστοιχο “πόνο” μου γι αυτό το βιβλίο δεν θα τον ξαναγράψω…)
και με την ευκαιρία
εδώ και μέρες περιμένω απάντηση στο ερώτημα που έχω κάνει σε διπλανή συζήτηση: ποιος είναι ο δεύτερος ορισμός της συντηρητικής δύναμης;
(κατά την άποψή μου κανείς, “νομότυπα”, δεν δικαιούται, διότι κάθε ορισμός είναι ένας και μοναδικός…)
Γεια σου Βαγγελη. Απ οτι καταλαβαινω μαλλον συμφωνουμε. Και εγω θα ηθελα να γνωρισω προσωπικα και απο κοντα αυτον που εγραψε τις ταλαντωσεις για το βιβλιο της Β (αυτες που αφαιρεθηκαν) αλλα δεν μου εχει δοθει η ευκαιρια! 🙂
Τελευταία διόρθωση10 μήνες πριν από Κωνσταντίνος Καβαλλιεράτος
Γειά σας για να υπάρξει αλληλοκατανόηση και σύγκλιση προϋπόθεση είναι να δίνουμε το ίδιο περιεχόμενο στους όρους που χρησιμοποιούμε. 1ο. Ο όρος “χωροεξαρτώμενη δύναμη” και “δύναμη που εξαρτάται μόνο από τη θέση” θεωρείτε ότι έχουν το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο ή όχι; Αν όχι που έγκειται η διαφορά; 2ο. Τι σημαίνει ότι “προκύπτει τεχνητά η στατική τριβή ως χωροεξαρτώμενη δύναμή”; Ισχύει το ίδιο και για τη τάση του νήματος; Δηλαδή θα ζητούσα διευκρίνηση για το περιεχόμενο του όρου “τεχνητά”. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.
Καλημέρα – καλησπέρα Βαγγέλη, χαίρομαι που είσαι ενεργός, άρα καλύτερα στην υγεία σου…
Κωνσταντίνε, καταρχήν ευχές για τη γιορτή σου…
Πάμε παρακάτω…. γράφεις…
“Ολα αυτα τα πολυ απλα ειναι απολυτως σωστα , ειτε την κινηση την ονομασουμε ΑΑΤ οπως κανω εγω,ακολουθωντας τον ορισμο του σχολικου βιβλιου,ειτε εχουμε καποιο ανεξηγητο ψυχολογικο προβλημα και θελουμε να την οζομαζουμε αλλοιως.”
Αν θες να συνεχίσουμε σε αυτό τον τόνο, προσωπικά δεν έχω πρόβλημα….
Νομίζω όμως πως δεν θες….
Σταμάτα λοιπόν να κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις, τί προβλήματα δημιουργεί η χρήση του συμβόλου D=mω^2
Όσοι χρησιμοποιούν αυτό το συμβολισμό χωρίς η δύναμη να είναι original χωρο-εξαρτώμενη και όχι imitation-μούφα φέρουν ακέραια την ευθύνη για το μπάχαλο διατήρησης της δήθεν ενέργειας στην εξαναγκασμένη αρμονική
Άλλο δεν τιμωρώ τον μαθητή γιατί αυτός δεν φέρει ευθύνη και άλλο σφυρίζω αδιάφορα και νομιμοποιώ το λάθος….
Θοδωρή γειά σου . Έχω αφήσει πίσω μου το παρελθόν . Έχω αναφέρει ότι στο εξής θα σέβομαι τον κάθε συνομιλητή και θα συζητώ καλοπροαίρετα και με βάση την επιστήμη μας. Έχω αναλάβει στο ακέραιο την ευθύνη που μου αναλογεί και έχω δώσει όλες τις απαραίτητες διευκρινήσεις. “Πήρα το λάθος αγκαλιά” όπως έλεγε ο αείμνηστος Ανδρέας Κασέτας, καθώς δεν έχω το αλάθητο. Όμως δεν είμαι ο μόνος που κάνει λάθη. Μπορώ και εγώ να αναφερθώ σε Πανεπιστημιακούς που έχουν παρέμβει και εδώ. Αλλά επί του παρόντος θα ήθελα την αλληλοκατανόηση επί των όρων που χρησιμοποιούμε. Αν αυτή είναι η απάντησή σου στο ερώτημά μου δικαίωμά σου. Να είσαι καλά.
Εγώ δεν βαριέμαι.
Θα ξαναπώ ότι η ποσότητα 1/2m.ω^2.x^2 εφαρμοζόμενη σε στερεά δίνει ψευδοέργο και όχι έργο. Κλασικό παράδειγμα ο κυλιόμενος και ταλαντευόμενος κύλινδρος.
Άλλο παράδειγμα αυτό:
by 
Καλησπέρα Θοδωρή!!!Αφήνοντας πίσω αυτά που μας στεναχωρούν ,για το ερώτημα που θέτεις καταθέτω την αποψή μου ..Το τι είναι σωστό συμφωνώ με όσα αναλυτικά αναφέρεις σε προηγούμενα σχολιά σου..Έχοντας όμως σα βάση επιχειρηματων το σχολικό βιβλίο μπορεί κανείς να θεωρήσει και τις δύο απόψεις σωστές.. Πρέπει λοιπόν να βαθμολογηθουν με τον ίδιο βαθμό, εκτός και υπάρξει οδηγία…
Αποστόλη και Γιώργο, ευχαριστώ που κάνατε τον κόπο να γράψετε τη γνώμη σας…
Δεν διατύπωσα σωστά την ερώτηση, δεν τίθεται θέμα βαθμολόγησης…
Το σύνολο των μορίων του ερωτήματος οφείλουν να πάρουν και οι τρεις λύσεις…
Οι μαθητές εξετάζονται βάσει ενός βιβλίου που παρά τις αδυναμίες του προσφέρει
έναν “μπούσουλα” ενιαίας διδασκαλίας…. και αξιολόγησης….
Τί θέλω να τονίσω, αν και από τη συμμετοχή φαίνεται πως το θέμα έχει κουράσει και μάλλον δεν ενδιαφέρει…
Οι δύο πρώτες λύσεις δείχνουν νομίζω σαφώς πως δεν είναι από μαθητές που
“ψωνίζουν” σε fastfood-άδικα…
Στην πρώτη λύση, ο μαθητής δείχνει ξεκάθαρα πως έχεις κατανοήσει τον τρόπο υπολογισμού έργου διατηρητικής δύναμης, μέσω της διαφοράς -ΔU της δυναμικής ενέργειας με την οποία συνδέεται…. Μην το θεωρείτε οι παλαιότεροι δεδομένο…..
Και ρωτώ λοιπόν εγώ, γιατί πρέπει ένας ικανότατος μαθητής να διδάσκεται το λάθος;;;; Τα συγκεκριμένα γραπτά είναι μαθητών υγείας, οπότε τελειώνουν με την φυσική… κάποιοι για να μην ξεβολευτούν προτίμησαν να τους διδάξουν ψευδο-δυναμικές ενέργειες….
Στην ερώτηση, εσύ τί έκανες στην τάξη σου, η απάντηση είναι πως όποτε έβρισκα ευκαιρία τόνιζα το λάθος των επιμέρους D1, D2 αλλά επειδή έβλεπα τα βλέμματα να συννεφιάζουν και ο φόβος να κυριαρχεί, συμπλήρωνα πως μία τέτοια λύση θα βαθμολογηθεί με όλα τα μόρια του ερωτήματος και έτσι …. η ηρεμία ξαναγύρναγε στα βλέμματα….
Η 2η λύση, δείχνει ακόμα πιο αναλυτική προσέγγιση… στην οποία δεν γίνεται σαφής αναφορά σε δυναμική ενέργεια…. Προκύπτει τεχνητά η στατική τριβή ως χωρο-εξαρτώμενη δύναμη, οπότε με βάση όσα έχει διδαχθεί, υπολογίζει το έργο μέσω διαγράμματος…. Προφανώς και πρόκειται για “τίμια” και κοπιαστική λύση….
Και ακόμα πιο …. προφανώς αν σε αυτόν τον μαθητή είχαν εξηγήσει το “σικέ” της χωρο-εξαρτώμενης σχέσης θα το είχε καταλάβει αμέσως….
Όμως η λογική που κυριαρχεί είναι αυτό που έγραψε κάποτε ο Διονύσης:
“Ο λογαριασμός να βγαίνει και όλα τα άλλα βράστα….”
Η 3η λύση θα μπορούσε να είναι και η πιο επιπόλαιη αφού όπως ξέρετε:
“Αν δεν βλέπεις τί να κάνεις, κάνε ΘΜΚΕ…..”…
Κάτι τέτοιο δεν ισχύει για τον μαθητή που την έγραψε… αλλά νομίζω αυτό αχνο-φαίνεται και σε μία λεπτομέρεια….
Πήρε το έργο της στατικής τριβής σε απόλυτο….. αφού η “αδράνεια” του “η τριβή αντιστέκεται στην κίνηση” είναι πολύ ισχυρό βίωμα….
Ελπίζω να μην κούρασα, απλά πιστεύω πως οι συζητήσεις σε ρεαλιστικό περιβάλλον έχουν πάντα αξία….
Ζητώ συγγνώμη που δεν δημοσιεύω πλέον θέματα διαγωνισμάτων και εξετάσεων από το σχολείο….αν και θα το ήθελα…. Η περσινή όμως εμπειρία ήταν για μένα σοκαριστική και η ανθρώπινη βλακεία και κακεντρέχεια παραμένει απύθμενη….
Καλημερα Θοδωρη. Η πρωτη λυση δεν ειναι σωστη διοτι αποδιδεται δυναμικη ενεργεια σε τριβη κατι το οποιο ειναι εννοιολογικα λαθος, Η δευτερη λυση ειναι σωστη διοτι και τα τρια αντικειμενα,Σ1,Σ2,(Σ1+Σ2) εχουν την ιδια εξισωση κινησης αρα κανουν και τα τρια ΑΑΤ εξ ορισμου.Αρα εχουν και τα τρια καποια δυναμη επαναφορας και καποια σταθερα ταλαντωσης.Η τριτη λυση ειναι σωστη.
Η δευτερη λυση δεν ειναι ταυτοσημη με την πρωτη οπως λεει ο Αποστολης
Καλημέρα Γιώργο! Ευχαριστούμε! Μάλλον κάτι δεν κάνω καλά αλλά δεν μου εμφανίζει το σχήμα στο ΘΕΜΑ Γ . Το ίδιο θέμα έχω και με το διαγώνισμα του Πρόδρομου δεν βγαίνουν τα σχήματα… ενώ εμφανίζονται μια χαρά στις λύσεις και των δύο.
Καλημέρα Πέννυ!
Για δοκίμασε ξανά έχει αλλαχτεί το αρχείο.
Στον browser φαίνεται χωρίς σχήμα το Γ. Αλλά αν το κατεβάσεις στο υπολογιστή σου θα φανεί κανονικά.
Αν δε, πες μου να ανεβάσω και μία pdf εκδοχή!
Καλημέρα Κωνσταντίνε. Γράφεις: ‘Η δευτερη λυση ειναι σωστη διοτι και τα τρια αντικειμενα,Σ1,Σ2,(Σ1+Σ2) εχουν την ιδια εξισωση κινησης αρα κανουν και τα τρια ΑΑΤ εξ ορισμου.Αρα εχουν και τα τρια καποια δυναμη επαναφορας και καποια σταθερα ταλαντωσης’. Φυσικά και έχουν την ίδια εξίσωση κίνησης. Όμως στη λύση γράφεται ΣF= -D2 x —> Τστ = – D2 x, με D2 = m2 ω^2, που δεν είναι κινηματική συνθήκη. Από μαθηματικής άποψης μπορεί να μην έχει πρόβλημα η σχέση, αλλά από πλευράς φυσικής νομίζω ότι πάσχει. Απλά στη λύση αυτή δεν γίνεται σαφής αναφορά στη δυναμική ενέργεια, όπως φράφει ο Θοδωρής. Είναι αρκετά πιθανό, αν το διάγραμμα δεν είχε αριθμητικά δεδομένα και ρωτούσαμε το μαθητή τι εκφράζει το εμβαδόν, να έλεγε ότι το εμβαδόν ισούται με 1/2 D2 x^2, άρα εκφράζει δυναμική ενέργεια. Εννοείται ότι το παιδί έτσι το διδάχτηκε και δεν φταίει σε κάτι, ούτε δικάζουμε κανέναν εδώ.
Γεια σου Αποστολη. Σε καθε κινηση της μορφης x=ημωt ενος σωματος με μαζα ,οι εξισωσεις F=ma και F=-Dx με D=mωω,ειναι ισοδυναμες.Η F λεγεται δυναμη επαναφορας.Αυτο δεν εχει καμια απολυτως σχεση με το αν η F ειναι συντηρητικη ή οχι.Γιατι? Διοτι ο νομος Newton ισχυει για ολες τις δυναμεις και οχι μονο για όποιες μας αρεσουν.Η σταθερα D λεγεται εξ ορισμου σταθερα επαναφορας. Ολα αυτα τα πολυ απλα ειναι απολυτως σωστα , ειτε την κινηση την ονομασουμε ΑΑΤ οπως κανω εγω,ακολουθωντας τον ορισμο του σχολικου βιβλιου,ειτε εχουμε καποιο ανεξηγητο ψυχολογικο προβλημα και θελουμε να την οζομαζουμε αλλοιως. Το αν ενας μαθητης μπει στον πειρασμο να πει οτι ακομα και στην περιπτωση που η δυναμη επαναφορας ειναι ας πουμε καποια τριβη,να ορισει δυναμικη ενεργεια, και να την εκφρασει συναρτησει της σταθερας D,ειναι τελειως ασχετο με αυτο που λεω εγω και οι καθηγητες του οφειλουν να του εχουν μαθει να μην το κανει διοτι δεν ειναι σωστο.
καλημέρα Κωνσταντίνε μικρές παρατηρήσεις
της μορφης x=Αημωt, ο δαίμων της βιασύνης…
ενός σώματος με μάζα, χρειάζεται το με bold;
στο βιβλίο της Γ η κίνηση λέγεται ΑΑΤ και ο ορισμός είναι “τηλεγραφικός”, δικαίως θα έλεγα, διότι όταν γράφτηκαν τα νέα (;) βιβλία (1997-2000), ο συνάδελφος που έγραψε τις Ταλαντώσεις στο βιβλίο της Γ γνώριζε ότι ένας άλλος συνάδελφος (τον οποίο συμβαίνει να γνωρίζω “προσωπικά”) θα είχε γράψει για τις Ταλαντώσεις στο βιβλίο της Β (έλα, όμως, που ένας ινστρούκτορας στο υπουργείο παιδείας αφαίρεσε εντελώς ολόκληρο το κεφάλαιο;), αυτό γράφεται και στην πρώτη πρόταση του βιβλίου της Γ
στο βιβλίο της Β γραφόταν ο ορισμός “γραμμική αρμονική ταλάντωση λέγεται η ταλάντωση που πραγματοποιεί ένα σώμα όταν η τροχιά του είναι ευθεία γραμμή και η απομάκρυνσή του ημιτονοειδής συνάρτηση του χρόνου (η ημιτονοειδής συνάρτηση λέγεται και αρμονική” και δεν γράφεται πουθενά (νομίζω και στο βιβλίο της Γ) ότι οι δυνάμεις πρέπει ντε και καλά να είναι συντηρητικές (ίσως κάτι να υπάρχει στο βιβλίο της Α Τάξης για συντηρητικές δυνάμεις, τον αντίστοιχο “πόνο” μου γι αυτό το βιβλίο δεν θα τον ξαναγράψω…)
και με την ευκαιρία
εδώ και μέρες περιμένω απάντηση στο ερώτημα που έχω κάνει σε διπλανή συζήτηση: ποιος είναι ο δεύτερος ορισμός της συντηρητικής δύναμης;
(κατά την άποψή μου κανείς, “νομότυπα”, δεν δικαιούται, διότι κάθε ορισμός είναι ένας και μοναδικός…)
Γεια σου Βαγγελη. Απ οτι καταλαβαινω μαλλον συμφωνουμε. Και εγω θα ηθελα να γνωρισω προσωπικα και απο κοντα αυτον που εγραψε τις ταλαντωσεις για το βιβλιο της Β (αυτες που αφαιρεθηκαν) αλλα δεν μου εχει δοθει η ευκαιρια! 🙂
Γειά σας για να υπάρξει αλληλοκατανόηση και σύγκλιση προϋπόθεση είναι να δίνουμε το ίδιο περιεχόμενο στους όρους που χρησιμοποιούμε. 1ο. Ο όρος “χωροεξαρτώμενη δύναμη” και “δύναμη που εξαρτάται μόνο από τη θέση” θεωρείτε ότι έχουν το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο ή όχι; Αν όχι που έγκειται η διαφορά; 2ο. Τι σημαίνει ότι “προκύπτει τεχνητά η στατική τριβή ως χωροεξαρτώμενη δύναμή”;
Ισχύει το ίδιο και για τη τάση του νήματος; Δηλαδή θα ζητούσα διευκρίνηση για το περιεχόμενο του όρου “τεχνητά”. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.
Καλημέρα – καλησπέρα Βαγγέλη, χαίρομαι που είσαι ενεργός, άρα καλύτερα στην υγεία σου…
Κωνσταντίνε, καταρχήν ευχές για τη γιορτή σου…
Πάμε παρακάτω…. γράφεις…
“Ολα αυτα τα πολυ απλα ειναι απολυτως σωστα , ειτε την κινηση την ονομασουμε ΑΑΤ οπως κανω εγω,ακολουθωντας τον ορισμο του σχολικου βιβλιου,ειτε εχουμε καποιο ανεξηγητο ψυχολογικο προβλημα και θελουμε να την οζομαζουμε αλλοιως.”
Αν θες να συνεχίσουμε σε αυτό τον τόνο, προσωπικά δεν έχω πρόβλημα….
Νομίζω όμως πως δεν θες….
Σταμάτα λοιπόν να κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις, τί προβλήματα δημιουργεί η χρήση του συμβόλου D=mω^2
Όσοι χρησιμοποιούν αυτό το συμβολισμό χωρίς η δύναμη να είναι original χωρο-εξαρτώμενη και όχι imitation-μούφα φέρουν ακέραια την ευθύνη για το μπάχαλο διατήρησης της δήθεν ενέργειας στην εξαναγκασμένη αρμονική
Άλλο δεν τιμωρώ τον μαθητή γιατί αυτός δεν φέρει ευθύνη και άλλο σφυρίζω αδιάφορα και νομιμοποιώ το λάθος….
Καλησπέρα Γιώργο, τα έχουμε συζητήσει και πέρυσι….
Προσωπικά δεν έχω ούτε χρόνο, ούτε διάθεση να επαναλαμβάνω συζητήσεις
όταν ο άλλος δεν έχει πρόθεση να κατανοήσει….
Θυμίζω μόνο την παρέμβαση του Χάρη Αποστολάτου…
όπου μετά από αυτή τηρήθηκε σιγή ιχθύος ….
Αν έχεις διάθεση και χρόνο, μπορείς να διαβάσεις εδώ
Θοδωρή γειά σου . Έχω αφήσει πίσω μου το παρελθόν . Έχω αναφέρει ότι στο εξής θα σέβομαι τον κάθε συνομιλητή και θα συζητώ καλοπροαίρετα και με βάση την επιστήμη μας. Έχω αναλάβει στο ακέραιο την ευθύνη που μου αναλογεί και έχω δώσει όλες τις απαραίτητες διευκρινήσεις. “Πήρα το λάθος αγκαλιά” όπως έλεγε ο αείμνηστος Ανδρέας Κασέτας, καθώς δεν έχω το αλάθητο. Όμως δεν είμαι ο μόνος που κάνει λάθη. Μπορώ και εγώ να αναφερθώ σε Πανεπιστημιακούς που έχουν παρέμβει και εδώ. Αλλά επί του παρόντος θα ήθελα την αλληλοκατανόηση επί των όρων που χρησιμοποιούμε. Αν αυτή είναι η απάντησή σου στο ερώτημά μου δικαίωμά σου. Να είσαι καλά.
Ένα σχόλιο από τον Χάρη Αποστολάτο, από ΕΔΩ.
Εγώ δεν βαριέμαι.
Θα ξαναπώ ότι η ποσότητα 1/2m.ω^2.x^2 εφαρμοζόμενη σε στερεά δίνει ψευδοέργο και όχι έργο. Κλασικό παράδειγμα ο κυλιόμενος και ταλαντευόμενος κύλινδρος.
Άλλο παράδειγμα αυτό: