by 
Στην ανάρτηση αυτή αναδεικνύεται το ότι η παρουσία μιας απλής δίνης σε μια αρχικά ομοιόμορφη ροή ασυμπίεστου ρευστού πέριξ ενός κυλινδρικού εμποδίου, οδηγεί στην εμφάνιση μίας δύναμης από την δίνη στον κύλινδρο, ακόμη και αν το ιξώδες του ρευστού αγνοηθεί. Η κατάσταση είναι ανάλογη με την περίπτωση όπου μία υποηχητική ροή αέρα προσπίπτει σε μία αεροτομή, στην οποία ως επακόλουθο εμφανίζεται δύναμη ανύψωσης.
Γιάννη καλησπέρα και πάλι. Σχηματικά αυτό που υποστηρίζω στην ανάρτηση είναι
Οι δυναμικές ροές ικανοποιούν την αρχή της επαλληλίας. Οπότε το άθροισμα της ομοιόμορφης ροής (πρώτος όρος), συν μία απλής δίνης με κέντρο στην αρχή των αξόνων (δεύτερος όρος), συν μίας κυκλικής επιφάνειας με κέντρο την αρχή των αξόνων (τρίτος όρος), ισούτσι με την συνολική ροή το δεύτερο μέλος. Η συνολική ροή εμφανίζει μία βαθμίδα πίεσης στην διεύθυνση του άξονα y, οπότε στο στερεό αναπτύσεται η ανάλογη δύναμη.
Στάθη φοβάμαι ότι δεν έχω καταλάβει το πρόβλημα.
Μια αίσθηση συμμετρίας μου υποβάλλει την ιδέα ότι δίνη θα δημιουργηθεί δεξιά και όχι κάτω.
Με απλά λόγια:
Αν ένας την τοποθετεί κάτω και εγώ στηθώ ανάποδα πρέπει να την δω πάνω, δηλαδή να διαφωνήσω με τον άλλο.
Θα συμφωνήσουμε μόνο αν προβλέψουμε και οι δύο πως δημιουργείται δίνη στην "σκιά" της σφαίρας.
Όμως ίσως λες εντελώς άλλα και δεν έχω καταλάβει τίποτα από το πρόβλημα.
Γιάννη το παραπάνω σχήμα τα λέει όλα. Σε τι ακριβώς διαφωνείς; Όλες οι συνσιτώσες ροές παρουσιάζουν συμμετρία ως προς τον άξονα x. Η συνισταμένη όχι. Αυτό οδηγεί σε βαθμίδα πίεσης και δύναμη. Γιατί η δίνη πρέπει να είναι δεξιά και κάτω; Πρόσεξε η συγκεκριμένη δίνη, στο συγκεκριμένο πρόβλημα του σχήματος.
Ίσως θα μπορούσες να μου υποδείξεις σε ποιο σημείο του κειμένου και μετά διαφωνείς για να καταλάβω καλύτερα.
Καλησπέρα Στάθη.
Το να "αντιπαρατεθεί" το είχα βάλει σε εισαγωγικά, αφού δεν θεώρησα ότι υπάρχει θέμα αντιπαράθεσης, αλλά διατύπωσης μιας διαφορετικής ερμηνείας σε σχέση με αυτή που στηρίζεται στο φαινόμενο Coanda και που είχαμε συζητήσει παλιότερα.
Προφανώς δεν κρίνω τον εαυτόν μου κατάλληλο κριτή για να κρίνει ποια ερμηνεία είναι σωστή, αν και σε αυτές τις περιπτώσεις συνήθως η αλήθεια είναι κάπου στη μέση, με την έννοια ότι πρόκειται για ερμηνείες που η κάθε μία κουβαλάει την δική της αλήθεια…
Το κατάλαβα Διονύση το "αντιπαρατεθεί". Δύο σχόλια:
Πρώτον δεν έχω καταλάβει τι είναι το φαινόμενο Coanda. Δεν έτυχε να δω καμία αναλυτική περιγραφή του, οπότε το αποφεύγω και προσωπικά δεν το καταλαβαίνω και ως μέρος της εξήγησης.
Δεύτερον έχω διαβάσει διάφορα άρθρα για το μη ορθόν της χρήσης της εξίσωσης Bernoulli στην εξήγηση της πτήσης, αλλά δεν έτυχε πάλι να διαβάσω και καμία διαφορετική αναλυτική εξήγηση του φαινομένου. Συνεπώς η κριτική ότι η Bernoulli δεν πρέπει να χρησιμοποιείται, μου φαίνεται σαν αρνητική, ως μη θέση.
Έπειτα βλέπω μια δύναμη Fy ανάλογη της ταχύτητας.
Βλέπω όμως αναφορές σε δυνάμεις από ροές ρευστών ανάλογες του τετραγώνου της ταχύτητας.
Εξακολουθώ να φοβάμαι πως δεν έχω καταλάβει το πρόβλημα.
Το φαινόμενο Κοάντα Στάθη:
Το avrocar:
Αναφέρεσαι στην εξίσωση 15; Εφ' όσον εδώ η ταχύτητα της ομοιόμορφης ροής είναι σταθερή, παίζει κάποιο ρόλο το αν θα γράψουμε την εξίσωση όπως στο δεύτερο ή στο τρίτο μέλος της ισότητας; Θα μπορούσα να παρακάμψω το τρίτο μέλος γιατί: η σταθερά δ εξαρτάται από το ολοκλήρωμα της κυκλοφορίας Γ=2πδ του πεδίου της ταχύτητας πέριξ του κυλίνδρου, κυκλοφορία η οποία εξαρτάται με την σειρά της από την ταχύτητα. Συγκεκριμένα ο τύπος της δύναμης είναι F = ρυΓ.
Αλλά όλα αυτά είναι υπολογισμοί που δεν έχεις κάνει, οπότε καταλαβαίνω το να μην τους εμπιστεύεσαι.
Θέλω να τονίσω ότι αν ακαολουθήσει κάποιος αυτή την πορεία, λαμβάνοντας υπ 'όψιν του και την ροη στο οποισθόρευμα (σχήμα 2 της ανάρτησης) φτάνει στον τύπο που δίνει την αεροδύναμη στην ανάρτηση Γιατί πετούν τα αεροπλάνα 2/2. Ο τύπος στον οποίο συμφώνησες πριν λίγες μέρες εδώ ότι δίνει, τάξη μεγέθους, σωστές δυνάμεις ανύψωσης από χαρταετό μέχρι spitfire.
Λίγο μετά την αρχή του άρθρου που παραπέμπω υπάρχει ένα υπέροχο βίντεο (bernoulli wmv).
Δίνει όμως ταχύτητα στο τετράγωνο.
Επίσης δεν παραβιάζεται κάποια συμμετρία.
Αλλά όλα αυτά είναι υπολογισμοί που δεν έχεις κάνει, οπότε καταλαβαίνω το να μην τους εμπιστεύεσαι.
Οι υπολογισμοί που δεν εμπιστεύομαι είναι κυρίως αυτοί που κάνω εγώ.
Όταν κάτι δεν ταιριάζει με μια συμμετρία που "αισθάνομαι" ή έναν εκθέτη που επίσης αισθάνομαι……
Και χτες και σήμερα έκανα το πάνω:
Αρχικά φύσηξα ένα επίπεδο φύλλο Α4 για να δείξω την σοβαρότητα της άσκησης του βιβλίου. Φύσηξα δυνατά.
Όταν φύσηξα απαλότατα το καμπυλωμένο χαρτί, σηκώθηκε χωρίς κόπο. Πρόβαλα το υπέροχο βίντεο που ανέφερα πριν.
Φυσικά τους είπα πως σε κάθε ερώτηση, ακόμα και σχετική με το όνομά τους, θα χρησιμοποιούν την σχέση Μπερνούλι.
Μαθητής μου πέρυσι μου είχε πει μετά την προβολή του βίντεο ότι διδάχτηκε πως οι πλάκες ανασηκώνονται όταν τις φυσάμε.
Γιάννη προφανώς δεν μπορώ να αντικρούσω αυτό που "αισθάνεσαι"… αλλά
γράφεις "…
Δίνει όμως ταχύτητα στο τετράγωνο.
Επίσης δεν παραβιάζεται κάποια συμμετρία. .."
Οι τύποι είνια οι ίδιοι (οι σταθερές διαφέρουν και το δ εξαρτάται γραμμικά από την ταχύτητα, δες σχέση 15).
Τα σχήματα
και το σχήμα 3 (κάτω δεξιά) της παρούσης ανάρτησης είναι κατ' ουσίαν το ίδιο ως προς το ότι και στα δύο η δύναμη ανύψωσης προκύπτει κάθετη στην εισερχόμενη ροή. Αλλιώς η αεροτομή δεν υπταται. Δεν καταλαβάινω γιατί στο ένα παραβιάζεται κάποια συμμετρία και στο άλλο όχι.
Αν ο άξονας x είναι αυτός της ταχύτητας δεν έχουμε συμμετρία ΄στο σχήμα που έστειλες. Είναι εμφανές.
Όμως με την κυκλική διατομή του κυλίνδρου, αν x είναι ο άξονας της ταχύτητας, πρέπει να έχουμε συμμετρία ως προς αυτόν.
Διαφορετικά εσύ και εγώ (που είμαστε ανάποδα τοποθετημένοι) πρέπει να βγάζουμε διαφορετικές προβλέψεις.
Αν ο κύλινδρος περιστρέφεται (φαινόμενο Μάγκνους) προφανώς δεν έχουμε συμμετρία και η δύναμη η ανυψωτική δεν παραβιάζει κάποια συμμετρία:
Βλέπουμε μία μπάλα μέσα σε ρεύμα αέρα:
Στην περίπτωση αυτήν δεν υπάρχει y δύναμη ούτε z δύναμη.
Υπάρχει μόνο μία x δύναμη προς τα πάνω, ίση με το βάρος.