by 
Το σώμα του σχήματος, αμελητέων διαστάσεων, ταλαντώνεται σε λείο οριζόντιο επίπεδο, δεμένο στο άκρο ιδανικού ελατηρίου και τη στιγμή t1 περνά από την θέση Β, με ταχύτητα υ1 με κατεύθυνση προς τα δεξιά. Στο σώμα ασκείται δύναμη απόσβεσης Fαπ=-bυ και η κίνηση μπορεί να είναι φθίνουσα ή και εξαναγκασμένη, αφού μπορεί να ασκείται στο σώμα και εξωτερική αρμονική δύναμη.
i) Η θέση ισορροπίας, από την οποία μετράμε και την απομάκρυνση x, είναι η θέση Ο, όπου το ελατήριο έχει το φυσικό μήκος του:
Α) Μόνο για την περίπτωση της φθίνουσας ταλάντωσης.
Β) Μόνο για την εξαναγκασμένη ταλάντωση.
Γ) Και στις δύο ταλαντώσεις.
Δ) Σε καμιά από τις δύο αυτές ταλαντώσεις.
ii) Αν η ταλάντωση είναι φθίνουσα:
Α) Η επιτάχυνση του σώματος στη θέση Β, όπου η απομάκρυνση είναι x1, έχει μέτρο:
α) α1< k|x1|/m, β) α1= k|x1|/m, γ) α1> k|x1|/m.
Β) Η επιτάχυνση του σώματος στη θέση Ο είναι μηδενική ή όχι;
Γ) Το σώμα θα ξαναπεράσει από την θέση Β κινούμενο προς τα δεξιά, μια επόμενη χρονική στιγμή t3, έχοντας ενέργεια ταλάντωσης Ε3 και επιτάχυνση μέτρου α3.
Γ1) Αν η ενέργεια ταλάντωσης την στιγμή t1 είναι ίση με Ε1, τότε:
α) Ε3 < Ε1, β) Ε3 = Ε1, γ) Ε3 > Ε1.
Γ2) Για τα μέτρα των επιταχύνσεων α1 και α3 ισχύει:
α) α3 < α1, β) α3 = α1, γ) α3 > α1.
iii) Αν η ταλάντωση του σώματος είναι εξαναγκασμένη και η απομάκρυνση του σώματος ικανοποιεί την εξίσωση x=Α∙ημ(ωδt):
Α) Η επιτάχυνση του σώματος στη θέση Ο είναι μηδενική ή όχι;
Β) Αν το σώμα τη στιγμή t1 έχει επιτάχυνση α1 και ενέργεια ταλάντωσης Ε1, τότε όταν το σώμα θα ξαναπεράσει από την θέση Β κινούμενο προς τα δεξιά, μια επόμενη χρονική στιγμή t3, έχοντας ενέργεια Ε3 και επιτάχυνση μέτρου α3, θα ισχύουν:
Β1) Για τις ενέργειες ταλάντωσης:
α) Ε3 < Ε1, β) Ε3 = Ε1, γ) Ε3 > Ε1.
Β2) Για τα μέτρα των επιταχύνσεων α1 και α3 ισχύει:
α) α3 < α1, β) α3 = α1, γ) α3 > α1.
Να δικαιολογήσετε τις απαντήσεις σας.
ή
Η φθίνουσα σε αντιπαράθεση με την εξαναγκασμένη
Η φθίνουσα σε αντιπαράθεση με την εξαναγκασμένη
Από χθες το βράδυ που έκλεισα το λάπτοπ και αποχώρησα, βλέπω ότι η συζήτηση προχώρησε.
Κωνσταντίνε, τα κατάφερες για μια ακόμη φορά να κάνεις την φασαρία σου…
Σε ρώτησα παραπάνω:
«Αλήθεια Κωνσταντίνε ήθελα να γράψεις, τι ακριβώς διδάσκεις πάνω στις εξαναγκασμένες ταλαντώσεις και διαφωνείς με το παραπάνω που έχω γράψει…
Δεν μιλάς στα παιδιά για θέση ισορροπίας;
Δεν μιλάς για απομάκρυνση; Από πού την μετράς; Από ποια θέση; Τι είναι αυτό το x; Αν δεν μιλάς για απομάκρυνση, μήπως μιλάς για πλάτος; Τι είναι αυτό;»
Απάντηση δεν πήρα, απλά η μπάλα έφυγε, όχι απλά στην εξέδρα, αλλά έξω από το γήπεδο!
«το επανελαβες,το βρισκω ολιγον ειρωνικο, Προφανως Δεν διδασκω τιποτα ειμαι ασχετος αυτο μαλλον εννοεις.»
Σε ρώτησα γιατί είμαι σίγουρος, ότι μέσα στην τάξη μίλαγες για θέση ισορροπίας στην εξαναγκασμένη, αλλιώς αυτό το ρημάδι το x (η απομάκρυνση) δεν ορίζεται για τους μαθητές της Γ΄ Λυκείου…
Δεν το είπες όμως, οπότε απέδειξες για μια ακόμη φορά, ότι δεν υπάρχει καμιά δυνατότητα εποικοδομητικού διαλόγου. Απλά την στήνεις και πυροβολείς.
Είναι λοιπόν λάθος δικό μου. Όχι η «θέση ισορροπίας»!!! Όχι.
Λάθος μου που μπαίνω σε συζήτηση μαζί σου…
Οπότε την τελειώνω εδώ.
Επειδή όμως η ανάρτηση δεν απευθυνόταν σε κάποιο «φιλολογικό σύλλογο Παρνασσού», έτσι απλά για να συζητάμε, αλλά σε συναδέλφους που την περίοδο αυτή προετοιμάζουν μαθητές στο τελευταίο στάδιο, πριν τις εξετάσεις, είμαι υποχρεωμένος προς αυτούς να εξηγήσω μερικά πράγματα, αφού νιώθω ότι η ανάρτηση έχασε εντελώς το δρόμο της και κινδυνεύει να λειτουργήσει προς αντίστροφη κατεύθυνση και να μπερδέψει, αντί να βοηθήσει τους μαθητές…
Μπορείτε συνάδελφοι να διαβάσετε με προσοχή το i) ερώτημα, όπου γράφει:
«i) Η θέση ισορροπίας, από την οποία μετράμε και την απομάκρυνση x, είναι η θέση Ο, όπου το ελατήριο έχει το φυσικό μήκος του:»
Το ζήτημα δεν ήταν ο ορισμός της θέσης ισορροπίας, το ζήτημα που ήθελα να ξεκαθαριστεί πριν περάσω παρακάτω στην δυναμική ενέργεια, ήταν «από πού μετράμε το x». Για να φανεί ότι το x είναι ίσο με την παραμόρφωση του ελατηρίου. Χωρίς αυτό το ξεκαθάρισμα, όλο το υπόλοιπο θα ήταν στον αέρα…
Άρα για μένα το πρόβλημα δεν ήταν το όνομα και η διατύπωση αποδεικνύει τον φόβο μου να μην αρχίσουμε ξανά συζήτηση για το τι σημαίνει «θέση ισορροπίας»! Αρκετό χρόνο της έχουμε αφιερώσει 12 χρόνια τώρα…
Πάμε όμως και στο όνομα, αφού δεν το απέφυγα:
Μπορεί να αποδέχεται για παράδειγμα ότι στην φθίνουσα δεν υπάρχει κανονικά περίοδος, αλλά εντάξει μωρέ ας ερμηνεύσουμε τον ορισμό διασταλτικά, αλλά προς θεού!!! Μην πειράξετε τον ορισμό για την θέση ισορροπίας Ο.
Υπάρχει μία και μόνο μία θέση ισορροπίας και αυτή δικαιούται το όνομα μόνο αν εκτελεί το σώμα αατ…
Συνάδελφοι τα παραπάνω δεν είναι η προσωπική μου θέση.
Πέρα από τα χρόνια στην τάξη, η δωδεκαετία που έχω αφιερώσει στον παρόντα χώρο και όλες οι συζητήσεις που έχουν γίνει πάνω στο θέμα, με οδηγούν στην κατηγορηματική θέση ότι και στις τρεις αυτές περιπτώσεις η θέση Ο πρέπει να ονομαστεί «θέση ισορροπίας».
Αν μου πει κάποιος ότι διαφωνεί, με γεια του με χαρά του, απλά δεν θα ήθελα σε καμιά περίπτωση να τον έχει για καθηγητή το παιδί μου…
ΥΓ
1) Τα παραπάνω ονόματα της θέσης Ο, παραπέμπουν σε στάσεις του …τραμ 🙂
“Στάση Μπακνανά” ή “στάση Κασομούλη”!!!
2) Ίσως κάποιοι να ήταν πολύ μπροστά! Τι Παπάγος, τι Πλαστήρας… 🙂
Καλημέρα στην ομήγυρη.
Ηρεμία συνάδελφοι!
Δεν προσφέρεται ο καιρός για αντιπαραθέσεις που φτάνουν στα όρια της παρεξήγησης!
Το θέμα που αφορά τη “θέση ισορροπίας” γενικά, είναι αυτό που παρέθεσαν οι Διονύσηδες και ο Γιάννης Κυρ.
Η δυναμική ενέργεια σώματος ορίζεται από συντηρητικές δυνάμεις που ενεργούν πάνω του. Αυτό προϋποθέτει και μια θέση ελάχιστης δυναμικής ενέργειας στη διάρκεια της ταλάντωσής του. Εκεί είναι και η θέση ευσταθούς ισορροπίας αν δρούσαν στο σώμα οι συντηρητικές δυνάμεις.
Οποιαδήποτε άλλη θέση από αυτό το σημείο στη διάρκεια της ταλάντωσής του, το λέμε απομάκρυνση x , που δίνει τη θέση του σε ένα σύστημα αξόνων που έχουμε ορίσει θετικη φορά, είτε στην κατεύθυνση στους άξονες, είτε στην περιστροφή, ωρολογιακή ή αντίθετα ανθωρολογιακή.
Αν στο σώμα δρουν εκτός των συντηρητικών δυνάμεων και άλλες μή συντηρητικές (τριβή, αντίσταση του ρευστού, δύναμη Laplace αν είναι αγωγός που διαρρέεται από ρεύμα και βρίσκεται σε μαγνητικό πεδίο Β, ή η διεγειρουσα δύναμη), μπαίνουν στις εξισώσεις του Νεύτωνα και λύνοντας αυτές, προκύπτουν οι εξισώσεις κίνησης x=f(t), u=f'(t), a=f”(t), Δθ=σ(t).
Είναι βολικό να ορίσουμε την απομάκρυνση από τη θέση που ανέφερα παραπάνω.
Θα μπορούσαμε να έχουμε οποιοδήποτε σημείο αναφοράς προσδιορισμού της θέσης x, αλλά δεν θα εξυπηρετούσε καλύτερα τη μελέτη του προβλήματος της ταλάντωσης.
Έτσι , συμφωνώντας μεταξύ μας και διεθνώς θα έλεγα, υπάρχει η μαθηματική γλώσσα των εξισώσεων κίνησης αλλά και του σημείου αναφοράς x=0, που το ονομάζουμε “θέση ισορροπίας” και το νοηματοδοτούμε, οπότε ..συνεννοούμαστε μεταξύ μας αλλά και διεθνώς.
Αυτά κι από εμένα…
Διονύση συγχαρητήρια για την ανάρτηση, φωτίζει αρκετές περιοχές της ύλης που το σχολικό βιβλίο τις άφησε στο ημίφως, ως ευκόλως..εννοούμενά; Ίσως!!
Καλημέρα Πρόδρομε.
Σε ευχαριστώ για τον σχολιασμό, αλλά και την τοποθέτησή σου επί της ουσίας.
Γράφαμε μαζί…
Καλημέρα Βαγγέλη και σε ευχαριστώ για το σχολιασμό.
Ήθελα να μου λύσεις μια απορία βρε Βαγγέλη. Μπορείς να το κάνεις εσύ, μπορεί κάποιος άλλος φίλος.
Φωνάζουν σχεδόν όλοι εναντίον της ασκησιολογίας, γίνονται «μάχες» υποτίθεται να κόψουμε το ένα ή το άλλο επειδή ευνοεί την ασκησιολογία και χάνουμε την ουσία της Φυσικής.
Και ενώ λέμε αυτό, ταυτόχρονα προτείνουμε:
Να φύγουν από την ύλη οι φθίνουσες και οι εξαναγκασμένες, πάνω στις οποίες δεν έχει στηθεί και κάποιο βουνό ασκήσεων και που υπάρχει «συμφωνία» να μην πέσει άσκηση στις εξετάσεις!
Γιατί η αντίφαση; Πώς δικαιολογείται; Θέλουμε καθαρή φυσική χωρίς τις στρεβλώσεις των υπερπαραγωγών που βλέπουμε σε θέματα Γ και Δ; Ιδού η θεωρία! Και όμως συζητάμε για …αφαίρεση! Αν αφαιρεθούν μάλλον δεν θα λείψουν σε κανένα, τι να τις κάνεις, αν δεν μπορείς να λύσεις προβλήματα 🙂 Η απόλυτη σχιζοφρένεια…
Προσωπική μου θέση:
Άμεσα να αποφασιστεί η διδασκαλία των πυκνωτών στην Β΄ τάξη και της Αυτεπαγωγής στην Γ΄ τάξη, ώστε την επόμενη χρονιά να μπουν στην διδακτέα ύλη οι ηλεκτρικές ταλαντώσεις (φθίνουσες και εξαναγκασμένες), κύκλωμα Thomson και ηλεκτρομαγνητικά κύματα, αφού διδαχτούν και τα κύματα.
Καλημερα Διονυση και Διονυση.αλλα και σε ολους τους συναδελφους.Ο ορισμος της θεσης ισορροπιας ειναι εξαιρετικα απλος και δεν χρειαζεται να τον κανουμε συνθετο απο μονοι μας. Ειναι η θεση που αν βαλουμε εκει ενα σωμα χωρις αρχικη ταχυτητα τοτε αυτο θα μειναι εκει για παντα. Αναγκαια συνθηκη ειναι η ΣF=0. Αυτος ο ορισμος δεν κανει διακριση των δυναμεων. Τις βαζει ολες μεσα. Αν τωρα τυχαινει οι δυναμεις να ειναι μονο συντηρητικες,τοτε θεση ισοροπιας ειναι εκεινη για την οποια το δυναμικο εχει ακροτατο.Αυτα βρισκω στα βιβλια που διαθετω.Αν εχουμε και δυναμεις που εξαρτωνται απο την ταχυτητα,τοτε το ΣF=0 σε μια θεση οπου το σωμα κινειται,δεν σημαινει οτι το σωμα βρισκεται σε θεση ισορροπιας.Ετσι ο αλεξιπτωτιστης που πεφτει δεν περναει απο θεσεις ισορροπιας.Στον ταλαντωτη με αποσβεση,υπαρχει καποια θεση οπου το σωμα περναει κινουμενο με μηδενικη επιταχυνση. Αυτη δεν ειναι θεση ισορροπιας διοτι αν ακινητοποιησουμε εκει το σωμα και το αφησουμε τοτε αυτο δεν θα ισορροπησει. Θα κινηθει.
Αν εχω ενα σωμα που ταλαντωνεται με ελατηριο σε οριζοντιο επιπεδο παρουσια τριβης ολισθησης τοτε υπαρχουν απειρες θεσεις ισορροπιας,γυρω απο την θεση φυσικου μηκους του ελατηριου.Διαφωνεις σε αυτο Διονυση Μαργαρη ή η θεση ισορροπιας ειναι μοναδικη και ειναι η x=0? Ποια ειναι η θεση ισορροπιας του εξαναγκασμενου ταλαντωτη? Εχω τρεις δυναμεις. Θα τις βαλω ολες μεσα.Ετσι θεση ισορροπιας δεν υπαρχει.
Εδω στην συγκεκριμενη ασκηση εχουμε μια ερωτηση που λεει το εξης:i) Η θέση ισορροπίας, από την οποία μετράμε και την απομάκρυνση x, είναι η θέση Ο, όπου το ελατήριο έχει το φυσικό μήκος του: κλπ. Η ερωτηση ειναι ετσι διατυπωμενη που εξ ορισμου ταυτιζει την θεση ισορροπιας με την θεση x=0 αφου απο εκει μετραμε την απομακρυνση. Αρα τι να ρωτησει πιο μετα? Εχει απαντησει απο μονη της. Αν εγραφε::i) Η θέση ισορροπίας, είναι η θέση Ο, όπου το ελατήριο έχει το φυσικό μήκος του: κλπ,τοτε η απαντηση ειναι οτι θεση ισορροπιας δεν υπαρχει. Αν εχουμε ταυτισει εκ ορισμου την θεση ισορροπιας του εξαναγκασμενου ταλαντωτη με αυτην του ταλαντωτη χωρις διεγερτη τοτε η ερωτηση τι νοημα εχει εξηγηστε μου.
Εγω οταν διδασκω, επειδη με ρωτησες Διονυση Μαργαρη,και ειπες οτι δεν απαντω,δεν κανω καμμια νυξη για θεση ισορροπιας του εξαναγκασμενου ταλαντωτη.Δεν χρειαζεται. Λεω αυτα που λεει το σχολικο,εμπλουτισμενα με παρατηρησεις που αφορουν την ισχυ της δυναμης του διεγερτη,οτι αυτη μπορει καποιες χρονικες στιγμες να ειναι και αρνητικη αν δεν βρισκομαστε σε κατασταση συντονισμου αλλα ποτέ αν ειμαστε σε συντονισμο.Λυνω και μια ασκηση οπου ζηταω την δυναμη του διεγερτη σε θεση μεγιστης απομακρυνσης σε περιπτωση συντονισμου και μη,κλπ. Η θεση απο την οποια μετραμε τις απομακρυνσεις δεν εχει καμια σχεση με την θεση ισορροπιας. Αλλη εννοια η μια αλλη η αλλη.Αν ηθελα να κανω ενα σχετικο σχολιο στην ταξη θα ελεγα οτι παιδια αυτο το συστημα με τον μηχανισμο που προσφερει συνεχως ενεργεια στο συστημα να δουλευει συνεχεια,δεν προκειται να ισορροπησει με τιποτα. Δεν υπαρχει θεση ισορροπιας. Αν ομως βγαλουμε τον διεγερτη και αφησουμε την ταλαντωση να φθινει τοτε η θεση ισορροπιας ειναι η x=0.
Εβαλες μια ερωτηση,πολυ κακως,κακιστα κατα την γνωμη μου η οποια δεν προσφερει τιποτα εν οψει εξετασεων.
Το θεμα ειναι πολυ λεπτο και απο οτι ειδα υπηρχαν σχετικες διαφωνιες και στο παρελθον οπου εγω δεν ημουν στην παρεα.Αρα τιποτα δεν ειναι προφανες.Πως θα σου φαινοταν αν εβαζα μια ερωτηση που αφορουσε την σταθερα επαναφορας D του εξαναγκασμενου ταλαντωτη? Το υπολοιπο θεμα παντως οντως ειναι τελειο.
Λυπαμαι που οταν εκφραζω καποια αντιρρηση νοιωθεις οτι σε πυροβολω.Για καποιο λογο παντα το παιρνεις προσωπικα.Λες οτι δεν υπαρχει δυνατοτητα επικοδομητικου διαλογου.Αρα δεν υπηρξε κανενας επικοδομητικος διαλογος μεταξυ εμου και κανενος απο τους συναδελφους οσο καιρο συμμετεχω.Εμενα αυτο με προσβαλει.Μαλλον θεωρεις οτι η επιστημονικη μου καταρτιση ειναι χαμηλου επιπεδου.Οκ αφου αυτο θελεις δεν θα διαβαζω εξονυχιστικα τις δημοσιευσεις οπως κανω παντα, ειτε αυτες αφορουν Φυσικη Λυκειου ειτε εχουν μεσα Φυσικη και Μαθηματικα πανεπιστημιακου επιπεδου. θα διαβαζω μονο τον τιτλο και θα λεω μπραβο.
Και εγώ έγραφα μαζί με άλλους συναδέλφους. Τους εκτιμώ όλους απεριόριστα.
Καλημέρα Διονύση. Οι αναρτήσεις, που συγκρίνουν στοιχεία δύο παρόμοιων φαινομένων είναι πολύ χρήσιμες στους μαθητές, την περίοδο της επανάληψης.
Και αυτή κάνει άριστα τη δουλειά της, αφού με βάση το σχολικό υπονοείται η θέση x = 0, ως θέση ισορροπίας και με αυτό το στοιχείο θα βαθμολογήσουμε.
Το υπόλοιπο σχόλιό μου, αν το διαβάζουν μαθητές ας το αγνοήσουν – θα έπρεπε να ήταν στο φόρουμ.
Δεν ήξερα ότι διαφωνούσες με το βιβλίο του Θρασύβουλου.
Εγώ – όταν οι συνθήκες το απαιτήσουν ή ερωτηθώ – λέω στους μαθητές μου:
Ναι με βάση το σχολικό δε μπαίνουμε σε τέτοιες συζητήσεις με τα παιδιά, αλλά που βρίσκεται το λάθος στον παραπάνω συλλογισμό; Πότε αποφασίσαμε να ορίσουμε θέση ισορροπίας με βάση μόνο τις συντηρητικές δυνάμεις; Ποιος είναι ο αρχικός ορισμός της θέσης ισορροπίας; Εκεί όπου η ΣF = 0 ή εκεί όπου U = ελάχιστη;
Από Wikipedia αλλά και άλλα site:
Ιn classical mechanics, a particle is in mechanical equilibrium if the net force on that particle is zero. By extension, a physical system made up of many parts is in mechanical equilibrium if the net force on each of its individual parts is zero.
Διονύση εξακολουθεις να κανεις προσβλητικα σχολια:.
“Αν μου πει κάποιος ότι διαφωνεί, με γεια του με χαρά του, απλά δεν θα ήθελα σε καμιά περίπτωση να τον έχει για καθηγητή το παιδί μου…” Oποιος διαφωνει μαζι σου δεν πρεπει να ασκει το επαγγελμα να δηλωσει παραιτηση. Μην ανησυχεις ειμαστε πολλοι και ετσι οι πιθανοτητες να πεσει καποιος μαθητης σε τοσο ασχετο καθηγητη οπως εγω ειναι ειναι εξαιρετικα μικρες.
Καλημέρα και πάλι σε όλους,
Συνάδελφοι νομίζω οι εντάσεις μεταξύ μας δεν έχουν πραγματικό λόγο ύπαρξης, αφού όλοι αντιλαμβανόμαστε τί συμβαίνει και διαφωνούμε (ίσως) σε λεκτικές διατυπώσεις.
Δεν προσπαθώ να υποβαθμίσω την αξία των ορισμών, αλλά ουσιαστικά η διαφωνία μας είναι πότε μια θέση “δικαιούται” τον χαρακτηρισμό “θέση ισορροπίας”.
Νομίζω ότι η συνθήκη ΣF=0 δεν προσδιορίζει μια θέση με κάποια ιδιότητα, αλλά μια θέση όπου συμβαίνει κάποια κατάσταση.
Ανδρέα γράφεις “a particle is in mechanical equilibrium if the net force is zero“, περιγράφεις δηλαδή κατάσταση, όχι θέση. Βέβαια κάπου-κάποτε συμβαίνει αυτό, αλλά το “που” δεν συνδέεται γενικά με τη συνθήκη ΣF=0. Δεν έχει πάντα η όποια θέση την ιδιότητα να συμβαίνει ΣF=0, εκτός αν πρόκειται για συντηρητικές δυνάμεις.
Κωνσταντίνε νομίζω ότι κι εσύ το ίδιο θεωρείς, αφού στη φθίνουσα/εξαναγκασμένη δεν ονομάζεις “θέσεις ισορροπίας” τις θέσεις όπου ΣF=0.
Μάλλον δεν συμφωνώ με τον ορισμό που δίνεις γενικά για τη Θ.Ι.: “Είναι η θέση που αν βάλουμε εκεί ένα σώμα χωρίς αρχική ταχύτητα τότε αυτό θα μείνει εκεί για πάντα“, διότι παραπέμπει σε χωρική ιδιότητα, επομένως σε συντηρητικές μόνο δυνάμεις.
Εξάλλου, δεν νοείται σύστημα φθίνουσας ή εξαναγκασμένης σε ακινησία.
Στην εξαναγκασμένη, ο περιοδικός διεγέρτης προκαλεί αναγκαστικά κίνηση.
Στη φθίνουσα, αν η απόσβεση είναι -bυ ή Τολισθ. τότε απαιτείται πάλι κίνηση. Αν το σώμα στο τραπέζι σταματήσει, τότε η τριβή είναι στατική, δεσμική δύναμη, δεν παίζει ρόλο απόσβεσης.
Περισσότερο θα συμφωνούσα μαζί σου ότι στις περιπτώσεις αυτές δεν υπάρχει “φυσική θέση ισσοροπίας”, αφού ασκούνται και μή συντηρητικές δυνάμεις.
Ορθότερο θα ήταν να μιλάμε για “τη θέση ισορροπίας του ιδανικού αρμονικού ταλαντωτή“, όχι για τη Θ.Ι. της φθίνουσας ή της εξαναγκασμένης.
Ευτυχώς, στην εξαναγκασμένη τουλάχιστον που μελετάμε στο πλαίσιο της ύλης, η θέση ΣF=0 συμπίπτει με τη φυσική Θ.Ι. 🙂
“Αν μου πει κάποιος ότι διαφωνεί, με γεια του με χαρά του, απλά δεν θα ήθελα σε καμιά περίπτωση να τον έχει για καθηγητή το παιδί μου…”
Ούτε κι εγώ θα ήθελα το παιδί μου να έχει καθηγητές οι οποίοι διορίστηκαν με επετηρίδα και όχι με ΑΣΕΠ.
Το παραβλέπετε αυτό το λάθος του σχολικού βιβλίου κ Ριζόπουλε;
Ενώ για τον σχεδιασμό του διανύσματος του βάρος ενός σώματος στην ράβδο αντί της Ν, θα κόβατε μονάδες, εδώ το δέχεστε;
Τι αναφέρετε στους μαθητές σας για την ενεργό τάση της ΔΕΗ;
Εσείς θα κόβατε μονάδες αν σας έγραφαν 220V;
Καλημέρα κύριε Αναστασίου!
Υπάρχει τρόπος, να ζητήσεις να απολυθώ!
Σε ευχαριστώ για την εκτίμηση.
Αν δεν καταλαβαίνεις το νόημα της παραπάνω πρότασης, δεν πειράζει.
Δεν είναι υποχρεωτικό να καταλαβαίνεις ότι εκφράζει την άποψη ότι διδακτικά θα δημιουργήσει πρόβλημα στους μαθητές μια διδασκαλία όπου στη μια περίπτωση η θέση Ο θα ονομάζεται θέση ισορροπίας και στην άλλη όχι.
Ξέχασα να σε καλωσορίσω κ. Αναστασίου για την επανεμφάνισή σου στο δίκτυο, μετά από ένα χρόνο, πάντα με τον καλό σου λόγο!
Κύριε Αναστασίου, για να υπάρξει οποιαδήποτε συζήτηση πρέπει να σέβεστε τους συνομιλητές σας, την πορεία τους και να έχετε κατάλληλο τόνο με βάση αυτόν στον οποίο αναφέρεστε. Επίσης να εκτιμάτε το χώρο που σας φιλοξενεί και να συζητάτε ανάλογα με τους κανόνες που αυτός επιβάλλει.
Απ΄ότι φαίνεται, εμφανίζεστε τέτοια εποχή, κάνετε συνήθως copy-paste ερωτήσεις και δεν ενδιαφέρεστε για τις απαντήσεις των συνομιλητών σας. Σε μια συζήτηση για τη θέση ισορροπίας εσείς γράφετε για την ενεργό τάση!!!
Τελευταία εμφάνιση 11 μήνες πριν, όπου σε συζήτηση για το συντελεστή τριβής γράφατε:
……Με την ίδια λογική τα 220V ενεργός τάση του δικτύου της ΔΕΗ που γράφει το σχολικό βιβλίο, το δέχεστε;
Και εγώ και οι συνάδελφοι του Υλικού, σας απάντησαν τότε και για το περιεχόμενο και για τον τρόπο σας, αλλά δεν βλέπω κάποια βελτίωση…
Για να μην κουράζεστε να ψάχνετε μπορείτε να δείτε εκείνη τη συζήτηση ΕΔΩ.
Όσον αφορά το αν παραβλέπω ή όχι τα λάθη του σχολικού, μάλλον σε λάθος άνθρωπο απευθύνεστε και επειδή προφανώς δε διαβάζετε το Ylikonet τακτικά, να σας ενημερώσω κύριε Αναστασίου:
Ανοιχτή Επιστολή προς ΙΕΠ
Ανοιχτή Επιστολή προς ΙΕΠ με απάντηση
Καλή ανάγνωση.